（二）法治的實(shí)現(xiàn)更重要的是，法治要求法律不僅僅是寫在紙上的，而且在現(xiàn)實(shí)生活中能獲得充分實(shí)施，而法治的實(shí)現(xiàn)也同樣依賴德治。事實(shí)上，這一命題是可以用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論嚴(yán)格論證的。對(duì)法律的服從只能通過(guò)兩種途徑——自愿的或強(qiáng)制的，并可以利用兩種資源——理性的或非理性的（尤其是道德理念）。根據(jù)理性選擇理論，對(duì)法律的自愿服從要求遵守法律的行為符合每個(gè)人的理性利益。以下簡(jiǎn)要論證，法治的實(shí)現(xiàn)不可能純粹通過(guò)強(qiáng)制懲罰以及對(duì)它的畏懼，而對(duì)法律的自愿服從又不可能純粹通過(guò)個(gè)人在狹隘意義上的理性選擇自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，因而必須借助于社會(huì)的道德資源。

法治當(dāng)然意味著遵循規(guī)則，因而有必要先從實(shí)用主義的角度來(lái)考察一下規(guī)則的性質(zhì)與意義。幾乎沒(méi)有例外，規(guī)則所要求的是一種社會(huì)認(rèn)為必要的合作行為（例如不盜竊鄰居的財(cái)物），而對(duì)于任何具有重要意義的規(guī)則而言，參與合作都意味著遵守規(guī)則的個(gè)人必須舍棄至少是眼前的切身利益；否則，這種規(guī)則幾乎注定是沒(méi)有意義的——如果一件事情對(duì)每個(gè)人都有利（例如在不損害他人的前提下跑步、喝水或呼吸空氣），那還有什么必要硬行規(guī)定（例如禁止不喝水或不跑步）?因此，有意義的規(guī)則必定意味著，服從規(guī)則本身至少對(duì)某些人而言具有代價(jià)；個(gè)人必須作出某些犧牲（例如不隨地吐痰就“犧牲”了至少某些人的方便），以換取他人對(duì)規(guī)則的遵守。但沒(méi)有強(qiáng)制措施或其他影響個(gè)人利益的實(shí)施方式，這就成了一個(gè)典型的“囚犯困境”（Prisoner，s Dillemma）問(wèn)題：既然他人都遵循規(guī)則，那么自己不遵循規(guī)則并不會(huì)導(dǎo)致合作狀態(tài)的破壞（例如只有一人隨地吐痰并不足以污染環(huán)境）；而如果他人都不遵循規(guī)則，那么自己遵循規(guī)則并不能防止合作狀態(tài)的破壞（只有～人不隨地吐痰并不足以保護(hù)環(huán)境）。因此，“囚犯困境”的結(jié)果必然是所有人都不會(huì)加入合作，因?yàn)樽裱?guī)則將使他付出一筆不必要的代價(jià)。從理性選擇的角度來(lái)看，人類不可能純粹基于理性利益的計(jì)算而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)必要的合作；任何重要規(guī)則只能通過(guò)其他方式——如道德約束或暴力懲罰——才能獲得實(shí)施。

如果規(guī)則不可能純粹通過(guò)理性計(jì)算而自動(dòng)實(shí)施，那么它是否可能通過(guò)國(guó)家運(yùn)用暴力懲罰而強(qiáng)制實(shí)施？這時(shí)，國(guó)家通過(guò)有選擇地對(duì)不合作行為加以制裁，從而改變博弈的收益結(jié)構(gòu)，使這類被定義為“違法”的行為與合作（守法）行為相比無(wú)利可圖。但可以論證，法律的實(shí)施僅依靠對(duì)懲罰的恐懼是不夠的，它還依靠人們對(duì)法律的一種尊重與自愿服從。如果沒(méi)有一套良好道德的調(diào)控，如果人們遵循法律只是出于對(duì)自身利益的考慮，那么“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的狀態(tài)是不可能達(dá)到的，除非在古典法家學(xué)派所設(shè)想的極端專制集權(quán)國(guó)家，其中國(guó)家維持著一支龐大且權(quán)力無(wú)限的警察隊(duì)伍，而公民則沒(méi)有任何保護(hù)自己的權(quán)利——包括基本的隱私權(quán)。且即使在這種國(guó)家里，依法監(jiān)督不僅成本巨大，而且也幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谶@種社會(huì)中到處面臨著執(zhí)法者與監(jiān)督者本人違法的危險(xiǎn)，而不論國(guó)家的最高統(tǒng)治者本身具有如何良好的意愿或理性利益維持法治，他們都沒(méi)有能力禁止其龐大的官僚下屬機(jī)構(gòu)違法亂紀(jì)。因此，“徒法不足以自行”。孟子的這一經(jīng)典論斷，無(wú)疑是歷代儒家攻擊法家的法治萬(wàn)能主義傾向的有力論據(jù)。

我們只剩下一種選擇：法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)需要公民對(duì)法律的尊重與自愿服從，而后者又離不開一種道德文化的支持。法治本身就預(yù)先設(shè)定了道德約束力的有效運(yùn)作，因?yàn)椴环系赖乱?guī)則——因而不為大多數(shù)人所接受——的“法”是不可能在現(xiàn)實(shí)生活中獲得有效實(shí)施的（俗日“法不責(zé)眾”）；沒(méi)有德治，法治也就成為不可實(shí)現(xiàn)的幻想。

事實(shí)上，這一點(diǎn)也充分被法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)所證明。美國(guó)通常被認(rèn)為是一個(gè)法治國(guó)家，而美國(guó)法治的中心樞紐在于法院的司法保障。但有什么機(jī)制保障法官們自己依法判案？有什么制度能有效保證監(jiān)督者自己受到監(jiān)督？這是一個(gè)美國(guó)朝野不斷爭(zhēng)論的問(wèn)題。結(jié)論——如果存在的話——似乎是無(wú)論監(jiān)督機(jī)制如何完善，最終都離不開法官本身的職業(yè)素質(zhì)與社會(huì)道德感。有意思的是，在美國(guó)這個(gè)崇尚法治與個(gè)人自由的社會(huì)，對(duì)法官甚至政界要人的道德素質(zhì)卻有相當(dāng)高的要求。前總統(tǒng)克林頓因在職期間行為不檢點(diǎn)而險(xiǎn)些遭到彈劾，就是一個(gè)顯著的例子；在“合眾國(guó)訴微軟案”中，一審法官因在審理期間接受媒體暗訪而違反了《聯(lián)邦法官行為準(zhǔn)則》的規(guī)定，因而在上訴時(shí)被部分取消資格。這些例子都表明，“德治”在法治國(guó)家中發(fā)揮著重要作用。沒(méi)有政府本身的“德治”，很難說(shuō)像美國(guó)這樣的國(guó)家是否還能維持目前的法治。