這場(chǎng)爭(zhēng)論及反思繼續(xù)在發(fā)酵，逐漸從純經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論發(fā)展到對(duì)整個(gè)社會(huì)改革的反思。有學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)國(guó)企改革的不同意見(jiàn)早就存在，有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象，也早就提醒，郎咸平的意見(jiàn)之所以引發(fā)共鳴和爭(zhēng)議，是因?yàn)榉从吵錾鐣?huì)矛盾的激化，迎合了某種怨氣和情緒，小股民和大股東、窮人和富者、老百姓和政府官員之間的落差成了這次爭(zhēng)論的基礎(chǔ)。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革從農(nóng)村到城市，從田間到工廠(chǎng)，回頭看，這兩個(gè)不同領(lǐng)域雖然與高效益、高效率的改革目標(biāo)一致，但改革的軌跡卻截然不同。由于沒(méi)有土地產(chǎn)權(quán)變更的所有權(quán)問(wèn)題，農(nóng)村的改革顯得比較單一，聯(lián)產(chǎn)承包似乎即可解決所有農(nóng)業(yè)公有制的弊端。但城市改革則不然，中國(guó)先后對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行了“放權(quán)讓利”、“承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制”、“股份合作制”、“股份制”等方面的改革。這些改革措施對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的改善和推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，曾先后起到了積極的作用，使國(guó)有企業(yè)的活力一定程度增強(qiáng)，對(duì)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和市場(chǎng)變化的適應(yīng)能力逐步提高，為進(jìn)一步深化改革積累了經(jīng)驗(yàn)，奠定了基礎(chǔ)，但這一波接一波的企業(yè)改革仍然不能根本解決國(guó)有企業(yè)最深層的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題及仍顯低下的效益問(wèn)題。

因效率和利益的驅(qū)動(dòng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中涉及的國(guó)有企業(yè)改革，磕磕碰碰20年，不管怎么改，最終都要涉及國(guó)有企業(yè)效率低下、效益不高的難題，企業(yè)的公有制及機(jī)制轉(zhuǎn)換始終是繞不開(kāi)的話(huà)題。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革在80年代的基礎(chǔ)上朝著轉(zhuǎn)換機(jī)制、政企分開(kāi)、制度創(chuàng)新、戰(zhàn)略調(diào)整的方向邁進(jìn)，國(guó)有企業(yè)改革成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)。國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化的改革成為熱門(mén)議題，但也因?yàn)榇?，?guó)有企業(yè)改革和國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論也一直相伴左右。

有學(xué)者指出，進(jìn)入90年代以來(lái)，國(guó)有資產(chǎn)流失呈快速遞增態(tài)勢(shì)，主要的幾種流失表現(xiàn)為：決策失誤導(dǎo)致流失；在破產(chǎn)中、改制中、中外合資合作中流失；由于經(jīng)營(yíng)不善、財(cái)政性蠶食造成流失以及無(wú)形資產(chǎn)、土地不入賬造成的流失。而國(guó)有資產(chǎn)自90年代后的流失也呈快速遞增態(tài)勢(shì)，據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，每年國(guó)有資產(chǎn)至少流失800億至1000億元人民幣。國(guó)有資產(chǎn)以如此驚人的速度流失，已經(jīng)成了困擾改革與發(fā)展的一個(gè)日益嚴(yán)重的問(wèn)題，也遭受老百姓痛恨。

在改革成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展主旋律的中國(guó)，國(guó)有企業(yè)50多年來(lái)效益不彰，已成為老大難問(wèn)題，但郎咸平提出了國(guó)有企業(yè)的改革方向問(wèn)題、改革的成本問(wèn)題、改革中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家的良心和社會(huì)責(zé)任，以及對(duì)改革的反思等問(wèn)題，令中國(guó)的改革似乎又走到了一個(gè)新的十字路口。