歐洲文明是建立在小規(guī)模多元體相互競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的文明，中國(guó)古代文明是大一統(tǒng)的以安分敬制為基礎(chǔ)的非競(jìng)爭(zhēng)性文明。后者在前資本主義時(shí)代雖然可以通過(guò)規(guī)模效應(yīng)來(lái)形成對(duì)前資本主義西方的優(yōu)勢(shì)，但這種磚墻式的帝國(guó)結(jié)構(gòu)，與西方文明的類(lèi)生物細(xì)胞體的多元結(jié)構(gòu)相比，缺乏面對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)的適應(yīng)力與微觀試錯(cuò)的變異能力，這就導(dǎo)致了它既不能發(fā)展出資本主義，在近代也無(wú)力應(yīng)對(duì)西方資本主義文明的挑戰(zhàn)。日本作為東方國(guó)家應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)的成功決非偶然，其關(guān)鍵在于其結(jié)構(gòu)內(nèi)部具有類(lèi)似于西方的多元性、分散性、競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)。中國(guó)改革開(kāi)放的意義就在于，在政治威權(quán)體制的推動(dòng)下，激活了社會(huì)內(nèi)部的微觀個(gè)體、地方與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而使小規(guī)模、多元性、自主性與流動(dòng)性相結(jié)合而形成的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在中華大地上得以形成。這一轉(zhuǎn)型的意義就在于此。

本文嘗試通過(guò)比較中西文明演進(jìn)的路徑，來(lái)分析傳統(tǒng)中國(guó)文明存在的一些結(jié)構(gòu)性的缺陷，并以此解釋中國(guó)近代化為什么失敗，以及當(dāng)代中國(guó)改革開(kāi)放在文明史上所具有的重要意義。可以說(shuō)，這是一個(gè)相當(dāng)宏觀的課題。我們將涉及到文明的比較，不同文明社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，涉及到一個(gè)國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)對(duì)其后來(lái)現(xiàn)代化過(guò)程的制約與影響。

本文對(duì)歷史上的制度演變過(guò)程進(jìn)行考察，受到了新制度主義的研究方法的啟示。新制度主義本來(lái)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要學(xué)派，它也是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流思潮。如果說(shuō)傳統(tǒng)的制度主義是把有形制度或成文制度作為研究對(duì)象，那么新制度主義則擴(kuò)大了研究范圍，它把人們?cè)谏鐣?huì)生活中形成的各種游戲規(guī)則、習(xí)俗、慣例、包括潛規(guī)則，也作為制度來(lái)予以認(rèn)識(shí)，這樣就大大擴(kuò)展了研究范圍，提高了對(duì)社會(huì)演化過(guò)程的解釋力。在新制度主義看來(lái)，制度就是人們?cè)谶m應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的過(guò)程中形成的、用來(lái)約束人們行為的游戲規(guī)則，新制度主義特別注意考察一種歷史上的制度，是如何在適應(yīng)環(huán)境過(guò)程中逐漸形成的，一種制度是通過(guò)什么路徑進(jìn)行演化的，新制度主義提出的試錯(cuò)理論以及路徑依賴(lài)?yán)碚?，?duì)于我們研究人類(lèi)的制度文明的演化機(jī)制的歷史學(xué)者來(lái)說(shuō)，在方法論上特別有啟示意義。這種方法對(duì)于文化研究提供了新的活力，它已經(jīng)逐漸擴(kuò)展到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域。本文也嘗試運(yùn)用這一理論方法，對(duì)中西文明中的制度演進(jìn)作出自己的解釋。

一、從近代中國(guó)應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)失敗談起

中國(guó)近代化的失敗原因，學(xué)術(shù)界存在著兩種解釋?zhuān)环N解釋是我們?cè)诮炭茣?shū)中耳熟能詳?shù)?。這種解釋認(rèn)為，如果沒(méi)有西方帝國(guó)主義侵略，中國(guó)可以緩慢地通過(guò)自己的“資本主義萌芽”，同樣能發(fā)展出資本主義來(lái)，根據(jù)這一解釋?zhuān)@一“必然”過(guò)程卻由于西方列強(qiáng)的侵略而被迫地中斷了，于是中國(guó)淪入了半殖民地社會(huì)。然而，這種解釋有一個(gè)很大的缺陷，即它是從外部因素來(lái)解釋問(wèn)題。它不能回答，日本同樣是東方國(guó)家，同樣受到西方的挑戰(zhàn)，同樣受到西方資本主義的經(jīng)濟(jì)壓迫與文化沖擊，為什么日本卻能成功地經(jīng)由這種挑戰(zhàn)的壓力，而發(fā)展為東方最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，而中國(guó)則相反。我們必須從中國(guó)文明與日本文明作為兩個(gè)應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)的文化主體這一視角，根據(jù)它們?cè)趹?yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的應(yīng)對(duì)能力，去尋找造成這種不同歷史結(jié)果的原因。不同的文化主體應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)有不同方式，從這個(gè)角度來(lái)考察非西方國(guó)家近代化的不同結(jié)果，涉及到一種新的歷史研究范式，即文化范式。

梁?jiǎn)⒊凇拔煨缱兎ā鼻跋貞浾f(shuō)，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，他跑遍了整個(gè)北京城的書(shū)鋪，卻買(mǎi)不到一張世界地圖，盡管此時(shí)已經(jīng)離鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)半個(gè)多世紀(jì)。為什么大多數(shù)中國(guó)人對(duì)來(lái)自西方列強(qiáng)的挑戰(zhàn)，到這時(shí)仍然如此麻木，如此無(wú)動(dòng)于衷？這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的科舉考試不需要考生懂得世界地理的知識(shí)。因?yàn)橹袊?guó)知識(shí)精英完全被吸引到科舉考試中去了，他們?cè)趦r(jià)值觀念上具有高度同質(zhì)性，士紳階層內(nèi)部缺乏最起碼的多元分化，難以產(chǎn)生知識(shí)分子士大夫個(gè)體的思想變異，以適應(yīng)已經(jīng)出現(xiàn)了的新的環(huán)境挑戰(zhàn)。

另外還有一個(gè)同樣很有說(shuō)服力的例子，1866年日本思想家福澤諭吉出版了一本介紹西方的小冊(cè)子，僅僅在出版后一年的時(shí)間里，這本小冊(cè)子就發(fā)行了25萬(wàn)冊(cè)。而中國(guó)江南制造局自1856年開(kāi)始出版介紹西方的書(shū)，在此后30年時(shí)間里，總共加在一起，只銷(xiāo)售了1.3萬(wàn)冊(cè)。如果再考慮到日本人口只有同時(shí)期中國(guó)人口1/12，日本國(guó)土面積只有中國(guó)國(guó)土的1/27。這個(gè)數(shù)字對(duì)比就更令人吃驚了。這個(gè)例子很能說(shuō)明近代中國(guó)人對(duì)西方挑戰(zhàn)的遲鈍與麻木達(dá)到了何等地步。我們還可以舉出大量類(lèi)似的例子。例如，根據(jù)當(dāng)年清朝駐英國(guó)首位公使郭嵩燾在日記中的記載，他在國(guó)內(nèi)招聘赴英國(guó)隨員十幾人，居然沒(méi)有人應(yīng)招。以上這些例子說(shuō)明一點(diǎn)，那就是當(dāng)時(shí)的整個(gè)中國(guó)的士紳知識(shí)精英階層在思想觀念上表現(xiàn)出了高度的保守性與同質(zhì)性。在這種極度保守麻木的精神氣氛下，像郭嵩燾這樣少數(shù)主張改革的人，就會(huì)在廣大士大夫中顯得十分孤獨(dú)，他們被視為千夫所指的“士林?jǐn)☆?lèi)”。事實(shí)上，當(dāng)年的洋槍隊(duì)長(zhǎng)戈登在給他母親的信中也注意到這一點(diǎn)，他在信中寫(xiě)道：“我覺(jué)得中國(guó)是一個(gè)很奇怪的民族，他們對(duì)一切改革都很冷漠，只有李鴻章一個(gè)人除外?！敝袊?guó)近代士大夫階級(jí)在民族陷入如此嚴(yán)重的生存危機(jī)時(shí)，表現(xiàn)出如此強(qiáng)烈的封閉性與保守性，這說(shuō)明了作為“士林華選”的知識(shí)精英們?cè)谒枷胗^念與價(jià)值觀上的高度同質(zhì)性。由此可見(jiàn)，生活于不同的文化中的人們，對(duì)西方挑戰(zhàn)的適應(yīng)能力，確實(shí)有巨大的文化差異。如果用文化范式解釋中國(guó)近代化的挫折與失敗，以及解釋日本近代化的成功，確實(shí)比前面所提到的教科書(shū)范式，更具有說(shuō)服力。

要研究近代中國(guó)文化為什么不能成功應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)，從一個(gè)更深的層次上看，就是中國(guó)傳統(tǒng)的文化模式，缺乏一種對(duì)變化了的環(huán)境作出能動(dòng)的反應(yīng)的能力。當(dāng)古老的中國(guó)文明不得不與另一種強(qiáng)大的西方文明相碰撞與沖突時(shí)，它就會(huì)陷入持續(xù)不斷的被動(dòng)與挫折，并最終使近代中國(guó)陷入民族生存危機(jī)的境地。中國(guó)傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變的挫折，可以由此得到解釋。

為什么近代中國(guó)缺乏對(duì)外部挑戰(zhàn)的適應(yīng)能力？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的考察不能僅限于近代。這是因?yàn)?，一種文明或文化對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)力，是在千百年集體經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的。對(duì)中國(guó)文明的適應(yīng)能力的考察，就必須以千年史的長(zhǎng)焦距作為基礎(chǔ)。下面，我嘗試把西歐文明與中國(guó)古代文明各自的演變路徑進(jìn)行比較，來(lái)分析西方的競(jìng)爭(zhēng)性文明與中國(guó)的抗競(jìng)爭(zhēng)性文明的區(qū)別，我們將分析，中國(guó)文化由于什么原因，從而缺乏一種內(nèi)在的自發(fā)的演化機(jī)制，難以像西方社會(huì)那樣產(chǎn)生資本主義。本文還將把日本與中國(guó)這兩個(gè)東方國(guó)家應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)的文化適應(yīng)性相比較，來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明這些問(wèn)題。最后，我們還將說(shuō)明，這一對(duì)文明的演化能力的分析，對(duì)于理解當(dāng)代中國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，對(duì)于理解上世紀(jì)80年代以來(lái)的改革開(kāi)放運(yùn)動(dòng)具有特殊的意義。