《尚書(shū)·武成》并不像孟子所認(rèn)為的那樣不值得信賴(lài)。違背了自己先驗(yàn)的理念就說(shuō)歷史不真實(shí)，看來(lái)“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”這句話(huà)似乎最適合《孟子》一書(shū)。道統(tǒng)中的武王伐紂過(guò)程也并不象儒家兩千年來(lái)鼓吹的那樣天下歸心，“剪商”是周的長(zhǎng)期戰(zhàn)略，“剪商”過(guò)程充滿(mǎn)血雨腥風(fēng)，武王也有兇殘的一面?！兑葜軙?shū)·克殷解第三十六》上說(shuō)：武王答拜畢，先行入城。去往紂王所在的地方，就親手射了尸身三箭。然后下車(chē)，用輕呂劍刺紂王尸身，用黃鉞大斧砍下首級(jí)，懸掛在太白旗上示眾。又去往兩個(gè)王妃所在的地方，她們已經(jīng)自縊。武王又射了她們?nèi)幂p呂箭刺向尸身，用鐵質(zhì)大斧砍下首級(jí)，懸掛在小白旗上示眾。（原文：武王答拜，先入適王所，乃克射之，三發(fā)而后，下車(chē)，而擊之以輕呂，斬之以黃鉞。折，縣諸太白。乃適二女之所，既縊，王又射之三發(fā)，乃右擊之以輕呂，斬之以玄鉞，縣諸小白。）

但道統(tǒng)的影響比一般人想象的要大得多。清儒崔述（1740—1816）見(jiàn)《逸周書(shū)》上述一段，就認(rèn)為已死而殘其尸，圣人不會(huì)這樣殘忍，所以定《逸周書(shū)》為偽書(shū)。（《崔東壁遺書(shū)》，上海古籍出版社，1983，第193頁(yè)）。

儒學(xué)在二十世紀(jì)退出歷史舞臺(tái)后，中國(guó)學(xué)者才開(kāi)始清算儒家的這種愚昧的見(jiàn)解。梁?jiǎn)⒊?921年就指出：“……孟子因《武成》‘血流漂杵’之文，乃嘆‘盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)’，謂‘以至仁伐至不仁’，不應(yīng)如此。推孟子之意，則《逸周書(shū)》中《克殷》、《世俘》諸篇，益為偽作無(wú)疑。其實(shí)孟子理想中的‘仁義之師’，本為歷史上不能發(fā)生之事實(shí)，而《逸周書(shū)》敘周武王殘暴之狀，或反為真相。吾儕所以信《逸周書(shū)》之不偽，乃正以此也?！保?jiǎn)⒊?，《中?guó)歷史研究法》，河北教育出版社，2000年，第112頁(yè)）

今人趙光賢對(duì)《逸周書(shū)·克殷》也解釋說(shuō)：“我們剝?nèi)ノ渫醯氖ト送庖?，他殺如紂這樣的暴君乃是情理之常，絲毫不值得大驚小怪?！保ㄚw光賢，《<逸周書(shū)·克殷>篇釋惑》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，1994年第4期）

另一個(gè)改造歷史的高手是《漢書(shū)》作者班固。班固一方面批評(píng)司馬遷寫(xiě)“謗書(shū)”《史記》時(shí)將黃老放到了儒家前面，說(shuō)他的是非觀和圣人不同，論說(shuō)大道則以黃老學(xué)說(shuō)為主，而以六經(jīng)為輔；敘述游俠，貶退隱士而推舉奸雄；記述經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，則崇尚權(quán)勢(shì)財(cái)利，而羞辱貧賤。（《漢書(shū)·司馬遷傳》原文：又其是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所蔽也。）

另一方面，班固將中國(guó)大黃金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)史模糊化或丑化，《漢書(shū)》不僅在體例上影響了后世史書(shū)，更為關(guān)鍵的是，他將儒家思想確立為史家正統(tǒng)思想，為歷代所繼承。

在班固筆下，道/法不再是中華原文明的根本，他將前朝重要的法家著作《黃帝四經(jīng)》、《伊尹》、《太公》、《　冠子》等列入道家。黃老之學(xué)是齊法家的核心，《漢書(shū)·藝文志》中卻成了清虛自守的老莊，和《莊子》、《列子》并列，以至后人怎么也搞不清楚為什么司馬遷說(shuō)韓非本于黃老?！稘h書(shū)》還將另一些法家列入了名家，如《鄧析》二篇和《尹文子》。

班固寫(xiě)法家制度時(shí)，不能再象荀子一樣實(shí)事求是，秦國(guó)簡(jiǎn)直成了慘無(wú)人道的大監(jiān)獄，就如同圣經(jīng)中的地獄一樣。