何天爵對(duì)中國(guó)的政治制度觀察也比較細(xì)致。他說(shuō)，表面上中國(guó)皇帝有無(wú)限的權(quán)力，事實(shí)上并不是這樣，中國(guó)政府行政職能的運(yùn)作非常松散。老百姓對(duì)政府的抱怨和不滿，“往往不是由于官府對(duì)他們的專制和干預(yù)過(guò)多，而是由于政府對(duì)他們漠不關(guān)心，過(guò)問(wèn)得過(guò)少。擁有專制權(quán)力的那位先生很少實(shí)行專制。所謂的專制皇帝只不過(guò)是徒有虛名而已?！币簿褪钦f(shuō)，中國(guó)的“專制”完全不是西方的個(gè)人專制，這種體制實(shí)際上是一種“簡(jiǎn)單純粹的家長(zhǎng)制統(tǒng)治”。

法制方面，何天爵將中國(guó)監(jiān)獄比喻成“地獄”。他指出，中國(guó)法官最終判定往往不是根據(jù)法律條文，而是比照以前的案例。官員可以不受法律約束地采取各種手段以獲取當(dāng)事人或者證人的口供。這些決定了在法庭的實(shí)際操作層面，貪污受賄、敲詐勒索、徇私舞弊、殘害忠良等現(xiàn)象不僅難以避免，而且司空見慣。

另一位西方觀察者是美國(guó)傳教士阿瑟?史密斯（ArthurHendersonSmith1845～1932）。他是1872年來(lái)中國(guó)的，這位在中國(guó)山東生活了25的美國(guó)人于上個(gè)世紀(jì)20年代出版了《中國(guó)人德行》一書。書中史密斯專辟一章描述中國(guó)社會(huì)的法制結(jié)構(gòu)，其中涉及全民監(jiān)督部分很值得關(guān)注：19世紀(jì)清朝的基層組織制度顯然已經(jīng)不是秦漢帝國(guó)的監(jiān)督體系，它完全形式化了，變成了一種歷史記憶，作者寫道：

“每個(gè)城市或鄉(xiāng)村中，每十戶劃為一甲，每甲設(shè)保甲長(zhǎng)。每戶門前掛有一個(gè)小牌子，上面注明戶主姓名和該戶人口數(shù)目。這種戶藉制度，有點(diǎn)像古代撒克遜人十戶區(qū)或百戶區(qū)制，它有利于確立責(zé)任區(qū)，某個(gè)保甲區(qū)內(nèi)一旦出現(xiàn)可疑的陌生人物，第一個(gè)發(fā)現(xiàn)的就迅速報(bào)告保甲長(zhǎng)，保甲長(zhǎng)立刻報(bào)告地保，地保再報(bào)告給縣官，縣官馬上采取措施，‘嚴(yán)密搜捕，嚴(yán)厲懲處’，這種簡(jiǎn)易的保安措施，使所有的地方犯罪，還未發(fā)生就被發(fā)覺了。這不是靠陌生人長(zhǎng)相可疑，而是靠住戶固定……顯然，這一措施只有在住戶固定的地區(qū)方能奏效。然而，即使在中國(guó)這樣人口最為固定的國(guó)家，保甲制度在很大程度上也只是個(gè)法律上的假定。有時(shí)，在一個(gè)城市，以前從未見過(guò)門前掛牌子，可突然有一天，每戶門上都掛上了。這就說(shuō)明縣官來(lái)了，他想加強(qiáng)這方面的管理。有些地方，只有冬天才掛上，因?yàn)槎熳钗ｋU(xiǎn)，壞人最多。不過(guò)，據(jù)我們所知，該措施只是昔日的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在徒具形式而已。實(shí)際上，也幾乎已經(jīng)完全消失了，連續(xù)走幾個(gè)月，幾千里路，沿途掛牌子的住居，不足百分之一。”

全民監(jiān)督，全民自治是中華原文明的重要特征。唐代杜佑在編輯《通典》時(shí)將全民監(jiān)督體制上推到黃帝時(shí)代，認(rèn)為其持續(xù)了近三千年，直到東漢中華原文明被儒化才逐步解體。后世曾多次試圖恢復(fù)這一基層組織制度，似乎沒有多少成績(jī)，按史密斯的記錄，到晚清大抵徒具形式了。

偽造的歷史及道統(tǒng)

那么儒家是靠什么來(lái)主導(dǎo)中國(guó)兩千年黑暗時(shí)代的治國(guó)理念和人文精神的呢？說(shuō)起來(lái)有些好笑，竟然是一個(gè)偽造的道統(tǒng)！

注：伊祁放勛、姚重華和姒文命分階別是堯、舜、禹的名；堯姓伊祁氏。