薩茲對鏈霉素的貢獻幾乎被人遺忘了。他是在退休以后才逐漸又被人想起來。這得歸功于英國謝菲爾德大學的微生物學家米爾頓·威恩萊特（Milton Wainwright）。1980年代，威恩萊特為了寫一本有關抗生素的著作，到羅格斯大學查閱有關鏈霉素發(fā)現(xiàn)過程的檔案，第一次知道薩茲的貢獻，為此做了一番調查，并采訪了薩茲。威恩萊特寫了幾篇文章介紹此事，并在1990年出版的書中講了薩茲的故事。此時瓦克斯曼早已去世，羅格斯大學的一些教授不必擔心使他難堪，也呼吁為薩茲恢復名譽。為此，1994年鏈霉素發(fā)現(xiàn)50周年時，羅格斯大學授予薩茲獎章。

在為薩茲的被忽略而鳴不平的同時，伴隨著對瓦克斯曼的指責。例如，英國《自然》在2002年2月發(fā)表的一篇評論，就舉了鏈霉素的發(fā)現(xiàn)為例說明科研成果發(fā)現(xiàn)歸屬權的不公正，薩茲才是鏈霉素的真正發(fā)現(xiàn)者。2004年，一位當年被鏈霉素拯救了生命的作家和薩茲合著出版《發(fā)現(xiàn)薩茲博士》，瓦克斯曼被描繪成了侵吞薩茲的科研成果，奪去鏈霉素發(fā)現(xiàn)權的全部榮耀的人。

瓦克斯曼是否侵吞了薩茲的科研成果呢？判斷一個人的科研成果的最好方式是看論文發(fā)表記錄。1944年，瓦克斯曼實驗室發(fā)表有關發(fā)現(xiàn)鏈霉素的論文，論文第一作者是薩茲，第二作者是E.布吉（E. Bugie），瓦克斯曼則是最后作者。從這篇論文的作者排名順序看，完全符合生物學界的慣例：薩茲是實驗的主要完成人，所以排名第一，而瓦克斯曼是實驗的指導者，所以排名最后。可見瓦克斯曼并未在論文中埋沒薩茲的貢獻。他們后來發(fā)生的爭執(zhí)與交惡，是因為專利分享而起，與學術貢獻的分享無關。

那么，諾貝爾獎只授予瓦克斯曼一人，是否恰當呢？瓦克斯曼和薩茲誰是鏈霉素的主要發(fā)現(xiàn)者呢？鏈霉素并非薩茲一個人用了幾個月的時間發(fā)現(xiàn)的，而是瓦克斯曼實驗室多年來系統(tǒng)研究的結果，主要應該歸功于瓦克斯曼設計的研究計劃，薩茲的工作只是該計劃的一部分。根據(jù)這一研究計劃和實驗步驟，鏈霉素的發(fā)現(xiàn)只是早晚的事。薩茲只是執(zhí)行瓦克斯曼研究計劃的一個勞力而已。換上另一個研究生，同樣能夠發(fā)現(xiàn)鏈霉素，實際上后來別的學生也從其他菌株發(fā)現(xiàn)了鏈霉素。瓦克斯曼最大的貢獻是制定了發(fā)現(xiàn)抗生素的系統(tǒng)方法，并在其他實驗室也得到了應用，因此被一些人視為抗生素之父。

所以，鏈霉素的發(fā)現(xiàn)權應該主要屬于實驗項目的制定和領導者（也即導師），而具體執(zhí)行者（也即學生）是次要的。這其實也是諾貝爾生理學或醫(yī)學獎的頒發(fā)慣例，并非鏈霉素的發(fā)現(xiàn)才如此，其他獲得諾貝爾獎的生物學成果，通常只頒發(fā)給實驗的領導者，而具體做實驗的學生很少能分享。薩茲顯然也知道這一點，所以在后來一直強調是他勸說瓦克斯曼去研究抗結核桿菌的抗生素，試圖把自己也當成是實驗項目的制定者。但是這不符合歷史事實，因為在薩茲加入瓦克斯曼實驗室之前，瓦克斯曼實驗室已在測試抗生素對結核桿菌的作用了。