〔但是，到這時(shí)為止，還沒(méi)有人說(shuō)過(guò)托洛茨基就是導(dǎo)致7月至9月之間進(jìn)攻鄧尼金失敗的這個(gè)計(jì)劃的作者。在這期間〕，一切還僅僅限于含糊其辭地說(shuō)什么某些軍事工作人員（也不知是向誰(shuí)）提出過(guò)請(qǐng)托洛茨基同志“不要干預(yù)”的要求。事實(shí)上，中央委員會(huì)10月15日發(fā)出的13點(diǎn)指示是我以書(shū)面形式提出的，并且經(jīng)過(guò)大家一致通過(guò)，包括斯大林在內(nèi)。列寧、我自己、加米涅夫和克列斯廷斯基都是根據(jù)我的建議而成立的一個(gè)委員會(huì)的成員，委員會(huì)的任務(wù)是調(diào)遣新的工作人員到南方戰(zhàn)線(xiàn)上去替換那些由于不斷打敗仗而感到疲憊不堪的原有的工作人員。斯大林并不屬于這個(gè)委員會(huì)。究竟新派去的工作人員中有哪些曾經(jīng)要求我“不要干預(yù)”，特別是向誰(shuí)提出過(guò)這類(lèi)要求，斯大林并沒(méi)有說(shuō)出來(lái)。〔1929年，伏羅希洛夫宣稱(chēng)：〕“斯大林向中央委員會(huì)提出了三項(xiàng)主要條件：1.不許托洛茨基干涉南方戰(zhàn)線(xiàn)的事務(wù)，也不許他越入它的轄區(qū)之內(nèi)；2.必須把一整批斯大林認(rèn)為沒(méi)有能力重整部隊(duì)的干部從南方戰(zhàn)線(xiàn)調(diào)走；3.必須火速把斯大林選定的有能力執(zhí)行這項(xiàng)任務(wù)的新干部派遣到南方戰(zhàn)線(xiàn)去。這些條件完全被接受了?！?/p>

在什么地方？以什么方式？在什么時(shí)候？由誰(shuí)接受的？〔這些問(wèn)題的答案是既非斯大林也非他的仆從所關(guān)心的。然而即使〕在他把修正這個(gè)錯(cuò)誤計(jì)劃的功勞歸于斯大林的時(shí)候，伏羅希洛夫在1929年也沒(méi)有敢肯定說(shuō)這個(gè)錯(cuò)誤的計(jì)劃是我作的。從他在這個(gè)問(wèn)題上的沉默看來(lái)，他承認(rèn)我是反對(duì)這個(gè)計(jì)劃的。然而這一個(gè)忽略也被最新的歷史著作彌補(bǔ)了。〔根據(jù)齊奈達(dá)·奧爾忠尼啟則的著作，我們看到的是：〕

斯大林……斷然拒絕了以托洛茨基為首的總參謀部制定的粉碎鄧尼金的舊計(jì)劃……斯大林在一張致列寧的便條中寫(xiě)道：“這個(gè)瘋子建議穿過(guò)沒(méi)有道路的、敵視我軍的區(qū)域，使我軍受到全軍覆沒(méi)的威脅?！薄勾罅肿鞒隽艘粋€(gè)計(jì)劃來(lái)代替這個(gè)已經(jīng)被生活本身所揚(yáng)棄的計(jì)劃，根據(jù)新的計(jì)劃，紅軍要通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的哈爾科夫和頓涅茨盆地向羅斯托夫前進(jìn)……偉大的斯大林的戰(zhàn)略為革命贏(yíng)得了勝利。

〔一口咬定說(shuō)在南方戰(zhàn)線(xiàn)上取得了最后勝利的計(jì)劃是斯大林作出的這件事里有著諷刺性幽默的味道。然而這個(gè)罵倒一切的狡賴(lài)式的申辯就是斯大林本人的作品，它所根據(jù)的證明文件就是斯大林給列寧寫(xiě)的一封信。在這封信里〕斯大林幾乎一字不差地重復(fù)了我起初在口頭上后來(lái)又通過(guò)書(shū)面形式提出的反駁7—9月計(jì)劃的論點(diǎn)，而這些論點(diǎn)曾經(jīng)是他和政治局大多數(shù)委員一道所批駁過(guò)的。由于政治局的全體委員對(duì)這件事的原委都十分熟悉，因此斯大林在當(dāng)時(shí)還不可能想到要把舊計(jì)劃的責(zé)任栽在我的頭上。相反地，他怪罪于總司令及其屬下的“斗雞式戰(zhàn)略家”，也就是那個(gè)在7月間總司令部改組時(shí)斯大林所依恃的古謝夫?！苍谀欠庑爬?，斯大林爭(zhēng)論道：〕“……究竟是什么東西使總司令（大本營(yíng)）堅(jiān)持舊計(jì)劃的呢？顯然，只是一種固執(zhí)己見(jiàn)，也可以說(shuō)，就是派別成見(jiàn)，最愚蠢和對(duì)共和國(guó)最危險(xiǎn)的派別成見(jiàn)，這種派別成見(jiàn)是斗雞式的‘戰(zhàn)略家’古謝夫在總司令部里培植起來(lái)的……”①

作為西南戰(zhàn)線(xiàn)總司令，并因此要對(duì)斯大林的一意孤行的戰(zhàn)略負(fù)嚴(yán)重責(zé)任的葉戈羅夫，要用比較有利于自己的對(duì)1920年的軍事行動(dòng)的解釋?zhuān)瑏?lái)減輕他的錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，是一點(diǎn)也不奇怪的。但是，葉戈羅夫在事情發(fā)生9年之后，在“關(guān)于西南戰(zhàn)線(xiàn)扮演著災(zāi)難性角色的神話(huà)”，用他自己的說(shuō)法，已經(jīng)得到明確的肯定，而且甚至于成為戰(zhàn)爭(zhēng)史的一部分的時(shí)候，才企圖為自己辯護(hù)，這一事實(shí)卻立刻引起了懷疑。事實(shí)上，所以遲延的原因，是軍隊(duì)和國(guó)家由于波蘭戰(zhàn)役的失利而遭受到巨大的苦難，他們對(duì)任何歪曲事實(shí)的做法，特別是出自對(duì)這次失敗負(fù)責(zé)的人們的歪曲，將會(huì)感到很大的憤恨。他不得不等待時(shí)日并保持緘默。

至于我這方面，本著為整個(gè)政府的威信著想以及不愿意把爭(zhēng)論引入已經(jīng)就夠紛擾不堪的軍隊(duì)內(nèi)部去的精神，我沒(méi)有在公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)過(guò)一個(gè)字來(lái)提醒他們關(guān)于這次戰(zhàn)役之前進(jìn)行的激烈爭(zhēng)辯。葉戈羅夫只有等到極權(quán)主義政權(quán)建成之后才能出來(lái)進(jìn)行反駁。小心翼翼的葉戈羅夫自己是做不了主的，這本書(shū)毫無(wú)疑問(wèn)是直接受斯大林的指示寫(xiě)的，雖然看來(lái)令人難以置信，這本書(shū)里卻始終沒(méi)有提到斯大林的名字。讓我們記住，系統(tǒng)地審查歷史的最初階段就是從1929年開(kāi)始的。

但是，雖然葉戈羅夫企圖減輕斯大林和他本人的罪過(guò)，他還沒(méi)有企圖把罪責(zé)加在另一方的頭上。伏羅希洛夫在1929年發(fā)表的由他簽署的徹頭徹尾辯解性的文章《斯大林與紅軍》里也沒(méi)有這樣做。伏羅希洛夫含糊其辭地說(shuō)道：“由于我軍在華沙附近的失利，中止了已經(jīng)準(zhǔn)備好的向利沃夫的前進(jìn)，這時(shí)距離華沙僅10公里的騎兵軍也中止前進(jìn)了?！比欢?，事情不能僅止于自我表白。

“在我看來(lái)我軍的形勢(shì)是一點(diǎn)希望也沒(méi)有了，”皮爾蘇茨基這樣寫(xiě)道，“在黑暗的地平線(xiàn)上我所見(jiàn)到的一線(xiàn)光明是布瓊尼無(wú)法向我軍后方發(fā)動(dòng)進(jìn)攻……這個(gè)弱點(diǎn)已經(jīng)由第十二軍暴露出來(lái)了?！备鶕?jù)斯大林委員的命令，這個(gè)軍沒(méi)有支援圖哈切夫斯基的部隊(duì)，卻同它失去了聯(lián)系?！埠脦啄曛螅瑸榱颂嫠勾罅值男袆?dòng)辯護(hù)，《紅星報(bào)》憤怒地叫喊道：〕“為了掩蓋他的可惡的、失敗主義的指揮調(diào)動(dòng)，叛徒托洛茨基故意地有意識(shí)地造成第一騎兵軍向北方的調(diào)動(dòng)，大概是去支援西方戰(zhàn)線(xiàn)的吧。”不幸的是，我可以再加一句，我造成這次調(diào)動(dòng)還是太晚了一些。如果斯大林、伏羅希洛夫和布瓊尼這幾個(gè)無(wú)知之徒不到加里西亞去“獨(dú)自作戰(zhàn)”，如果紅軍的騎兵能及時(shí)趕到盧布林，紅軍就不會(huì)遭受到那種慘敗了。由于這場(chǎng)慘敗，我國(guó)被迫接受里加和約，它把我國(guó)同德國(guó)分割開(kāi)來(lái)并因而對(duì)兩國(guó)以后的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。在堅(jiān)決向華沙的進(jìn)軍引起了希望之后，接踵而來(lái)的失敗像地震一樣地震撼了全黨，打破了它的平衡，并且在所謂的工會(huì)討論中得到部隊(duì)的反映。