我說：“運動剛剛開始，如果沒有什么證據(jù)就說徐逸人是'反革命分子'恐怕不妥當，特別是你作為運動的領(lǐng)導(dǎo)人，首先給徐逸人扣上'反革命分子'的帽子更不合適，容易對運動產(chǎn)生誤導(dǎo)?！?

韓部長的臉色突然變了，厲聲問我和徐逸人是什么關(guān)系。

我也火了，反問：“你是部長，你說我和徐逸人是什么關(guān)系？”

他又問我為什么替徐逸人講話。

我說：“我不是替徐逸人講話，我沒有這個想法，也沒有這個必要。我是對你和幾個同志在小組會上的發(fā)言提意見。這次運動是肅清反革命，不能把同志關(guān)系和工作、作風(fēng)問題混淆成敵我問題?！?

韓部長說現(xiàn)在還沒有給徐逸人做結(jié)論，還沒有定性他是反革命分子。

我說：“韓部長，你和幾個人喊出來的可是清清楚楚'反革命分子徐逸人'。既然沒做結(jié)論，為什么給人扣上'反革命分子'的帽子？”

韓部長反問我，徐逸人的言行是革命的嗎？

我說：“是否反革命分子是個組織問題，必須有證據(jù)，單憑今天大家揭發(fā)的那些工作和生活作風(fēng)問題，能給人扣上'反革命分子'的帽子嗎？”

韓部長語塞，狠狠地一揮蒲扇，讓我不用管運動中的事，還讓我好好想想，準備交待自己的問題。和我預(yù)感的一樣，這次說話不歡而散。

第二天的小組會，韓部長一反以往的慣例，不是先聽大家發(fā)言，而是自己第一個發(fā)言，拖長聲調(diào)說，有的人剛一回來，就對開展運動的情況橫加指責(zé)，指責(zé)宣傳部揭發(fā)徐逸人的問題是混淆矛盾。小組會并沒有給徐逸人定性，是揭發(fā)徐逸人有害于革命的言行。有的人總是錯誤地估計形勢，低估群眾的覺悟，自己跳出來表演，那么就給他充分的條件讓他表演，群眾的眼睛是雪亮的。

韓部長的話剛說完，就有人喊著要替反革命分子徐逸人當保鏢的人站起來。

我心里非?；?，韓部長這明明又是在引導(dǎo)，不過是把槍口轉(zhuǎn)向了我。徐逸人在國內(nèi)，在朝鮮無法整徐逸人，就找我當替身。可能以為我和徐逸人關(guān)系較密切，整我就可以抓到徐逸人的某些東西。我和徐逸人之間沒有什么見不得人的事，于是我就坦然地說：“是我向韓部長提過意見?！蔽耶斎粵]有站起來，只是如實地把我參加小組會后的想法和向韓部長提過的意見詳細地說了一遍。

我說明情況以后，多數(shù)人沒有說話，但有一個人猛地站起來，怒沖沖地質(zhì)問我為什么對領(lǐng)導(dǎo)的號召打橫槍，還要我老實交待和徐逸人的關(guān)系。

這一來，進攻的焦點就點明了。接下來，就有幾個人要我交待和徐逸人的關(guān)系，揭發(fā)徐逸人的反革命言行。第二天的小組會也是如此。

當然都沒有什么“戰(zhàn)果”，以后改換內(nèi)容，要我交待歷史問題，包括我的家庭情況、從偽滿到北平讀書的情況、日本投降以后從北平到解放區(qū)情況等等。提的問題不少，但這一次的小組會火力并不猛烈，我如實回答以后，幾乎沒有再追問什么。因為我寫的自傳和各個時期的歷史情況包括證明人，檔案里都有，入黨以前組織已做審查，沒有可質(zhì)疑的地方。而且，我的直感告訴我，整我的目的不在這里。