制的情況下授予的，而不是通過行使一種個人權(quán)力授予的，他總是對城邦有益。因為對共和國有害的是那些以非法手段任命的官員和以非法手段授予的權(quán)力，而非那些通過合法手段任命的官員和授予的權(quán)力。很明顯，羅馬在如此長的時間里就這樣繼續(xù)下去，從來沒有哪個獨裁官不是對共和國有益的。

關(guān)于此，有許多極其明顯的理由。首先，因為一個公民要想能夠危害國家并為自己取得非法的權(quán)力，他就必須具有在一個未腐敗的共和國里永遠不可能有的許多品性。因為他必須極其富有，并有相當多的信徒和黨羽，而這些是他在遵守法律的情況下不可能擁有的；即便他有這些人，這類人是如此的危險，以致自由進行的投票也不會匯集于他們身上。除此之外，獨裁官的任命是暫時的，而不是永久的，只是為了對付作為其任命之原因的那種情勢。并且，他的權(quán)力擴及于能夠獨立地作出關(guān)于補救那種緊急危險的辦法的決定，能夠不經(jīng)磋商做一切事情，能夠處罰任何人而不受到申訴的限制；[Livy, III 29; IX 34.

]但是他不能做出可能削弱國家的事情，比如剝奪元老院或者人民的權(quán)力，廢除城邦的舊體制而建立新體制。因此，這樣三種因素加在一起：他的獨裁官職位任期短暫，他所擁有的權(quán)力有限和羅馬人民尚未腐敗，他就不可能超越其權(quán)力界限并危害城邦。通過經(jīng)驗可知，他總是有益于城邦。

確實，在羅馬的所有體制中，這個制度是一個值得重視的，并且應當被算入造就如此顯赫帝國之偉大的那些原因之一。因為如果沒有這樣一種制度，那些城邦就很難擺脫非常的事件。因為那些共和國的通常的體制運作遲緩（因為沒有哪個大會和官員能夠完全獨立地做任何事情，而在許多情況下每一方都需要得到另一方的同意，但協(xié)調(diào)這些意見需要很多時間），所以當共和國的補救辦法是要解決一件刻不容緩的事情時，那些辦法就極其危險了。所以，共和國應該在其體制中有一個這樣的制度。威尼斯共和國是現(xiàn)代共和國中很優(yōu)秀的一個，它也是給一小部分公民保留了權(quán)力，在緊迫需要時，無需較多的磋商，這些公民達成一致就可以作出決定。[可能是指1310年為應付叛亂作為非常措施成立的十人執(zhí)政委員會，它于1355年被制度化。

]因為，當一個共和國缺乏這樣一種制度時，它必然要么墨守成規(guī)自我毀滅，要么打破舊制以求自保。在一個共和國里永遠不應發(fā)生必須以非法手段處理的事情。因為，即使那種非法手段在那個時候可能有益，但這個先例仍然是有害的；因為，它樹立了一種為了好的目的而破壞規(guī)則的習慣，到后來，他們又可以此為借口，為了壞的目的而破壞這些規(guī)則。因此，一個共和國不可能是完美的，除非它通過法律規(guī)定一切，規(guī)定對于每個意外事件的補救辦法，并準備好應對措施。因此，最后，我認為，那些在緊急危險時不能托庇于獨裁官或類似權(quán)力的共和國在發(fā)生重大變故時總是會毀滅。

關(guān)于這個新體制，需要注意的是選舉獨裁官的方法，對此，羅馬人很明智地作了規(guī)定。因為，獨裁官的選任對執(zhí)政官來說有點尷尬（因為他們作為城邦的首領(lǐng)要像其他公民一樣服從于一個更高的權(quán)威），并且預見到由此可能會在公民中產(chǎn)生蔑視；羅馬人規(guī)定，選舉獨裁官的權(quán)力屬于執(zhí)政官。他們認為，當發(fā)生羅馬需要某個人的獨裁權(quán)力的情形時，他們將自愿地選任他，并且由于是他們自己選任的，所以他們會不那么痛苦。因為由一個人自己給自己造成的創(chuàng)傷以及其他所有傷害，不論是自發(fā)的還是通過選擇，遠比別人給你造成的那些傷害的痛苦少得多。雖然在后來羅馬人習慣于不選舉獨裁官，而是將這種權(quán)力賦予執(zhí)政官，并說：“要求執(zhí)政官采取措施使國家免遭任何損失”。[拉丁文引語，參見Livy, III 4; VI 19。

]回到我們的論題，我得出結(jié)論，羅馬的鄰邦力圖壓制它，結(jié)果迫使它自我整頓不僅能夠