他們是在身體仍健全時失去首領(lǐng)的，所以他們能夠很容易地恢復(fù)到自由而有序的生活。有人可能推測下列情形為確切無疑的事情，即一個生活在某個君主統(tǒng)治下的腐敗城邦，即便那個君主及其整個家族全都滅絕了，也絕不可能重新回到自由的城邦；相反，必然會是一個君主消滅了另一個君主，并且如果不設(shè)立一個新的君主，它就得不到安寧，除非已經(jīng)有一個人以其仁慈連同其德行一起，使它保持自由，但是這種自由持續(xù)的時間和那個人的生命存續(xù)時間一樣長。在敘拉古對于狄翁和提摩勒翁來說就是如此，這二人在不同的時期，在他們活著的時候，他們的德行使那個城邦保持自由；當他們死后，那個城邦又回到以往的專制統(tǒng)治。但是，不會看到比羅馬更加強有力的例子，因為在驅(qū)逐塔克文家族之后，羅馬能夠立即獲得并維持那種自由；但在愷撒死后，在蓋尤·卡里古拉死后，在尼祿死后，在愷撒整個家系[愷撒家系，指尤利烏斯·克勞狄烏斯王朝（Julio-Claudian Dynasty，公元前27年-前68年）。

]滅絕之后，它不僅絕不可能維持自由，而且也絕不可能重新開始自由。在同一城邦，而結(jié)果卻是如此的不同，其原因不是別的，只是因為在塔克文家族那個時期，羅馬人民還沒有腐敗，而在后來那些時期，羅馬人民極其腐敗。因為在早期，要使人民很堅定并決心趕走國王，只需要讓他們發(fā)誓永遠不同意任何人在羅馬實行王政就夠了；而在后來，雖然有布魯圖斯[指馬爾庫斯·尤尼烏斯·布魯圖斯，行刺愷撒者。

]的權(quán)威和嚴厲，加上所有東方軍團，也不足以使人民決心愿意使自身維持他 像第一個布魯圖斯[指盧基烏斯·尤尼烏斯·布魯圖斯，羅馬共和國的締造者。

]那樣 給他們恢復(fù)了的那種自由。這源于馬略派已經(jīng)在人民中散布的那種腐?。蛔鳛檫@些黨派的首領(lǐng)，愷撒能夠使民眾喪失理智，以致他們不知道自己在給自己脖子上套枷鎖。

雖然羅馬的這個例子應(yīng)優(yōu)先于其他任何例子，但我想要就這個問題提出在我們這個時代所知曉的一些民族。為此我要說的是，任何偶然事件，即使是很嚴重的暴力事件，也絕不可能使米蘭或那波利恢復(fù)自由，因為那些民眾完全腐敗了。這一點可以從菲利波·維斯孔蒂死后看出來，因為雖然米蘭希望恢復(fù)自由，但它沒有能力也不知道如何維持自由。[FH, VI 13, 20-24.

]因此，羅馬的運氣很好，因為那些王變得腐敗到了要被驅(qū)逐的程度，并且在他們變得如此時，他們的腐敗尚未散播到這個城邦的深處；所以即使在羅馬發(fā)生了無數(shù)騷亂，只要那些人的目的是好的，這些暴動也不會對共和國有害，反而會有利。

因此，可以作出如下結(jié)論：在公民們尚未腐化的地方，暴動以及其他騷亂沒有害處；在公民已經(jīng)腐化的地方，制定得再好的法律也沒有用處，除非這些法律已經(jīng)由一個人來實施，而這個人可以用暴力來使人遵守它們，因此公民們也將會變好。我不知道這是否曾經(jīng)發(fā)生過，或者有無可能會發(fā)生。因為，如緊接著的上文所講的那樣，明顯可見，一個由于公民腐敗而走向衰落的城邦，倘若發(fā)生它東山再起的情形，那也是由于一個在那時活著的人的德行，而不是由于普通大眾的德行能夠保持那些仍舊是“好”的城邦體制；這個人一死，它馬上就回復(fù)到它先前的狀況，如在底比斯發(fā)生的那樣。底比斯城由于埃帕米農(nóng)達的德行，在他活著的時候，能夠維持共和政體以及對希臘的霸權(quán)，但他一死，這個城邦就回復(fù)到最初的混亂狀態(tài)。[Polybius, IV 32-33; VI 43.

]原因在于，一個人不可能活得那么久，以至于有足夠的時間可以把一個長期沒有教養(yǎng)的城邦教育好。如果一個活得很久的君主，或者兩個接連掌權(quán)的有德行的君主，沒有適當?shù)匕才藕盟敲矗ㄈ缟厦嫠f的）共和國在沒有了他們的時候馬上就會毀滅，除非通過許多危險和