二十年來的帝王歷練，武帝不再是那個喜怒形于顏色的莽撞青年，他早已不會因為言語不合就擅動殺伐之威。殺機已動卻平靜如水的武帝再次轉(zhuǎn)向狄山，我要是交給你一個郡，你能夠制止匈奴侵掠這個郡么？狄山的自知之明在于他清楚作為儒生自己長于理論爭辯而短于具體實踐，于是就老實回答，我沒有這樣的才能，做不到。武帝繼續(xù)問，如果是一個縣呢？狄山還是自認為力有不逮。武帝并沒有停下的意思，那由你來鎮(zhèn)守一座邊塞城堡呢？對話至此，狄山感受到了武帝言語中冰冷徹骨的寒意，繼續(xù)推辭即刻就會引發(fā)武帝的暴怒招致殺身之禍，無奈之下硬著頭皮答應(yīng)，一座邊塞城堡的話可以。武帝當廷任命。儒生狄山在赴任一個月后，即被匈奴斬去了首級。

張湯與狄山的這次沖突，正是文法吏和儒生官吏間沖突的具體化，再考慮到此時的張湯雖為御史大夫但事實上已經(jīng)在武帝縱容之下架空了丞相，代行其職權(quán)，則如此結(jié)果明確顯示：武帝一朝乃是文法吏占上風(fēng)。

但要以為本朝偏重文法吏或者儒生中的某一群體那就大錯特錯，事實是天子從未偏廢而是兼采文法吏與儒生各自所長為帝國所用，并且注意兩者的平衡。武帝、宣帝時文法吏為盛，時為太子的元帝即建議需要注意重用儒生；元、成、哀、平四帝時期儒學(xué)大盛，太學(xué)生員額達到三千，但仍然注重吸收文法吏進入官吏群體{25}；世祖劉秀重建帝國于洛陽，其功臣雖名為武將而多近于儒者，開國之后多數(shù)被世祖斥退，一來保全功臣，二來也是貶抑過于泛濫的儒生而為文法吏空出足夠的位置{26}。故而本朝征辟用人的依據(jù)就有四科：“一曰德行高妙，志節(jié)清白；二曰學(xué)通行休，經(jīng)中博士；三曰明達法令，足以決疑，能按章覆問，文中御史；四曰剛毅多略，遭事不惑，明足以決，才任三輔令，皆有孝悌廉公之行{27}。”其中第二項專取儒生，第三項則是專取文法吏。

個中原因在于兩者的不同屬性和功能使然。東京時王充所著《論衡·程材篇》頗能道出兼用文法吏和儒生的精妙之處，“夫文吏能破堅理煩，不能守身，（不能守）身，則亦不能輔將。儒生不習(xí)于職，長于匡救，將相傾側(cè)，諫難不懼。案世間能建蹇蹇之節(jié)，成三諫之議，令將檢身自敕，不敢邪曲者，率多儒生。阿意茍取容幸，將欲放失，低嘿不言者，率多文吏。文吏以事勝，以忠負；儒生以節(jié)優(yōu)，以職劣。二者長短，各有所宜。世之將相，各有所取。取儒生者，必軌德立化者也；取文吏者，必優(yōu)事理亂者也”。宣帝所謂“漢家自有制度，本以霸王道雜之”，霸道即是法家嚴刑峻法而由文法吏實現(xiàn)其攻擊性的作用和行政性的日常操作，王道則是儒家道德教化而由儒生官吏實現(xiàn)禮義廉恥的政治道德教化功能，前者多為酷吏而后者多為循吏。

帝國對官吏的最高要求就是儒、法結(jié)合，也即王粲所謂的“吏服雅馴，儒通文法”。因此，文法吏與儒生官吏之間并非截然分開，真實的趨勢是彼此學(xué)習(xí)、取長補短。公孫弘雖以儒生擔任丞相，又對文法吏所擅長的法律法令、行政事務(wù)等學(xué)問痛下工夫，“習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)，上（武帝）悅之，一歲中至左內(nèi)史”。東京酷吏黃昌“遂就經(jīng)學(xué)，又曉習(xí)文法”，也是先學(xué)儒術(shù)后習(xí)法律；董仲舒著述《春秋決獄》，究其本質(zhì)也是儒法合流的體現(xiàn)。

文法學(xué)問是儒生所缺乏的實踐經(jīng)驗和技巧，儒家意識形態(tài)又是長于事功的文法吏想要在仕途上有所作為就必須補充的內(nèi)容。因此，文法吏學(xué)習(xí)儒學(xué)也就不足為奇，循吏黃霸“少學(xué)律令，……因從（夏侯）勝受《尚書》獄中”。神爵三年（前59）出任丞相的丙吉，原本出身獄法小吏，后來學(xué)習(xí)《詩》、《禮》，皆通大義。此外尚有薛宣、路溫舒等人俱為實例。武帝用張湯和儒生終軍對博士徐偃定罪，可算是皇權(quán)兼用文法吏、儒生的典型。

在很大程度上，兩漢酷吏是最后一批沒有完全實現(xiàn)儒、法結(jié)合，而保持著傳承自秦朝的文法吏而已。