憑什么“東山再起”？

現(xiàn)代政府是責(zé)任政府，政府官員都有明確的任期目標。受訪專家認為，如果在任期內(nèi)發(fā)生重大責(zé)任事故，政府官員必須承擔(dān)法律責(zé)任。即使事故不是行政一把手直接造成的，也應(yīng)為此承擔(dān)道義和政治上的責(zé)任。

2005年通過的公務(wù)員法對引咎辭職有明確規(guī)定。但對這些被問責(zé)去職的官員，在什么樣的情況下可以復(fù)出、相關(guān)程序應(yīng)該如何履行等關(guān)鍵性和敏感性問題上，公務(wù)員法卻只字未提。

“干部任用條例第六十二條有規(guī)定，引咎辭職、責(zé)令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實績突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！敝袊嗣翊髮W(xué)政治學(xué)系張鳴教授接受記者采訪時認為，“這在制度上依然需要具體的實施細則。對官員復(fù)出，有必要建立起更加嚴格的規(guī)則加以執(zhí)行。 ”

“官員能否復(fù)出，這關(guān)鍵取決于他犯的是什么錯?！敝袊嗣翊髮W(xué)公共管理學(xué)院張成福教授認為，“如果官員僅是道義上負有責(zé)任，那么引咎辭職后可能被重新任用。比如，在某個龐大的組織體系中出了事情，主要責(zé)任不在于一把手，官員引咎辭職更多的是道義上的責(zé)任。而中央看到他的政治素質(zhì)過硬、工作能力突出，這個人還是可能被重新任用。 ”

多數(shù)受訪者也認為，對于曾經(jīng)犯過錯誤，負有責(zé)任而降職、免職、引咎辭職的官員，今后就一定不能再起用，這倒未必，但整個過程應(yīng)當(dāng)公開透明，給公眾一個明確的交代。

“官員也是人，只要是人就有犯錯誤的可能?！北本〇|城區(qū)燈市口一位姓張的市民對記者發(fā)表了他的看法，“對敢于在道義上承擔(dān)責(zé)任或偶然犯下錯誤的官員，應(yīng)給他一個復(fù)出的機會。關(guān)鍵是復(fù)出這個過程要讓老百姓能夠看明白。 ”

“對一個本身頗有才能而偶然犯下錯誤的官員永不重用，這無論對本人還是社會都是一種浪費。更何況引咎辭職屬道義擔(dān)責(zé)，和事故的直接責(zé)任人受到黨紀國法處理是兩回事。 ”

南開大學(xué)博士生導(dǎo)師齊善鴻教授接受記者采訪時認為，“讓德才表現(xiàn)突出卻因突發(fā)事故引咎辭職的官員適時、以適當(dāng)方式復(fù)出，用人之長、給人出路，從某種意義上說，可以視為一種政治理性。問責(zé)官員體現(xiàn)的是官員任免機制上的完善性和科學(xué)性，而讓有能力的被問責(zé)官員合理復(fù)出，也是一種政治理念與制度的理性。 ”

官員復(fù)出存在制度軟肋

“官員復(fù)出容易引起人們的爭議，主要是人們對官員復(fù)出的原因、條件和程序不清楚?！饼従S斌認為，“造成這種狀況的原因，一方面，是我國干部選拔任用體制尚待完善；另一方面，一些地方存在著官官相護現(xiàn)象，對于失職的領(lǐng)導(dǎo)干部象征性進行責(zé)任追究，為了平息群眾的不滿情緒，要么讓其‘冷卻’一段時間，然后官復(fù)原職，要么異地做官或者平調(diào)到其他重要崗位。群眾對這些做法十分不滿。 ”

“在缺乏民眾有效監(jiān)督的情形下，官員問責(zé)有原因，而復(fù)出如果不能保證程序的透明與公正，那么其合理性、合法性必然會遭到公眾的質(zhì)疑?！睆堷Q認為，“這樣操作甚至?xí)屓藨岩墒且环N變相的調(diào)動，也不利于維護民眾的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。 ”

“官員復(fù)出意味著曾經(jīng)犯過錯誤的官員又重回領(lǐng)導(dǎo)崗位，重新掌握了一定的權(quán)力、金錢等社會資源。因此官員復(fù)出的社會影響，在某些方面甚至大于官員下馬，所以建立官員復(fù)出制度具有極為重要的意義。”北京中盛律師事務(wù)所杜立元律師認為，“對官員的問罪與定罰應(yīng)該循法，量才與起用更應(yīng)當(dāng)循法，官員復(fù)出制度就為官員的量才和起用提供了可循之法。如果官員復(fù)出沒有制度的規(guī)制和約束，那么‘法治政府’‘陽光政府’在民眾心里就成了口號。 ”

“官員在引咎辭職后，如在短時間內(nèi)迅速復(fù)職，實際上這是對其另外一種形式的補償。 ”齊善鴻認為，“如果官員復(fù)出過程不公開、不透明，這不僅違背了問責(zé)制對失職者進行懲罰的初衷，也在形式和過程上，破壞了公眾對政策的信任感，弱化了問責(zé)，弱化了對他人的警示。符合條件復(fù)出的官員，通過公開透明的程序，也可以重新開始工作和生活，不必時時面對質(zhì)疑和處處解釋。因此，公開和透明地復(fù)出，對政府、公眾和復(fù)出個人才算是負責(zé)任的做法。 ”

呼喚“官員復(fù)出機制”

不少受訪者認為，提高政府執(zhí)行力的關(guān)鍵，在于加強對權(quán)力運行過程和結(jié)果的監(jiān)督與問責(zé)。目前我國已經(jīng)有了較為完整的官員問責(zé)制度，應(yīng)該盡快建立官員復(fù)出機制，使官員復(fù)出更加制度化、規(guī)范化，否則，難脫“人治”色彩。

“問責(zé)官員重新起用必須符合程序，必須尊重現(xiàn)有制度?！北本┦突W(xué)院李明偉教授認為，“應(yīng)該加強對于被免職官員的跟蹤監(jiān)督措施。經(jīng)過嚴格符合程序的考核，并置于公眾監(jiān)督之下，達到條件，應(yīng)該重新起用。實質(zhì)上，對于被免職官員‘去向’的追問，對于那些官員表現(xiàn)的追問，就是對相關(guān)制度的追問。 ”

“在官員復(fù)出制度的建立上，要重視公正和公平，特別要重視公開，因為陽光是最好的防腐劑，透明本身就是一種監(jiān)督?！倍帕⒃ㄗh，“首先，在官員的處分上，應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，嚴格依據(jù)法律規(guī)范和黨紀黨規(guī)執(zhí)行，在尚未確定事實、分清責(zé)任的情況下，不能被媒體輿論所左右，更不能為了息事寧人就隨意免除官員的職務(wù)或強迫官員‘引咎辭職’。其次，在官員的復(fù)出上，對下馬的官員應(yīng)該用發(fā)展的眼光來對待，不能蓋棺定論。應(yīng)當(dāng)建立健全跟蹤、考核、評選機制，對其辭職后的工作保持關(guān)注，確實優(yōu)秀的人才，在符合考核標準的情況下，還應(yīng)允許其恢復(fù)公職或就任其他領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。再有，在復(fù)出制度的設(shè)立、實施過程中應(yīng)充分重視群眾的智慧、尊重群眾的權(quán)利。在廣泛吸納群眾意見的基礎(chǔ)上，將合理內(nèi)容制訂到制度中去；在制度的實施上，應(yīng)保障群眾的知情權(quán)，公開官員復(fù)出任職的事由、依據(jù)、程序，對官員復(fù)出的決定由群眾行使一部分的參與權(quán)和決定權(quán)；官員復(fù)出制度的實施應(yīng)當(dāng)接受群眾的監(jiān)督，及時公開解答群眾的質(zhì)詢。 ”

“應(yīng)該把官員的政治責(zé)任與法律責(zé)任區(qū)分開來。官員要勇于承擔(dān)政治責(zé)任，當(dāng)其執(zhí)政能力或者工作方式受到質(zhì)疑時，應(yīng)當(dāng)主動辭職?！崩畛裳哉J為，“對于敢于承擔(dān)政治責(zé)任的官員，要給復(fù)出的機會。但是，在任用的程序上，整個過程要公開、透明，最終應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民代表大會的程序批準后再任命。 ”

“官員被問責(zé)，不應(yīng)成為‘避風(fēng)頭’或是一種暫時的過渡，而應(yīng)該是實質(zhì)性地責(zé)任追究?！饼R善鴻認為，“官員復(fù)出的程序，應(yīng)該公開化和透明化。應(yīng)該遵循一定的制度，什么情況的人可以復(fù)出，復(fù)出的原因是什么，都應(yīng)明明白白地公之于眾。因為這些人被免或者辭職的時候，不可避免地成為了社會各界關(guān)注的焦點，那么，在他們復(fù)出的時候，也同樣需要有個對公眾告知的程序。