丙午（一九○六年）春，粵督岑春煊宣布將粵漢鐵路收歸官辦，為粵路股東黎國廉等反對(duì)，遂捕黎下獄，并禁止粵中各報(bào)登載反對(duì)言論。香港股東陳席儒、陳賡虞、楊西巖乃在香港組織粵路股東維護(hù)路權(quán)會(huì)，函電清廷及各方極力抗?fàn)?。香港各?bào)均力助股東，攻擊岑春煊之違法占權(quán)，尤以《中國報(bào)》最為激烈。蓋陳、楊等深佩少白才識(shí)，特聘充保路會(huì)顧問，故陳、楊等一切策劃皆少白為之謀主也。岑于蒞粵之初，頗重視《中國報(bào)》，對(duì)于行政用人之批評(píng)，間有采納，及為港報(bào)反對(duì)，遂下令禁止各報(bào)入境，《中國報(bào)》在粵之銷場由是斷絕。識(shí)者以《中國報(bào)》被禁之原因，不在于高談革命，而在于維護(hù)路權(quán)，咸引為絕大憾事。陳、楊等初語少白，謂《中國報(bào)》如有困難，當(dāng)以萬金助少白向文裕堂承購該報(bào)，以酬該報(bào)協(xié)助之力。其后竟食言而肥，民黨中人咸不直之。未幾，黃克強(qiáng)在桂林以郭人漳與陸軍小學(xué)監(jiān)督蔡鍔不睦，屢勸二人合力反正，均不見聽，遂怏怏歸香港，仍寓《中國報(bào)》，旋赴南洋。鄂同志吳昆時(shí)奉日知會(huì)劉家運(yùn)、馮特民命至港，欲訪黃協(xié)議鄂省軍事。因黃未返，乃在《中國報(bào)》守候兩月。黃回，以餉項(xiàng)不足，令吳返鄂傳語各同志靜候。黃此次赴星洲，僅籌得千數(shù)百元，《中國報(bào)》時(shí)在窘鄉(xiāng)，竟向黃借資購買紙料，其困狀可見一斑。

丙午七月，文裕堂以營業(yè)不佳，宣告破產(chǎn)。余于事前預(yù)向文裕堂以五千元購取《中國報(bào)》，故得免于此厄。先是，《中國報(bào)》嘗于乙巳冬記載康有為之女同璧在美洲行騙華僑事?？的宋斜；蕰?huì)員葉恩在香港法院，控《中國報(bào)》以毀謗名譽(yù)之罪，要求賠償損失五千元。此案涉訟經(jīng)年，迄未解決?！吨袊鴪?bào)》搜羅康有為師徒棍騙證據(jù)，極為充足，頗有勝訴之望。惟英律凡被告無能力延律師抗辯，即等于敗訴，訟費(fèi)例由被告負(fù)擔(dān)?！吨袊鴪?bào)》原屬文裕堂印務(wù)公司產(chǎn)業(yè)之一部，文裕堂如破產(chǎn)，則《中國報(bào)》亦須拍賣，以供訟費(fèi)賠償之需。少白初以陳賡虞、楊西巖等曾有斥資萬元協(xié)助《中國報(bào)》之約，至是重申前義，竟為陳、楊所拒。一說謂陳、楊前允協(xié)助之萬元，乃以之酬報(bào)少白兩年來策劃爭取路權(quán)之勞，并非以之協(xié)助《中國報(bào)》。故少白是時(shí)不便向陳、楊進(jìn)言，以免損及個(gè)人權(quán)利。后一年，陳、楊三人合酬少白九千元，即是此款云。余以《中國報(bào)》勢瀕危殆，于民黨名譽(yù)關(guān)系至巨，乃商諸外舅李煜堂，得其助力，事前以五千元向文裕堂購得之，始得免于拍賣。新股東為李煜堂、李紀(jì)堂、伍耀廷、伍于簪、吳東啟、麥禮廷、李亦愚、潘子?xùn)|諸人。眾舉余任社長兼總編輯，新報(bào)社于八月遷于上環(huán)德輔道三○一號(hào)。時(shí)總理在南洋，對(duì)于康同璧訟案主張繼續(xù)抗訴，特匯款三千元于少白，使延律師力爭。少白以訟事牽纏費(fèi)時(shí)失事為辭，不欲再事興訟，故此案結(jié)果遂為無形之失敗。