關(guān)于這樁生意，蓋蒂博物館館長(zhǎng)約翰?沃爾什認(rèn)為，用高達(dá)200萬(wàn)美元的博物館基金購(gòu)買(mǎi)同一畫(huà)家的眾多作品，不太合適。于是這批文物就被送了回去。這里也有一個(gè)細(xì)節(jié)足以揭露事實(shí)。這些陶盤(pán)并不是送還給了博物館租借合同上寫(xiě)的所有權(quán)人赫克特，而是直接送還了美第奇，即赫克特那封書(shū)信中指出的這批文物的真正所有人。根據(jù)在美第奇日內(nèi)瓦倉(cāng)庫(kù)查獲的航運(yùn)單，這批文物在1987年12月到達(dá)自由港。美第奇把這張航運(yùn)單保存下來(lái)，很可能是出于機(jī)會(huì)主義的考慮，如果他將來(lái)再次出售這些陶盤(pán)，被人問(wèn)到這批陶盤(pán)的來(lái)源證明問(wèn)題，就可以把這張航運(yùn)單拿出來(lái)，表示它們來(lái)自美國(guó)。

當(dāng)然事實(shí)上這些陶盤(pán)都來(lái)自切維特里。它們的質(zhì)量這么高，而且數(shù)量又這么大，如果是出自合法的考古發(fā)掘，無(wú)論是近期還是遠(yuǎn)期，都會(huì)有很多專(zhuān)業(yè)人士撰文報(bào)道，揭示其重要意義，并廣泛地展覽和討論。而這批陶盤(pán)在第一批寶麗來(lái)照片中呈碎片狀態(tài)、以后又被逐步修復(fù)的事實(shí)，也再次確定了它們只能是近期挖掘的，在這之前都一直都待在土里。

另外兩個(gè)文檔也證實(shí)了這樁交易中的三角交易結(jié)構(gòu)。表面上，把這批文物提供并出借給蓋蒂博物館的人是大西洲古董公司的赫克特，在出借卡上也是這樣注明的（這樁生意蓋蒂博物館并沒(méi)有給意大利警方提供正式材料，因?yàn)樯庾罱K沒(méi)有做成）。但是，在瑪麗昂?特魯給美第奇1987年6月的兩封信中，卻也提到了這樁生意。這兩份信仍然是一封英文，一封意大利文。在6月10日的那封信中，她寫(xiě)道：

“親愛(ài)的吉阿克默先生，我非常抱歉地通知你，我們目前不能購(gòu)買(mǎi)你出借給我們的那20個(gè)陶盤(pán)。我之前游說(shuō)館長(zhǎng)買(mǎi)下它們，但他仔細(xì)研究了那些陶盤(pán)之后，覺(jué)得現(xiàn)在時(shí)機(jī)還不成熟，原因如下：那些陶盤(pán)的作者是同一個(gè)藝術(shù)家，對(duì)于我們這樣的博物館，最好把200萬(wàn)美元用于購(gòu)買(mǎi)不同藝術(shù)家的陶器。我曾試用這批藏品的獨(dú)特性來(lái)說(shuō)服他，但他仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)：不買(mǎi)。”

6月26日，她又寫(xiě)道：

“我對(duì)陶盤(pán)的事感到非常抱歉。我真的希望你能理解，這不是我的決定。這是第一次約翰否決了我提出的購(gòu)買(mǎi)建議。另外關(guān)于柏林畫(huà)家的那些陶片，我們自然應(yīng)該也退還給你，因?yàn)檫@是我們那個(gè)‘協(xié)議’的規(guī)定……”

*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

顯而易見(jiàn)，警方查獲的跟蓋蒂博物館有關(guān)的四十二件文物，都是在意大利非法盜掘、然后偷運(yùn)出境的。而美第奇則是這一切的罪魁禍?zhǔn)?，所有交易都是出自他的授意。在這些交易中，美第奇的名字一次也沒(méi)有在博物館保存的正式文件中出現(xiàn)，但是絕大部分交易，博物館的工作人員――尤其是瑪麗昂?特魯――都知道那些文物來(lái)源于何處，這些在博物館給美第奇的信件中可以看得清清楚楚。順便說(shuō)一句，特魯在這些信件中的語(yǔ)氣充滿感情，有時(shí)簡(jiǎn)直是非常親密，而她在這些信中本應(yīng)就事論事的。看來(lái)她在兩人的通信中確實(shí)很開(kāi)放。美第奇也許從來(lái)沒(méi)有想到，警方會(huì)突襲他在日內(nèi)瓦的住所，也許特魯也從沒(méi)想到她給他的信件有一天會(huì)被第三方看到。在1992年1月寄到日內(nèi)瓦的一封信中，她說(shuō)：

“聽(tīng)到關(guān)于我們那三個(gè)前科林斯單柄酒杯（一種體型中等的酒器，有一個(gè)把手）碎片的來(lái)源證明的消息，我也很高興。知道它們來(lái)自蒙特阿伯特恩，對(duì)于我館同事的研究工作大有幫助……

“我計(jì)劃從2月19日到23日跟約翰?沃爾什一起去羅馬。3月8日我會(huì)再次去羅馬，預(yù)計(jì)待到3月12日。在這兩次出差中，我希望我們能有機(jī)會(huì)見(jiàn)一面，深入討論將來(lái)的文物生意?！?/p>

因此，我們很難不得出這樣的結(jié)論，佩萊格里尼發(fā)現(xiàn)的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系是為了保護(hù)博物館。如果，舉個(gè)例子，如果我們沒(méi)有查獲美第奇在日內(nèi)瓦的那些文檔，尤其是那些照片，只是看到蓋蒂博物館的內(nèi)部資料，那么我們會(huì)以為博物館近年來(lái)購(gòu)進(jìn)的很多展品，是從歐洲市場(chǎng)買(mǎi)到的，而且大多但并非全部，購(gòu)自瑞士古董商。盡管對(duì)任何了解非法文物交易的人來(lái)說(shuō)，瑞士交易商的名聲一直都很可疑，但是光這些并不能成為證據(jù)，因此，蓋蒂博物館這么多年來(lái)生意也沒(méi)受什么影響。

但是美第奇的文檔卻揭開(kāi)了所有的謎團(tuán)。洛杉磯的J.保羅?蓋蒂博物館里，塞滿了在意大利非法盜掘并偷運(yùn)出境的文物。而且多年來(lái)，它的高層人員對(duì)這一切都心知肚明。因?yàn)樗麄兎浅Ｗ⒁?，那些交易要?yán)密組織，無(wú)比要保持博物館形象“清白”。后來(lái)費(fèi)里博士審問(wèn)一名古董商時(shí)，該商人說(shuō)瑞士古董交易圈都知道，蓋蒂博物館就是“盜墓賊的博物館”。事實(shí)證明，蓋蒂博物館還真是名至實(shí)歸。

*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

從某種意義來(lái)說(shuō)，卷入地下文物交易――也就是這場(chǎng)美第奇陰謀，蓋蒂博物館是搬起石頭砸自己的腳。最明顯的例子莫過(guò)于所謂的“蓋蒂少年雕像”。最先是博物館從貝奇納那里買(mǎi)到一個(gè)石像，隨后美第奇贈(zèng)送博物館一個(gè)贗品雕像，試圖證明后者那個(gè)雕像也是假的。他是真心想幫助蓋蒂博物館，還是想借機(jī)跟貝奇納算舊賬？跟美第奇和貝奇納這樣的人打交道，他們能真心相信什么？美第奇聲稱(chēng)，他的那尊贗品跟貝奇納的雕像有很多相似之處，但這就能證明那個(gè)雕像也是假的嗎？尤其是當(dāng)他們兩人是一根安全繩上的死敵時(shí)，我們?cè)撓嘈耪l(shuí)呢？