上述事實(shí)都極大地豐富了三位專家的論證。他們的報(bào)告很長(zhǎng)，還包括了很多其他事例，如從某個(gè)筆觸，推斷出某件文物來自意大利某個(gè)藝術(shù)家，某種藝術(shù)風(fēng)格，或某個(gè)陶器工場(chǎng)，然后可以推斷那些文物來自意大利。另外，還有很多其他事例，比如在某些陶器上刻有伊特魯里亞字母的標(biāo)記，等等。能證明美第奇藏品屬于從意大利非法偷運(yùn)到日內(nèi)瓦的證據(jù)，數(shù)量充足，論證有力。

“美第奇竟然有這么多重要的文物，”巴陀羅尼教授說，語氣一半憤怒，一半憂傷，“在任何一個(gè)考古學(xué)家的職業(yè)生涯中，都會(huì)夢(mèng)想哪天能親自發(fā)掘一兩座重要的古墓。而美第奇的藏品數(shù)量之巨，至少要盜掘五十座重要的古墓。再想到美第奇已經(jīng)把那么多的文物賣到了全世界……我的心都要碎了?！?/p>

*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

有些人反對(duì)任何形式的對(duì)來源不明文物的貿(mào)易的限制，他們的理由是，市場(chǎng)上大多數(shù)的古董其實(shí)并沒有那么重要，因此學(xué)術(shù)界也不必對(duì)它們過分關(guān)注，因?yàn)榧词故欠欠ń灰祝瑢?duì)學(xué)術(shù)的損害也只是偶然的，無關(guān)緊要，無足輕重。在本書以后的內(nèi)容中，有多處針對(duì)這個(gè)論點(diǎn)的論述和反駁，但在這里，我們只從三個(gè)最重要的方面來說明。首先，上文提到的出版物中，已多次涉及了關(guān)于古希臘貿(mào)易類型的信息，比如阿蘭?約翰森關(guān)于希臘陶器出口時(shí)的“到岸證明”的研究。這為文物的貿(mào)易形態(tài)、文物原產(chǎn)國和出口國的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、以及兩國之間的關(guān)系，都提供了大量的信息。它還提供了藝術(shù)品位方面的信息，也就是說，哪些藝術(shù)家的作品在哪里最暢銷等。然后就是諾拉陶器的例子，也就是說，某些希臘制造的陶器，只銷往伊特魯里亞地區(qū)。在1991年的一個(gè)調(diào)查中，800種希臘陶器中，只有一種僅在希臘出土。而美第奇就的藏品中就有幾件屬于這一種。想想，如果上述陶器只要有一件不是來自意大利，我們上面的某個(gè)結(jié)論可能就截然不同。普通的陶器――或者引用狄爾特瑞查?馮?鮑斯默的說法，“畫工不佳和成績(jī)平平”的陶器――也能給我們提供很多歷史信息。

其次，盜掘大規(guī)模的“普通”文物也能造成嚴(yán)重的后果。美第奇的藏品中，有一把公元前十五世紀(jì)的小型青銅匕首。在那個(gè)歷史階段，人們常常把武器扔到水里或高山附近。但這些宗教儀式的地點(diǎn)我們知道的并不多。但誰能否認(rèn)，如果我們知道了這些匕首的具體挖掘地點(diǎn)，也許考古學(xué)家們對(duì)那個(gè)神秘宗教的理解就會(huì)突飛猛進(jìn)？另一個(gè)例子，日內(nèi)瓦的倉庫中還有一艘年代稍晚的一個(gè)青銅小船，而這種小船常常是由撒丁島的氏族首領(lǐng)使用的?？梢韵胍?，在這個(gè)青銅小船的挖掘地點(diǎn)，一定還能發(fā)現(xiàn)氏族首領(lǐng)的其他物品，但現(xiàn)在都丟失了。美第奇還有五對(duì)馬嚼子，這意味著這場(chǎng)挖掘中一定還挖到了戰(zhàn)車，而這比馬嚼子更有趣，也更有重要（以前在武爾奇的一次合法發(fā)掘中，曾挖到一輛青銅戰(zhàn)車）。還有一批公元前十八世紀(jì)的斧頭。它們很可能不是從古墓里挖出來的，而是來自一個(gè)宗教場(chǎng)所。誰知道那個(gè)宗教有多么有趣，多么重要，或那個(gè)宗教藝術(shù)都包含哪些部分，并且有什么含義呢？這些潛在的知識(shí)全都丟失了。同樣的情況也出現(xiàn)在美第奇的六個(gè)半圓形剃須刀上。還有，那些具有尖頭柄的雙耳瓶，跟克拉斯特莫利姆墓群的蒙特?德爾布法羅區(qū)域某次非法盜掘挖到的物品很相似，而這些都是一個(gè)巨大的地下文物盜掘網(wǎng)絡(luò)所為，他們已經(jīng)挖掘了超過1000座古墓。那么誰能說，盜掘這1000座古墓，沒有對(duì)我們的知識(shí)造成損害呢？