那么，丹諾該以什么理由來辯護(hù)、來呼吁寬容呢？他只能把自己的辯護(hù)建立在這樣一個(gè)原則上，那就是：這些公民有權(quán)利宣傳自己推翻政府的思想，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定他們享有言論自由、出版自由和集會(huì)自由的權(quán)利，而這些權(quán)利正是民主制度的具體體現(xiàn)。他將向法庭證明：他的當(dāng)事人非常清楚自己在干什么，但是，他們有權(quán)利信仰異端邪說，無論這些學(xué)說是經(jīng)濟(jì)、政治還是宗教方面的。他知道，這樣的辯護(hù)方式不僅需要勇氣，而且需要不顧一切的膽量。如果他能以美國革命的先例為基礎(chǔ)為本案贏得無罪判決，今后這樣的指控將不會(huì)再有了。

他再度扮演了一個(gè)艱難的角色。當(dāng)檢方聲稱，正是埃勞德和他的同伙這樣的人才導(dǎo)致了俄國革命的流血和破壞時(shí)，他卻通過對俄國革命前的幾個(gè)世紀(jì)里，沙皇對人民的壓迫和野蠻統(tǒng)治的生動(dòng)描述為革命作了辯護(hù)：“一千多年以來，俄國政府一直施行著歐洲最殘暴的專制統(tǒng)治，那些勇敢的、愛好和平的人，不是被殺害，就是被流放到西伯利亞。”當(dāng)檢方指控丹諾的當(dāng)事人陰謀使用非投票的方式以達(dá)到自己的目的時(shí)，丹諾就以他們在投票地點(diǎn)之外同樣具有集體行動(dòng)的權(quán)利這一點(diǎn)為他們辯護(hù)。當(dāng)檢方指控丹諾的當(dāng)事人攻擊憲法時(shí)，丹諾引用了查爾斯·奧斯丁·比爾德① 的《美國憲法的經(jīng)濟(jì)解釋》中的話回?fù)粽f，當(dāng)初制定憲法的目的是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是個(gè)人權(quán)利，所以應(yīng)該經(jīng)常對它加以修改，把有關(guān)個(gè)人權(quán)利的內(nèi)容加進(jìn)去，以保證一個(gè)共和政體正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

他的名字和人品以前曾遭受過詆毀，然而跟他為工人爭取管理國家的權(quán)利辯護(hù)時(shí)所遇到的狂風(fēng)大浪相比，以前所受到的詆毀只能算是一陣微風(fēng)。在他一生中，他總是因?yàn)橹С趾统珜?dǎo)當(dāng)事人的理論而遭到譴責(zé)，他自己解釋說這只是辯護(hù)的一種方法，但沒有人相信他。

“為什么工人階級就不能掌握國家政權(quán)呢？”丹諾問，“任何一個(gè)組織，如果不熱愛自己的國家，它是不會(huì)謀求掌握國家政權(quán)的。我們有什么理由說，工人階級不能像其他黨派一樣去謀求國家政權(quán)呢？美國的每一個(gè)政黨都希望掌握國家政權(quán)，而且他們也正在為此而努力，比如共和黨現(xiàn)在就在忙著做這件事情，為了取得國家政權(quán)，他們正在盡最大的努力，正在使用他們所能想到的一切方法。

“我的當(dāng)事人提出的政治綱領(lǐng)與其他黨派提出的綱領(lǐng)沒有什么區(qū)別，唯一的不同是他們想依靠這個(gè)綱領(lǐng)來為工人階級謀求利益。也許，即使這些人真的掌握了國家政權(quán)，他們的夢想也不會(huì)實(shí)現(xiàn)；我說不好，但是他們有嘗試的權(quán)利，他們有思考的權(quán)利，他們有改變宗教信仰的權(quán)利，他們有堅(jiān)持自己主張的權(quán)利和讓別人了解自己主張的權(quán)利，這正是我要替他們辯護(hù)的地方。我不知道、也不關(guān)心他們的主張是否正確。如果他們的主張是錯(cuò)誤的，美國人民經(jīng)過自由的討論，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的錯(cuò)誤之處；如果他們的主張有可能要改變美國的話，那么，美國就真的需要改變了。