西本面現(xiàn)惱怒，氣悻悻地說(shuō)：“海軍潛水員、聯(lián)邦調(diào)查局潛水員、當(dāng)?shù)貪O船和打撈船撈出來(lái)的飛機(jī)碎片，都被認(rèn)真地分類、拍照，然后運(yùn)到這里進(jìn)一步細(xì)分。幾百人參與這項(xiàng)工作，除去別有居心的白癡外，沒(méi)人說(shuō)什么東西被轉(zhuǎn)移了。運(yùn)到法院實(shí)驗(yàn)技術(shù)室的機(jī)件也全部造冊(cè)登記?！彼⒅遥f(shuō)：“沒(méi)有登記的，只有那些還躺在海底的碎片。這已經(jīng)是一次成果昭著、令人贊嘆的打撈行動(dòng)啦。試想，在水深120英尺的海底作業(yè)，剩一星半點(diǎn)的東西沒(méi)撈上來(lái)，又有什么可大驚小怪的?！?/p>

我回答：“可是，如果這是一起謀殺調(diào)查，單憑驗(yàn)尸官是不能判定這是事故，而不是刑事犯罪?！?/p>

“是那樣嗎？”

“不錯(cuò)，就是如此?！?/p>

“你還需要什么？”

“我要知道你為什么認(rèn)為是事故而不是犯罪。犯罪證據(jù)不足也不能證明就是事故。你有事故的證據(jù)嗎？”

“沒(méi)有證據(jù)但是有事實(shí)。事實(shí)就是爆炸發(fā)生在最可能發(fā)生爆炸的地方——空主油箱。因?yàn)橛拖淅锍錆M揮發(fā)性油氣。如果你喜歡推理，那就試想，一座房子著火了，是縱火還是失火？縱火難得一遇，失火可是司空見(jiàn)慣。消防警察很快就會(huì)找出起火點(diǎn)在地下室，然后他一直進(jìn)了裝滿家用電器的房間。電爐、空調(diào)、電源接線板和大量易燃物造成火勢(shì)愈烈。他才不去找什么從窗外投進(jìn)來(lái)的莫洛托夫雞尾酒瓶。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)多年經(jīng)驗(yàn)，他集中調(diào)查火災(zāi)的多發(fā)原因，也就是最可能發(fā)生火災(zāi)的地點(diǎn)和方式?！?/p>

他看著我，好象我還要聽(tīng)他的推理。見(jiàn)鬼，我才不稀罕他，我有自己的推理：“現(xiàn)在的鄰居變了，并非都是善良之輩，不法之徒大有人在，往窗戶里扔莫洛托夫酒瓶已經(jīng)不是什么新鮮事了?！?/p>

“你，”他說(shuō)，“做為一個(gè)刑偵人員，希望找到的是刑事犯罪證據(jù)。我，做為一個(gè)安全工程師，只想找到原因，但最終發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致飛行事故的原因是安全隱患和駕駛員的失誤。我根本意識(shí)不到是出于陰謀。幾百名刑偵人員參與此案，沒(méi)有一個(gè)人找到法律上確鑿的刑事犯罪證據(jù)，蛛絲馬跡都沒(méi)有。不是敵對(duì)導(dǎo)彈攻擊，不是導(dǎo)彈誤射，不是機(jī)內(nèi)炸彈引爆。為什么人們?nèi)匀幌嘈啪褪且馔馐鹿?？誰(shuí)又能把一場(chǎng)天大的邪惡掩蓋住呢？目的何在？我百思不得其解?！?/p>

“我也不明白。”事實(shí)上，刑偵中你也總是問(wèn)什么。

如果這是一起恐怖行動(dòng)，我知道為什么——他們不喜歡美國(guó)。但是，著實(shí)令人糊涂的是為什么政府對(duì)恐怖行動(dòng)的可能性避而不談呢？

另外一方面，如果是誤射，我倒能理解那幫向一架美國(guó)班機(jī)糊里糊涂發(fā)射了一顆導(dǎo)彈的家伙，一定為了推卸責(zé)任而竭力掩蓋真相。但是，正如斯普魯克上尉所言，軍方和政府中有誰(shuí)會(huì)去，又有誰(shuí)能夠掩蓋住這么一場(chǎng)彌天大禍呢？

一直默默無(wú)語(yǔ)的凱特開(kāi)了口：“看來(lái)，約翰是想知道主油箱為什么會(huì)意外爆炸?！?/p>

西本先生點(diǎn)點(diǎn)頭，看了看飛機(jī)，又看了看橙綠色的油箱，才對(duì)我說(shuō)：“首先，你要知道，油箱里幾乎沒(méi)有油了，偌大的油箱只剩下五十加侖油，在箱底淌來(lái)淌去，回油管夠不上，然后，你就會(huì)明白，油箱里充滿的是揮發(fā)性油氣——”

“請(qǐng)?jiān)徫掖驍嘁幌?，為什么油箱是空的？?/p>

“因?yàn)轱w行時(shí)不需要攜帶多余的油。先灌滿機(jī)翼油箱，如果需要才再給主油箱加油。這次巴黎航班，乘客少，貨物輕，預(yù)報(bào)天氣狀況良好，而且順風(fēng)?！彼终f(shuō)，“叫人哭笑不得的是，如果乘客多，貨物重或天氣惡劣又頂風(fēng)，主油箱就要灌滿1號(hào)噴氣燃油，而這種油是極難點(diǎn)燃的，油氣卻是可揮發(fā)易燃的。所以事實(shí)恰恰印證了電流短路，點(diǎn)燃油氣，引起爆炸的說(shuō)法，法庭證據(jù)強(qiáng)調(diào)的就是這樣造成的爆炸?！?/p>

“什么樣的短路？我的意思是，不知什么時(shí)候就會(huì)來(lái)個(gè)短路，我是不是應(yīng)該取消百慕大之行?！?/p>

玩笑一點(diǎn)都不高明，西本先生沒(méi)一絲的笑容，他說(shuō)：“有四種說(shuō)法，很有道理而且業(yè)已驗(yàn)證。一，電線或回油泵里的馬達(dá)發(fā)生短路；二，常說(shuō)的靜電；三，油質(zhì)監(jiān)控表是電子的；四，油箱本身的電氣線路。換句話說(shuō)，趴在那里的油箱里里外外都帶電。如果油箱注滿油，火花不能點(diǎn)燃噴氣油料，要是油氣，那就另當(dāng)別論了?！?/p>

“如此看來(lái)，你同意這些說(shuō)法？”

“當(dāng)然同意。這是物理法則呀，不是什么說(shuō)法所能代替的?！?/p>

“話是沒(méi)錯(cuò)。但是我們不知道……”

“是的，我們不知道。但是我們相信發(fā)生的一切。電線破損，在油箱內(nèi)外某處引起短路。沖擊電流產(chǎn)生弧形火花。短路和由此產(chǎn)生的火花出現(xiàn)在足以釀成慘禍的地方，難得一遇的可能性成了事實(shí)。這種情況在波音飛機(jī)上發(fā)生過(guò)兩次。一次是在機(jī)場(chǎng)上，事故前后我們看的很清楚。這次卻是空中冒煙、爆炸，所以致使機(jī)毀人亡慘劇發(fā)生的爆炸是否由于飛機(jī)本身的原因，尚在爭(zhēng)論中。不過(guò)有一點(diǎn)是清楚的，飛機(jī)側(cè)翼斜飛，不但沖擊力大，而且溫度高，點(diǎn)燃左翼油箱的油料，發(fā)生爆炸，以至飛機(jī)失控?！?/p>

我指著747：“你是從它推論出來(lái)的？”

“一點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)。只要我們認(rèn)定是空主油箱先發(fā)生爆炸，所有的證據(jù)就具有了說(shuō)服力?！彼f(shuō)，“有些也是證人提供的，他們說(shuō)先聽(tīng)見(jiàn)一聲爆炸，聲音不大，跟著看見(jiàn)一個(gè)大火球。爆炸力產(chǎn)生震波，把機(jī)首和機(jī)身震斷。地面上的人也看到了?！?/p>

真有意思，我暗想，有些證人說(shuō)看到了飛行中的飛機(jī)解體，盡管很難理解，這些證人卻被提出來(lái)，為官方的說(shuō)法吶喊助威。而許多千真萬(wàn)確看到那道光的人都被冷了場(chǎng)。不過(guò)，西本先生是自愿無(wú)償參加案件調(diào)查的，我沒(méi)必要跟他提這個(gè)。

我看著凱特問(wèn)：“你相信這些嗎？”

她猶豫了一下，然后回答：“是……有一點(diǎn)。不過(guò)，西德能告訴你，在一架舊747的油箱里做過(guò)模擬燃爆地面實(shí)驗(yàn)，但是沒(méi)能發(fā)生爆炸。”

我看著西本說(shuō)：“這又如何解釋？”

西本先生毫不猶豫地馬上回答：“一架在15000英尺高空飛行的飛機(jī)所處的環(huán)境能在地面復(fù)現(xiàn)嗎？愚蠢的試驗(yàn)?！?/p>

“如果發(fā)生了爆炸，你還會(huì)認(rèn)為這么做是愚蠢的嗎？”

“當(dāng)然，還會(huì)?！?/p>

這是個(gè)固執(zhí)己見(jiàn)，不易動(dòng)搖的家伙。我當(dāng)警察時(shí)，要是有這么個(gè)證人出庭該多好！我想起斯普魯克上尉，于是又問(wèn)：“如果有一枚動(dòng)力導(dǎo)彈從底部射進(jìn)飛機(jī)，穿過(guò)空調(diào)系統(tǒng)，破壞了空主油箱內(nèi)外的帶電線路，這會(huì)不會(huì)引起油箱內(nèi)氣體的爆炸？”

他想了片刻才回答：“有可能，但是這種情況沒(méi)證據(jù)啊！”

“短路的證據(jù)有嗎？”

“在海面上空發(fā)生的爆炸慘劇中短路留下的證據(jù)微乎其微。相比之下，導(dǎo)彈攻擊留下的證據(jù)那是顯著易尋。”