從社會(huì)歷史發(fā)展看，拜金主義的被誤讀與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則有關(guān)。1919年，魯迅和周作人花了3675元買(mǎi)下八道灣11號(hào)一座“三進(jìn)的大院子”。1924年，花了不到1000元買(mǎi)下阜成門(mén)內(nèi)西三條的一套四合院。按照米價(jià)折算，八道灣房產(chǎn)約值7萬(wàn)斤米，折合現(xiàn)在人民幣約14萬(wàn)元，西三條四合院折合約25萬(wàn)元。魯迅的收入，包括教育部月薪300元及其他稿費(fèi)、講課費(fèi)。八道灣房產(chǎn)約需魯迅一年工資，而西三條四合院只值兩三個(gè)月工資。據(jù)著名社會(huì)學(xué)家陶孟和先生主持的調(diào)查，1927年北平小學(xué)教員月薪38元至50元，買(mǎi)一套較小的四合院等于兩年工資的價(jià)格，小學(xué)教員即最普通的工薪階層。（據(jù)洪振快《歷史上的北京房?jī)r(jià)》）還有人研究，雖然當(dāng)時(shí)上海的房?jī)r(jià)比北平要高很多，但中檔地段一個(gè)平方米的房?jī)r(jià)也沒(méi)有超過(guò)60銀圓。

拜金不拜金看來(lái)是一個(gè)偽命題，買(mǎi)房不買(mǎi)房才是個(gè)真命題。社會(huì)平均收入和房?jī)r(jià)的比例是衡量購(gòu)買(mǎi)力的指標(biāo)之一。魯迅算是特殊的高收入人群，如果我們只是跟小學(xué)老師這樣的工薪層比較一下，也可以看出現(xiàn)在承受的購(gòu)買(mǎi)力相對(duì)房?jī)r(jià)是歷史上從沒(méi)有過(guò)的，這些問(wèn)題跟政府土地政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和分配規(guī)則緊密相關(guān)。如果我們能得出80年來(lái)人們的平均生活水平大幅上升的結(jié)論，自然就得出了買(mǎi)了房子才基本不錯(cuò)的結(jié)論。如此推導(dǎo)，三十而立真的是“買(mǎi)房而立”？倒回到20世紀(jì)30年代，并沒(méi)有一種主流言論說(shuō)買(mǎi)房子是基本生活水準(zhǔn)的。橫向?qū)Ρ葰W美和日本韓國(guó)，也從沒(méi)有我們現(xiàn)在對(duì)房子車(chē)子的需求這么“基本化”“年輕化”。那么拜金實(shí)際上就變成了個(gè)人無(wú)法不通過(guò)金錢(qián)獲取“基本保障”的問(wèn)題，而不是空談對(duì)金錢(qián)崇不崇拜的問(wèn)題。這實(shí)在是一個(gè)囚徒困境。

換一個(gè)角度說(shuō)，買(mǎi)房子作為一項(xiàng)個(gè)人目標(biāo)本無(wú)可厚非，但我們應(yīng)該追求短期行為還是長(zhǎng)期目標(biāo)？“獨(dú)立=房子”這種觀念是年輕人追求自我的表現(xiàn)還是房地產(chǎn)商一場(chǎng)處心積慮的陰謀？我們提倡的是長(zhǎng)期奮斗積累經(jīng)驗(yàn)和財(cái)富，而不是不擇手段或者依賴(lài)親人的短期拜金。短期拜金的背后是享樂(lè)主義、極端個(gè)人主義和不勞而獲的暴富心理，短期拜金滑向“啃老族”“喂一代”不遠(yuǎn)了--到底是誰(shuí)在不斷地推動(dòng)這種價(jià)值觀呢？繼續(xù)這個(gè)思路，如果我們買(mǎi)了房且終于熬過(guò)房奴的日子，兩鬢染霜的我們下一個(gè)目標(biāo)是什么？是另一套更大更豪華的房子還是為下一代重做房奴？

如果說(shuō)消費(fèi)就是愛(ài)國(guó)的話(huà)，買(mǎi)房就是人生？論博士后流浪街頭之合理性 學(xué)那么多知識(shí)，“用”就是考試，這是不是一種悲哀？知識(shí)改變不了命運(yùn)？有好知識(shí)，還不如有個(gè)好爸爸？用文憑來(lái)衡量的所謂“知識(shí)”，不是知識(shí)不是知識(shí)改變不了命運(yùn)，而是不要僅僅指望教育來(lái)改變命運(yùn)