在加州大學(xué)洛杉磯分校，一位圖書館的助理在9月12日接到他同事送給大家的一個傷感的說教式電郵，題為“美國：好的鄰居”，他隨手回了一電：“我們美國的納稅人資助和武裝了一個種族隔離的國家--以色列；我們還在轟炸伊拉克。到底誰是恐怖主義者？”結(jié)果，兩天后，他被停職停薪一周，罪名是他的言論“對那些在種族、宗教和家庭上與以色列有關(guān)聯(lián)的同事造成了威脅”。然而，他的電郵中未提任何同事的名字，他只是覺得那個發(fā)給他的電郵是邀請他參加討論。最后，通過工會的努力，他把丟掉的工資都要了回來，結(jié)局還算不壞。

這兩個事例引發(fā)了一個更深入的問題：是誰在限制言論自由？是如今當(dāng)?shù)赖挠遗桑窟€是過去活躍異常的左派？什么叫“侮辱性語言”、“威脅性語言”？右翼雜志《國家評論》（National Review）的斯坦利·科特茨（Stanley Kurtz）聲稱，當(dāng)今的言論控制完全是左翼的遺產(chǎn)。正是那些左翼，在當(dāng)年女權(quán)主義、反種族歧視等抗議運(yùn)動中，逐漸發(fā)展起來一套“政治正確”的言論尺度。你要說黑人笨，對黑人而言就是“侮辱性語言”，你要說某某文化具有侵犯性，那么對于從那一文化中來的人，就是一種“威脅性語言”。于是，講話不能有種族歧視、性別歧視、年齡歧視或什么別的歧視。于是，要立法限制異端邪說，造成了國家有權(quán)管老百姓說什么話的局面。如今右派正是基于這一遺產(chǎn)，利用左派創(chuàng)建的游戲規(guī)則，以不得侮辱別人的感情為借口，打壓“不同政見”。

當(dāng)然，以左壓右的事也不是沒有。在加州的另一所大學(xué)，Orange Coast College，政治學(xué)教授肯·赫爾森（Ken Hearison）遭到帶薪停職的處罰，原因是在9月中旬的一堂課上，他與穆斯林學(xué)生進(jìn)行了激烈的辯論。學(xué)生告他對穆斯林學(xué)生有偏見，無端指控這些學(xué)生支持恐怖主義。赫爾森辯稱他不過是想激發(fā)課堂討論，讓大家澄清那些一方面譴責(zé)“9·11”，一方面又支持哈馬斯的中東政府是不是采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。后來赫爾森雖被證明無辜，但學(xué)校未經(jīng)任何調(diào)查程序就把他送回家，成為極左政策嚴(yán)重侵犯學(xué)術(shù)自由的一例。

不過，紐約城市大學(xué)的芭芭拉·波文（Barbara Bowen）教授堅決反對所謂左派制造不寬容的言論尺度的指責(zé)。她所在的紐約城市大學(xué)的教授就“9·11”舉行了幾次討論會，會上反省了美國的對外政策，結(jié)果引來外界激烈的批評?！都~約郵報》刊登大標(biāo)題：“一向是令人驕傲的校園如今成了培養(yǎng)白癡的沃土?！辈ㄎ慕淌谥赋觯骸凹~約大學(xué)、普林斯頓、哥倫比亞等同一地區(qū)的學(xué)校都舉辦了這樣的討論會，并未招致這樣惡毒的攻擊。其中的奧妙是，我們學(xué)校的學(xué)生來源于勞工階級、移民、有色人種。我們的社會上有這么一種意見，認(rèn)為這樣的學(xué)生不應(yīng)該像精英大學(xué)里的學(xué)生一樣接觸廣泛的、不同的意見。這就是種族歧視、階級歧視。這種歧視就應(yīng)時時受到批判?！笔聦?shí)上，美國社會也有一種等級觀念，只是未曾明言而已。美國沒有明文規(guī)定，卻有社會的潛意識。我的一位社會學(xué)教授曾提醒我：不要總覺得美國文化就是鼓勵個性，鼓勵不同觀點(diǎn)，那是常青藤盟校的象牙塔。一般的美國社會，給人的壓力就是要與別人一樣，不要標(biāo)新立異。只有一小部分人，才有以與眾不同為驕傲的特權(quán)。

不管左右派誰應(yīng)為目前的局面負(fù)責(zé)，大學(xué)校園的言論自由已經(jīng)發(fā)生了變化?！拔覀兠绹瞬荒芗{稅養(yǎng)活一批人在公立大學(xué)里攻擊我們”這樣的理論，已成為反言論自由的最有力的口號。一個醉漢，不久前闖進(jìn)博斯歐德的辦公室，企圖對他進(jìn)行人身傷害。北卡的幾位教授，陸續(xù)接到死亡的恐嚇。媒體的煽情和暴民的恐怖主義，正在使美國退回到“反智主義”傳統(tǒng)中去。

美國是言論最自由的國家，美國的大學(xué)又是美國言論最自由的地方。但是，即使是在這樣的地方，言論自由也不是不需要游戲規(guī)則。伊利諾伊大學(xué)教授斯坦利·費(fèi)什（Stanley Fish）寫過一本《沒有言論自由這回事，而這本身也是件好事》（There’s No Such Thing as Free Speech，and It’s Good Thing，Too），稱所謂言論自由不過是一種“行會式的協(xié)議”（aguild arrangement），以讓教授們不受政治、宗教權(quán)威的干涉而自由教學(xué)；外部世界不要管我們的事，而我們?yōu)榇艘驳米月?。如果你認(rèn)為你可以說“誰能炸掉五角大樓誰就會贏得我的一票”的話，別人是否也有權(quán)說“誰炸掉一個清真寺誰就贏得我一票”呢？美國歷史上的每一重要關(guān)頭，言論自由的游戲規(guī)則都會出現(xiàn)危機(jī)，并進(jìn)行調(diào)整。如今，左右派又得想想如何制定一個對彼此都公平的游戲規(guī)則了。右派在打壓反戰(zhàn)言論時，不得不調(diào)整自己一貫主張的“個人可以信口開河，國家無權(quán)干預(yù)”的信條；而左派在捍衛(wèi)自己譴責(zé)美國的國家恐怖主義行為的權(quán)利的同時，也要自省一下自己對說“同性戀是一種病”或“黑人學(xué)生能力低下”的“侮辱性語言”的人，是否也應(yīng)該容忍。