正當(dāng)學(xué)生中間的激烈分子即將集眾鬧事，向胡適反攻倒算的關(guān)鍵時(shí)刻，滿懷同情又焦急不安的顧頡剛，猛地想起了在學(xué)生中頗有領(lǐng)袖威望的同舍好友傅斯年，希望他能出面拉胡老師一把。于是在大體講述了胡適講課風(fēng)格后，力勸傅氏前往聽課，以挽狂瀾于既倒。傅斯年開始以自己不是哲學(xué)系學(xué)生推脫，但顧頡剛卻咬住不放，并說(shuō)道：“你雖不是哲學(xué)系學(xué)生，又何妨去聽一聽呢？”傅終于接受了顧的建議，專門聽了胡適的幾堂課。因是有備而來(lái)，傅在課堂上曾幾次以請(qǐng)教為名向胡發(fā)難，胡一一作答，傅斯年則步步緊逼，最后逼得胡適額頭上的汗珠都滴了下來(lái)。絕頂聰明的胡適知道自己遇到了行內(nèi)高手，于是咬緊牙關(guān)，拼全力挺住，始終以他那特有的微笑予以應(yīng)對(duì)。胡適畢竟不是等閑之輩，面對(duì)傅斯年與一班不懷好意者的圍攻，一路過(guò)關(guān)斬將，突出重圍，總算是渡過(guò)了難關(guān)。

年輕的胡適在北大講壇上站穩(wěn)了腳跟并長(zhǎng)噓一口氣的同時(shí)，對(duì)臺(tái)下這批學(xué)生也有了更深的了解和認(rèn)識(shí)。認(rèn)為這批學(xué)生盡管“年輕但是卻相當(dāng)成熟，而對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)又頗有訓(xùn)練”，有“幾個(gè)學(xué)生的學(xué)問(wèn)比我強(qiáng)”，其中就包括“傅斯年、顧頡剛、羅家倫等人”?！?】幾十年后，胡適在自傳中談到了這場(chǎng)關(guān)乎他人生命運(yùn)的考驗(yàn)，并再次深情地回憶說(shuō)：“那時(shí)北大中國(guó)哲學(xué)系的學(xué)生都感覺(jué)一個(gè)新的留學(xué)生叫做胡適之的，居然大膽地想紋斷中國(guó)的哲學(xué)史；因?yàn)樵瓉?lái)講哲學(xué)史的先生們，講了兩年才講到商朝，而胡適之一來(lái)就把商朝以前的割斷，從西周晚年?yáng)|周說(shuō)起。這一班學(xué)生們都說(shuō)這是思想造反；這樣的人怎么配來(lái)講授呢？那時(shí)候，孟真在學(xué)校中已經(jīng)是一個(gè)力量。那些學(xué)生們就請(qǐng)他去聽聽我的課，看看是不是應(yīng)該趕走。他聽了幾天以后，就告訴同學(xué)們說(shuō)，‘這個(gè)人書雖然讀得不多，但他走的這一條路是對(duì)的。你們不能鬧?！疫@個(gè)二十幾歲的留學(xué)生，在北京大學(xué)教書，面對(duì)著一般思想成熟的學(xué)生，沒(méi)有引起風(fēng)波；過(guò)了十幾年以后，才曉得是孟真暗地里做了我的保護(hù)人?！薄?0】

傅斯年不僅做了胡適的保護(hù)人，自此之后，同顧頡剛一樣，對(duì)胡氏的治學(xué)路數(shù)與學(xué)術(shù)思想由認(rèn)可漸漸變?yōu)閮A慕佩服。未過(guò)一年，傅不惜背叛要傳他衣缽的指導(dǎo)老師黃侃，毅然決然地轉(zhuǎn)向了胡適，投入到新文化陣營(yíng)中來(lái)，與胡適等人一起與黃侃等傳統(tǒng)派展開了決戰(zhàn)。如顧頡剛所說(shuō)：“料想不到我竟把傅斯年引進(jìn)了胡適的路子上去，后來(lái)竟辦起《新潮》來(lái)，成為《新青年》的得力助手?！薄?1】

北大畢業(yè)后，傅斯年留學(xué)歐洲，顧頡剛則留在北大一邊從胡適治學(xué)，一邊在沈兼士把持的北大研究所國(guó)學(xué)門任編輯員，同時(shí)開始了古史辨?zhèn)喂ぷ?。這項(xiàng)工作很快取得了超乎尋常的成功，傅斯年在來(lái)信中，有顧氏在古史研究領(lǐng)域“稱王了”的贊譽(yù)?！?2】幾年后，由柏林歸國(guó)并在中山大學(xué)得勢(shì)的傅斯年，念及舊情，想拉同窗好友顧頡剛加入到自己的圈子，本屬人之常情，想不到中間猛地殺出了一個(gè)程咬金式的重量級(jí)人物--魯迅，橫在二人的面前，使其進(jìn)退不得，大感為難?！?3】

五四運(yùn)動(dòng)之后，胡適因提倡白話文暴得大名，為北大浙江派所深忌。而顧頡剛又唯胡適馬首是瞻，且甘愿鞍前馬后地為之輔佐，為胡適考證《紅樓夢(mèng)》覓得許多文字資料，助長(zhǎng)其氣焰，自此引起了魯迅的不快。當(dāng)然，若事情僅限于此，仍不能成為恨之入骨的仇寇。魯迅之所以對(duì)顧頡剛表現(xiàn)出極度強(qiáng)烈的憎惡，除了其跟隨胡適等“洋紳士”鞍前馬后地效勞外，還有一個(gè)致命的情結(jié)就是著名的“鹽谷一案”。當(dāng)魯迅、胡適、顧頡剛等人皆在北京時(shí)，有人揭露說(shuō)魯迅著的《中國(guó)小說(shuō)史略》是“竊取日本學(xué)者鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》”，顧頡剛亦持此觀點(diǎn)，并與北大西語(yǔ)系教授陳源談及此事。原本就與浙江派對(duì)立，對(duì)魯迅不感冒的陳氏一聽，立感奇貨可居，正是攻擊魯迅的炮彈，于是迅速寫就揭發(fā)信一封，由同一陣營(yíng)的徐志摩編輯發(fā)表于1926年1月30日《晨報(bào)副刊》。按學(xué)術(shù)界的規(guī)矩，若某人被公開指責(zé)“抄襲”或“剽竊”別人的學(xué)術(shù)成果，可謂奇恥大辱，比夜進(jìn)民宅搶劫盜竊還要令人不屑與憤慨。假若事實(shí)成真，此人立馬斯文掃地，成為人人喊打的過(guò)街老鼠，事業(yè)前途皆無(wú)希望。（南按：21世紀(jì)初，北大王銘銘“剽竊”事件即其一顯例）因而，疑心甚重又疾惡如仇的魯迅看到陳源的公開信后，反應(yīng)異常激烈，立即寫了《不是信》的長(zhǎng)文予以反駁。【14】圍繞這一“疑案”，魯、陳之間再度展開了一場(chǎng)論戰(zhàn)。就在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，魯迅對(duì)陳源、徐志摩，還有躲在背后撐腰的胡適（南按：魯迅這樣認(rèn)為）懷恨在心，同時(shí)與他認(rèn)為的“陰謀家”顧頡剛也結(jié)下了不共戴天之仇。因顧頡剛的鼻頭微紅，魯迅在書信中便以“鼻”相代稱，內(nèi)含諷謔蔑視之意。面對(duì)魯迅的態(tài)度，作為同樣尊胡適為導(dǎo)師并深受胡適喜愛的傅斯年，此時(shí)對(duì)魯迅也早已今非昔比了。就在傅斯年準(zhǔn)備由柏林歸國(guó)時(shí)，在與羅家倫的通信中，談到陳源（字通伯，筆名西瀅）主編的《現(xiàn)代評(píng)論》時(shí)，曾說(shuō)過(guò)這樣一段話：“通伯與兩個(gè)周實(shí)有共同處。蓋尖酸刻薄四字，通伯得其尖薄（輕薄尖利），大周二周得其酸刻，二人之酸可無(wú)待言。啟明亦刻，二人皆山中千家村之學(xué)究（吳學(xué)究之義），非你們damned紹興人莫辦也。仆雖不才，尚是中原人物，于此輩俁儂，實(shí)甚不敬之。他們有些才是不消說(shuō)的?！薄?5】信中的大周指魯迅，二周與啟明皆指周作人，傅斯年明確表示了自己不再敬佩周氏兄弟并有些鄙視的意味。這個(gè)與《新潮》時(shí)代大不同的轉(zhuǎn)變說(shuō)明，魯迅在他的眼中已不再是五四時(shí)期的魯迅了。