兵集十三萬(wàn)，親征統(tǒng)八旗。糧空營(yíng)□□，□□力難支。退進(jìn)□□□，□□□□□。

闡謨烈□□□□碑

嘉□□□仲秋望杏山松山即事御筆

嘉慶帝于嘉慶十年（1805）第一次東巡經(jīng)過(guò)此處所題，詩(shī)中描述松杏戰(zhàn)役的慘烈，歌頌清太宗的謀略和武功。

碑的右側(cè)是道光帝的題寫的七言律詩(shī)：

憶昔王師歷錦州，十三萬(wàn)眾集明兵。

文皇二□風(fēng)云變，勝國(guó)千軍□不驚。

承德承疇終背主，山松山杏盡連營(yíng)。

追維創(chuàng)業(yè)誠(chéng)非易，仰見神□□且□。

□□奠杏山松山述事

道光九年歲次己丑季秋御筆

此詩(shī)寫于道光九年（1829）秋，道光帝東巡謁祖陵，返回的路上來(lái)此謁碑時(shí)。詩(shī)中描述松杏戰(zhàn)役的壯觀景象，緬懷清太宗的雄才大略，追思先祖創(chuàng)業(yè)之艱難。

抓到洪承疇的時(shí)候，皇太極已返回沈陽(yáng)。他得知消息，立即下令，將洪承疇、祖大樂(lè)解往沈陽(yáng)；其余拒降的丘民仰、曹變蛟、王廷臣及其部二百多人，連同所部士兵三千余人悉數(shù)處斬：只有夏承德的部下和家屬獲免。他還令將松山城夷為平地。從這一點(diǎn)看，皇太極只對(duì)洪承疇和祖大樂(lè)有興趣，為招撫祖大壽，就將祖大樂(lè)也押送沈陽(yáng)，沒(méi)有就地誅殺。

松山城既破，皇太極立即調(diào)兵進(jìn)攻錦州。明守軍看到松山兵敗，士氣瓦解，且“城內(nèi)糧盡，人相食，戰(zhàn)守計(jì)窮”，朝廷又無(wú)力救援。祖大壽在皇太極一再招降下，率兩千余人獻(xiàn)城投降。十年前祖大壽就投降過(guò)后金軍，但降而復(fù)叛?；侍珮O沒(méi)有計(jì)較祖大壽的不忠行為，照舊對(duì)他進(jìn)行招降。錦州城破之后，清軍“屠戮城中人民”，百姓財(cái)物也“收取一空”，祖大壽被送到沈陽(yáng)。錦州的蒙古兵“丈義不屈”，堅(jiān)決不降，結(jié)果被清軍全部誅殺。錦州為清軍占領(lǐng)之后，塔山、杏山還在明軍手中，清軍仍采取挖壕溝的辦法，圍困明軍；同時(shí)皇太極多次下詔，勸兩城的明軍將士投降，遭到拒絕。在錦州降清后的一個(gè)月，四月八日，多爾袞移軍塔山，發(fā)動(dòng)進(jìn)攻；第二天，攻入城內(nèi)，明軍七千人全部被殲滅。十幾天后，清軍攻打杏山，明將請(qǐng)降，長(zhǎng)達(dá)兩年的松錦戰(zhàn)役，至此全部結(jié)束。明朝在關(guān)外的城池要塞，除寧遠(yuǎn)外，全部落入清軍手中。杏山城也被毀壞。從松錦戰(zhàn)役看，清軍還沒(méi)有擺脫野蠻的掠奪狀態(tài)，屠城殺戮都是十分殘酷的。

松錦戰(zhàn)役的失敗，使明軍盡失精銳；而清軍的大獲全勝，就為清朝進(jìn)攻關(guān)內(nèi)奠定了物質(zhì)條件和軍事力量。

洪承疇的失敗，說(shuō)明明朝中央的兵部和前線統(tǒng)兵大將意見不一致。從熊廷弼、袁崇煥到洪承疇都是因?yàn)閷㈩I(lǐng)之間互相拆臺(tái)，或中央權(quán)臣從中作梗，而導(dǎo)致兵敗的。洪承疇援救錦州形勢(shì)本已吃緊，由于清軍傾巢出動(dòng)，明軍很難抵擋。洪承疇主張以守為戰(zhàn)，可以把清軍拖疲，甚至拖垮。但明朝兵部一再催戰(zhàn)，正中了清軍的計(jì)謀。明軍以己之所短擊清軍之所長(zhǎng)，自然是要失敗的。而且，由于明軍和清軍交戰(zhàn)，屢戰(zhàn)屢敗，士氣渙散，戰(zhàn)斗力遠(yuǎn)不如清軍；加之由于權(quán)臣的干預(yù)，號(hào)令不一，造成部將不聽指揮的現(xiàn)象，洪承疇指揮不靈，是導(dǎo)致松山戰(zhàn)役一開始就全線崩潰的原因。當(dāng)然洪承疇在兵力部署上也有缺陷，把十三萬(wàn)援兵集中一處，首尾沒(méi)有呼應(yīng)，容易被清軍包圍，甚至當(dāng)清軍挖壕圍攻之時(shí)還沒(méi)有察覺(jué)到，這是軍事部署上的一次失算。但是，這一有嚴(yán)重缺陷的兵力部署，是違背他歷來(lái)作戰(zhàn)方略的，是在被迫的情況下采取的臨時(shí)措施，自然就容易失誤。分析起來(lái)，造成這一失誤的根本原因，還是明廷政治極端腐敗，崇禎帝又性多疑忌，用人不專。既然用重臣洪承疇援遼，一切軍事部署就應(yīng)當(dāng)以洪承疇的策劃為用。而崇禎帝卻聽信并不了解前線情況的兵部尚書陳新甲的意見，下詔要洪承疇速戰(zhàn)，陳新甲更是多次馳書催戰(zhàn)，派到前線的職方郎中張若麒，在前線和洪承疇意見不合，不斷給洪承疇出難題，多次催戰(zhàn)。這樣一個(gè)指揮系統(tǒng)，洪承疇很難按照自己的意愿發(fā)揮作用。因此，洪承疇的松山之?dāng)”环?，并不僅是洪承疇的“失計(jì)”，而是明朝政治腐敗的結(jié)果，敗是正常的，不敗是不可能的。

明末史學(xué)家談遷評(píng)論明清雙方的兩次大戰(zhàn)役，即薩爾滸之戰(zhàn)和松錦之役時(shí)，有過(guò)一段話：

自遼難以來(lái)，懸?guī)煐|指，決十萬(wàn)之眾于一戰(zhàn)，惟楊鎬與洪氏。鎬分兵而敗，洪氏合之亦敗。

什么原因呢?他沒(méi)有說(shuō)，其實(shí)很清楚，楊鎬統(tǒng)兵時(shí)，朝中就不斷催他出關(guān)，派閹黨的人監(jiān)軍；洪承疇統(tǒng)兵時(shí)，朝中仍不斷催促出兵，那時(shí)雖沒(méi)了閹黨，但又出了個(gè)兵部尚書陳新甲和職方郎中張若麒，同樣妨礙前線統(tǒng)帥發(fā)揮作用，造成號(hào)令不一。在上述這種情況下，無(wú)論什么樣的統(tǒng)帥，有才能，或才能較差，都不可能將戰(zhàn)爭(zhēng)引導(dǎo)到勝利。