這個(gè)時(shí)候,宋朝的臺(tái)諫制度和王藺這個(gè)“言官”的工作作風(fēng)又使流言發(fā)揮了最大的殺傷力。這也是我們所要說(shuō)的第二個(gè)方面的原因。
宋代設(shè)立了御史臺(tái)和諫院作為中央監(jiān)察機(jī)構(gòu),合稱“臺(tái)諫”,相當(dāng)于我們現(xiàn)在的中紀(jì)委和監(jiān)察部。在宋代的臺(tái)諫制度中,規(guī)定“臺(tái)諫官”(也就是“言官”)可以“風(fēng)聞言事”,就是可以根據(jù)聽(tīng)到的一些傳聞彈劾官員,不一定要有真憑實(shí)據(jù),并且還規(guī)定,連皇帝在內(nèi)都不可以追查傳聞的來(lái)源,如果傳聞失實(shí),也不應(yīng)追究臺(tái)諫官的責(zé)任。這種情形擱到現(xiàn)在,就好比規(guī)定中紀(jì)委可以根據(jù)匿名的舉報(bào)信對(duì)某位官員立案調(diào)查,甚至是直接“雙規(guī)”,如果最后沒(méi)查出什么問(wèn)題也不用負(fù)責(zé)任。宋代賦予臺(tái)諫官這樣的特權(quán),主要目的有兩個(gè):一是盡可能廣地收集信息,糾正政治上的一些失誤;二是可以通過(guò)街頭巷尾的議論、傳言,察看是否有人謀反。臺(tái)諫官們有了這個(gè)特權(quán),工作積極性不用說(shuō)是得到了很好的保護(hù),然而由此也產(chǎn)生了一個(gè)很大的弊端,就是他們雖然敢于說(shuō)話,敢于彈劾官員,但所說(shuō)的話和所進(jìn)行的彈劾是否符合事實(shí)卻很成問(wèn)題。有時(shí)候,臺(tái)諫官甚至成了政治斗爭(zhēng)或挾私報(bào)復(fù)的工具,某一派勢(shì)力想要打倒另一派勢(shì)力或是整倒某個(gè)人,往往就制造點(diǎn)流言或是寫封舉報(bào)信給某個(gè)臺(tái)諫官,讓他們?nèi)?lái)個(gè)“風(fēng)聞言事”。辛棄疾也許就是這樣中了招,成了臺(tái)諫官?gòu)椲赖膶?duì)象,尤其不幸的是,他又偏偏碰上了王藺。
王藺這個(gè)人在當(dāng)時(shí)口碑很不錯(cuò),宋孝宗曾表?yè)P(yáng)他“鯁直敢言”,《宋史》也說(shuō)他“犯顏忠諫,剛腸嫉惡”,是個(gè)有時(shí)連皇帝的面子也不給的人物。根據(jù)《宋會(huì)要·職官》(五五之三五)的記載,王藺在淳熙八年(1181)八月份被宋孝宗破格提拔為監(jiān)察御史。新官上任三把火,這王藺是破格提拔上任的,工作熱情格外高漲,放起火來(lái)一把接一把,連續(xù)彈劾了很多官員,辛棄疾恰好是其中的一個(gè)。王藺雖然說(shuō)是“剛腸嫉惡”,滿腔熱情、一身正氣地來(lái)干他的工作的,但是我們想想,他在這么短的時(shí)間內(nèi)掀起如此強(qiáng)大的攻擊波,打擊了一大片,顯然不可能一一都核對(duì)了事實(shí),其中多半恐怕是“風(fēng)聞言事”。那么,王藺所言的“事”有多大的可靠性呢?這個(gè)就很難說(shuō)了。據(jù)宋代人樓鑰的記載,宋孝宗曾經(jīng)對(duì)周必大說(shuō)“王藺論事頗偏”(《攻媿集》卷九三《忠文耆德之碑》),意思是王藺這個(gè)人論奏事情相當(dāng)偏激,不夠公允。宋孝宗是十分欣賞王藺敢說(shuō)話的性格的,現(xiàn)在連他也認(rèn)為王藺“頗偏”,可見(jiàn)在彈劾辛棄疾這件事情上,王藺的話未必靠得住。我們看他在彈劾時(shí)的用詞:“用錢如泥沙,殺人如草芥!”(《宋史·辛棄疾傳》)——用起錢來(lái)就像用泥沙,殺起人來(lái)就像在割草!這是什么?這是明顯的夸張,是文學(xué)的創(chuàng)作,有情感有氣勢(shì)但卻沒(méi)事實(shí),其中只怕有根據(jù)流言的再加工也說(shuō)不定,難怪宋孝宗要說(shuō)他“論事頗偏”了。
可是,這里我們?nèi)杂幸粋€(gè)疑問(wèn):既然王藺彈劾辛棄疾“貪”、“酷”很可能存在偏頗之處,是一樁“莫須有”的疑案,那么一直“保全”辛棄疾的宋孝宗這回為什么不再保他,而是馬上撤了他的職呢?要知道,辛棄疾在湖南打擊貪官和豪強(qiáng)、建設(shè)飛虎軍等行為都是得到了宋孝宗的首肯的。宋孝宗并不是一個(gè)昏庸的皇帝,如果他僅僅因?yàn)橐恍](méi)有根據(jù)的流言就將辛棄疾開(kāi)了,這不是有些不合情理嗎?
這個(gè)問(wèn)題雖然從史書(shū)中找不到明確的答案,但辛棄疾在湖南當(dāng)安撫使時(shí)南宋朝廷中的一件人事安排或許可以給我們一些啟示:淳熙七年(1180),周必大被任命為參知政事(副宰相)。對(duì)這個(gè)人事安排,朱熹的評(píng)價(jià)很有意思。他說(shuō):“如今是大承氣湯證,渠卻下四君子湯。雖不為害,恐無(wú)益于病耳!”(《鶴林玉露》卷五)大承氣湯是中醫(yī)方劑中一種藥性比較猛烈的瀉藥,而四君子湯是藥性柔和緩慢的補(bǔ)藥。朱熹這話的意思,大致是說(shuō)現(xiàn)在國(guó)家的問(wèn)題很急很嚴(yán)重,需要下猛藥,但他(指宋孝宗)下的卻是四君子湯這樣藥性不強(qiáng),作用緩慢的補(bǔ)藥,雖然不會(huì)有什么害處,但恐怕對(duì)解決問(wèn)題不會(huì)產(chǎn)生作用。周必大這個(gè)人我們說(shuō)過(guò),他雖然為人比較正直,在南宋政壇口碑不錯(cuò),但在執(zhí)政的風(fēng)格上卻是個(gè)溫和派,一般都是小修小補(bǔ)、四平八穩(wěn)的,所以當(dāng)宋孝宗用他做參知政事的時(shí)候,朱熹說(shuō)宋孝宗下的是四君子湯。可就是這個(gè)風(fēng)格不溫不火的周必大,卻深受宋孝宗的信任。本來(lái)宋孝宗為了防止大臣拉幫結(jié)派,喜歡頻繁地更換宰相和參知政事,在位二十六年,換了宰相二十人次,參知政事三十四人。然而,周必大任參知政事后,一直到孝宗朝結(jié)束,都穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)?,最后一直做到了左丞相。如果我們把辛棄疾的行事風(fēng)格和周必大加以對(duì)比的話,那么我們可以發(fā)現(xiàn):辛棄疾顯然是屬于大承氣湯這樣的猛藥、瀉藥,他雷厲風(fēng)行、剛拙自信,無(wú)視官場(chǎng)的種種“潛規(guī)則”,該出手時(shí)就出手,所以,他雖然立了不少功勞,但當(dāng)時(shí)的南宋官場(chǎng)卻對(duì)他有一個(gè)很有普遍性的評(píng)價(jià):“難以駕御”(《誠(chéng)齋集·王公神道碑》),就是難以控制,不大聽(tīng)話。而這時(shí)的宋孝宗已逐漸失去了進(jìn)取的銳氣,他在用人方面,恰恰是“姑取軟熟易制之人以充其位”(《宋史·朱熹傳》),也就是喜歡那些聽(tīng)話好控制的人,喜歡重用周必大這樣的溫和派,對(duì)國(guó)家、社會(huì)的各種問(wèn)題,用“四君子湯”調(diào)理調(diào)理,采取保守療法,雖然效果很難說(shuō),但至少不會(huì)捅出新的漏子。在這樣的背景下,宋孝宗盡管在口頭上對(duì)辛棄疾在湖南打擊貪官、豪強(qiáng),創(chuàng)建飛虎軍等行動(dòng)表示支持,但他對(duì)辛棄疾這種到哪里都要惹出一堆是非的“難以駕御”的人物,這種像大承氣湯一樣的猛藥、瀉藥,也就會(huì)很輕易地拋到一邊了。
于是,辛棄疾不用再 “怕君恩未許”了,這一回是皇帝毫不留情地將他踢出了官場(chǎng),他別無(wú)選擇,只能回到剛剛建好的帶湖新居中做他的隱士去了。
對(duì)于這個(gè)結(jié)果,辛棄疾早有準(zhǔn)備,所以倒也不算意外。讓他想不到的是,這次對(duì)他“貪”、“酷”的彈劾,僅僅是開(kāi)了一個(gè)頭。