和田春樹(shù)：歐美韓日的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)研究

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是世界史上巨大的事件，它不僅給日本和俄羅斯國(guó)民，而且給朝鮮和中國(guó)國(guó)民都帶來(lái)了深刻的影響。日本著名的俄羅斯、蘇聯(lián)和朝鮮問(wèn)題專家和田春樹(shù)的《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》是首次在全面調(diào)查日本、俄羅斯、韓國(guó)資料的基礎(chǔ)之上所做的研究。本文介紹了歐美、韓國(guó)和日本的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)研究，即摘自《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)（易愛(ài)華、張劍譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2018年2月）。原文有注釋，此處刪略。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。 

歐美和韓國(guó)的研究

歐美的研究也全部是在不知希曼斯基調(diào)查書(shū)的情況下，受羅曼諾夫研究影響而做出的。在歐美被視為經(jīng)典著作的是馬洛澤莫夫的《俄羅斯遠(yuǎn)東政策1881—1904》（1958年）。馬洛澤莫夫是俄裔美籍學(xué)者，他在加利福尼亞大學(xué)伯克利分?？{教授的討論班上嶄露頭角，可惜英年早逝，這本書(shū)成了他的遺著。當(dāng)然他也不知道希曼斯基，未能調(diào)查蘇聯(lián)檔案館中未公開(kāi)的文書(shū)。他徹底分析和歸納了公開(kāi)的資料，精心查閱了歐美諸國(guó)公開(kāi)的外交文書(shū)。馬洛澤莫夫注意到庫(kù)羅帕特金日記在1903年8月22日（9日）記載有皇帝和庫(kù)羅帕特金一致贊同應(yīng)該將別佐勃拉佐夫從窗戶扔出去。他結(jié)合主戰(zhàn)派的別佐勃拉佐夫于1903年秋失勢(shì)的情況，提出了俄羅斯政府整體希望回避戰(zhàn)爭(zhēng)的主張。

威斯康星大學(xué)的麥克唐納于1992年發(fā)表的研究成果《俄羅斯的統(tǒng)一政府和外交政策1900—1914》在資料上沒(méi)有太大進(jìn)展，也采納了馬洛澤莫夫的主張。在日本，我最先采納這一主張，在幾部概論性質(zhì)的書(shū)中寫(xiě)到了這點(diǎn)。這個(gè)主張的共通之處在于，在開(kāi)戰(zhàn)前夕，俄羅斯已經(jīng)沒(méi)有了主戰(zhàn)派，俄羅斯沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)的打算。這個(gè)主張本身是正確的，但對(duì)別佐勃拉佐夫的理解以及別佐勃拉佐夫失勢(shì)說(shuō)都是錯(cuò)誤的。

繼馬洛澤莫夫之后，出版的著作還包括夏威夷大學(xué)外交史教授約翰·懷特的《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)外交》（1964年）。而日俄關(guān)系史研究巨匠列森雖然沒(méi)有留下關(guān)于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的研究，但他撰寫(xiě)了《陰謀的平衡——圍繞朝鮮、滿洲的國(guó)際角逐1884—1899》（1982年）和《俄清戰(zhàn)爭(zhēng)》（1967年），還公開(kāi)發(fā)表了與亞洲相關(guān)的日俄外交官名錄以及各種資料，成績(jī)斐然。不過(guò)，在歐美著述中，應(yīng)數(shù)日英關(guān)系史專家、倫敦經(jīng)濟(jì)大學(xué)教授伊恩·尼什的《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)起源》（1985年）最為杰出。尼什不僅對(duì)美英外交文獻(xiàn)做了廣泛研究，還通曉日語(yǔ)文獻(xiàn)，并且吸收了俄語(yǔ)文獻(xiàn)，因而做出了最為平衡的統(tǒng)合性說(shuō)明。不過(guò)，總的來(lái)看，他的局限在于，他有對(duì)俄羅斯的膨脹主義過(guò)于嚴(yán)厲，而對(duì)日本的膨脹主義過(guò)于寬松的傾向；另外，他對(duì)俄羅斯的內(nèi)部情況因受到英國(guó)外交官、記者看法的影響，往往停留于表面，對(duì)朝鮮的內(nèi)部情況則幾乎沒(méi)有關(guān)注。

荷蘭學(xué)者Schimmelpenninck van der Oye撰寫(xiě)的《面向旭日——俄羅斯帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)和通往對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)之路》是新的研究。作為歐美研究者，他最先在俄羅斯的檔案館認(rèn)真查閱史料，提出應(yīng)該關(guān)注的視野。這部著作出版于2001年，直至此時(shí)，希曼斯基的調(diào)查書(shū)才得到研究者的參考。然而，該書(shū)卻完全忽視了別佐勃拉佐夫，沒(méi)有充分地利用史料調(diào)查。此外，美國(guó)的俄羅斯軍事史研究者布魯斯·梅寧長(zhǎng)年深入研究俄羅斯的陸軍部文書(shū)，其最新論文《誤算敵人的力量——戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的俄羅斯情報(bào)機(jī)關(guān)》是相當(dāng)出色的研究，對(duì)我頗有幫助。

在韓國(guó)，早期有漢陽(yáng)大學(xué)教授辛承權(quán)的英文著作《俄日圍繞韓半島的斗爭(zhēng)1876—1904》（首爾，1981年）。該書(shū)慎重地使用了蘇聯(lián)公開(kāi)的資料和日本外交文書(shū)，是優(yōu)秀的研究。辛承權(quán)主張俄羅斯對(duì)朝鮮政策一貫消極，日本則一貫積極。而曾以俄語(yǔ)在俄羅斯出版著作的樸鐘涍于2002年將其在俄羅斯檔案館調(diào)查發(fā)現(xiàn)的有關(guān)韓國(guó)的文書(shū)內(nèi)容概要在首爾出版。書(shū)中收錄了俄羅斯帝國(guó)外交檔案館的文書(shū)，其中有與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的史料的介紹。雖然這些都只是一則則史料的簡(jiǎn)短介紹，但玄光浩系統(tǒng)地利用這些史料，與韓國(guó)、日本的史料一同進(jìn)行分析，寫(xiě)出了《大韓帝國(guó)與俄羅斯以及日本》（首爾，2007年）。這本書(shū)雖然用功很深，但由于玄光浩完全沒(méi)有閱讀俄羅斯的文獻(xiàn)資料，因此算不上很充分的研究。在這點(diǎn)上，長(zhǎng)期在俄羅斯從事研究的崔德圭在以俄文寫(xiě)成的博士論文的基礎(chǔ)上，用韓文撰寫(xiě)的《帝政俄羅斯的韓半島政策1891—1907》（2008年）堪稱一流成果。該書(shū)基于文獻(xiàn)資料，對(duì)維特與俄韓銀行、鴨綠江利權(quán)問(wèn)題、馬山問(wèn)題、海軍增強(qiáng)問(wèn)題等進(jìn)行研究，有了新的發(fā)現(xiàn)。

日本的研究

在日本，關(guān)于從幕府末期到日清戰(zhàn)爭(zhēng)為止的日本對(duì)朝政策，有里程碑式的研究成果，即1904年朝鮮總督府隱去作者姓名出版的《近代日鮮關(guān)系研究》上、下二卷，實(shí)際上該書(shū)作者是田保橋潔。該書(shū)不僅關(guān)注日本、清國(guó)、朝鮮，還將目光投向了俄羅斯的資料，甚至還瀏覽了歐美外交文書(shū)，是非常正規(guī)的研究，確立了人們對(duì)事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)。書(shū)中正面研究了朝鮮國(guó)王高宗與俄羅斯接觸的情形。這本書(shū)于1963—1964年再版，被廣泛閱讀。

即使在戰(zhàn)后的日本，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的研究也并不受歷史學(xué)家的喜愛(ài)。代表性的歷史學(xué)家的著述有古屋哲夫的《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》（中公新書(shū)）和山邊健太郎的《日韓合并小史》（巖波新書(shū)），兩者均于1966年出版。這兩部著作都強(qiáng)調(diào)了日本的侵略性，對(duì)很多人來(lái)講，這一點(diǎn)形成了他們的常識(shí)。

同期還出版有外交史學(xué)家角田順的《滿洲問(wèn)題和國(guó)防方針》（1967年）。該書(shū)使用政治家的文書(shū)和歐美外交文書(shū)，研究了田保橋潔著作之后的問(wèn)題，即從義和團(tuán)事件和桂內(nèi)閣成立到日俄戰(zhàn)爭(zhēng)為止的時(shí)期，被認(rèn)為是極為縝密的研究?；旧峡梢哉f(shuō)，角田順的研究重新論證了日本傳統(tǒng)的歷史形象，為司馬遼太郎的小說(shuō)提供了學(xué)術(shù)上的支持。他的觀點(diǎn)的前提是，俄羅斯一貫的南下政策對(duì)開(kāi)戰(zhàn)負(fù)有責(zé)任。他提示出了這樣一種構(gòu)圖：日本方面為了與之抗衡，桂、小村等少壯派“抑制住元老的對(duì)俄綏靖論，主導(dǎo)了開(kāi)戰(zhàn)”。

關(guān)于日清戰(zhàn)爭(zhēng)，1968年出版了中塜明的《日清戰(zhàn)爭(zhēng)研究》（青木書(shū)店），1973年出版了藤村道生的《日清戰(zhàn)爭(zhēng)》（巖波新書(shū)）。這些書(shū)都指出了日本的侵略性，大致形成了歷史學(xué)家的常識(shí)。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，佐賀大學(xué)的佐佐木揚(yáng)正式使用《紅色檔案》中收錄的俄方資料，并涉獵英國(guó)、中國(guó)的外交史料，不斷發(fā)表了有關(guān)日清戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期俄羅斯外交的基礎(chǔ)性研究。其他研究還包括，森山茂德于1987年出版的《近代日韓關(guān)系史研究——朝鮮殖民地化和國(guó)際關(guān)系》，這本書(shū)是在他向東京大學(xué)提交的博士論文的基礎(chǔ)上寫(xiě)成的，使用了新的朝鮮關(guān)系的外交資料，將田保橋潔的研究推進(jìn)了一步，不過(guò)書(shū)中對(duì)俄羅斯的討論僅依賴于馬洛澤莫夫的成果，沒(méi)有做出更深入的研究。

1995年，京都大學(xué)的高橋秀直將《通往日清戰(zhàn)爭(zhēng)之路》一書(shū)付梓。這本書(shū)的觀點(diǎn)也可見(jiàn)于司馬遼太郎的著述，它對(duì)日本的近代化和大陸國(guó)家化（譯者注：地緣政治學(xué)上的一個(gè)概念，與“海洋國(guó)家”相對(duì)，指國(guó)土的全部或大部分位于大陸，重視陸上的交通、生產(chǎn)，努力維持、擴(kuò)大領(lǐng)土的國(guó)家。）不可分的看法提出了質(zhì)疑，是一本以修正中塜明、藤村道生的經(jīng)典研究為目標(biāo)、頗有爭(zhēng)議的著作。高橋秀直提出了三個(gè)問(wèn)題：明治國(guó)家是否一貫以大陸國(guó)家化為目標(biāo)；對(duì)于日本的資本主義進(jìn)程，大陸國(guó)家化是不可欠缺的嗎？日本所處的國(guó)際環(huán)境是否逼迫日本在躋身帝國(guó)主義國(guó)家或淪為（半）殖民地兩種選擇中必選其一？高橋秀直對(duì)這些問(wèn)題都給出了否定的回答，他在結(jié)論中寫(xiě)道：

到日清開(kāi)戰(zhàn)為止，明治國(guó)家的外交路線并非以政治上向亞洲膨脹和大陸國(guó)家化為目標(biāo)。其財(cái)政路線也并非軍擴(kuò)至上主義，而是立足于重視健全財(cái)政原則的“小政府”路線。日清開(kāi)戰(zhàn)不是明治國(guó)家既有軌跡的延長(zhǎng)，反而斷送了它的前程。與之相比，開(kāi)戰(zhàn)最重要的是出于內(nèi)政上的原因，在開(kāi)戰(zhàn)當(dāng)時(shí)，政府既沒(méi)有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)前途的展望，也沒(méi)有制定出今后的朝鮮政策。

高橋根據(jù)資料仔細(xì)梳理了決策者認(rèn)識(shí)和判斷上的變化，得出了這一結(jié)論。然而，當(dāng)政府內(nèi)部有主流意見(jiàn)和非主流意見(jiàn)時(shí)，他更重視主流意見(jiàn)，沒(méi)有關(guān)注同時(shí)支撐兩者的共通的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。另外，他也沒(méi)有關(guān)注到主流意見(jiàn)通常有本來(lái)的愿望和當(dāng)前政策上的現(xiàn)實(shí)主義這一雙重構(gòu)造。高橋的研究仍需要更為縝密的論證。

幾乎同一時(shí)期，研究日本政治外交史的千葉功和伊藤之雄挑戰(zhàn)了角田順關(guān)于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的構(gòu)圖，推進(jìn)了相關(guān)研究。千葉功和伊藤之雄在1996年左右集中發(fā)表了研究成果。昭和女子大學(xué)的千葉功在其研究日俄交涉的論文的結(jié)論中，主張盡管日俄兩國(guó)都“希望滿韓交換，卻沒(méi)能將這種想法公然傳達(dá)給交涉對(duì)手國(guó)”，因此發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)。也就是說(shuō)，“日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是原本在具體的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)上有可能妥協(xié)，但因雙方交流不徹底，致使沒(méi)能產(chǎn)生相互信任，從而引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)?！鼻~功發(fā)現(xiàn)了《大阪每日新聞》翻譯介紹的阿巴扎公開(kāi)發(fā)表的遠(yuǎn)東委員會(huì)秘密文書(shū)集，并將其運(yùn)用于研究中，作為日本史學(xué)家，他所做的努力令人敬佩。關(guān)于日本方面的內(nèi)部論爭(zhēng)，千葉功主張所謂的“滿韓交換論”和“滿韓不可分論”并不對(duì)立，他以此為核心立論，主張桂、小村等少壯派和元老派的對(duì)立不是本質(zhì)性問(wèn)題。千葉的學(xué)說(shuō)被井口和起以及原田敬一的巖波新書(shū)采納，影響很大。千葉1996年的兩篇論文被收入2008年出版的著作《舊外交的形成——日本外交1900—1919》（勁草書(shū)房）中。海野福壽的《韓國(guó)合并史研究》（2000年）是闡明日俄戰(zhàn)爭(zhēng)初期日韓協(xié)定書(shū)簽訂過(guò)程的重要成果，其中也采納了千葉的學(xué)說(shuō)。

京都大學(xué)伊藤之雄將其研究匯集成《立憲國(guó)家與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》（木鐸社）一書(shū)，于2000年出版。伊藤之雄肯定伊藤博文、山縣有朋等對(duì)俄綏靖路線和桂、小村路線的對(duì)立性，但認(rèn)為伊藤、山縣等人的路線有充分取得成功的可能性，他主張“桂內(nèi)閣、藩閥中樞等日本政界要員做好了日俄開(kāi)戰(zhàn)的精神準(zhǔn)備，沒(méi)能讀出俄方對(duì)日態(tài)度軟化的信息，從而喪失了避免戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)；日俄開(kāi)戰(zhàn)的要因在于日俄雙方的動(dòng)向和相互誤解”。伊藤之雄與千葉功一樣，猛烈批判了角田順的俄羅斯觀。

批判角田學(xué)說(shuō)的氣氛還擴(kuò)展到了俄羅斯史學(xué)家中，稻葉千晴在數(shù)篇論文中指出戰(zhàn)爭(zhēng)并非不可避免，而是可以回避的，并論述了日本由軍人主導(dǎo)，“無(wú)疑正是日本積極地踏出了戰(zhàn)爭(zhēng)這一步。”此外，寫(xiě)過(guò)探討英國(guó)外交文書(shū)的論文的廣野好彥，從小村壽太郎與麥克唐納駐日公使的談話出發(fā)，主張“小村并不希望與俄羅斯開(kāi)戰(zhàn)，至少可以斷言，在俄羅斯的修正案送來(lái)之前，他是希望和平地解決日俄紛爭(zhēng)的”。

對(duì)此，俄羅斯—蘇聯(lián)外交專家、慶應(yīng)義塾大學(xué)的橫手慎二在2005年的《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)史》（中公新書(shū)）中寫(xiě)道：19世紀(jì)末，面對(duì)俄羅斯租借遼東半島和馬山港地區(qū)的動(dòng)向，綏靖論者山縣有朋的對(duì)俄觀發(fā)生了變化。橫手慎二進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，“日本的政治領(lǐng)導(dǎo)層曾經(jīng)追求回避戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性”，然而“日俄兩國(guó)到最后也沒(méi)能克服圍繞韓國(guó)在利害上的對(duì)立”。對(duì)于這種現(xiàn)象，橫手以“安全悖論”（securitydilemma）這個(gè)概念進(jìn)行了說(shuō)明?！霸趯?duì)立的兩國(guó)之間，一方若是增加了自己的安全，就會(huì)增加另外一方的不安，很容易產(chǎn)生惡性循環(huán)?！比斩韮蓢?guó)就陷入了這種悖論中，“日本的實(shí)力處于劣勢(shì)，除了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之外，找不出有效的解決對(duì)策。”不用說(shuō)，橫手慎二對(duì)千葉功、伊藤之雄的“修正主義”持批判態(tài)度。

另外，以日俄戰(zhàn)爭(zhēng)一百年為契機(jī)出版的著作，除橫手慎二的作品之外，最新出版的還有山室信一的《日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的世紀(jì)——從連鎖視點(diǎn)看日本和世界》。該書(shū)視野廣闊，在日俄關(guān)系問(wèn)題上也挖掘出了以前不為人知的歷史事實(shí)。