【編者按】本文原載《唐宋歷史評(píng)論》第四輯（包偉民、劉后濱主編），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年5月版。
十余年來(lái)隨著新出墓志的大量刊布，圍繞著墓志展開(kāi)的研究已成為中古史領(lǐng)域中的熱門議題，每年發(fā)表的相關(guān)論著尤其是對(duì)新出墓志的單篇考釋可稱得上汗牛充棟，大有成為專門之學(xué)的氣象。本文并不打算評(píng)騭目前研究的現(xiàn)狀、方法及其得失，也不專門論及每一種新出墓志圖錄的史料價(jià)值，而試圖較為系統(tǒng)地梳理十余年來(lái)墓志整理、刊布的情況，為學(xué)者了解這一數(shù)目巨大而且目前每年仍以數(shù)百方速度增加的史料門類的形成、快速擴(kuò)充及其邊際提供一個(gè)簡(jiǎn)要的索引。
本文將回溯的起點(diǎn)定于2005年前后。之所以選擇這一時(shí)間點(diǎn)，與兩本書的出版有關(guān)，其一是2004年出版的趙君平主編《邙洛碑志三百種》，其二是2005年出版的陳尚君輯?！度莆难a(bǔ)編》。在此之前中古墓志盡管已累積相當(dāng)巨大的數(shù)量，學(xué)者也做了系統(tǒng)的整理校錄工作。在魏晉南北朝，以趙萬(wàn)里《漢魏南北朝墓志集釋》為開(kāi)端，趙超《漢魏南北朝墓志匯編》、羅新、葉煒《新出魏晉南北朝墓志疏證》接踵其后；唐代則從1990年代開(kāi)始陸續(xù)出版了兩套并行的大型錄文總集，周紹良主編《唐代墓志匯編》及續(xù)集，吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》系列。這一系列整理工作針對(duì)的對(duì)象主要有二，其一是二十世紀(jì)初因軍閥混戰(zhàn)而導(dǎo)致洛陽(yáng)—西安一線大量被盜掘流散的北朝隋唐墓志，其二是1949年后經(jīng)過(guò)科學(xué)的考古所獲及征集入藏各文管單位、博物館的墓志。因此，當(dāng)2005年陳尚君輯?！度莆难a(bǔ)編》出版之后，盡管該書是以傳世文獻(xiàn)為主要的爬梳對(duì)象，但亦兼及收錄《唐代墓志匯編》失收或出版之后發(fā)表的墓志。從當(dāng)時(shí)的估計(jì)來(lái)看，若將該書與清編《全唐文》、墓志總集及對(duì)敦煌吐魯番文書的整理工作合觀，似乎標(biāo)志著學(xué)界已較為充分地掌握了存世唐代文獻(xiàn)的全貌。
但恰恰是在此前后，自1990年代以后，洛陽(yáng)—西安一線大量因盜掘而流散民間的北朝隋唐墓志開(kāi)始浮出水面，漸為學(xué)者所知，趙君平整理《邙洛碑志三百種》便是這方面的第一種大型圖錄。在之后的十余年間，新出墓志數(shù)量之多，史料價(jià)值之巨大，盜掘過(guò)程中對(duì)考古信息的破壞、文物流散之嚴(yán)重，恐怕都大大超出了當(dāng)時(shí)人們的想象。如果用最簡(jiǎn)潔的數(shù)字加以說(shuō)明的話，《唐代墓志匯編》及其續(xù)集共收錄墓志約5164方，資料截止于1996年以前。氣賀澤保規(guī)2017年出版的《新編唐代墓誌所在総合目録》是該書的第四版，《目錄》1997年初版收錄唐代墓志5482方，隨著唐代墓志的大量刊布，先后在2004、2009、2017年出版了增訂本，其中2017年版收錄資料截止于2015年末，計(jì)有唐代墓志12043余方。即在過(guò)去的二十年中，我們所見(jiàn)唐代墓志的總量增加了一倍有余，超過(guò)了之前一千余年的總和，而其中絕大部分系盜掘所獲，不但未經(jīng)科學(xué)的考古發(fā)掘，至少半數(shù)我們無(wú)法確切獲知原石的去向，僅能依靠輾轉(zhuǎn)流出的拓本甚至錄文展開(kāi)研究，同時(shí)也很難估測(cè)未有拓本行世便流入私人之手，之后一直未見(jiàn)天日者的數(shù)量。近年來(lái)北朝、五代墓志發(fā)現(xiàn)、流散的情況與唐代大體相仿，以下首先概述十余年來(lái)墓志發(fā)現(xiàn)與流散的概況。
一、十余年來(lái)墓志發(fā)現(xiàn)與整理情況概述
唐代盡管定鼎于長(zhǎng)安，但東都洛陽(yáng)人文薈萃，山東舊族在“兩京化”的過(guò)程中往往首選遷居洛陽(yáng)，因此崔、盧、李、鄭、王等山東郡姓及北魏孝文帝遷洛后的虜姓高門大多仍以洛陽(yáng)為家族墓地所在，而卒葬于長(zhǎng)安周邊則以唐王朝宗室、功臣及韋、杜等關(guān)中郡姓為主，輻射的范圍反而較小。因此，洛陽(yáng)邙山一帶自北朝隋唐以來(lái)便成為達(dá)官貴人首選的卜葬之所，唐人王建《北邙行》中便描繪過(guò)邙山一帶“今人還葬古人墳，今墳古墳無(wú)定主”墳塋層累之景象，因此在墓志發(fā)現(xiàn)的數(shù)量上洛陽(yáng)要多于西安。1991年出版的大型圖錄《隋唐五代墓志匯編》煌煌30冊(cè)，收錄隋唐五代墓志拓本5000余種，其中洛陽(yáng)卷達(dá)15冊(cè)，占據(jù)其中的半壁江山。1990年代以來(lái)，洛陽(yáng)市文物工作隊(duì)、洛陽(yáng)市第二文物工作隊(duì)先后整理出版了《洛陽(yáng)出土歷代墓志輯繩》、《洛陽(yáng)新獲墓志》、《洛陽(yáng)新獲墓志續(xù)編》等圖錄，較為系統(tǒng)地整理刊布了當(dāng)?shù)匚墓軉挝话l(fā)掘及征集到墓志。而在洛陽(yáng)首陽(yáng)山電廠選址過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的偃師杏園唐墓，共計(jì)發(fā)掘唐墓69座，其中絕大部分未被盜擾，2001年整理出版了正式的考古報(bào)告。除了墓志之外，包含了豐富的考古信息，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)唐墓的分期、中下層官吏的墓葬及家族墓地的規(guī)劃等具有重要的價(jià)值。令人遺憾的是進(jìn)入新世紀(jì)后，雖然在各種文物考古期刊上仍有零散簡(jiǎn)報(bào)及墓志刊發(fā)，但洛陽(yáng)及周邊發(fā)現(xiàn)墓志中的絕大部分都是盜掘出土，隨后通過(guò)文物黑市流散各處。其中被公立收藏機(jī)構(gòu)購(gòu)入規(guī)模較大者有兩批，一是千唐志齋博物館所征集，主要通過(guò)《全唐文補(bǔ)遺·千唐志齋新藏專輯》、《新中國(guó)出土墓志·河南叁千唐志齋壹》兩書刊布了拓本及錄文。二是洛陽(yáng)師范學(xué)院陸續(xù)購(gòu)藏了300余方，大凡較為重要者皆已有單篇論文考釋，并見(jiàn)載于《洛陽(yáng)新出土墓志釋錄》，其全部館藏將以《新中國(guó)出土墓志》專冊(cè)的形式整理公布。其他如洛陽(yáng)理工學(xué)院、偃師商城博物館等也有少量收藏，其余大部則散落民間，為私人購(gòu)藏，具體流向難以確估。
對(duì)于這樣一批數(shù)目巨大的流散墓志，十余年來(lái)，洛陽(yáng)當(dāng)?shù)貙W(xué)者趙君平、齊運(yùn)通等主要通過(guò)對(duì)洛陽(yáng)文物市場(chǎng)中售賣拓片的購(gòu)求，陸續(xù)整理出版了一系列大型墓志圖錄，成為學(xué)者獲取資料的主要媒介。其中尤以趙君平用力較勤，先后于2004年出版《邙洛碑志三百種》、2007年出版《河洛墓刻拾零》、2011年出版《秦晉豫新出墓志蒐佚》、2015年出版《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》，合計(jì)12巨冊(cè)。初步估算十余年來(lái)僅趙君平一人刊布者便達(dá)3000方之多，已近民初張鈁千唐志齋規(guī)模的三倍，不免讓人驚嘆隱匿其后的盜墓活動(dòng)之猖獗，文物流失規(guī)模之巨。其實(shí)從趙君平所編四種圖錄書名的演變上，我們已不難窺見(jiàn)盜掘范圍的擴(kuò)張，洛陽(yáng)事實(shí)上也成為周邊地區(qū)乃至陜西、山西等地被盜出土墓志流散中轉(zhuǎn)的中心。與趙君平同時(shí)稍晚，齊運(yùn)通亦先后整理出版了《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》、《洛陽(yáng)新獲墓志二〇一五》兩書，由于兩人收集資料的渠道大體相同，因此刊布墓志的重復(fù)率相當(dāng)高?？陀^而言，這批數(shù)目巨大新出墓志的整理公布，對(duì)學(xué)術(shù)研究有不小的推動(dòng)，趙君平、齊運(yùn)通等當(dāng)?shù)貙W(xué)者長(zhǎng)年孜孜不倦地訪求流散墓志拓本，使得文物在遭受劫難之后，尚不至于完全散佚，其付出的努力值得尊重與肯定。但由于各種主客觀的原因，目前兩人刊布的幾種圖錄，皆僅影印拓本，未附錄文，間或摻入個(gè)別偽品，在編次等方面亦有可議之處，對(duì)學(xué)者充分利用這批資料不免有所妨礙，對(duì)此下文還將詳論。若從大端而言，趙君平所收數(shù)量更多，相對(duì)齊備，齊運(yùn)通兩書則在拓本影印質(zhì)量上有稍勝之處。近年來(lái)董理洛陽(yáng)地區(qū)出土墓志較為理想的范本是由毛陽(yáng)光、余扶危編纂《洛陽(yáng)流散唐代墓志匯編》，收錄唐代墓志322方，盡管與趙、齊幾種圖錄所收頗有重合，但主要優(yōu)長(zhǎng)之處有三：收錄范圍明確，僅收錄洛陽(yáng)出土的唐代墓志，不闌入陜西、山西等外埠流入洛陽(yáng)者；鑒別審慎，編次系年準(zhǔn)確，志蓋、志石信息相對(duì)完整；錄文準(zhǔn)確。
西安的情況較之于洛陽(yáng)稍顯有序，無(wú)論是對(duì)關(guān)中帝陵的系統(tǒng)調(diào)查，還是在咸陽(yáng)機(jī)場(chǎng)修建及改擴(kuò)建、西安城區(qū)南北拓展與市政建設(shè)的過(guò)程中，考古部門皆與之配合，展開(kāi)了大量搶救性的勘探發(fā)掘，有不少重要的發(fā)現(xiàn)。但毋庸諱言，同時(shí)也存在著廣泛的盜掘現(xiàn)象，其觸角甚至已伸入唐陵周邊。1990年代以來(lái)，陜西省古籍整理辦公室組織編纂了“陜西金石文獻(xiàn)匯集”叢書，系統(tǒng)調(diào)查了陜西省內(nèi)各地區(qū)所藏金石文獻(xiàn)，按地區(qū)、單位分冊(cè)整理出版，至2014年《長(zhǎng)安碑刻》出版，與中古史較相關(guān)者約10種，刊布了大量新資料。西安碑林博物館作為在海內(nèi)外享有盛名的石刻收藏與研究機(jī)構(gòu)，在早年出版《西安碑林全集》之后，先后在2007年、2014年整理出版了《西安碑林博物館新藏墓志匯編》、《西安碑林博物館新藏墓志續(xù)編》，兩書皆附有清晰的圖版與錄文，頗便利用。值得注意的是《西安碑林博物館新藏墓志匯編》雖匯聚其1980-2006年間陸續(xù)征集入館的墓志381方，但其中半數(shù)多是碑林博物館2005年購(gòu)藏的一批出自山西上黨地區(qū)的墓志，約200余方，而非出自陜西本省。《西安碑林博物館新藏墓志續(xù)編》收錄墓志2007-2013年入藏231方，構(gòu)成其來(lái)源主體的是2012年西安市公安機(jī)關(guān)破獲一起重大倒賣文物案件后移交給碑林博物館的墓志，書中著錄入藏時(shí)間為2012年10月12日者，皆出于此。可以說(shuō)，這兩部圖錄的編纂多少都屬于盜掘文物大量流出后的劫余錄，雖有裨于學(xué)界，但也反映出公立收藏機(jī)構(gòu)在墓志流散浪潮沖擊下的無(wú)能為力。西安公安機(jī)關(guān)將近年稽查追繳墓志中的另一部分移交給西安市博物院，其中包括了著名的隱太子建成、其妻鄭觀音的墓志，這批材料經(jīng)整理校錄后，近日已經(jīng)以《西安新獲墓志集萃》為題出版。
由于公立收藏機(jī)構(gòu)受《文物保護(hù)法》規(guī)定及資金使用的限制，使得民營(yíng)博物館成為近年來(lái)在文物市場(chǎng)大肆收購(gòu)新出墓志的主力軍。這一方面雖不無(wú)保存文物之功，同時(shí)在客觀上也刺激了文物非法買賣的風(fēng)氣。其中以民營(yíng)大唐西市博物館收藏?cái)?shù)量最多，其購(gòu)藏的范圍亦不局限于西安及周邊出土的墓志，還包括洛陽(yáng)乃至山西等地流出的墓志，頗多精品。其館藏的主要部分經(jīng)過(guò)與北京大學(xué)榮新江領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)合作整理，已以《大唐西市博物館藏墓志》為題出版，共計(jì)收錄墓志500方。其中重要的墓志整理團(tuán)隊(duì)成員大多已撰文考釋，該書圖版影印清晰，錄文精審，是近年推動(dòng)新出墓志整理與研究的成功嘗試。其后，大唐西市博物館陸續(xù)仍有新的購(gòu)藏，包括引起轟動(dòng)的漢文、魯尼文雙語(yǔ)回鶻王子葛啜墓志，目前其確切的館藏?cái)?shù)量仍不清楚。此外，最近出版胡戟《珍稀墓志百品》延續(xù)了《大唐西市博物館藏墓志》的編纂體例，輯錄刊布新見(jiàn)北朝隋唐墓志100方，但這批資料僅是據(jù)拓本整理校錄而成，原石去向不明。另2013年出版《西安交通大學(xué)博物館藏品集錦·碑石書法卷》刊布館藏石刻30種，絕大部分系首次公布，包括由李商隱撰書的王翊元及妻李氏墓志。
除了盜掘流散的墓志外，西安地區(qū)博物館、考古部門近年來(lái)亦陸續(xù)系統(tǒng)公布館藏。從史料的價(jià)值而言，以《長(zhǎng)安新出墓志》、《長(zhǎng)安高陽(yáng)原新出土隋唐墓志》兩書最為重要?！堕L(zhǎng)安新出墓志》中的“長(zhǎng)安”系指西安市長(zhǎng)安區(qū)博物館，盡管僅是一區(qū)級(jí)博物館，但唐代著名的韋曲、杜曲皆屬今長(zhǎng)安區(qū)轄境，擁有得天獨(dú)厚的文物資源。書中多數(shù)墓志系首次刊布，包括著名的安樂(lè)公主墓志及多方重要京兆韋氏、杜氏家族成員墓志，史料價(jià)值頗豐。《長(zhǎng)安高陽(yáng)原新出土隋唐墓志》收錄了陜西省考古研究院2001-2006年在西安南郊高陽(yáng)原隋唐墓地發(fā)掘所獲墓志113方，是近年來(lái)僅見(jiàn)的完全依靠科學(xué)考古工作形成的大型墓志圖錄。值得一提的是編者在整理過(guò)程中，除了拓本、錄文等常規(guī)工作外，還專門刊布了每方墓志出土?xí)r在墓葬中位置的圖片，在每方墓志解題中也簡(jiǎn)要記錄了發(fā)掘情況，在正式考古報(bào)告尚待整理出版的情況下，盡可能多的向研究者提供了墓葬的考古信息，在體例規(guī)劃上用心頗多。
除了引起學(xué)者廣泛關(guān)注的洛陽(yáng)—長(zhǎng)安一線外，近年來(lái)另兩個(gè)有大量墓志被盜掘出土的區(qū)域是臨漳、安陽(yáng)周邊及山西長(zhǎng)治等地。臨漳、安陽(yáng)周邊是中古時(shí)期鄴城所在，鄴城作為魏晉南北朝中國(guó)北方東部的中心城市，東魏北齊建都于此，保留大量的歷史遺跡。直至隋文帝平定尉遲迥起兵后，對(duì)相州城進(jìn)行了徹底破壞，相州因此迅速走向衰落。二十世紀(jì)初的盜墓浪潮也曾波及鄴城，羅振玉曾裒集《鄴下冢墓遺文》二卷，并述及當(dāng)?shù)啬怪境鐾僚c流散的情況：“墓志出于安陽(yáng)彰德者次于洛下，顧估人售石而不售墨本。此所錄雖已二卷六十余石，而不得拓本不克入錄者，數(shù)且至倍”。孰料近百年之后，學(xué)者依然將主要目光投向洛陽(yáng)、西安兩地，鄴城周邊墓志發(fā)現(xiàn)、流散的經(jīng)過(guò)再次成為不為人所知的黑洞。事實(shí)上，近年來(lái)在鄴城附近發(fā)現(xiàn)的東魏北齊墓志數(shù)量巨大，涉及人物在《北齊書》中有傳者在十人以上，而傳世《北齊書》僅十七卷系原文，其余皆是后人用《北史》及唐人史鈔所補(bǔ)，新出墓志的價(jià)值不言而喻。但這批數(shù)量巨大的東魏北齊墓志，除《安陽(yáng)北朝墓葬》一書收錄7方墓志系因南水北調(diào)工程展開(kāi)的搶救性發(fā)掘所獲外，其余基本是盜掘出土。最早大規(guī)模刊布鄴城周邊出土墓志是《文化安豐》一書，這本編纂潦草的圖錄起初不過(guò)是地方上為宣傳曹操高陵的發(fā)現(xiàn)而整理出版的，附有墓志195方，盡管錄文錯(cuò)訛極多，但大部分系首次刊布，具有重要的史料價(jià)值?！段幕藏S》一書起初因流布不廣，并未引起學(xué)者的注意，較早注意到此書價(jià)值的是日本學(xué)者梶山智史。近年來(lái)隨著《墨香閣藏北朝墓志》、《北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄·墓志》的整理出版，我們稍可窺見(jiàn)鄴城出土墓志的流向。正定墨香閣藏品較早為學(xué)界所知，或可追溯毛遠(yuǎn)明主編《漢魏六朝碑刻校注》，《校注》所收基本是已刊布的資料，但仍有個(gè)別未刊墓志，其中有幾方便得自墨香閣。與北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心合作整理出版的《墨香閣藏北朝墓志》一書以墨香閣經(jīng)手、收藏的墓志原石為基礎(chǔ)，收錄墓志151方，拓本影印清晰，錄文精審，成為方便使用的整理定本，而墨香閣所藏墓志的主體便是出自于鄴城周邊。另一家值得注意的收藏機(jī)構(gòu)是大同北朝藝術(shù)院，盡管位于大同，但北朝藝術(shù)院整理公布的55方墓志，除個(gè)別出于平城外，其余都是近年出自于洛陽(yáng)、鄴城等地，大部分系首次刊布，其中尤以鄴城所出者占據(jù)大宗，包含不少精品。其中拓跋忠、程暐、宇文紹義妻姚洪姿墓志同時(shí)見(jiàn)載于《墨香閣藏北朝墓志》、《北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄·墓志》兩書，推測(cè)其或是從墨香閣輾轉(zhuǎn)流入北朝藝術(shù)研究院者。
山西長(zhǎng)治一帶歷來(lái)出土墓志數(shù)量甚多，《隋唐五代墓志匯編·山西卷》錄長(zhǎng)治出土墓志115方，占一半多的篇幅。上文已述及《西安碑林博物館新藏墓志匯編》刊布山西上黨地區(qū)出土墓志200余方，近年山西新出墓志頗多流入洛陽(yáng)、西安等地，《秦晉豫新出墓志蒐佚》、《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》、《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》、《大唐西市博物館藏墓志》等書中皆收錄不少。由于長(zhǎng)治等地出土墓志的志主身份多系中下層士庶，因此數(shù)量雖眾，學(xué)界措意者較少，僅因志蓋上有題刻唐詩(shī)的傳統(tǒng)而稍引起學(xué)者的討論，并關(guān)注其背后的地域文化特征。實(shí)際上，山西各地出土中古墓志的數(shù)量相當(dāng)驚人，除了陸續(xù)出版的《三晉石刻大全》之外，近年來(lái)整理刊布者有《晉陽(yáng)古刻選·北朝墓志卷》、《晉陽(yáng)古刻選·隋唐五代卷》、《汾陽(yáng)市博物館藏墓志選編》等，前兩種編纂以太原市文物考古研究所等單位為依托編纂，為了凸現(xiàn)墓志的書法價(jià)值，將拓本制成剪裱本影印，稍不便于閱讀，但刊布了不少重要的墓志，如劉珣墓志、王惠太妃墓志，是目前所知僅有的兩方北漢墓志。后一種雖未收有重要人物墓志，但所錄50方唐志皆系首次刊布。
近年來(lái)陸續(xù)出版的石刻圖書中較為重要者的還有《山東石刻分類全集·歷代墓志卷》，集合山東省內(nèi)各博物館的館藏，收錄中古墓志145方，多數(shù)系首次發(fā)表。成都市文物考古研究所、成都市博物院編《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》，收入宋以前墓志、買地券35種，包括不少前、后蜀重要人物的墓志，其中前蜀王宗侃夫婦墓志系首次發(fā)表。章國(guó)慶《寧波歷代碑碣墓志匯編》對(duì)寧波地區(qū)出土的墓志做了詳細(xì)的調(diào)查，多有新的發(fā)現(xiàn)，如首次刊布的危仔昌妻璩氏墓志、元圖墓志，保存了唐末割據(jù)信州的危氏家族兵敗奔?xì)w吳越后仕宦情況的寶貴記錄。另值得注意的是厲祖浩編《越窯瓷墓志》，上林湖一帶的瓷墓志雖之前已有零星發(fā)現(xiàn)，但此書系統(tǒng)整理了流散民間唐五代瓷墓志80余方，數(shù)量之巨頗令人吃驚，顯示了獨(dú)特的地域傳統(tǒng)。
二、考古信息缺失對(duì)新出墓志研究的影響
近年來(lái)大量新出墓志的發(fā)現(xiàn)與刊布，使石刻研究頗有成為預(yù)流之學(xué)的氣象，對(duì)相關(guān)議題的深化自不乏推動(dòng)之效。由于史學(xué)研究傳統(tǒng)上仍以文字材料為中心，故學(xué)者雖皆知新獲墓志來(lái)源不明，但看重其所提供的新知，對(duì)盜掘過(guò)程中考古信息遺失造成的危害認(rèn)識(shí)仍欠不足。以下枚舉數(shù)例說(shuō)明考古信息缺失對(duì)史學(xué)研究所造成的影響。
武承嗣墓志是目前所見(jiàn)唐前期墓志中規(guī)格最高的，邊長(zhǎng)達(dá)120厘米，盜掘出土后志石輾轉(zhuǎn)流入中國(guó)農(nóng)業(yè)博物館。由于武承嗣其人在史料中記載較豐，梁王武三思所撰志文雖長(zhǎng)達(dá)1800字，實(shí)幾無(wú)溢出傳世文獻(xiàn)者。因此武承嗣墓志雖貴為新史料，但文獻(xiàn)上價(jià)值有限。隨墓志一起被盜出的詔書、冊(cè)書刻石，涉及唐官文書的運(yùn)作，實(shí)際上更富史料價(jià)值，似至今仍散落民間，至于是否有其他重要隨葬品出土，去向如何，自然無(wú)從查考。更糟糕的是，志文雖明確記載武承嗣死后陪葬順陵，近年考古學(xué)者在對(duì)唐順陵陵區(qū)勘探調(diào)查的過(guò)程中，已有意識(shí)地尋找武承嗣墓，但依舊無(wú)果可終。武承嗣作為武周時(shí)以王禮安葬最重要的宗室成員，武承嗣、武三思皆被安排陪葬武后生母楊氏順陵，或可推測(cè)曾以順陵為中心，規(guī)劃武周宗室陵區(qū)。因此即使武承嗣墓已在早期被盜，僅墓本身的規(guī)制，譬如墓道長(zhǎng)度、天井?dāng)?shù)量多少、是否施以壁畫等，便具有重要的研究?jī)r(jià)值，但由于墓志被盜出，使確認(rèn)其墓本身所在變得異常困難。這種遺憾，隨著越來(lái)越多達(dá)官顯宦墓志的流出，只會(huì)不斷增加，將大大制約學(xué)者對(duì)于北朝隋唐高等級(jí)墓葬認(rèn)識(shí)的深化。
在目前的情況下，如果某一重要官宦家族墓志連續(xù)刊布，熟悉情況的學(xué)者大約皆心知肚明，這暗示著這一家族的墓地在近年來(lái)連續(xù)被盜，這樣的例子可謂不勝枚舉。典型的如潼關(guān)弘農(nóng)楊氏家族墓地，系楊播兄弟發(fā)跡后有意在華陰習(xí)仙里重塑鄉(xiāng)里的產(chǎn)物，迄今發(fā)現(xiàn)北朝楊播家族墓志27方，但僅楊舒墓經(jīng)過(guò)科學(xué)考古發(fā)掘。使得目前多數(shù)的研究，仍停留在據(jù)墓志勾勒世系、婚宦等層面的問(wèn)題上，而無(wú)法真正深入地展現(xiàn)其家族與地域社會(huì)結(jié)合的一面。洛陽(yáng)萬(wàn)安山南原的姚崇家族墓地，近年來(lái)陸續(xù)刊布墓志十余方，僅早年葬于陜縣的姚懿墓曾經(jīng)考古發(fā)掘。姚崇家族墓地?zé)o疑事先曾有規(guī)劃，無(wú)論是在陜縣出土的姚懿玄堂記、還是洛陽(yáng)流出的姚勖墓志皆記載了志主與家族其他成員墓地的相對(duì)位置。盡管學(xué)者通過(guò)各種手段嘗試復(fù)原姚崇家族墓地的規(guī)劃，但由于考古信息的缺失，討論不得不帶有相當(dāng)?shù)耐茰y(cè)性。中古時(shí)期世家大族有聚族而葬的傳統(tǒng)，葬地如何規(guī)劃調(diào)整，是否存在昭穆次序，及其背后所反映出來(lái)的政治社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，都是值得關(guān)心的問(wèn)題，或許也是近年稍顯停滯的士族研究中較有前景的議題，但這些重要的信息都隨著墓葬的盜掘而消失。
盜掘所造成的考古信息缺失同樣影響我們對(duì)墓志真?zhèn)蔚蔫b別?！堵尻?yáng)出土北魏墓志選編》收錄了呂達(dá)、呂方兩方墓志，并判定其為偽刻，呂達(dá)墓志系據(jù)呂通墓志偽造。但多年之后，《考古》雜志2011年公布了這兩座墓葬的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，可知三方墓志皆是經(jīng)科學(xué)考古發(fā)掘所獲，呂達(dá)、呂通兩志雖然連志主名字都題寫不一，但確同屬一人的前后兩志。若非有考古證據(jù)的支持，恐怕難以糾正這一以真為偽的誤會(huì)。
事先撰書制作完成的墓志只是葬事諸多環(huán)節(jié)中的一步，正如上一個(gè)案例提醒我們的那樣，墓志文本所呈現(xiàn)的未必是歷史事實(shí)。李碧妍曾指出《李懷讓墓志》中記載的葬日恰逢吐蕃兵臨長(zhǎng)安城下，三日后代宗倉(cāng)皇出奔，懷疑這一高規(guī)格的葬禮是否真正克期舉行?？上У氖恰独顟炎屇怪尽废祩魇牢墨I(xiàn)，志石無(wú)存，這一推測(cè)無(wú)法得到證實(shí)或證否。但筆者最近在研究安史之亂相關(guān)的墓志中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)類似的案例，乾元二年（759）九月庚寅，再次起兵反唐的史思明攻占洛陽(yáng)，但呂藏元及妻張氏墓志記載是年十月兩人合葬于洛陽(yáng)，呂藏元之子是當(dāng)時(shí)的宰相呂諲，志文用唐年號(hào)，并云“中使吊祭，羽□官給。存歿哀榮備矣”。若此，則史思明占領(lǐng)洛陽(yáng)后，唐廷仍能為呂藏用夫婦舉行隆重的葬禮，不合情理。而墓志出土的地點(diǎn)透露了真相，這方墓志出土于山西芮城縣風(fēng)陵渡鎮(zhèn)西王村，可知正是由于洛陽(yáng)的失陷，這場(chǎng)籌備中的葬禮并未能克期舉行，已啟殯的志主被草草安葬在了黃河的渡口，預(yù)先制作完成的墓志所呈現(xiàn)的是一場(chǎng)未曾發(fā)生的“哀榮”。毫無(wú)疑問(wèn)，如果呂藏元及妻張氏墓志是盜掘出土，沒(méi)有相關(guān)的考古信息，筆者以上的發(fā)現(xiàn)自然無(wú)從談起。如果說(shuō)，現(xiàn)在的學(xué)者已越來(lái)越多地意識(shí)到需要超越僅利用出土文獻(xiàn)糾訂傳世文獻(xiàn)這一狹義的“兩重證據(jù)法”，嘗試解讀非文字的考古信息，注重對(duì)墓葬的整體性研究，那么大量的盜掘活動(dòng)正在源頭上扼殺這種學(xué)術(shù)進(jìn)步的可能。
三、新出墓志整理工作得失芻議
十余年來(lái)數(shù)目巨大新出墓志的發(fā)現(xiàn)，給整理工作帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。在此之前，學(xué)界對(duì)于墓志資料的利用以《漢魏南北朝墓志匯編》、《唐代墓志匯編》及續(xù)集、《全唐文補(bǔ)遺》系列等大型錄文集為主，盡管這些錄文集在編纂體例仍有稍欠完備之處。如《全唐文補(bǔ)遺》系列為了在體例上與清編《全唐文》相配合，以作者時(shí)代排序，但由于半數(shù)以上墓志未記作者，每輯不得不以數(shù)目巨大的闕名墓志結(jié)尾，而且不注明錄文所據(jù)出處，頗難翻檢?！短拼怪緟R編》以志主葬年排序，方便檢索，但所注明的出處，不少直接標(biāo)示周紹良藏拓，亦不便覆按，續(xù)集錄文質(zhì)量亦稍有參差，兩書皆需配合《唐代墓誌所在総合目録》才便使用。但這一類錄文總集的編纂，仍為學(xué)者研究提供了巨大的幫助，特別是《唐代墓志匯編》及續(xù)集附有完備的人名索引，堪稱為人之學(xué)的典范。但最近十余年來(lái)，隨著《全唐文補(bǔ)遺》項(xiàng)目的結(jié)束，大型錄文集的編纂工作中輟。加之新出墓志多系盜掘所獲，流散民間，全面收集頗為不易。目前所見(jiàn)發(fā)表渠道主要有四，一、各公私收藏機(jī)構(gòu)公布的館藏；二、洛陽(yáng)、西安當(dāng)?shù)貙W(xué)者通過(guò)訪求拓本，編纂出版的圖錄；三、各種文物考古及書法類期刊的刊載，其中既有科學(xué)發(fā)掘所獲，亦包括流散民間者；三、洛陽(yáng)、西安等地學(xué)者零散的發(fā)表，這一部分基本上得自民間收藏。
隨著新出墓志發(fā)表渠道的多元化與分散化，而墓志在文物市場(chǎng)上往往又以原石與拓本兩種形式流通，直接導(dǎo)致了三個(gè)后果，其一是重復(fù)發(fā)表，同一方墓志的拓本見(jiàn)載于多種圖錄的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，不僅造成了人力物力的浪費(fèi)，同樣也容易誤導(dǎo)學(xué)者進(jìn)行重復(fù)研究。其二割裂了相關(guān)墓志間的相關(guān)性，同一家族的墓志被盜掘后，流散各處，在幾年之內(nèi)分別在不同渠道發(fā)表，給學(xué)者的綜合研究造成困難。如筆者新近撰文討論安史之亂中依違唐、燕雙方王伷的生平，最初留意到王伷及妻裴氏墓志刊《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》，后發(fā)現(xiàn)其子王素墓志數(shù)年前在《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》中便已發(fā)表，而其女王氏墓志則見(jiàn)載于北京市通州區(qū)博物館編《記憶——石刻篇之一》，蓋王氏墓志從洛陽(yáng)盜出后，后由收藏家李穎霖捐贈(zèng)給通州區(qū)博物館。甚至已有流失海外者，會(huì)田大輔、齋藤茂雄最近公布了久保惣記念美術(shù)館所藏的遂安王李安妃陸小娘墓志、丘媛墓志，遂安王李安字世壽，即《舊唐書》中提及的李壽，墓志1995年便在長(zhǎng)安縣郭杜鎮(zhèn)東祝村附近出土，石存西北大學(xué)博物館。丘媛墓志則無(wú)疑是近年來(lái)在洛陽(yáng)被陸續(xù)被盜出唐初功臣丘和家族墓志中的一方，目前已刊布家族其他成員的墓志有丘師及妻閻氏墓志、丘英起墓志、丘知幾墓志等。這兩方墓志無(wú)疑皆是近年在長(zhǎng)安、洛陽(yáng)出土后流落境外的。同一墓葬所出的文物亦遭分割，如甘元柬墓志早在1991年編纂《隋唐五代墓志匯編》中便已刊布，石存偃師商城博物館，但同穴所出詔書刻石則至2012年出版《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》中才獲披露。其三是錄文與拓本發(fā)表時(shí)間先后間隔較久，由于各種原因不少墓志錄文雖早已發(fā)表，但拓本一直未見(jiàn)刊布，使學(xué)者難以覆按。例如2000年出版的《全唐文補(bǔ)遺》第7輯中部分墓志系據(jù)陜西歷史博物館藏志錄文，拓本直至2017年出版《風(fēng)引薤歌——陜西歷史博物館藏墓志萃編》中才得以公布。在此背景下，盡管新出墓志在數(shù)量上已超過(guò)之前《唐代墓志匯編》及續(xù)集收錄的總合，但學(xué)者的整理研究工作事實(shí)上仍處于各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，新的錄文總集的編纂不但工程浩大，非個(gè)人所能承擔(dān)，而且在實(shí)際的操作過(guò)程中亦困難重重，難以措手，都極大限制了對(duì)墓志資料的利用及研究的深化。毫無(wú)疑問(wèn)，以上弊病產(chǎn)生的根源在于墓志的盜掘與買賣，但在目前的情況下，就學(xué)界本身而言，對(duì)此問(wèn)題并無(wú)任何有效的解決辦法。以下僅就在具體整理工作中可以改良之處略陳管見(jiàn)。
提升圖錄印刷的質(zhì)量與文物信息的完整度。在早年出版的金石圖書中，囿于當(dāng)時(shí)條件，不少書中所附圖版過(guò)小，影印質(zhì)量較低，難以識(shí)讀，如“陜西金石文獻(xiàn)匯集”叢書中普遍存在這類問(wèn)題。近年新出圖錄中，多數(shù)已采用8開(kāi)或16開(kāi)印制，僅就墓志而言，這樣開(kāi)本已敷用，但在印刷質(zhì)量上各書之間仍有參差，如《秦晉豫新出墓志蒐佚》、《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》兩書中收錄的不少拓本，影印模糊，清晰度較低，這或與前期照片拍攝、后期制作等環(huán)節(jié)有關(guān)。近年所見(jiàn)印制質(zhì)量最精善的碑志圖錄當(dāng)屬《北京大學(xué)圖書館新藏金石拓本菁華（1996-2012）》。有些則在編纂過(guò)程中未充分考慮到文物的特殊性，如《越窯瓷墓志》所收罐形瓷墓志，皆僅提供墓志一面的照片，使學(xué)者難以校正錄文。或囿于條件，個(gè)別圖書仍選用石刻的照片代替拓本，甚至僅公布錄文，不附圖版，皆不便于研究者。此外，在重新整理過(guò)程中，對(duì)舊志則盡量選取早期善拓加以影印，是推動(dòng)釋文質(zhì)量提高的重要手段。例如1998年發(fā)表謝珫墓志，系由六塊磚拼合而成，保存了陳郡謝氏世系、婚姻、仕宦等方面的豐富信息，最初由于拓本印刷失誤，脫落兩行，導(dǎo)致之前學(xué)者釋讀與研究皆存在問(wèn)題，直至2014年出版《新中國(guó)出土墓志·江蘇貳》才公布了完整的圖版。
如果說(shuō)拓本影印的提高，僅是一較易解決的技術(shù)性問(wèn)題。更有難度的是如何盡可能多的保存流散墓志相關(guān)的文物信息。需要指出的是趙君平、齊運(yùn)通兩位編纂的幾種圖錄中存在的一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題是志石、志蓋信息不全，即僅有志石，而無(wú)志蓋，造成文物信息的缺失。這或與兩人主要是通過(guò)購(gòu)求拓本的方式整理資料有關(guān)。一般皆較重視志石，而志蓋又較難摹拓，容易被忽視。對(duì)幾種圖錄稍作比勘，便不難發(fā)現(xiàn)可相互補(bǔ)充之處甚多。如萬(wàn)民及妻陳氏墓志，《秦晉豫新出墓志蒐佚》失收志蓋，《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》存志蓋，志蓋浮雕有靈龜，裝飾帶有山西長(zhǎng)治一帶的地域特色。引起過(guò)不少學(xué)者關(guān)注的麴建泰墓志情況則相反，《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》失收志蓋，《秦晉豫新出墓志蒐佚》存志蓋，現(xiàn)知志石及志蓋皆歸大唐西市博物館。這種失誤，即使在編纂精良、對(duì)保存志蓋志石完整性相當(dāng)注意的幾種圖錄中也在所難免，如《墨香閣藏北朝墓志》中辛韶墓志未收志蓋，王連龍《新見(jiàn)北朝墓志集釋》中已錄?！堵尻?yáng)流散唐代墓志匯編》所收宮惠及妻陳氏墓志缺收志蓋，《洛陽(yáng)新獲墓志二〇一五》則存。目前圖錄中志石和志蓋俱全者，同樣也存在誤配的可能。在原石流散的過(guò)程中，也出現(xiàn)了志石和志蓋分離的現(xiàn)象，如王褒所書李稚華墓志，志石為大唐西市博物館購(gòu)藏，志蓋被西安公安機(jī)關(guān)追繳后，轉(zhuǎn)歸西安市博物院。其次則是對(duì)墓志出土地點(diǎn)及流散情況的記錄，趙君平所編的四種圖錄中，皆有意識(shí)地記錄了墓志出土的地點(diǎn)與流向，盡管不無(wú)舛誤之處，但仍保留了一些有用的信息，尤其是墓志的出土地點(diǎn)，對(duì)于了解士大夫家族墓地的形成與分化很有幫助。洛陽(yáng)、西安當(dāng)?shù)氐膶W(xué)者若能借助地利之便，做更系統(tǒng)周密的踏查，仿照昔年郭玉堂《洛陽(yáng)出土石刻時(shí)地記》的體例，將相關(guān)信息裒集成編，亦是有裨于學(xué)界的重要工作。
其次，在圖錄編纂過(guò)程中，通過(guò)更為細(xì)致的工作，減少編次、定名、重收、舊志闌入等方面的失誤。目前墓志整理時(shí)的編次通常采取按時(shí)間先后排序的方式，較便檢索，但排序的標(biāo)準(zhǔn)各書仍不統(tǒng)一，較常見(jiàn)的是按志主葬年排序，亦有按志主卒年排列者。雖然按葬年排序，會(huì)使部分前朝人物墓志，因重葬、改葬等原因而被闌入后世，略不便于學(xué)者。例如按此標(biāo)準(zhǔn)，宋初重葬的五代名將牛存節(jié)家族四方墓志皆被計(jì)作宋志，但這一排序方法凸現(xiàn)了墓志的文物屬性，仍是較為合理的整理標(biāo)準(zhǔn)。若以卒年排序，強(qiáng)調(diào)則是墓志的文本屬性，即以傳主為中心，是傳統(tǒng)意義上碑傳集的編法。而具體到各書的編次，出入者仍較多，不乏有明顯失誤者，如《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》所收的李綱墓志，是一方制作簡(jiǎn)陋的磚志，編者因志文云“上元三年四月十一日葬”，系于肅宗上元年間，但忽略了肅宗上元年號(hào)僅行用一年有奇，不當(dāng)有三年。有唐一代曾兩次使用上元年號(hào)，此志當(dāng)系于高宗時(shí)，編者誤植。《西安交通大學(xué)博物館藏品集錦·碑石書法卷》刊布的王義立墓志，志文雖未出現(xiàn)年號(hào)，僅題“周”之國(guó)號(hào)，但從志文內(nèi)容來(lái)看，不難判斷其為武周墓志，整理者誤系于后周。其他各種圖錄中因釋讀有誤，造成編次失序者亦不罕見(jiàn)。此外較為常見(jiàn)的是墓志定名，在墓志被盜掘出土后的流散過(guò)程中，不僅是同一家族的墓志，甚至死后同穴的鴛鴦志亦難逃勞燕分飛的命運(yùn)，直接導(dǎo)致了整理時(shí)定名的困難及失誤，特別是當(dāng)兩志分別被刊載在不同圖錄中時(shí)，這種失誤幾乎難以避免。但如果同一本圖錄同時(shí)收錄了夫妻雙方的墓志，只要整理者細(xì)心，則不難識(shí)別。但目前來(lái)看，這種失誤仍較常見(jiàn)，如《珍稀墓志百品》四八號(hào)定名為杜府君夫人裴氏墓志，裴氏即杜表政之妻，同書四二號(hào)即收杜表政墓志，六九號(hào)定名為楊府君夫人裴氏祔葬墓志，其夫楊鉷見(jiàn)六七號(hào)，難免讓人有目不見(jiàn)睫之感。另一方面，進(jìn)一步核查傳世文獻(xiàn)有助于對(duì)墓志進(jìn)行更精確的定名，方便學(xué)者檢索，如《長(zhǎng)安高陽(yáng)原新出土隋唐墓志》所收貝國(guó)太夫人任氏墓志，志文云其子為于頔，則不難考知其夫名于庭謂。重收、舊志闌入也是新出圖錄中常見(jiàn)的弊病。根據(jù)體例，趙君平編纂的四種圖錄中并不重復(fù)收錄，但仍有個(gè)別重收，如馬君妻張氏墓志，同時(shí)見(jiàn)載于《邙洛碑志三百種》、《秦晉豫新出墓志蒐佚》，裴重妻新野縣主墓志、劉端及妻公孫氏墓志、王希晉墓志、楊壽及妻劉氏墓志，同時(shí)見(jiàn)載于《秦晉豫新出墓志蒐佚》與續(xù)編。另外趙君平、齊淵編纂的圖錄中盡管都以新出為題，但仍闌入了個(gè)別舊志，有自亂編例之嫌，如《秦晉豫新出墓志蒐佚》所收李密墓志、薛巽及妻崔蹈規(guī)墓志、張思賓墓志、史君妻契苾氏墓志、李其及妻皇甫氏墓志，《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》所收姚元慶墓志、薛儆墓志，《洛陽(yáng)新獲墓志二〇一五》中收錄的徐起墓志、李貴及妻王氏墓志等皆是多年前發(fā)表過(guò)的舊志。另續(xù)編收錄的安樂(lè)王第三子給事君妻韓氏墓志，不但是一方舊志，而且是一方偽志。一些低級(jí)的編校失誤尤其應(yīng)當(dāng)避免，如《北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄·墓志》所收尼法容墓志，僅刊登了志蓋拓本，而失收志石。
系統(tǒng)調(diào)查原石的去向及收藏情況。近年來(lái)不少重要的收藏機(jī)構(gòu)陸續(xù)整理刊布其館藏碑志，除了上文已述及者外，較為重要的有《故宮博物院藏歷代墓志匯編》、《中國(guó)國(guó)家博物館館藏文物研究叢書·墓志卷》、《風(fēng)引薤歌：陜西歷史博物館藏墓志萃編》等，《新中國(guó)出土墓志·江蘇貳》則公布了南京市博物館的收藏。這些博物館的館藏大部分雖已通過(guò)各種渠道刊布，這種以收藏機(jī)構(gòu)為單位的整理方式，不但在真?zhèn)舞b別、拓本影印、整理質(zhì)量上較有保證，也能讓我們對(duì)墓志原石的收藏情況有切實(shí)的了解?！讹L(fēng)引薤歌：陜西歷史博物館藏墓志萃編》收錄的不少墓志，雖然拓本或錄文早已在趙君平、齊運(yùn)通編纂的幾種圖錄、《全唐文補(bǔ)遺》系列中刊布，但之前一直不知原石所在。自二十世紀(jì)初以來(lái)，文物大量被盜掘流散的歷史造成的一個(gè)遺憾便是在百年前發(fā)現(xiàn)的墓志，迄今仍有不少不但不知原石所在，甚至沒(méi)有拓本流傳，學(xué)者僅能依靠羅振玉所編冢墓遺文系列提供的錄文開(kāi)展研究。而最近十余年來(lái)規(guī)模更大的墓志出土流散的過(guò)程，毫無(wú)疑問(wèn)將重蹈百年前的覆轍。學(xué)者目前所能做的工作其實(shí)非常有限，其中之一便是盡可能地確認(rèn)原石所在，進(jìn)而再調(diào)查哪些墓志是僅有錄文而無(wú)拓本的，繼續(xù)加以查訪，力求在原石、拓本、錄文三個(gè)層次上建立起對(duì)資料較為完整的掌握。盡量督促各公私收藏機(jī)構(gòu)提高透明度，公布所藏原石、拓本的完整目錄，如《全唐文補(bǔ)遺》第9輯曾據(jù)淄博拿云美術(shù)博物館藏墓志錄文，但其收藏墓志的拓本除在《書法叢刊》2006年第2期“拿云美術(shù)館藏墓志選”專號(hào)中印行過(guò)一部分外，未見(jiàn)有完整刊布。這一類民營(yíng)小型博物館乃至私人手中藏品的系統(tǒng)調(diào)查與刊布，恐怕是將來(lái)工作中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。
編纂包含信息更為豐富的墓志目錄。氣賀澤保規(guī)《新編唐代墓誌所在総合目録》、梶山智史《北朝隋代墓誌所在総合目録》是目前學(xué)者檢索中古墓志最常用的兩種基本工具書，其有功于學(xué)界之處，自不待言。但兩書限于體例，除了著錄出處外，給研究者提供的信息相對(duì)有限。近年出版的《北京大學(xué)圖書館藏歷代墓志拓本目錄》是一部編纂謹(jǐn)嚴(yán)、體例精善的拓本目錄，提供的信息還包含了志題、志蓋、撰書者、出土地點(diǎn)、收藏機(jī)構(gòu)、墓志行款等。若能進(jìn)一步完善體例，以簡(jiǎn)注的形式補(bǔ)充每方墓志的考古發(fā)掘、志主是否見(jiàn)諸傳世文獻(xiàn)記載、前人研究等信息，形成一部更為完備的《唐五代墓志總目敘錄》，或能成為便于學(xué)者檢索的研究指南，這也是筆者在今后幾年將要完成的工作。
四、偽志的造作與鑒別
面對(duì)大量從非正規(guī)渠道流出的墓志，特別是由于原石多流入私人之手，秘不示人，僅有拓本行世，對(duì)新出墓志真?zhèn)伪в幸蓱]的學(xué)人為數(shù)不少。事實(shí)上，墓志作偽風(fēng)氣由來(lái)已久，至少可以上溯至明清。早年偽志造作集中于北朝，蓋魏碑為書家所寶重，市場(chǎng)價(jià)格較昂，歷來(lái)不乏有挖改唐志中的國(guó)號(hào)、年號(hào)以冒充北魏墓志者，《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》所收沈庠墓志是新近的一例?！稘h魏南北朝墓志匯編》附有偽志目錄，《洛陽(yáng)出土北魏墓志選編》除目錄外，另附存?zhèn)慰虉D版34種，曾為著名學(xué)者于右任鴛鴦七志齋舊藏的元理墓志、侯君妻張列華墓志等也先后被學(xué)者鑒定系偽志，可見(jiàn)昔年作偽風(fēng)氣之盛，最近學(xué)者仍續(xù)有發(fā)現(xiàn)。近年來(lái)新出墓志數(shù)目巨大，而且隨著唐代墓志價(jià)值日高，賈人射利，魚目混珠，偽造之風(fēng)亦蔓延至此，新出各種墓志圖錄中也摻入了個(gè)別偽品。以下結(jié)合近年學(xué)者識(shí)別出的偽志，略述當(dāng)下墓志作偽的三種方式。
首先是翻刻。目前最受藏家青睞的是重要?dú)v史人物、尤其是由著名書法家書丹的墓志，據(jù)聞近年出土的顏真卿書王琳墓志、楊元卿墓志、趙宗儒墓志等皆有翻刻行世。個(gè)別墓志雖不著名，但據(jù)載被兩家博物館收藏，如劉莒墓志同時(shí)被《大唐西市博物館藏墓志》、《風(fēng)引薤歌：陜西歷史博物館藏墓志萃編》兩書著錄，若非先后遞藏，亦有此嫌疑。對(duì)于歷史學(xué)者而言，由于較少有機(jī)會(huì)接觸原石，對(duì)翻刻亦缺少鑒別能力，但翻刻的墓志雖無(wú)文物價(jià)值，但對(duì)于墓志的史料價(jià)值則影響不大。
其次是偽撰。這也是淵源已久的墓志作偽方式，由于今人并不具備憑空造作一篇文從字順志文的能力，偽撰新志一般皆以之前刊布過(guò)的舊志為藍(lán)本，并略作改寫。此類偽撰墓志，只要仔細(xì)排比，并不難揭破，近年發(fā)現(xiàn)偽志仍以此類型為多?！侗背囆g(shù)研究院藏品圖錄·墓志》所收王飏墓志系據(jù)《河洛墓刻拾零》中首次刊布的王晧墓志偽造，將王皓墓志中“延昌元年歲次壬辰”改寫為“延昌二年歲次壬辰”，但未更動(dòng)干支，留下了馬腳。《珍稀墓志百品》中比丘尼統(tǒng)清蓮墓志蓋據(jù)民初發(fā)現(xiàn)的比丘尼統(tǒng)慈慶墓志作偽，《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》所收燕郡夫人獨(dú)孤氏墓志據(jù)張說(shuō)《右豹韜衛(wèi)大將軍贈(zèng)益州大都督汝陽(yáng)公獨(dú)孤公燕郡夫人李氏墓志銘》改撰刻石，《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》所收許利德墓志則據(jù)《文苑英華》卷九五三穆員撰《汝州刺史陳公墓志銘》改寫上石。除此之外，《河洛墓刻拾零》中所收衛(wèi)和石棺銘系據(jù)早年出土的衛(wèi)和墓志偽造，《洛陽(yáng)新獲墓志二〇一五》所收王維書佛頂尊勝陀羅尼石幢贊并序系據(jù)《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》所收牛陵及妻賈氏劉氏墓志變?cè)?，這兩例偽刻，造假者為謀取更高的利潤(rùn)，分別利用墓志文字改刻為石棺、經(jīng)幢，但作偽的方式仍一脈相承。
近年來(lái)出現(xiàn)一種新的作偽方式是偽造墓志撰者與書丹者的題款，也是最難辨識(shí)的一種。近年發(fā)現(xiàn)這一類型的偽刻有四例，其手法是在翻刻墓志的過(guò)程中增刻著名的撰者與書丹者，以抬高其在文物市場(chǎng)上的售價(jià)。如《龍門區(qū)系石刻文萃》所收賈勵(lì)言墓志，署李華撰并書，原石存洛陽(yáng)師范學(xué)院，知撰者系翻刻時(shí)添補(bǔ)，《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》所收李寶會(huì)及妻姚九九墓志，姚九九系姚崇之妹，墓志題徐浩撰，《洛陽(yáng)流散唐代墓志匯編》所收較早流出的拓本無(wú)撰者，知系變?cè)臁！逗勇迥箍淌傲恪?、《洛?yáng)新獲七朝墓志》所收蔡鄭客墓志，“前汲郡新鄉(xiāng)尉李頎書”系后添補(bǔ)。最復(fù)雜的一個(gè)例子是《秦晉豫新出墓志蒐佚》所收徐守謙墓志（圖一），系據(jù)孫守謙墓志偽造（圖二），孫守謙墓志雖2006年便在《河洛春秋》上刊布，但似流傳不廣。徐守謙墓志據(jù)以變?cè)旌螅嗽谖淖稚献隽斯?jié)略外，還抹去了原來(lái)的撰書者，另提刻了一行撰者，署狄歸昌撰。孫守謙卒于開(kāi)元末，狄歸昌系晚唐文士，因此得以被識(shí)破。需要指出的是這種新見(jiàn)的作偽方式更具隱蔽性，特別是在學(xué)者往往只能據(jù)拓本、圖錄展開(kāi)研究的當(dāng)下，極難辨識(shí)。以上發(fā)現(xiàn)的四例，主要還是因有原石存世及未增刻題款的早期拓本流出，或時(shí)代錯(cuò)置而被揭破，若將來(lái)造假者更為審慎，將會(huì)大大增加學(xué)者辨?zhèn)喂ぷ鞯碾y度，這也是當(dāng)前文物流散亂象中一個(gè)副產(chǎn)品。
五、余論：方向未定的中古石刻研究
回溯二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)史，學(xué)者習(xí)慣將殷墟甲骨、居延漢簡(jiǎn)、敦煌文書、內(nèi)閣檔案并稱為古代文獻(xiàn)的四大發(fā)現(xiàn)，這些新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)不但大大推動(dòng)了中國(guó)史研究的深入與拓展，同時(shí)催生出了研究方法的改變與新學(xué)科的成立，成為新史料引出新問(wèn)題，進(jìn)而推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的典型案例。同樣值得思考的是，與此四大發(fā)現(xiàn)幾乎同時(shí)，在數(shù)量上亦不遜色的新出北朝隋唐的墓志為何未能被學(xué)者視為第五大發(fā)現(xiàn)，引起同樣的轟動(dòng)與矚目。筆者推測(cè)其中的關(guān)節(jié)或在于新出碑志雖亦是寶貴的新史料，但仍被籠罩在傳統(tǒng)金石學(xué)這門舊學(xué)問(wèn)的樊籬之中，故新史料數(shù)量雖眾，卻構(gòu)不成對(duì)原有學(xué)術(shù)體系的沖擊。不像四大發(fā)現(xiàn)，不但提供了國(guó)人之前所未嘗措意的史料門類，更重要的是得到國(guó)際漢學(xué)界的普遍關(guān)注，迅速成為“顯學(xué)”，這極大地刺激了生長(zhǎng)于衰世，本就意欲仿照西方建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，將“科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)”移至中國(guó)那代學(xué)人的爭(zhēng)競(jìng)之心。
事實(shí)上，若仔細(xì)檢討，王國(guó)維提倡的“二重證據(jù)法”雖被奉為新史學(xué)的開(kāi)山，但僅以“地下之新材料”與“紙上之材料”互證一端而言，并不難在傳統(tǒng)的金石學(xué)中找到類似的潛流，王氏的杰出恐怕不在于方法上的高妙，而在于創(chuàng)獲的重大，即通過(guò)科學(xué)縝密的考辨，驗(yàn)證了《史記·殷本紀(jì)》的可靠性，在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中，對(duì)于重新認(rèn)識(shí)中國(guó)古史，進(jìn)而提振民族信心所起到的作用自無(wú)可估量。反觀民國(guó)時(shí)代最引起關(guān)注的兩方石刻，晉辟雍碑是經(jīng)學(xué)研究傳統(tǒng)的附麗，而王之渙墓志是對(duì)詩(shī)人生平的填補(bǔ)，其問(wèn)題意識(shí)的新舊與解決問(wèn)題的小大，不言而喻。
因而，近一百年來(lái)新出碑志的發(fā)現(xiàn)雖然上數(shù)量上極為驚人，但總體而言，更多地是量的累積，而無(wú)質(zhì)的突破，往往被視為傳世文獻(xiàn)的附庸與補(bǔ)充，缺少研究方法上的突破與反思，并不能在本質(zhì)上改寫時(shí)代的圖景。十余年來(lái)，墓志材料的大量涌現(xiàn)，其實(shí)不過(guò)百年前一幕的重演而已。在史料數(shù)量相對(duì)有限的中古史領(lǐng)域，巨量新史料的出現(xiàn)自然足以在短時(shí)間造成沖擊，引領(lǐng)潮流，但不要忘記歷史學(xué)是圍繞時(shí)間展開(kāi)的學(xué)問(wèn)，熱潮經(jīng)過(guò)時(shí)間冷卻之后，最終會(huì)退去。新史料在不遠(yuǎn)的將來(lái)就會(huì)變成“舊史料”，所謂“新”史料本身不能取代對(duì)研究意義的追問(wèn)，什么能在學(xué)術(shù)史中沉淀下來(lái)，成為將來(lái)學(xué)者研究的起點(diǎn)，恐怕是任何一個(gè)關(guān)注新出墓志學(xué)者需要思考的問(wèn)題。如果說(shuō)，目前的墓志整理與研究至少在系統(tǒng)調(diào)查與刊布拓本，精確錄文；目錄索引等工具書的編纂乃至數(shù)據(jù)庫(kù)的開(kāi)發(fā)；積累一些典范性的研究，形成良好的規(guī)范與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)這三個(gè)層面都有大量工作需要去填補(bǔ)，或許最后一個(gè)方面的累積與突破才決定了研究所能達(dá)到的高度。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 