光大華夏：近代中國私立大學(xué)遙不可及的夢(mèng)想

很難想象，如果在當(dāng)下，一所私立大學(xué)的校長或師生宣稱本校的使命是“光我中華”，“實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興”，聽者會(huì)作何感想？但在一百年前的中國，“教育救國”卻是幾乎所有私立大學(xué)的夢(mèng)想。光華大學(xué)、大夏大學(xué)等私立大學(xué)，更是直接以校名作為“光大華夏”的宣言書。1924年6月，廈門大學(xué)一部分師生為反抗校方壓迫，集體出走上海，創(chuàng)辦“大夏大學(xué)”，既表示要將已經(jīng)變質(zhì)的“廈大”顛倒過來，更表示要祛除“廈門”的地域色彩，致力于“光大華夏”。時(shí)隔一年，1925年6月，江南第一教會(huì)學(xué)府圣約翰大學(xué)的一部分師生為了抗議美籍校長壓制學(xué)生的愛國運(yùn)動(dòng)并侮辱中華民國國旗，決定集體脫離本校，另創(chuàng)“光華大學(xué)”，以示“收回教育權(quán)”，“光我中華”。饒有意味的是，光華成立之時(shí)，大夏還特意前往慰問。自此，兩所私立大學(xué)便成為“難兄難弟”，與復(fù)旦大學(xué)、大同大學(xué)并稱滬上私立大學(xué)的“四大金剛”。1952年的院系調(diào)整中，兩校更是合并創(chuàng)建華東師范大學(xué)，重獲“新生”。筆者研究的對(duì)象是大夏大學(xué)，自然對(duì)關(guān)系密切的光華大學(xué)尤為關(guān)注。上海大學(xué)歷史學(xué)系韓戍副教授于光華大學(xué)用功甚勤，十四年磨一劍，專著《私而不立：變動(dòng)時(shí)代中的光華大學(xué)》近期終獲出版，誠為大學(xué)史研究的盛事。筆者獲贈(zèng)書后先睹為快，深覺該著史料完備，立意深遠(yuǎn)，見解獨(dú)到，且文筆極佳，學(xué)術(shù)性和可讀性兼?zhèn)?。作為大學(xué)史研究的同道，對(duì)作者為此所付出的辛勞，筆者在感同身受之余更是極為敬佩。故此不揣簡陋，分享個(gè)人讀后的感想，并誠摯向讀者推介該書。

《私而不立：變動(dòng)時(shí)代中的光華大學(xué)》

一、大學(xué)史的“內(nèi)”與“外”

大學(xué)史研究，素有“內(nèi)史”、“外史”兩種取向。所謂“內(nèi)史”（亦包含“類史”），最常見的即為各大學(xué)官方出版的校史，和教育學(xué)方面對(duì)大學(xué)的整體或某一分類，如國立大學(xué)、私立大學(xué)、大學(xué)教授、大學(xué)生等所做的旨在梳理這一群體本身的構(gòu)成、特點(diǎn)、演變之類的研究。正如梁啟超和魯迅所言，二十四史乃帝王將相之家譜，這類官方校史，也可視為各大學(xué)的“校譜”。但不可否認(rèn)，大陸的大學(xué)史研究正是以20世紀(jì)70年代末80年代初的校史編纂為契機(jī)而起步的。在教育部關(guān)于編寫校史的通知推動(dòng)下，眾多高校紛紛組織撰寫出版本校校史，如《南開大學(xué)六十年1919-1979》《北京大學(xué)校史1898-1949》《清華大學(xué)校史稿》《北京師范大學(xué)校史》《中山大學(xué)校史》《四川大學(xué)校史稿》等。由于這批校史成果多為響應(yīng)教育部號(hào)召，短時(shí)間內(nèi)完成的“政治任務(wù)”，因此一方面在史料搜集和深入分析上均顯不足，另一方面由于時(shí)代局限，敘述話語和評(píng)價(jià)方式均帶有時(shí)代烙印。但正是由于這些校史編纂者的開拓，將校史尤其是大學(xué)史研究納入學(xué)術(shù)視野。此后隨著一些大學(xué)出于百年校慶和沖刺“世界一流”高校的需要，為了進(jìn)行配套的宣傳和“文化建設(shè)工程”，在2000年前后又出現(xiàn)新一輪的校史編寫熱潮，如《上海交通大學(xué)史》《廈門大學(xué)史》等。這些校史一方面淡化了此前的“時(shí)代烙印”，并隨之出版了很多校史資料選編，為后來的學(xué)術(shù)研究提供極大便利；但另一方面，這些校史著作在撰寫中往往以時(shí)間為縱軸，以專題為斷面，多是一種平面化的論述而缺乏對(duì)本校與時(shí)代巨變之間的深入分析。并且這些校史的研究和編寫還不可避免地存在著諸如“家史化”“正史化”“上層史”“空洞化”等傾向。

教育學(xué)界對(duì)大學(xué)史的研究則多為“類史”，喜歡歸類和綜合，或集中研究某一類大學(xué)，如國立或私立大學(xué)，或選取多所高校進(jìn)行比較研究。教育學(xué)研究中大學(xué)還多作為背景或載體出現(xiàn)，研究的對(duì)象則是中國近代的教育制度、學(xué)科、課程，或者是近代著名教育家的教育思想及其教育實(shí)踐，著眼點(diǎn)是近代高等教育和大學(xué)的相關(guān)思想、制度和實(shí)踐對(duì)當(dāng)代的啟示與意義。

正如桑兵所言；“近代中國的大學(xué)之于全社會(huì)，影響遠(yuǎn)比世界其他國家顯得更為重要”?，F(xiàn)代大學(xué)作為全新事物引進(jìn)中國，勢必要與各方發(fā)生反應(yīng)，絕非“象牙塔”。再加上近代中國政治不上軌道，大學(xué)師生又承載了傳統(tǒng)士大夫的角色功能，因此在很多問題上，大學(xué)往往充當(dāng)全社會(huì)的先導(dǎo)和前驅(qū)。大學(xué)的方方面面，均緊扣社會(huì)脈動(dòng)，絕非“校史”視野所能概括。故此，隨著學(xué)術(shù)研究的演進(jìn)，一種新的大學(xué)史研究便出現(xiàn)了，那就是關(guān)注“大學(xué)與近代中國”的“外史”研究。韓戍對(duì)大學(xué)史的“外史”研究有著清晰的體認(rèn)，那就是“不只是將大學(xué)視為一個(gè)教育機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)組織，在顧及大學(xué)本身教育制度、教學(xué)活動(dòng)和學(xué)術(shù)研究的同時(shí)，還把其看作近代中國社會(huì)的有機(jī)組成部分，將其放在近代中國政治變遷的大視野、大脈絡(luò)中加以考察”。

研究大學(xué)與近代中國，學(xué)者首先關(guān)注的自然是大學(xué)與近代中國的政治互動(dòng)，也就是“政學(xué)互動(dòng)”。國立大學(xué)與政府的關(guān)系最為密切，率先成為“外史”研究的對(duì)象。王東杰將四川大學(xué)的“國立化”視為“國家統(tǒng)一”運(yùn)動(dòng)在高等教育領(lǐng)域的絕佳案例，關(guān)注中央政府、地方勢力、川大師生等不同政治和社會(huì)力量圍繞四川大學(xué)國立化進(jìn)程的競爭，從地方層面考察國家與學(xué)術(shù)的互動(dòng)，成為“將來繼起者必須參考”之作。此后，許小青、蔣寶麟、何方昱、王春林、劉超、牛力等學(xué)者相繼對(duì)中央大學(xué)、浙江大學(xué)、東北大學(xué)、清華大學(xué)等國立大學(xué)展開研究，亦多以 “國家與學(xué)術(shù)”“政局與學(xué)府”“學(xué)術(shù)與政治”為題。

政學(xué)互動(dòng)的大學(xué)史研究也很快延伸到看起來離政治似乎較遠(yuǎn)的私立大學(xué)。私立大學(xué)名為私立，但在政治未入正軌、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分的近代中國，私立大學(xué)的建立與發(fā)展，不可避免要同政治發(fā)生關(guān)系，且辦學(xué)本身就帶來“權(quán)力”。因此私立大學(xué)與政治之間的復(fù)雜關(guān)系，也成為研究者關(guān)注的重點(diǎn)。嚴(yán)海建通過對(duì)中國公學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，中國公學(xué)自建校后，就成為各方爭奪的權(quán)力場域，立憲派、革命派、研究系、自由主義學(xué)人等隨著國家政治這個(gè)大權(quán)力場域的變動(dòng)而紛紛展開對(duì)學(xué)校權(quán)力的爭奪，從政治勢力對(duì)私立大學(xué)的爭奪這一角度提供了研究范例。但中國公學(xué)于1936年最終消亡，其歷史難以完整展現(xiàn)私立大學(xué)在近代中國的境遇。

繼之而起的就是韓戍對(duì)光華大學(xué)的研究，氏著《私而不立：變動(dòng)時(shí)代中的光華大學(xué)》是大學(xué)史研究進(jìn)路上的最新成果。本書脫胎于其博士論文《時(shí)代變動(dòng)下的私立大學(xué)：光華大學(xué)研究（1925-1951）》。作者希望以私立光華大學(xué)為個(gè)案，對(duì)私立大學(xué)與時(shí)代、國家、政府的關(guān)系進(jìn)行全方位深入研究，借以呈現(xiàn)“在那樣一種政治社會(huì)環(huán)境變動(dòng)之下，私立大學(xué)的遭遇和命運(yùn)”， 成為私立大學(xué)研究的又一典范之作。據(jù)筆者所知，此后不少碩博論文以“變動(dòng)時(shí)代中的某某大學(xué)”或“時(shí)代變動(dòng)下的某某大學(xué)”為題，都是受到韓戍博士論文的影響。中國近代當(dāng)然是劇烈變動(dòng)的時(shí)代，但以此為標(biāo)題，似有偷懶和籠統(tǒng)之嫌。此次修訂成書，冠以“私而不立”，筆者認(rèn)為較原標(biāo)題更為精到深刻，且指出了私立大學(xué)在近代中國辦理不佳卻又長期存在的特點(diǎn)，更引人思考背后的癥結(jié)。

光華大學(xué)校門

二、作為個(gè)案的光華大學(xué)

光華大學(xué)的創(chuàng)辦，毫無疑問是民族主義激蕩的產(chǎn)物，具體到教育領(lǐng)域，則和“非基督教運(yùn)動(dòng)”和“收回教育權(quán)”運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。五卅慘案后，圣約翰大學(xué)校方壓制學(xué)生在校內(nèi)外從事愛國活動(dòng)，引發(fā)學(xué)生不滿。隨后爆發(fā)圣約翰大學(xué)校長卜舫濟(jì)搶奪學(xué)生的中華民國國旗事件，雙方?jīng)_突到達(dá)頂點(diǎn)。1925年6月3日，553名圣約翰大學(xué)及附中學(xué)生集體宣告永遠(yuǎn)脫離本校，且再不入外國人主辦的學(xué)校，史稱“六三離校運(yùn)動(dòng)”。

圣約翰大學(xué)的學(xué)生多出身于大中產(chǎn)家庭，家長多為滬上名流。在這些實(shí)力雄厚的家長幫助下，離校學(xué)生很快就另起爐灶，創(chuàng)辦了以“光我中華”為職志的光華大學(xué)，學(xué)生家長滬海道尹張壽鏞出任校長。正如韓戍分析，除了防止子弟失學(xué)，光華大學(xué)的創(chuàng)辦，其實(shí)還有著同教會(huì)大學(xué)爭奪教育主權(quán)，替國家主辦教育事業(yè)，以私立大學(xué)補(bǔ)國家教育之不足，為國家培養(yǎng)青年的目的。當(dāng)時(shí)處于北洋政府時(shí)期，一方面創(chuàng)辦私立大學(xué)的政策條件非常寬松，另一方面上海當(dāng)時(shí)也處于工商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速時(shí)期，故此光華大學(xué)的創(chuàng)辦相當(dāng)順利。而當(dāng)時(shí)的國立大學(xué)，不僅飽受軍閥混戰(zhàn)，政局更迭的摧殘，教育經(jīng)費(fèi)亦無保障，時(shí)常出現(xiàn)教授被迫討薪的窘?jīng)r。大量國立大學(xué)教授因此前往上海，入職私立大學(xué)。私立大學(xué)也被時(shí)人寄予厚望。光華大學(xué)也借機(jī)引進(jìn)了一批知名學(xué)者，如胡適、徐志摩、潘光旦、羅隆基、王造時(shí)等，成為光華校史上“可紀(jì)念”“可自驕的一頁”。這是光華大學(xué)的黃金時(shí)期，也使光華對(duì)自己所擔(dān)負(fù)的教育使命充滿信心。

張壽鏞

值得注意的是，韓戍在這一激昂的民族主義敘事背后，還深入分析了事情的另一面。如卜舫濟(jì)侮辱國旗事件，在學(xué)生們的奔走相告中，校長的搶奪國旗逐漸被演繹成侮辱踐踏國旗，在五卅慘案的背景下極具民族主義的象征意味，使學(xué)生的悲憤達(dá)于頂點(diǎn)。而吊詭的是，在反抗的高潮過后，冷靜下來的離校師生，出于種種考量，很多人又重返圣約翰。韓戍最深刻的觀察則是，光華大學(xué)本是出于對(duì)圣約翰的反抗而創(chuàng)辦，但在實(shí)際辦學(xué)中卻繼承了圣約翰這一教會(huì)大學(xué)的辦學(xué)傳統(tǒng)，諸如小規(guī)模辦學(xué)，地道的英語教學(xué)，通識(shí)教育，文理交叉，重視體育，校園生活與校園文化豐富多彩等。不僅如此，作為民族主義產(chǎn)物的光華大學(xué)，甚至和圣約翰大學(xué)一樣輕視中國文化。這些矛盾的現(xiàn)象貌似殊不可解，但充分說明在當(dāng)時(shí)中西交匯最前沿的上海，西方文化作為現(xiàn)代化樣板的強(qiáng)大沖擊力。

北伐前后的光華大學(xué)，則為觀察國民黨、共產(chǎn)黨、青年黨在大學(xué)場域的“三黨競革”提供了樣本。青年黨鼓吹收回教育權(quán)最力，光華大學(xué)作為收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)最大的成果，自然受到青年黨的注意。青年黨極力希望這所與自己的理念相契合的大學(xué)能聘請(qǐng)本黨同志擔(dān)任要職，但光華最終卻選擇了與青年黨有矛盾的朱經(jīng)農(nóng)擔(dān)任實(shí)際負(fù)責(zé)人，并由此阻斷了青年黨進(jìn)入光華大學(xué)的可能。光華的學(xué)生多出身富人家庭，中共黨團(tuán)組織力量亦難以發(fā)展，學(xué)生中的中共黨團(tuán)成員較少，且多在校外活動(dòng)。國民黨在校內(nèi)一支獨(dú)大，積極發(fā)展自身勢力。光華雖由學(xué)生運(yùn)動(dòng)而興，但校方出于辦學(xué)和管理的需要，對(duì)學(xué)生入學(xué)后的政治活動(dòng)則和圣約翰大學(xué)一樣，持壓制態(tài)度。由此，“三黨競革”在光華校內(nèi)主要表現(xiàn)為校方抵制國民黨對(duì)學(xué)生的滲透動(dòng)員，這也為南京國民政府成立后光華大學(xué)與國民黨之間的矛盾埋下伏筆。光華校園的“三黨競革”和筆者研究的大夏大學(xué)校內(nèi)三黨你方唱罷我登場的激烈競逐相映成趣。當(dāng)然，這和兩所大學(xué)的不同特點(diǎn)有關(guān)。國共兩黨在大夏大學(xué)創(chuàng)建的過程中即深度參與，國民黨主持校政于上，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生于下。大夏大學(xué)以教育學(xué)科為特色且急需師資，青年黨挾國家主義教育學(xué)由此介入。先是共產(chǎn)黨在和青年黨的競逐中失利，隨后國民黨乘北伐軍興而“一黨獨(dú)革”。兩?！叭h競革”的不同態(tài)勢，何者更能代表私立大學(xué)的普遍性呢？恐怕各校皆因校情不同而態(tài)勢各異，需要在更多個(gè)案的基礎(chǔ)上綜合研判。

南京國民政府成立后，國民黨大力推行黨化教育，積極對(duì)私立大學(xué)進(jìn)行規(guī)訓(xùn)與管控。光華大學(xué)的教師中聚集了當(dāng)時(shí)中國最著名的一批自由主義知識(shí)人——以胡適、羅隆基、徐志摩、潘光旦、王造時(shí)等為代表的新月派。他們?cè)谛Ｍ庖浴缎略隆冯s志論政，發(fā)起人權(quán)運(yùn)動(dòng)，批判國民黨；在校內(nèi)則潛移默化地改變了光華的校園政治生態(tài)，抵制黨化教育。光華大學(xué)成為國民黨黨部推行黨化教育和自由主義知識(shí)人抵制批判黨化教育的政治場域，校內(nèi)學(xué)生也由此分化成兩派。最終國民黨地方黨部和校內(nèi)國民黨學(xué)生里應(yīng)外合，發(fā)動(dòng)反對(duì)自由主義教授的學(xué)潮，導(dǎo)致自由主義知識(shí)人被迫去職，光華大學(xué)逐漸向國民黨的黨國體制順從和依附。大夏大學(xué)則是黨化教育的先行者，積極以教育學(xué)理念闡釋國民黨的黨化教育，以期獲得更多話語權(quán)，并通過創(chuàng)辦黨化教育暑期培訓(xùn)班努力促進(jìn)學(xué)生就業(yè)。

九一八事變后，各大學(xué)都爆發(fā)了學(xué)生運(yùn)動(dòng)，紛紛要求國民政府積極抗日。光華大學(xué)也不例外，學(xué)生組織了“光華大學(xué)抗日救國會(huì)”，在發(fā)表宣言、組織軍訓(xùn)、邀請(qǐng)名人演講、參軍、赴京請(qǐng)?jiān)浮⒖谷招麄骱湍季璧雀鞔髮W(xué)共有的常規(guī)活動(dòng)外，其抗日宣傳還更進(jìn)一步，矛頭直指國民黨的訓(xùn)政和黨治，要求取消一黨專政，開放黨禁，實(shí)行憲政，批判諷刺意味極其濃厚。這說明此前新月派等自由主義知識(shí)人在該校任教，撒播下的政治思想和批判意識(shí)已在學(xué)生中開花結(jié)果。這些越軌行動(dòng)很快便引來國民黨上海市黨部的干涉，雙方又開始新一輪的博弈，光華大學(xué)成為當(dāng)時(shí)上海各大學(xué)抗日救國運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)頭羊。其中最值得探究的是校方乃至教師的態(tài)度。最初，校方和教師都對(duì)學(xué)生的抗日救亡活動(dòng)持支持態(tài)度，但是當(dāng)學(xué)生的救亡活動(dòng)愈演愈烈，校方則希望盡快恢復(fù)教學(xué)秩序，雙方對(duì)何謂真正的愛國救國產(chǎn)生分歧。校方認(rèn)為學(xué)生的救亡運(yùn)動(dòng)是形式上的愛國，短期內(nèi)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以之進(jìn)行表示，但長期看來還是應(yīng)該潛心向?qū)W，把自己培養(yǎng)成救國之才?！白x書不忘救國，救國不忘讀書”是當(dāng)時(shí)非常流行的話語，學(xué)生注重的是前者，校方在意的則是后者。面對(duì)學(xué)生洶涌的愛國熱情，校方雖不贊同，并極力將其引導(dǎo)至學(xué)業(yè)層面，但當(dāng)遭遇黨政部門的壓制時(shí)，校方依然會(huì)默許學(xué)生的救亡運(yùn)動(dòng)。韓戍對(duì)此推斷：“光華大學(xué)作為一所從國難中誕生的學(xué)校，系為反對(duì)帝國主義的‘教育侵略’而立，遭遇國難時(shí)學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，這可能是校方和學(xué)生之間的共識(shí)?！边@種現(xiàn)象不是光華獨(dú)有，幾乎在當(dāng)時(shí)所有大學(xué)都存在。韓戍的這一推斷極有道理，惜乎未進(jìn)行實(shí)證研究，后來者可深入發(fā)掘。

1932年至1937年，是光華大學(xué)難得的平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期。校長張壽鏞辭去公職，專心致力于光華的各項(xiàng)建設(shè)；文學(xué)院院長、自由主義知識(shí)人王造時(shí)的去職，則標(biāo)志著光華大學(xué)政治批判維度的式微，光華由“主義”轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)”。光華大學(xué)作為量入為出的私立大學(xué)，經(jīng)費(fèi)有限，無力發(fā)展理工科，商科則純?yōu)閷?shí)用，故其學(xué)術(shù)建設(shè)，只能在文史領(lǐng)域發(fā)力。依靠錢基博、呂思勉、蔣維喬等知名學(xué)者，該校在國學(xué)的研究和教育方面取得一定成就。但韓戍敏銳地指出，這一學(xué)術(shù)發(fā)展方向是與現(xiàn)代學(xué)術(shù)、學(xué)科的主流趨勢背道而馳的?！皬垑坨O、錢基博等一直注重道德氣節(jié)，認(rèn)為大學(xué)更重要的是培養(yǎng)人格和品質(zhì)，希望從古代經(jīng)典文獻(xiàn)中尋求和保存國性。此種對(duì)古代經(jīng)典毫無懷疑、毫無批判的態(tài)度，并非一種符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念的客觀態(tài)度，與現(xiàn)代學(xué)術(shù)要求將國故客觀化、問題化、去神圣化，用現(xiàn)代的方式研究中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，參照考古成果來印證文獻(xiàn)，都有一定的距離。而所謂強(qiáng)調(diào)道德精神氣節(jié)，實(shí)際又比較空疏高蹈，很難在實(shí)際的教育中貫徹，不易產(chǎn)生效果，反而可能因帶有道德說教的意味，使教育者反感”。不僅如此，文科發(fā)展水平雖高，但學(xué)生卻畢業(yè)即失業(yè)。優(yōu)秀學(xué)生如儲(chǔ)安平，畢業(yè)后也在家待業(yè)一年，后依靠學(xué)長介紹才進(jìn)入中央日?qǐng)?bào)社工作。

儲(chǔ)安平

文理科發(fā)展嚴(yán)重失衡，文科水準(zhǔn)較高卻失業(yè)嚴(yán)重，理工科則近乎點(diǎn)綴，這是當(dāng)時(shí)上海一般私立大學(xué)的普遍現(xiàn)象。國民政府教育部注意到這一問題，著手進(jìn)行調(diào)整。一方面頒布政策，限制文法科的招生人數(shù)；一方面發(fā)放經(jīng)費(fèi)，補(bǔ)助私立大學(xué)發(fā)展理工科。此時(shí)私立大學(xué)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也發(fā)生改變，中國的工商業(yè)界受世界經(jīng)濟(jì)大蕭條的波及，無力為私立大學(xué)提供經(jīng)費(fèi)，政府的補(bǔ)貼由此愈發(fā)重要。如何獲取政府補(bǔ)助，除了積極響應(yīng)政府號(hào)召外，私立大學(xué)校長的政界人脈亦至關(guān)重要。張壽鏞致仕前長期在財(cái)政部門任職，又與在政界迅速崛起的翁文灝既是同鄉(xiāng)，又是親家，故此人脈較為廣闊，為光華大學(xué)申請(qǐng)政府補(bǔ)助提供了巨大助力。這也并非光華獨(dú)有的現(xiàn)象，復(fù)旦方面在政界的人脈是陳立夫的CC系，大夏校長王伯群本就是國民黨元老，妹夫何應(yīng)欽更是身居要職?？梢哉f，1930年代以后，私立大學(xué)普遍轉(zhuǎn)向倚重政界人脈，否則生存頓成問題。而如此一來，私立大學(xué)本身也就日益依附國民政府，獨(dú)立性大打折扣。

1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，私立大學(xué)對(duì)政府的依賴更加嚴(yán)重，很多大學(xué)甚至直接改為國立。光華大學(xué)原擬與復(fù)旦、大夏、大同聯(lián)合內(nèi)遷，校名定為“私立復(fù)旦大夏大同光華聯(lián)合大學(xué)”。但最終由于教育部不撥發(fā)開辦費(fèi)，且打算借此機(jī)會(huì)調(diào)整全國大學(xué)布局，光華與大同宣布退出聯(lián)合內(nèi)遷計(jì)劃，復(fù)旦、大夏則聯(lián)合內(nèi)遷至北碚和貴陽，但最終亦分開獨(dú)立辦學(xué)。四所私立大學(xué)的選擇，與各自負(fù)責(zé)人同政府的親疏遠(yuǎn)近和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層的執(zhí)行能力及主觀意愿密切相關(guān)。光華大學(xué)由于轉(zhuǎn)向政府的步伐較晚，行政班底渙散，最終選擇留守上海。光華的校舍在戰(zhàn)火中被毀，只得在公共租界輾轉(zhuǎn)租賃房屋辦學(xué)，同時(shí)也派員前往成都組建分校，在大后方延續(xù)學(xué)脈。對(duì)于這類留守上海的高校，國民政府教育部一方面加強(qiáng)監(jiān)管，另一方面卻對(duì)他們?cè)诹羰刂械睦Ь衬魂P(guān)心，對(duì)于私立大學(xué)更是多有歧視。面對(duì)困境，光華校長張壽鏞只能努力編織人脈資源網(wǎng)絡(luò)，尋求孔祥熙、朱家驊、翁文灝等人的支持，但也由此卷入到國民黨內(nèi)部派系的斗爭中。為了積極表現(xiàn)，張壽鏞還積極投身淪陷區(qū)古籍文獻(xiàn)搶救事業(yè)，以此向國民政府輸誠，希望能獲得政府在經(jīng)濟(jì)上對(duì)光華大學(xué)的關(guān)照。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日軍占領(lǐng)租界，國立大學(xué)多半附逆，反而是以光華為代表的私立大學(xué)，毅然關(guān)閉學(xué)校，以補(bǔ)習(xí)班或?qū)W社的方式暗中維持，堅(jiān)守民族大義。

光華大學(xué)成都分部則是另一種命運(yùn)。成都分部由光華大學(xué)商學(xué)院院長謝霖和一批光華校友創(chuàng)辦，行政與學(xué)科設(shè)置均一切從簡。毋庸諱言，成都分部的師資力量欠佳，除光華校友和地方性學(xué)者外，只通過從其他高校“撿漏”的方式聘任了蕭公權(quán)、葉圣陶、楊憲益等幾位知名學(xué)者。且由于學(xué)校經(jīng)費(fèi)困難，教師薪資低，只能默許教師們到處兼課，教師流失現(xiàn)象亦較為嚴(yán)重。為了緩解經(jīng)費(fèi)壓力，成都分部只能廣納學(xué)生，允許水平不夠的富家子弟依靠關(guān)系入學(xué)。師資與生源如此，辦學(xué)質(zhì)量可想而知。不僅如此，成都分部為獲經(jīng)費(fèi)支持，一直游走于國民政府教育部與四川地方勢力之間，成為雙方攘奪的高等教育資源，并隨著政局變動(dòng)、央地關(guān)系的變化而使自身陷入困境，最終“永久留川”，更名為“私立成華大學(xué)”。這里面最值得注意的是光華大學(xué)為何始終沒有考慮申請(qǐng)改為國立。戰(zhàn)時(shí)私立大學(xué)改為國立蔚為風(fēng)潮，南開、廈大、復(fù)旦、大夏等校均爆發(fā)過改國立運(yùn)動(dòng)，而光華則從未有此項(xiàng)動(dòng)議。韓戍雖然提出了幾項(xiàng)理由，如難獲教育部同意，或有可能被改名為地方國立大學(xué)，或校長將會(huì)易主等，但筆者認(rèn)為說服力尚嫌不夠。當(dāng)然，研究一件事情為何沒有發(fā)生，其實(shí)遠(yuǎn)比研究一件事情何以發(fā)生更具難度。

抗日戰(zhàn)爭勝利后，光華大學(xué)在上海復(fù)校?？箲?zhàn)期間擔(dān)任教育部次長的創(chuàng)校元老朱經(jīng)農(nóng)出任校長，行政院院長翁文灝受病逝的張壽鏞之托擔(dān)任董事長。依靠校長和董事長在政商兩界的能量，光華獲得額外關(guān)照，順利復(fù)校，并力圖振興。但在國共戰(zhàn)爭的背景下，經(jīng)費(fèi)緊張，學(xué)科基礎(chǔ)全無，專任師資急缺，再加上風(fēng)起云涌的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，光華的生存都是難事，遑論振興。朱經(jīng)農(nóng)提倡“愛的教育”幾無效果，在心力交瘁中離校出國。廖世承代理校長，盡力保全校產(chǎn)迎接解放。

中華人民共和國成立后，新政府通過改組管理體制、建立學(xué)習(xí)制度、確立政治課程體系等方式對(duì)光華等私立大學(xué)進(jìn)行改造，將其納入管理之下。光華大學(xué)積極順應(yīng)新形勢，最終在院系調(diào)整中化“私”為“公”，成為中華人民共和國第一所社會(huì)主義師范大學(xué)——華東師范大學(xué)的一部分，重獲新生。

以上是作為個(gè)案的光華大學(xué)的歷史，對(duì)照筆者研究的大夏大學(xué)和其他私立大學(xué)，筆者認(rèn)為光華大學(xué)在近代中國的境遇，既有特殊性，也頗具代表性。他們隨時(shí)代變動(dòng)而起伏的辦學(xué)歷程，生動(dòng)展現(xiàn)了私立大學(xué)是如何從“光大華夏”到“私而不立”的。

三、從“光大華夏”到“私而不立”

縱觀這些私立大學(xué)，它們多因民族主義思潮的洶涌澎湃，誕生于偶然爆發(fā)的政治運(yùn)動(dòng)或突發(fā)事件，并以“光大華夏”為己任。復(fù)旦大學(xué)是從天主教學(xué)校震旦公學(xué)獨(dú)立而出，中國公學(xué)是留日學(xué)生反對(duì)日本欺侮回國創(chuàng)辦，大同大學(xué)是清華學(xué)堂教員反對(duì)外人主事者過于西化的辦學(xué)方式而出走創(chuàng)立，大夏大學(xué)是廈門大學(xué)部分師生反抗校方專斷而出走創(chuàng)建，光華大學(xué)則是圣約翰大學(xué)師生出于民族主義義憤脫離本校而創(chuàng)建。一般來說，在正常時(shí)代，私立大學(xué)應(yīng)該是民間社會(huì)熱心興學(xué)，長期醞釀，募集資金，亦即自發(fā)形成的產(chǎn)物。但中國近代作為急劇變動(dòng)的時(shí)代，私立大學(xué)的誕生，多為民族主義的產(chǎn)物，這就讓它們?cè)谡Q生之初，即自覺承擔(dān)著“光大華夏”的使命，也使他們?cè)诮?jīng)費(fèi)上步履維艱。

在北洋政府統(tǒng)治時(shí)期，政局動(dòng)蕩且教育經(jīng)費(fèi)沒有保障，國立大學(xué)境況不佳，私立大學(xué)由此吸引一批優(yōu)良師資，并被社會(huì)寄予厚望，對(duì)自身的使命充滿信心。光華大學(xué)聚集了胡適、徐志摩、羅隆基等一大批自由主義知識(shí)人，還有錢基博、呂思勉等文史名家坐鎮(zhèn)，教學(xué)與研究并進(jìn)，為學(xué)與論政齊發(fā)，寫下了光華大學(xué)校史上燦爛的一頁。師生們?cè)谔骄繉W(xué)問之外，針砭時(shí)政，關(guān)心社會(huì)，努力踐行“讀書不忘救國，救國不忘讀書”。

呂思勉

北伐前后，私立大學(xué)成為國民黨、共產(chǎn)黨、青年黨“三黨競革”的場域，最終都因北伐成功而演變成明面上的國民黨“一黨獨(dú)革”。國民政府成立后，加強(qiáng)對(duì)私立大學(xué)的規(guī)訓(xùn)與管控，一方面要求私立大學(xué)正規(guī)化，服從教育部管理，提高辦學(xué)水準(zhǔn)；一方面則推行黨化教育，力圖用意識(shí)形態(tài)控制高等教育，私立大學(xué)與政府的關(guān)系由此發(fā)生改變。面對(duì)這種變化，私立大學(xué)均有或明或暗的抵制，光華因聚集了一大批自由主義知識(shí)人而帶有明顯的政治抗?fàn)幧?；大夏因其校方的國民黨背景和教育學(xué)的學(xué)科背景，則對(duì)“黨化教育”明面建構(gòu)，暗中解構(gòu)。經(jīng)過雙方不斷地博弈，最終確立國民政府與私立大學(xué)之間的界限尺度。但遇到突發(fā)民族危機(jī)，如九一八事變，私立大學(xué)的民族主義抗?fàn)幰矔?huì)“回潮”，甚至突破常軌，批判國民黨。受此沖擊，國民政府試圖進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)私立大學(xué)的管控，并以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的方式進(jìn)行引導(dǎo)。而1930年代，民間工商金融行業(yè)受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)波及和國民黨政權(quán)盤剝，缺乏力量支持私立大學(xué)。國民政府在政治和經(jīng)濟(jì)上的支持對(duì)私立大學(xué)的重要性愈發(fā)凸顯。為獲取國民政府的幫助，私立大學(xué)一方面網(wǎng)羅黨政要人出任校董，編織政界人脈資源網(wǎng)絡(luò)，希望通過私人渠道為本校謀取利益；另一方面則在辦學(xué)中積極順應(yīng)國民政府教育部、國民黨黨部的政策方針，希望能因辦學(xué)表現(xiàn)而受重視。當(dāng)然，盡管如此，私立大學(xué)在辦學(xué)中還是保持了較高水準(zhǔn)和一定的獨(dú)立性，如光華大學(xué)的“國學(xué)”，大夏大學(xué)的教育學(xué)科，在這一時(shí)期都取得了令人矚目的成就。光華希望通過國學(xué)來砥礪學(xué)生的人格，保存國粹；大夏希望實(shí)現(xiàn)教育學(xué)的本土化，這都可視為他們對(duì)“光大華夏”使命的踐履。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，私立大學(xué)或內(nèi)遷大后方，或堅(jiān)守上?！肮聧u”，財(cái)政狀況急劇惡化，對(duì)政府的依賴更加嚴(yán)重。社會(huì)捐助基本斷絕，內(nèi)遷學(xué)生依靠政府貸金求學(xué)生活，物資短缺導(dǎo)致物價(jià)飛漲，種種因素，都使得私立大學(xué)若無教育部的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，將無法生存。為此，私立大學(xué)對(duì)黨政要人幾乎形成單方面人身依附關(guān)系，希望通過他們?cè)谡械倪\(yùn)作獲取更多補(bǔ)助，或?qū)で蟾臑閲?。由于國民黨和國民政府內(nèi)部派系紛繁復(fù)雜，依附某些黨政要人即意味著該校從屬于某一派系，也就不可避免地卷入國民黨和政府內(nèi)部的政治紛爭，遭受敵對(duì)派系的打壓。如光華大學(xué)依附朱家驊，而朱家驊和時(shí)任教育部長的陳立夫?yàn)楦偁帉?duì)手，光華大學(xué)為此飽受教育部的歧視，補(bǔ)助更是大打折扣。大夏大學(xué)依附何應(yīng)欽，在改國立問題上雖遭陳立夫阻撓，但最終憑借一眾黨政要人校董的強(qiáng)勢力量，成功在不改國立的情況下獲得國民政府巨額補(bǔ)助，從而渡過難關(guān)。生存尚成問題，全面抗戰(zhàn)時(shí)期私立大學(xué)的教育質(zhì)量可想而知。首先是因?yàn)榇鰡栴}造成的大量優(yōu)質(zhì)師資流失，他們多前往國立大學(xué)或政府機(jī)構(gòu)任職。因此私立大學(xué)的師資多以兼任為主，且多為無籍籍名的地方學(xué)者或資歷較淺的校友。其次則是生源質(zhì)量的下降，為了多收學(xué)費(fèi)和捐款，私立大學(xué)只能向水平不夠的富家子弟敞開大門。最后再加上抗戰(zhàn)時(shí)局的紛擾，私立大學(xué)的教育質(zhì)量可謂急劇下降。這與一般認(rèn)知中以西南聯(lián)大為代表的抗戰(zhàn)時(shí)期的“教育神話”不免有所差距。但在教育質(zhì)量下降的另一面，我們也應(yīng)看到私立大學(xué)在以教育因應(yīng)抗戰(zhàn)方面的努力。首先是困守上?！肮聧u”的私立大學(xué)堅(jiān)守民族氣節(jié)，不向汪偽注冊(cè)。光華大學(xué)校長張壽鏞還秘密幫助國民政府收購珍貴古籍，以免落入外人之手。而在具體的教育上，私立大學(xué)也積極“抑文崇實(shí)”，希望通過教育培養(yǎng)抗戰(zhàn)人才。如大夏大學(xué)積極發(fā)展社會(huì)教育、邊疆教育和電化教育，以此對(duì)民眾進(jìn)行抗戰(zhàn)的宣傳動(dòng)員。總而言之，抗戰(zhàn)時(shí)期的私立大學(xué)雖因生存困境而對(duì)國民政府產(chǎn)生嚴(yán)重依賴，但依然在踐行光大華夏，教育救國的使命。

抗戰(zhàn)勝利后旋即爆發(fā)國共戰(zhàn)爭，整體經(jīng)濟(jì)形勢進(jìn)一步惡化，私立大學(xué)在復(fù)員后依然深陷生存危機(jī)，所謂“復(fù)興”純屬奢望。光華大學(xué)雖因擁有翁文灝、朱家驊、朱經(jīng)農(nóng)等黨政要人這一政治人脈，獲得國民政府的特殊對(duì)待，但這也意味著其對(duì)政府的依附則進(jìn)一步加深，在政治立場上只能與國民政府完全保持一致。在戰(zhàn)后普遍要求實(shí)行民主政治的潮流中，原本是學(xué)生運(yùn)動(dòng)急先鋒角色的私立大學(xué)反而默默無聞。而在教育方面，陷入困境的私立大學(xué)也只是勉強(qiáng)維持基本的教學(xué)活動(dòng)，難以發(fā)展。這種情況一直持續(xù)到1949年以后，私立大學(xué)雖然積極順應(yīng)形勢，不斷進(jìn)行調(diào)整改造，最終得以通過合并重組為公立大學(xué)，獲得新生。

韓戍在分析私立大學(xué)“私而不立”的問題時(shí)，主要有三個(gè)維度：一是私立大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源；二是私立大學(xué)在政治上的獨(dú)立性和批判性；三是以師資、學(xué)科、生源為代表的辦學(xué)水平。其中，經(jīng)費(fèi)問題是私立大學(xué)難以真正有所發(fā)展的根本癥結(jié)。這一點(diǎn)是當(dāng)時(shí)辦學(xué)者和現(xiàn)在研究者的共識(shí)。私立大學(xué)之所以經(jīng)費(fèi)困難，根本原因當(dāng)然是當(dāng)時(shí)中國實(shí)業(yè)不發(fā)達(dá)，私立大學(xué)無法依靠向社會(huì)汲取資源而自立。在此情況下，隨著國民政府對(duì)私立大學(xué)管控的不斷加強(qiáng)和私立大學(xué)經(jīng)濟(jì)困境的不斷加深，私立大學(xué)也就越來越依賴政府的補(bǔ)助。經(jīng)濟(jì)上極端依賴政府，本身就使私立大學(xué)喪失了立身之基，其在政治上的獨(dú)立性和批判性自然也就不斷減弱，直至完全與國民政府一致。反觀國立大學(xué)，因?yàn)檎辛x務(wù)為其提供經(jīng)費(fèi)，再加上學(xué)術(shù)獨(dú)立的理念和“嫡長子”的身份，在政治上反而具有更強(qiáng)的獨(dú)立性和批判性，在抗戰(zhàn)時(shí)期和抗戰(zhàn)勝利后的歷次學(xué)生運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得更為活躍。同理，在經(jīng)費(fèi)缺乏的情況下，私立大學(xué)自然難以聘請(qǐng)優(yōu)良師資，也難以開辦需要大量經(jīng)費(fèi)投入的理、工、農(nóng)、醫(yī)等符合國家和社會(huì)需要的學(xué)科。同時(shí)為了多收學(xué)費(fèi)，在生源方面也只能放低標(biāo)準(zhǔn)?？傊搅⒋髮W(xué)“既沒有成為追求民主自由的先鋒堡壘，也沒有成為專心教學(xué)、潛心學(xué)術(shù)的高水平學(xué)府”，“無法走出一條與國立大學(xué)錯(cuò)位發(fā)展的道路”。如此一來，私立大學(xué)誕生時(shí)所懷抱的“光大華夏”之志，只能是遙不可及的崇高夢(mèng)想。

學(xué)術(shù)界一直有“研究誰就會(huì)愛上誰”的說法，但韓戍因?yàn)檠芯恐?，成功避開了這一點(diǎn)，并且深刻認(rèn)識(shí)到私立大學(xué)在近代中國“私而不立”的本質(zhì)。他通過近乎竭澤而漁的方式，挖掘和梳理了光華大學(xué)相關(guān)史料，為我們深入描繪了作為私立大學(xué)代表的光華大學(xué)在近代的政治社會(huì)環(huán)境變動(dòng)中的遭遇和命運(yùn)，以小見大，觸類旁通，以光華大學(xué)從誕生到興盛再到逐步衰落的全過程，展現(xiàn)并進(jìn)一步解釋了近代中國私立大學(xué)為何會(huì)必然走向失敗的復(fù)雜圖景?！敖逃焙我浴熬葒保拷陙?，韓戍的研究對(duì)象已從光華大學(xué)一校擴(kuò)展至以一定數(shù)量的大學(xué)作為整體的綜合研究，問題意識(shí)也由單純的挖掘大學(xué)背后的政學(xué)關(guān)系變?yōu)樽⒅卮髮W(xué)本身的“教育”面相，進(jìn)一步將歷史學(xué)與教育學(xué)緊密結(jié)合。相信在不久的將來，他一定能通過更多更為精彩的論著，對(duì)“大學(xué)與近代中國”做出更深刻的剖析。