中國(guó)古代科舉“分省錄取”的終極訴求

從司馬光到朱元璋

1397 年（ 洪武三十年）春天，南京。一個(gè)爆炸性的消息在來京參加科舉的北方考生中傳播開來。在剛剛公布的會(huì)試結(jié)果中，北方士子全軍覆沒，入選的51 名進(jìn)士均為南方人，這在數(shù)百年以來的科舉歷史上還是首次出現(xiàn)。

對(duì)于這一結(jié)果，憤怒的北方考生們出于本能認(rèn)為是“ 黑幕”，向朝廷聯(lián)名上疏狀告主考官劉三吾等人偏私南方人，“ 三吾等南人，私其鄉(xiāng)”。部分北方考生更是通過串聯(lián)走上南京街頭沿路喊冤，甚至當(dāng)街?jǐn)r下官員轎子告狀。

朱元璋聞?dòng)嵑笈扇藦?fù)查試卷，希望以增補(bǔ)北方考生名額來息事寧人。誰料主考劉三吾聲言“ 江南本多俊才”，其中絕無舞弊之事，以致復(fù)查結(jié)果維持原榜不變。此后幾經(jīng)博弈，雖然還是未找到舞弊的確實(shí)證據(jù)，但朱元璋還是下令將劉三吾發(fā)配充軍，其他數(shù)十名考官則悉數(shù)處決。

最終， 朱元璋親自閱卷增補(bǔ)了61人為進(jìn)士，全部為北方人，為這場(chǎng)史稱“ 南北榜之爭(zhēng)”的明初科場(chǎng)大案結(jié)案，也為大明王朝此后的科舉改革定下了基調(diào)。

到仁宗、宣宗之時(shí)，明王朝最終確立了“ 南北卷”的制度，十名之中南方人取六人，北方人取四人，北方的“ 進(jìn)士”名額從此有了制度性的保障。不久之后，明宣宗又下令增加了一個(gè)“ 中卷”，將四川、廣西、云南、貴州，還有包括太祖老家鳳陽一帶的幾個(gè)府一并納入，南、北、中三個(gè)地區(qū)的錄取比例為55%：35%：10% 。

按照余英時(shí)先生《試說科舉在中國(guó)史上的功能與意義》一文的說法，科舉的“ 地區(qū)分配”制度最早可以追溯到東漢的孝廉制度。漢和帝時(shí)代，東漢政府決定地方推舉孝廉的名額必須與人口成比例，二十萬以上人口的地區(qū)每年可舉孝廉“ 一名”，例如大郡百萬人口每年可舉五名，不滿20 萬的小郡則每?jī)赡昱e一名。

在唐代，科舉雖已創(chuàng)立，但由于南方還未崛起，科舉的“ 南北之爭(zhēng)”還不是一個(gè)問題，事實(shí)上，以福建為例，直到中唐韓愈時(shí)代才出現(xiàn)第一個(gè)進(jìn)士。此時(shí)唐朝也不是沒有地域之爭(zhēng)，只是沒有體現(xiàn)到科舉中來而已，此時(shí)的地域之爭(zhēng)主要體現(xiàn)為“ 關(guān)中與山東之爭(zhēng)”，而唐太宗則明顯暴露出對(duì)關(guān)中人士的偏愛。到了北宋，隨著南方特別是東南一帶的興盛，如余英時(shí)先生所說“ 西北之士”與“ 東南之士”在科舉制度中的嚴(yán)重失衡便成為當(dāng)時(shí)一最大爭(zhēng)論。

早在歐陽修與司馬光之爭(zhēng)前，北宋已有政治謠言稱太祖趙匡胤是個(gè)典型的地域歧視者，曾有“ 南人不得坐吾此堂”的政治囑托，這雖然很可能是則謠言，但借皇帝之口廣為散布足以體現(xiàn)宋代南北地域歧視到了何種猖獗的程度。另有一則真實(shí)得多的政治軼事，陜西人寇準(zhǔn)一次選狀元時(shí)，硬是以本屆南方人不行為理由（“ 南人下國(guó)，不宜冠多士”），把原定的江西人蕭貫換成了一個(gè)山東人。據(jù)說寇準(zhǔn)還廣為宣揚(yáng)，聲稱自己又為中原人奪了一個(gè)狀元。

有趣的是，陜西人寇準(zhǔn)后來在政治上的失勢(shì)，也源于另一個(gè)江西人王欽若的小報(bào)告。宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，宋真宗在寇準(zhǔn)勸說下親征，王欽若之后卻告訴宋真宗，寇準(zhǔn)這樣是將以身犯險(xiǎn)的皇帝作為賭注，從而導(dǎo)致了君相失和。王欽若遂成了第一個(gè)當(dāng)上大宋宰相的南方人。以地域之爭(zhēng)的角度來看，王欽若當(dāng)是為受歧視的南方人報(bào)了一箭之仇。

在此種政治氣氛下，北宋的科舉制度自然是相對(duì)偏向北方人的。根據(jù)江西人歐陽修的觀察，東南科考的命中率是“ 百人取一”，而西北的命中率則是“ 十人取一”。無論歐陽修是否放大了這種不平等，但另外有一個(gè)“ 不平等”是他無法否認(rèn)的，有宋一代，正是江西人作為南方人的代表全面上位的時(shí)代。唐宋八大家中，除了韓愈、柳宗元兩位唐人之外，歐陽修、王安石和曾鞏三人都是江西人，還有三個(gè)人，蘇東坡一家三學(xué)士，來自四川。八大家中的六個(gè)宋朝人，都是南方人，如此碾壓性的事實(shí)也不比明初“ 南北榜之爭(zhēng)”開始的北方人全軍盡沒差多少了，歐陽修還有啥好多說的。另外，在北宋時(shí)代，所謂科場(chǎng)上的南北之爭(zhēng)，在很大程度上就是江西人與西北人之爭(zhēng)。

因此，山西人司馬光站出來與江西人歐陽修辯論，為北方考生代言就再正常不過了，他的理由是，“ 古之取士，以郡國(guó)戶口多少為率。今或數(shù)路中全無一人及第，請(qǐng)貢院逐路取人”“ 全無一人及第”說的自然是大西北，司馬光在這里提出了著名的“ 逐路取人”思路，基本可以理解為“ 按省錄取”。

江西人歐陽修的思路則可稱為“ 憑才取人”，在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)南方人本已受欺負(fù)之外，堅(jiān)持分?jǐn)?shù)面前人人平等，“ 國(guó)家取士，唯才是擇”，不能為了所謂的區(qū)域公平，而讓北方不合格的考生混進(jìn)來，而讓南方合格的考生被淘汰出去。

用劉瑜老師一篇流傳甚廣的文章來說，歐陽修的“ 憑才取人”可以看作“ 程序性正義原則”，大家公平競(jìng)爭(zhēng)；而司馬光的“ 逐路取人”可以看作“ 補(bǔ)償性正義原則”，像美國(guó)一樣搞教育平權(quán)，區(qū)別只是美國(guó)補(bǔ)償?shù)氖巧贁?shù)族裔，而大宋朝補(bǔ)償?shù)氖强紙?chǎng)上的弱勢(shì)群體?北方考生。

從道理上，這兩種思路都對(duì)。究竟聽誰的，就不僅僅是道理的問題了。從砸缸時(shí)代開始，司馬光就證明了自己不僅僅是一個(gè)動(dòng)嘴皮子的辯論家。在實(shí)操層面的政爭(zhēng)中，司馬光也取得了南北之爭(zhēng)的勝利。作為繼歐陽修之后在大宋中樞的另一個(gè)江西人，王安石在新政中也曾有為南方考生代言的改革措施，但反變法的司馬光當(dāng)政之后，盡除王安石新法，最終為“ 西北士人”爭(zhēng)取到了科舉制中的名額保障，盡管未全面實(shí)現(xiàn)“ 逐路取人”的政治理想，但已先期實(shí)現(xiàn)了齊、魯、河朔諸路與東南諸路的分別考試?？梢钥隙ǖ氖?，歐陽修的“ 國(guó)家取士，唯才是擇”從此被否定了。

一個(gè)附加的政治“ 紅利”是，在司馬光有意無意的營(yíng)造下，南方士子與王安石新黨被捆綁在了一起成了缺乏政治操守的代名詞。一個(gè)頗政治歧視的潛臺(tái)詞或許是，既然“ 閩人狡險(xiǎn)，楚人輕易”，又何必在科場(chǎng)上給南方考生提供便利呢，大宋的將來還是要靠北方考生。

頑強(qiáng)的江浙考生

從何炳棣先生的名著《明清社會(huì)史論》一書可以看出，盡管明代逐漸采取了旨在平衡地方差異的“ 南北卷制度”，但南方（ 東南）考生仍然頑強(qiáng)地在制度縫隙中左沖右突，從明初到清初，浙江、江蘇、江西三省的登第士子仍然超過其他地區(qū)。

根據(jù)《明清社會(huì)史論》中的表格，在明初，江西仍然延續(xù)著北宋歐陽修王安石的遺風(fēng)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)保持著全國(guó)進(jìn)士中榜第一的地位；從明代中葉開始，浙江接班江西，成了新的科場(chǎng)霸主；到了晚明，也就是明朝的最后30 年，江蘇又取代浙江成為了第一。按照何炳棣先生的說法，考慮到蘇北在明代大部分時(shí)期科舉競(jìng)爭(zhēng)方面的表現(xiàn)“ 相當(dāng)不佳”，蘇南考生的表現(xiàn)就更為眩目了。

從整個(gè)明代的進(jìn)士人數(shù)來看，浙江、江蘇、江西分列全國(guó)總榜前三，而第四，則是低調(diào)追趕的福建，到了晚明，福建甚至已超過了江西列第三。對(duì)于浙江的崛起，有一種有趣的說法是，可能是受到了王陽明的鼓舞與“ 知行合一”理論的刺激，而江西呢，可能也和王陽明有關(guān)，這里曾是王陽明仕途最為閃光的發(fā)生地。

進(jìn)入清代，大體上的科考分省狀況仍然延續(xù)了明代的做法。在整個(gè)清代，江蘇、浙江與明代一樣高居前兩位，只是江蘇變成第一罷了，但在晚明開始也就如此了。

相對(duì)江蘇、浙江的風(fēng)光，一些西北省份在清初的表現(xiàn)簡(jiǎn)直是災(zāi)難性的。以甘肅為例，從1644 年到1712 年，竟然沒有出過一個(gè)進(jìn)士。如甘肅這樣的落后省份，在康熙五十一年（ 1712 ）迎來了改革的春天。從這一年開始，大清朝開始實(shí)行完全意義上的“ 分省定額錄取”制度，這可以作為司馬光“ 逐路取人”原則的充分實(shí)現(xiàn)。

“分省錄取”對(duì)落后省份有多大幫助？改革之后，曾經(jīng)打零蛋的甘肅有清一代竟出了255 名進(jìn)士。不出意外的，江蘇在此次改革中受到了巨大的打擊，但考慮到整體基本面過于強(qiáng)大，在清代還是保住了第一的位置，盡管已經(jīng)相當(dāng)勉強(qiáng)?？傮w上看，在整個(gè)清代，北方省份的進(jìn)步是非常明顯的，河北、山東分列三四名，河南、山西則為六七名。

作為總榜第一名，江蘇在清代取得的成績(jī)也是要打引號(hào)的，一旦引入了人均數(shù)據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，江蘇僅列全國(guó)第十，每百萬人口的進(jìn)士數(shù)為93 人，一萬人都輪不上一個(gè)名額，這一數(shù)據(jù)甚至要低于貴州， 以116 人位列全國(guó)第五。

“分地域錄取”背后的終極訴求

用我們當(dāng)下的邏輯來看，高考的“ 分省錄取”無非也是一種針對(duì)地區(qū)發(fā)展不平衡的教育公平，所謂的“ 補(bǔ)償性正義原則”。如果采取“ 分?jǐn)?shù)面前，人人平等”的程序性正義原則，可以想見的是，來自教育不發(fā)達(dá)省份的考生將被置于何種尷尬的境地。如果教育本身就擔(dān)負(fù)著突破階層固化，實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)的功能，那么，分地域錄取本身也在這一大邏輯之中。

但基于科舉時(shí)代的邏輯，如果教育公平的確是“ 分地域錄取”的一大考量的話，那也僅僅是考量之一，甚至未必是最重要的考量。

如余英時(shí)先生《試說科舉在中國(guó)史上的功能與意義》一文所說，如果科舉真是為了通過考試以選拔最優(yōu)秀的治國(guó)人才，則它只能以歐陽修的“ 唯才是擇”為最終極的根據(jù)，不應(yīng)再加一道地域性的限制。因此，余英時(shí)認(rèn)為，科舉制的意義并不僅僅在于網(wǎng)羅最優(yōu)秀的“ 士”參加政府，其更深一層次的用意則是“ 全國(guó)各地區(qū)的‘ 士’必須平均而不斷地進(jìn)入統(tǒng)一帝國(guó)的權(quán)力系統(tǒng)”。

嗯，“ 統(tǒng)一帝國(guó)的權(quán)力系統(tǒng)”，可以這么理解，“ 分地域錄取” 首先是服務(wù)于“ 統(tǒng)一帝國(guó)” 的。余英時(shí)以“ 孝廉”制度為例稱，在文化上，“ 孝廉”把全國(guó)意義上的基本價(jià)值觀傳播到各地，以取得全國(guó)性文化統(tǒng)合的效用。

科舉也是如此，說得再大一點(diǎn)，科舉的“ 分地域錄取”實(shí)際上正是“ 大一統(tǒng)”的題中應(yīng)有之義。錢穆在《國(guó)史新論》一書中說得很明白，科舉的一大意義是“ 促進(jìn)政治統(tǒng)一”，“ 全國(guó)各區(qū)域，東北至西南，西北至東南，皆得有一種相接觸相融洽之機(jī)會(huì)，不僅政治上增添其向心力更與文化上增添其調(diào)協(xié)力”。

更直白點(diǎn)就是，大一統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)在很大程度上要依賴于各區(qū)域政治文化精英對(duì)中央的認(rèn)同，甚或說是如現(xiàn)代英美一樣形成一個(gè)全國(guó)意義上，全體精英尊奉的“ 統(tǒng)一價(jià)值觀”。在英美，你可以說這是民主、自由、法治，在中國(guó)帝制時(shí)代，這就是以科舉為統(tǒng)合形式的儒家價(jià)值觀。

費(fèi)正清主編的《中國(guó)思想與制度論集》中收錄了柯睿格的《中國(guó)考試制度里的區(qū)域、家族與個(gè)人》一文，其中如此褒獎(jiǎng)了科舉分地域錄取的意義：“ 加強(qiáng)區(qū)域?qū)鞯男е?，避免讀書人受挫折而產(chǎn)生的敵意?！?/p>

假想一下，如果按照歐陽修的方式，搞原教旨意義上的“ 分?jǐn)?shù)面前人人平等”，西北諸省“ 全無一人及第”，甘肅在清代的前70 年未出過一個(gè)進(jìn)士，西北諸省的政治文化精英又如何對(duì)大一統(tǒng)產(chǎn)生向心力？

再回到本文一開始朱元璋“ 南北榜之爭(zhēng)”的歷史情境。朱元璋為何要對(duì)考官們開刀？當(dāng)然你可以說他是出于考試地域公平的考量，但背后一大原因可能依然是“ 大一統(tǒng)”。在明初的政治環(huán)境中，朱元璋所憂慮的北方，歷經(jīng)金元異族王朝兩百余年的統(tǒng)治，對(duì)所謂的民族情感相較南方人要淡漠得多，對(duì)元王朝很難說沒有“ 故國(guó)之思”與“ 黍離之悲”。朱元璋定都南京，本身已容易讓北方人產(chǎn)生新朝是一個(gè)“ 南方政權(quán)”的猜疑，再考慮到元朝時(shí)代的科舉政策相對(duì)偏向于“ 北人”，如果再如劉三吾們不講政治地搞出一個(gè)北方考生全軍覆沒的考試結(jié)果，很難不讓北方士人產(chǎn)生“ 離心力”，一旦南北殊途，對(duì)明王朝的鞏固北方統(tǒng)治可能會(huì)造成災(zāi)難性的后果。

因此，朱元璋的重手整治不僅僅可以看作一樁“ 科舉大案”，更可以看作是一樁離間南北感情的“ 分裂國(guó)家大案”。在此種政治考量面前，“ 南方人考試成績(jī)好”的話語顯得像政治白癡一樣。

這是第一點(diǎn)，大一統(tǒng)考量。

再說第二點(diǎn)，“ 間接的代議功能”。這也是出自于余英時(shí)先生之口，“ 科舉制自始便兼涵一種地方代表性，各地‘ 孝廉’或‘ 進(jìn)士’往往在政府中為自己地方的利害說話。這當(dāng)然談不上是代議制，但不能否認(rèn)科舉制有時(shí)也發(fā)揮了一點(diǎn)間接的代議功能”，“ 在統(tǒng)一王朝的所謂

‘ 盛世’，中央與地方之間隔閡較少而予人以‘ 政通人和’的印象，科舉制至少在其間發(fā)揮過一定程度的溝通和調(diào)節(jié)作用”。

余英時(shí)也以“ 孝廉”制度為例稱，在政治上，“ 孝廉”每年從各地走進(jìn)政府，一方面可以使朝廷在重大決策方面不致過于偏向某些地區(qū)的利益，另一方面每一地區(qū)的特殊困難和需求也可由此直接反映于朝廷之上。

柯睿格《中國(guó)考試制度里的區(qū)域、家族與個(gè)人》一文也持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為分地域錄取“ 使得各區(qū)域在政府中都有喉舌保障他們的利益”，并且“ 鼓勵(lì)地方發(fā)展出個(gè)智識(shí)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體來協(xié)助中央派往地方的官吏”。如果不是置于科舉制的語境，柯睿格的說法很容易會(huì)讓人覺得他其實(shí)說的是代議制初期的英國(guó)。

從廣義上來說，所謂“ 間接的代議功能”仍然是服務(wù)于第一點(diǎn)大一統(tǒng)政治的。中央政府對(duì)地方利益的種種平衡與顧慮，自然可以置于央地關(guān)系的角度來看。從以上的意義上來看，歐陽修“ 憑才取人”最終一定會(huì)敗給司馬光的“ 逐路取人”。

不過，從歷史上看，明清“ 分地域錄取”的科舉國(guó)策在總體上也并未損害江浙的核心競(jìng)爭(zhēng)力，江浙兩省在進(jìn)士總榜上不僅長(zhǎng)期占據(jù)了前兩名，更重要的是，在清代的一些科舉“ 高階”指標(biāo)上，如狀元人數(shù)、三甲人數(shù)上，江浙尤其是江蘇相對(duì)其他省份可以說占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢(shì)。中央政府可以用“ 地域指標(biāo)”限制江浙的舉人乃至進(jìn)士的名額，但卻從未極端地在三甲和狀元這個(gè)最高端領(lǐng)域搞區(qū)域平衡，這或許也可以看作另外一種意義上的“ 補(bǔ)償性正義”。

同樣值得一提的是，明清時(shí)代“ 分地域錄取”的保護(hù)對(duì)象的確是老少邊窮地區(qū)，對(duì)于京城這樣的特殊地域并未做過分偏袒。比如，朱元璋時(shí)的京城是南京，他的 “ 南北榜之爭(zhēng)”直接就損害了京城人民的利益，但朱元璋肯定是不太在乎，因?yàn)樗麘?yīng)該很明確地知道，“ 大一統(tǒng)”才是這一切背后的終極訴求。

朱元璋知道的事，可能太多了。（文/張明揚(yáng)）

張明揚(yáng) 著，《天命與劍：帝制時(shí)代的合法性焦慮》，東方出版中心，2017年9月