抗戰(zhàn)勝利后北京大學的復員接收與院系增設

中國現(xiàn)代學科制度乃“援西入中”的產(chǎn)物，西方學術分科觀念的傳入與中國本土的接引都有高度的選擇性，學科次第問題與本土對知識的需求與理解密不可分。近代中國整體的演化變遷，在學科的權勢上也表現(xiàn)為某種轉(zhuǎn)移。1922年6月，對于胡適提出的“好人主義”，常乃惪認為，部分是因為談文化已經(jīng)有些到頭的意思，故而要出來談政治，“已往的趨勢是上山的，從工藝到法政，從法政到思想文藝，現(xiàn)在到了山頂以后便應當往下走了。我們現(xiàn)在只能走這政治的一步，過了這一步再走到工藝的一步，只有科學工藝是康莊大道”。從晚清最初在器物層面學習西方的“工藝”，到五四以后談文化走到頭而越來越強調(diào)“科學”，尤其是可以應用的“科學”，似乎又回到“工藝”的層面，具體的表現(xiàn)則是工科等實用學科日益受到重視。

20世紀30年代，大學的成長往往表現(xiàn)在實用學科的發(fā)展，比如清華大學、中央大學、浙江大學和武漢大學等國立大學的工學院建設均取得長足進步。與之適成對照的是北京大學，其基于清末京師大學堂作為國家學校系統(tǒng)頂端“最高學府”的定位，而具有某種超越性的關懷。民國初年蔡元培任校長后實行的改制，奠定了北大注重文理基礎學科的傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)何時開始發(fā)生變化？調(diào)整與變革如何成為北大校內(nèi)的共識，又如何變成增設院系的現(xiàn)實？上述問題，既往研究雖偶有涉及，但缺少一種貫通的梳理，故而對其中若干關節(jié)點的理解也不無偏頗。學界對近代學科體系的整體變遷或某一學科史的研究已有相當?shù)姆e累，但大多未能落實到具體學校，亦未注意到政府導向與校際之間的競爭等外部環(huán)境的影響。本文主要利用當事人的日記、書信等個人文件，輔以報刊及校史資料，重建在學科權勢轉(zhuǎn)移的背景下，抗戰(zhàn)時期北大校內(nèi)危機意識的出現(xiàn)及其戰(zhàn)后改革實踐的歷史過程，在此基礎上揭示抗戰(zhàn)復員對北平高等教育學科布局產(chǎn)生的深遠影響。

北京大學學科觀念的傳統(tǒng)與危機

蔡元培1917年接任北京大學校長職務后，決定實行改革。受德國現(xiàn)代大學理念的影響，蔡元培認為，大學之性質(zhì)與以“學成任事”為目的之專門學校不同，“大學者，研究高深學問者也”，在此求學者不應有“做官發(fā)財”的思想，“須抱定宗旨，為求學而來”。蔡元培接受記者采訪時強調(diào)，“大學乃研究學術之機關。進大學者，乃為終其身于講學事業(yè)，學生如此，教授亦如此，教授須一面教人一面自家研究也，因此之故，擬竭力辦理文理兩科，完全其科目，因此兩科乃法、工、農(nóng)、醫(yī)諸科原理原則所由出，而入是兩科者，又大抵為純粹講學而來，既不想做官，亦不想辦大實業(yè)也”。蔡元培認為當時學界的一大弊病即“重術而輕學”，“學與術雖關系至為密切，而習之者旨趨不同”，文、理是“學”，而法、商、醫(yī)、工為“術”，“治學者可謂之‘大學’，治術者可謂之‘高等專門學?！?。

北京大學原有文、理、法、工、商等科，蔡元培接掌后進行的改革，首先強調(diào)大學為學問而學問的定位，其次打算只辦文、理兩科，停辦法科、工科、商科。對大學的重新定位是進行學科改制的內(nèi)在驅(qū)動力。蔡元培在1917年1月的國立高等學校校務討論會上，正式提出“學、術分?！钡闹鲝垼Q由于“文、理二科，專屬學理”，“其他各科，偏重致用”，故當分立；“大學專設文、理二科，其法、醫(yī)、農(nóng)、工、商五科，別為獨立之大學”，或與既存?？拼髮W合并。

在蔡元培的建議和推動下，1917年北京政府教育部對北京大學和天津的北洋大學進行學科調(diào)整，北洋大學專辦工科，該校的法科并入北京大學，北京大學的工科并入北洋大學，商科并入法科。蔡元培的大學理念與改革實踐奠定了后來京（平）津高等教育整體的學科布局與分工，影響至為深遠。據(jù)李書華回憶，“民國十一年九月我初到北大任教。彼時北京有八個國立學校，簡稱‘國立八?！矗罕本┐髮W（北大），北京高等師范學校（高師），北京女子高等師范學校（女高師），北京法政專門學校（法專），北京農(nóng)業(yè)專門學校（農(nóng)專），北京工業(yè)專門學校（工專），北京醫(yī)學專門學校（醫(yī)專），北京美術專門學校（美專）”。1922年以后，各專門學校先后升格為單科大學。1925年8月又增設國立北京女子大學，北京的“國立八?！弊?yōu)椤皣⒕判！?。京津地區(qū)的國立大學，除北京大學以文理科為主外，其他大學基本上都是單科大學。

蔡元培的方案在當時也有反對的意見，比如《太平洋》雜志記者周春岳就提出，“通常大學，專設文、理二科，以外各科，別為獨立大學。果為良制乎？吾亦不能無疑。西文之大學（University），原意為教授高等學術各科之綜合體。故言大學，即聯(lián)想分科。分科無定，多多益善，大規(guī)模的集合組織，與分工之原則，相輔而行，現(xiàn)代文明社會之特征也。歐美各邦大學，罕見限于文、理二科。單科大學，其例也絕鮮。德國之各項高等專門學校，亦難引為例證。其程度即令與大學分科相當，彼究未正式居大學之名也。日本學界久有單科大學之運動，然其議亦罕見采行（以予之所知，則至今僅有大阪高等醫(yī)學校，改為獨立醫(yī)科大學之一例）。今吾國大學改革之案，不以文、理二科之設，視為大學設備之最小限度，而定為大學分科之極限。不以承認有單科大學之例外為足，而定單科大學為通則。不誠過猶不及哉？各科學術，原有聯(lián)貫。一綜合體之中，各科同授，便利殊多。譬如文科與法科，法科與商科，工科與理科，理科與醫(yī)科、農(nóng)科，學術有密切之關系。綜合則百般便于共通，獨單則各須別為設備。是不僅原則上于高等學術研究之利便有關，即行政經(jīng)費之實際問題，亦大有差異也?！?/p>

蔡元培

蔡元培的改革，使北大偏重文、理科，法科雖未停辦，但因其屬于“應用之學”，不免受到貶抑或忽視。因理科人才不易得，蔡元培時代，北大理科的發(fā)展實際也不突出，主要還是以文科名世。陳獨秀1920年曾說過，蔡元培執(zhí)掌北大后，“理科方面并不比從前發(fā)展，文科方面號稱發(fā)展一點，其實也是假的，因為沒有基礎學的緣故”。胡適請當時在美國為四川籌建鋼鐵廠采購設備的任鴻雋和留美學生監(jiān)督處書記朱經(jīng)農(nóng)在海外幫北大物色新人，但他們反饋的意見，都有對北大偏重文科的不滿。1919年11月，任鴻雋在給胡適的信中提到，“你們盡管收羅文學、哲學的人才，那科學方面（物理、化學、生物等學）則不見有擴充的影響，難道大學的宗旨，還是有了精致的玄談和火荼的文學，就算了事么？”朱經(jīng)農(nóng)也提到，在當時的留美學界，很多留學生認為北大是“專重文科，把理工科看作無關緊要”，以致有“代表全國的國立大學，除了文科之外，一無特長”的譏諷。不過，作為蔡元培改革的遺產(chǎn)，北京大學的定位與學科布局在相當長時間內(nèi)未發(fā)生大的變化。

南京國民政府建立后實行的大學區(qū)制改革，導致北平高等教育院系格局出現(xiàn)大幅變動。1928年8月16日，國民政府大學委員會通過決議，設立北平大學區(qū)。根據(jù)國民政府頒布的《北平大學區(qū)組織大綱》規(guī)定，“平津保三城相距甚近，而固有之高等教育機關，為公家所設立者，有北平國立九校，天津之北洋大學、天津工業(yè)專門、法政專門，保定之河北大學。三城有同類之學校，各校有同類之課程，重復之處，在在皆是。本草案對大學本部之組織，避免各學院課程之重復，以學術獨立課程，錯綜平均發(fā)展，互相聯(lián)合為原則，一方力求合理，一方兼顧事實”。據(jù)此，北平、天津和保定三地的國立大學合并，被命名為“北平大學”，下設文學院、理學院、法學院、工學院、農(nóng)學院、醫(yī)學院、藝術學院、師范學院、文理預科等。

不過，大學區(qū)制改革不到一年即被取消。1929年6月17日，國民黨三屆二中全會第四次會議決議停辦大學區(qū)。在6月25日的行政院會議上，教育部部長蔣夢麟稱，浙江大學區(qū)及北平大學區(qū)將于當年暑假停辦。北平大學區(qū)停辦后，北京大學、北平師范大學相繼恢復獨立，其他各校合并組成北平大學。如時論所言：“北京大學亦獲存留，僅將工、法、醫(yī)各專校并而為一，稱北平大學，形成分疆而治之勢?！睂@段歷史，李書華曾總結稱，“清末京師大學堂規(guī)模很大，后演成為北京國立八?；蚓判r，是由合而分。北大僅有文、理、法三部分，為規(guī)模最小的時代，然貢獻卻很大。北平大學區(qū)時代的國立北平大學，則合北京國立九校與天津北洋大學為一個大學，是由分而合，為規(guī)模最大的時代。大學區(qū)制撤消后，國立北平大學又分為北大、師大、平大與北洋四個大學，是又由合而分了。這是三十年間北方國立高等教育機關分合的經(jīng)過情形”。此后，北京大學繼續(xù)保持文、理、法三院的格局，與北平師范大學、北平大學在學科上形成差異，繼續(xù)保持其注重純粹學問的傳統(tǒng)。

蔡元培的改革旨在突出大學“重學輕術”的導向，為的是革除科舉時代學生求學以升官發(fā)財為目的的遺毒，澄清風氣，認為有文、理二科并設者可稱大學。不過，南京國民政府時期，教育部頒布的《大學規(guī)程》規(guī)定：大學至少須有三個學院，“并遵照中華民國教育宗旨及其實施方針，大學教育注重實用科學之原則，必須包含理學院或農(nóng)工醫(yī)各學院之一”。大學區(qū)制廢止后，由于北洋大學僅余工科，不符合新的大學標準，故于1929年7月改名為“北洋工學院”。北京大學因文、理科之外還有法科，否則若按照蔡元培的改革方案徹底實行，也會被要求改名?！洞髮W規(guī)程》對大學綜合性和實用性的標準，與上節(jié)周春岳的意見頗為相似。

作為戰(zhàn)前北京大學復興的中心人物之一，胡適的大學理念與蔡元培完全一致。1937年4月，翁文灝在致胡適信中提到工科的重要性，“即此小規(guī)模的工程發(fā)展，中國工業(yè)人才已大感不足，現(xiàn)在學工程者殆無一人失業(yè)，尤以土木工程銷路最廣。……中國絕少專門人才，過去者已大后時，新來者未見其人，此誠為中國教育之一大問題。教育如不能供給國家所需要的人才，則教育為虛設”。胡適不同意翁文灝的意見，稱“關于人才之教育，誠如尊論，國家教育應供給國家所需要之人才。但解釋‘國家需要’，亦不宜太狹。國立機關如北大，如中基會，似仍宜繼續(xù)為國家打長久算盤，注重國家的基本需要，不必亟亟圖謀適應眼前的需要?，F(xiàn)在學工程者已無一人失業(yè)，而工程師待遇又已驟增，將來社會風氣自然會走向這方面去……此一方面已不待我們的提倡。我們所應提倡的，似仍在社會不注意的純粹理論科學及領袖人才的方面。社會一時找不出煉鋼煉銅的人才，還可以暫時借用客卿。此時我所焦慮的是：興學五十年，至今無一個權威政治學者，無一個大法官，無一個法理學家，無一個思想家，豈不可慮？興學五十年，至今無一部可讀的本國通史，豈不更可焦慮？在純粹科學方面，近年稍有生色，但人才實尚甚缺乏，成績更談不到。故我以為中央研究院、北大、中基會一類的機關此時還應該繼續(xù)注重為國家培養(yǎng)基本需要的人才，不必趕在人前面去求眼前的‘實用’”。

然而，在政府導向與社會需求的雙重驅(qū)動下，20世紀30年代大學的成長往往體現(xiàn)在工科的發(fā)展上，比如清華大學、中央大學、浙江大學和武漢大學。全面抗戰(zhàn)前十年，教育部不斷調(diào)整、擴充理工農(nóng)醫(yī)等實科，同時整頓和裁減文法科。全面抗戰(zhàn)時期，文、理兩科在專科以上學校中的權重進一步降低。據(jù)大夏大學校長歐元懷的觀察，受政府影響，1936—1945年工科的學生“增加了一倍半，法科商科增加了一倍，農(nóng)科增加了二倍，教育和師范兩院科合計也增加了一倍半，這完全是抗戰(zhàn)的需要。各種工廠增加了，工科學生出路好，政府增設農(nóng)林部，征實增產(chǎn)，都是產(chǎn)業(yè)要政，銀行企業(yè)林立，經(jīng)濟人才需要激增，同時政府采取了師范國營的方針，大量設立公費的師范學院，這就是農(nóng)、工、法、醫(yī)、師五院科人數(shù)增加的理由。反過來看，文、理兩科，十年來的學生數(shù)，只各增一千人左右，簡直渺小得可憐”。從各科學生數(shù)在各年度所占的百分比來看，文科與理科都大幅下降，出現(xiàn)“語文史藝的不受重視與純粹科學的無人問津”。

近代以來，國人對科學與技術關系的認識發(fā)生了根本的變化。從科學史的發(fā)展歷程來看，18世紀之前的發(fā)明更多來自實踐工藝的經(jīng)驗，科學與技術的關系尚不密切，而此后則更多依賴當時的科學發(fā)展?？茖W的發(fā)展和傳播使工程師具備新式思維和實驗技術，對發(fā)明來說相當關鍵。純粹科學與應用學科的相互促進及其在大學中的并置，逐漸成為高等教育界的共識，單科大學存在的合理性逐步減弱，大學日益追求多學科的綜合性。

全面抗戰(zhàn)時期，北京大學、清華大學、南開大學合組西南聯(lián)合大學，其分辦合作的體制，使三者之間存在無形的競爭。在學科組織上，清華大學的院系較為完備，且各學科發(fā)展比較平衡；北京大學的文、理學科較好，尤注重文科，但社會科學較弱，且沒有工科。在西南聯(lián)大，北京大學擔任院系負責人的比例較低。北京大學哲學系教授賀麟在致胡適的信中曾指出，“清華有七個研究所繼續(xù)進行，而北大除文科研究所外，乏其他研究機關，故以后對研究院之充實，似須特別注意”。相較于清華大學，抗戰(zhàn)時期北京大學的研究事業(yè)未能充分發(fā)展，除了經(jīng)費支絀，學科不完整也是重要原因。

全面抗戰(zhàn)時期北京大學在學科發(fā)展上的危機意識，使得改變蔡元培時代確定的注重文理基本學科的觀念，調(diào)整學科設置，增設農(nóng)工醫(yī)等實用學科，在校內(nèi)成為共識。1943年1月，北京大學校長蔣夢麟致信胡適，談及戰(zhàn)后學校的辦學方針與計劃，“以北大之向來一貫政策，并蔡先生治學立身之精神為基礎，戰(zhàn)后在北平創(chuàng)立一文史與自然科學之中心，而以社會科學與應用科學附之，而尤以文史為中心之中心”。此方針在發(fā)揚傳統(tǒng)的基礎上，提到了“應用學科”，應用學科的定位即使只是“附之”，對于北京大學而言也是重大的改制。

1944年11月20日，國民黨中央臨時常委會及國防最高委員會決議，由朱家驊接替陳立夫任教育部部長。與陳立夫任內(nèi)對包括北大在內(nèi)的西南聯(lián)大的壓制不同，朱家驊與北京大學淵源深厚，其出任教育部部長是北京大學戰(zhàn)后復員的重要支持。

抗戰(zhàn)勝利前夕，北京大學校內(nèi)已經(jīng)開始討論戰(zhàn)后復員與院系增設的問題，朱家驊參與其中，而傅斯年正是其與學校溝通的關鍵人物。據(jù)北京大學秘書長鄭天挺的日記，1945年3月2日，法學院院長周炳琳從重慶回到昆明后稱：“教育部本年可撥北大特別費五十萬，騮先（朱家驊—引者注）對于北大復校甚關心，愿在戰(zhàn)事結束前作一法律上定案，其意愿加設農(nóng)、工、醫(yī)三院，囑余等籌之，余意第一步應先由教育部承認三校地位與各校一律有預算、有補助乃可也。”這意味著北京大學已開始考慮恢復獨立與戰(zhàn)后復員。7日，鄭天挺收到傅斯年來信，其中附有朱家驊談北大復校事的信函。10日，鄭天挺回信給傅斯年，提出十點復校的注意事項：“一、現(xiàn)時立刻物色人才，預先說定來北大；二、請教育部承認北大、清華、南開之存在，一切權益與他校等；三、設工學院，先設水利、建筑（孟真原意）及紡織三系；四、如不遷都，校址以仍舊為宜，舊校舍亦敷用，但須加一大禮堂及健身房；五、東齋可改洋式建筑，為發(fā)展地步；六、譯學館可設醫(yī)學院；七、設工農(nóng)學院于城外；八、工學院、醫(yī)學院之建筑計劃、全部設備以及于人才，可與國外大公司、工廠或醫(yī)院接洽，全部搬一整套來，雜牌拼湊于教學、于經(jīng)濟、于將來發(fā)展均不相宜；九、理學院添天文、統(tǒng)計兩系；十、文學院文、語兩系分開，添設考古系?！?9日，傅斯年附上朱家驊的回信，內(nèi)稱：“戰(zhàn)后北大之恢復，首先應在北平覓取占地兩千畝以上之校址，否則不足發(fā)展，馬神廟舊址太小，更難開展，鄙意將來必須及早添設農(nóng)、醫(yī)、工三學院，此三院負責人及主要教授人選亦宜早為注意?！?月13日，鄭天挺回復朱家驊，表示“今后北大必增加新院系，始能更振奮院系之精神”。相較于鄭天挺的設想，朱家驊的目標更大，計劃也更周全。他于6月9日復函鄭天挺，稱：“關于戰(zhàn)后恢復北大規(guī)劃，擬將馬神廟校址（包括第三院在內(nèi)）劃并附近房屋與地皮加以擴大，添設醫(yī)學院與附屬實習醫(yī)院。至農(nóng)工兩院，則以舊北平大學農(nóng)工兩院原址加以擴充為宜。因西郊已有清華、燕大兩校，另覓校址似非所宜，他處環(huán)境不佳，且馬神廟與校史有關，放棄亦可惜。”8月7日，北京大學校內(nèi)10余人討論復校事?！岸松飨仍O工學院而醫(yī)與協(xié)和合作，將來可能并入北大，夢麟師主農(nóng)先設研究所及職業(yè)專修科，暫不設大學本部，大猷贊成之”。也就是說，在抗戰(zhàn)勝利前北京大學內(nèi)部對戰(zhàn)后增設學院基本達成共識，并擬有初步方案，且最初的計劃過程中已經(jīng)呈現(xiàn)出校內(nèi)外聯(lián)動的趨向。

北大復員過程中的院系接收

七七事變爆發(fā)后，北京大學除留下少數(shù)教員在北平看管校產(chǎn)外，大部分教師隨校遷往后方，與清華大學、南開大學合組西南聯(lián)合大學。北平大學、北平師范大學、北洋工學院和北平研究院等院校合組西北聯(lián)合大學。1939年8月，西北聯(lián)合大學改組為5所獨立的國立院校，分別是西北大學、西北工學院、西北農(nóng)學院、西北醫(yī)學院、西北師范學院。淪陷時期的北平，日軍操縱華北偽政權在北京大學原有文、理、法三個學院的基礎上，利用原北平大學的校址與設施，增設工、農(nóng)、醫(yī)三個新學院，于1939年1月成立偽北京大學。

朱家驊

抗戰(zhàn)勝利后，內(nèi)遷的大學開始復員工作。1945年9月20—25日，教育部在重慶召開全國教育善后復員會議。朱家驊在開幕致辭時強調(diào)，教育上的復員并非就是復原，對于戰(zhàn)后?？埔陨蠈W校之分布及其院系科別之增減，必須先有通盤計劃，方足謀日后之合理發(fā)展。所謂“復員并非就是復原”是戰(zhàn)后專科以上學校地域分布通盤計劃的表現(xiàn)，代表性的案例就是北平大學在戰(zhàn)后仍留在西北，未能回到北平。這為戰(zhàn)后華北高等教育的調(diào)整創(chuàng)造了空間，北大亦從中獲得接收偽北京大學占用的原北平大學校產(chǎn)設備的機會。

抗戰(zhàn)復員對戰(zhàn)時陷入發(fā)展困境的北京大學是一次重要的機遇。文學院羅常培在致胡適的一封信中曾提及戰(zhàn)時學校的窘境，他稱：“政府太不同情我們了。過去幾年，北大簡直沒辦法發(fā)展，不單比不上清華，連浙大，武大都抵不住。”但是抗戰(zhàn)結束后，在朱家驊的全力支持下，“所有舊北大的房子、東西，以及偽北大各部門（工、醫(yī)、農(nóng)），以及東方文化圖書館，以及其他原不屬北平研究院可能有之物事，一齊由北大接收”。1945年11月，傅斯年在致胡適信中提到，“北大回后，大家也要復原。北平師范大學，騮先允其重設北平師范學院，他們還爭‘大學’，這我看實無關系。而北平大學也鬧復原（李五支持），簡直是與我們搗亂。騮先決不放松，介公也不要他回復”。正是由于朱家驊堅決不同意北平大學復員，所以為北京大學改制預留了空間。

抗戰(zhàn)勝利后，如何處置偽北京大學是頗為棘手的問題。1945年8月18日，朱家驊發(fā)表廣播講話，“令淪陷區(qū)學校照常上課”。鄭天挺認為，“此事不相宜，最好北大與中大共同請求將偽北大、偽中大停辦，不由我兩校接收”。22日，北京大學召開教授談話會，就北大復員形成以下兩點意見：1.“呈請教育部將偽北大停辦，學生、教職員解散”；2.“偽北大之農(nóng)、工、醫(yī)三院，本校只接收校產(chǎn)，不接收員生，不接辦”。意即，北京大學最初希望直接解散偽北大，以免去接收學生和教職員的麻煩，但希望能接收其校產(chǎn)。

1945年9月初，教育部正式任命胡適為北京大學校長，傅斯年為代理校長。學校派鄭天挺北上籌備復員。教育部設立平津區(qū)復員輔導委員會，由沈兼士領導，北京大學的陳雪屏和鄭天挺也參與其中。因交通工具異常緊張，陳雪屏和鄭天挺9月初到達重慶，10月初自重慶至南京，等待飛機飛赴北平，但延至11月初才到北平。

1945年10月，在等待北上途中，陳雪屏接到國民政府教育部的命令，對敵偽所設?？埔陨蠈W校師生展開鑒別甄審工作，并在到達北平后負責辦理北平臨時大學補習班事宜。根據(jù)教育部的政策，北平臨時大學分為八個補習班，以接收偽北京大學、偽北京師范大學及偽北京藝術專門學校的師生，共5000余人。其中，偽北京大學理學院改成第一補習班，文學院改成第二補習班，法學院改成第三補習班，農(nóng)學院改成第四補習班，工學院改成第五補習班，醫(yī)學院改成第六補習班，偽北京師范大學和偽北京藝術專門學校分別改成第七和第八補習班。鄭天挺是第二補習班的負責人。

北大戰(zhàn)后復員，最重要的前期工作就是對偽北大的接收，包括對偽北大師生的安排、機構的接辦、校舍校產(chǎn)的接收。因為“北平有幾千學生，假如北大不去，他們必要求掛起北大（至少分校）的牌子來。……我們?nèi)绮挥谑罴僭诒逼缴?，北平必出來‘北大’，也許客氣些叫北京大學分班，或更客氣些叫北平臨時大學（無補習班三字），然必有‘北’、‘大’二字，必簡稱北大，從此搶我們的房子，用我們的儀器，而以正統(tǒng)自居”。

1945年11月11日，北大昆明校友會為傅斯年開歡迎會，會中傅斯年報告了北大遷校及今后計劃，他表示：“北大之發(fā)展，必須保持中國歐洲及北大過去之學術正宗，成為學術堡壘。今后三年內(nèi)，將以競賽方式充實文、理、法三院，并在可能范圍內(nèi)，再增設工、農(nóng)、醫(yī)三院?！瓕τ趥伪贝蠼淌?，絕不任用一人。對于偽北大學生，將依政府規(guī)定，采取合法手續(xù)，使一部分優(yōu)秀學生，可能在此大學獲得求學機會?！?/p>

1946年5月4日，傅斯年為籌備學校復員工作回到北平。偽北大學生派代表前去詢問北大接收偽北大學生的具體人數(shù)時，傅斯年做了詳細說明。他稱，北大將接收北平臨時大學補習班第一、二、三分班約700名學生；增設的農(nóng)學院、醫(yī)學院將接收第四分班和第六分班的部分學生；不接收以偽北京大學工學院為主體的第五分班學生，原因是北大工學院尚在籌備。

對于偽北京大學的教師，傅斯年一貫的主張是絕不接收。他認為，“懲處附逆之教育工作者應絕對從嚴，所有在敵偽學校任重要教職者一律不準在今后教育界服務”，目的是“為我教育界保持干凈的記錄”。1946年7月底北平臨時大學補習班正式結束時，除少部分教員經(jīng)過審查后被北京大學接收外，大部分教員都被遣散了。

復員接收主要是針對人和物，在甄審與接收偽北京大學師生以外，另一項重要的工作是校產(chǎn)設備的接收。胡適深知“純粹科學還可以偏重精神，而實用科學則少不了物質(zhì)的基礎”。北京大學在戰(zhàn)前只有文、理、法三個學院，校舍集中在紅樓校區(qū)、馬神廟公主府和北河沿。北平淪陷后，偽北京大學又在西什庫、復興門外羅道莊等地設醫(yī)學院、農(nóng)學院和工學院，增加了不少校舍、圖書和設備儀器。鄭天挺于1945年11月初抵達北平后，主持成立北京大學校產(chǎn)保管委員會，但“北大與清華情況不同，原有校舍已全部被日偽所辦北大占用”，且“當時國民黨接收大員正在為個人爭搶房產(chǎn)，工作極難推進”?！爸钡礁邓鼓甏ｉL抵平后多方疏通，才獲大步進展”。據(jù)周炳琳致胡適的信稱，“在先生未回國前，復得孟真兄允諾暫行代理，以積病之身愿任此繁劇，同人對孟真為母校犧牲之精神，欽佩莫名。數(shù)月來策劃奔走，煞費苦心，尤其近二個月來，在北平洽收房屋，其魄力大，關系多，乃大收效果”。由于傅斯年對朱家驊的影響頗大，甚至被蔣廷黻稱為“太上教育部長”，所以在1946年7月胡適歸國前，傅斯年任代理校長，依靠朱家驊的支持及其本人的權勢網(wǎng)絡，為北京大學的復員爭取資源、疏通關系。

朱家驊對北京大學的支持，最突出的例子就是北平大學農(nóng)學院的接收問題。早在1933年6月，清華大學在接到國民政府教育部關于開設農(nóng)學院的指令后，就根據(jù)實際情況決定先開辦農(nóng)業(yè)研究所。全面抗戰(zhàn)時期，為適應戰(zhàn)時需要，清華農(nóng)業(yè)科學研究扎根大后方，在物資緊缺的戰(zhàn)爭時期也獲得了顯著的發(fā)展。戰(zhàn)后，清華大學擬增設農(nóng)學院，打算與北大共分北平大學農(nóng)學院，但因教育部偏向北大，未能如愿。

1945年8月19日，清華大學校長梅貽琦向鄭天挺提及“欲與北大共分北平大學農(nóng)學院”的想法，還擬具計劃書提交教育部。9月30日，鄭天挺見朱家驊時，“（朱）謂北平大學醫(yī)學院決定劃入北京大學，工、農(nóng)兩院尚未定。日前部中會議，司中主張以工、農(nóng)劃入清華大學，因本有工學院及農(nóng)業(yè)研究所也，朱公以他語亂之，令改日再談。同時，清華大學有一計劃書上部，所請亦同，而孟真亦有一函致朱公，實公函非私函，述北京大學今后設置院系情形，主張工、農(nóng)不與清華重復。立武于孟真函上批‘交司參考’，騮先先生見之，乘機點破，另加長批，將醫(yī)劃入北大，北大工院既主應用，可先設理工學院，置應用化學各系。于農(nóng)未批，只書‘清華無農(nóng)學院，何以有農(nóng)學研究所’數(shù)語”。10月5日，梅貽琦“上午趕將清華院系充實草案寫出，十一點半攜赴部與部長商談，彼未言可否，但謂將來須作全盤合理的調(diào)整?！峙c立武談接收平中農(nóng)工醫(yī)三校事，彼意欲使清華接農(nóng)校，而謂北大殊欲舍醫(yī)而取農(nóng)，尚須與孟真商量”。傅斯年10月17日致信胡適，稱“農(nóng)學院的問題，目前只在清華，如果清華也堅持三十五年度辦，教育部為難”。教育部從整體規(guī)劃的角度，計劃戰(zhàn)后在北平只有一所大學增設農(nóng)學院，但清華大學和北京大學都有意增設農(nóng)學院，清華還希望與北大共分北平大學農(nóng)學院農(nóng)場，由此形成競爭關系。

1945年11月6日，梅貽琦致信朱經(jīng)農(nóng)、杭立武，稱“清華方面同人以為，復校之后舊有院系須力求充實，然后于文、理、工三院增添三數(shù)系，以應國家建設之需要，并就農(nóng)業(yè)研究所基礎成立農(nóng)學院，此外一時恐無余力再事擴充。倘北大亦將辦農(nóng)學院，則兩校盡可商量分工合作。而圓明園原由政府撥給清華作農(nóng)場者，如一時不能收回應用，則舊平大農(nóng)學院之農(nóng)場，希望能與北大合用”。1946年4月3日，清華大學秘書長沈履函告梅貽琦有關學校復員各事，提到教育部對農(nóng)學院的定案，稱“農(nóng)學院，既有北大接辦之成案，當然不能改變，但部方正式當眾否認數(shù)日前對履所表示之三點：a.重復；b.太多；c.除非平大農(nóng)院另劃歸清華承辦（氣話）。并由部長說明清華原在部之辦理農(nóng)學院舊案，不推翻或打消，而加以維持（當場無書面記錄，將來部令如何說法只得候其令文）。而傅校長亦正式聲明北大絕未因北大辦農(nóng)希望清華不辦農(nóng)院，而此事討論即暫告段落”。也就是說，雖然清華希望與北大共同接收北平大學農(nóng)學院的希望落空，但兩校均可增設農(nóng)學院。

與農(nóng)學院不同，偽北京大學工學院因基礎薄弱、程度較低、設備簡陋，北大和清華均無意接辦。教育部一度想讓北大與清華合作接收，由清華主持，但也未能實現(xiàn)。如時人所言，“北大原欲自創(chuàng)一個工學院，故不愿接收，有人提議北大、清華合辦，但清華自有工學院，故亦拒絕”。北大、清華均對接收偽北大的第五分班表示拒絕，加之第五分班舊平大工學院的師生主張恢復獨立，也反對兩校接收，后經(jīng)傅斯年、陳雪屏建議，由教育部令北洋大學接辦，改稱北洋大學北平部。由此可見，戰(zhàn)后復員接收過程中，北京大學與清華大學最重視的實際是校產(chǎn)設備。

在辦理北平臨時大學補習班時，為避免在接收問題上出現(xiàn)競爭，北京大學也極力排除清華的參與。據(jù)鄭天挺1946年4月15日日記，當時報載西南聯(lián)大決定展期四個月遷移，聯(lián)大開會討論行止，“此事影響于此間者（北平）較昆明為大，故咸主下學年三校繼續(xù)合作接辦補習班，將此間需要之人員開單請昆明派來，人選則由昆明同人自定”。會后，北京大學化學系教授曾昭掄提出，“今日之決議雖佳，但合作盡管合作，財產(chǎn)不能不分，否則北大太吃虧，因今日之財產(chǎn)全屬北大所有，藥品用一些少一些，儀器用一次壞一次。自己管理尚可通盤籌畫、設法撙節(jié)，別人主持未必珍惜。謂不如由北大單獨辦理，而使應入清華、南開之學生到北大借讀。蓋三校合作則系主任不能不由三校分配，是別人分別代我主持，由北大單獨辦理，則系主任、院長全屬自己人，一切好辦。學生借讀，則主客自分”。鄭認為“其言頗有理”。北大經(jīng)濟系教授趙迺摶亦“以合作為疑”。

抗戰(zhàn)勝利后，西南聯(lián)大的三所學校在復員接收問題上，有人稱“以北大的資本最充足，問題最簡單”。北京大學最幸運的是“它的校產(chǎn)不只在戰(zhàn)爭中沒有被破壞，而且大有增加，此外它也接收了不少的房產(chǎn)。它的圖書也因偽北大的關系而大有增加”。而清華大學在物質(zhì)上所受的損失較重。北京大學在戰(zhàn)后接收偽北京大學的校產(chǎn)設備實際上包括三部分：一是被偽北京大學占用的原北京大學的校產(chǎn)設備，二是被偽北京大學侵占的原北平大學的校產(chǎn)設備，三是偽北京大學新添置的部分校產(chǎn)設備。1945年10月，傅斯年在給胡適的信中提及，“有一件好事，即北大并無太大之損失，而且添了些東西。如辦醫(yī)學院，聞設備甚佳。偽北大理學院設備聽說也不差。尤其好者，是偽文學院添了好些書。李木齋的書，賣給偽北大（聽說，最要緊的未交出，應追究），而日本人之東方文化研究所也有好些書，騮先主張中央研究所〔院〕接收，我想，后來再轉(zhuǎn)入北大”。后來傅斯年與朱家驊商妥，東方文化研究所的圖書“由中央研究院與北京大學共同接收”，改辦為“蔡元培先生紀念圖書館”，由北京大學支付經(jīng)費，雙方共推管理委員會主持日常工作。在傅斯年的努力下，東方文化研究所的300多間房屋也大部分借給北京大學。北京大學圖書館的藏書到1946年9月，共計45萬冊，其中包括經(jīng)昆明運回的、接收偽北京大學的，以及從敵偽追回的三部分。1946年8月，馮友蘭在北京大學校友會歡迎校長胡適的會上也肯定了北京大學復員接收的成績，稱“來北方后，果然證明了北大四壁琳瑯，清華四壁皆空，南開四壁皆無”。

抗戰(zhàn)結束后，北平僅保留了北京大學、清華大學和北平師范學院3所國立院校。這符合蔣夢麟以往的設想。1939年6月，他在跟鄭天挺的談話中提到：“戰(zhàn)爭停后，北平不應更有四大學，如北大，歸則當移至城外。”北平大學被留在西北未能恢復，北京大學接收了偽北京大學的院系、校產(chǎn)及設備，相當于合并了戰(zhàn)前的北平大學，恢復了京師大學堂時期綜合性的學科建制。

復員后北大的院系增設與改制

1946年10月，北大在北平復校開學。有報道稱，“胡適校長領導的北京大學，由三院變?yōu)榱?，由原來的一千余學生增到四千七百學生，正想以無所不包無所不容的姿態(tài)邁進，要在學術上向國際之林爭取中國應有的地位”；學科設置方面，“傳統(tǒng)的‘德先生’‘賽先生’，在主持人腦子里的地位屹然未動。從純粹科學的基礎上，進而至于增設實用科學的農(nóng)工醫(yī)”。如果把1917年蔡元培調(diào)整北大學科的改革稱為“第一次改制”，那么抗戰(zhàn)勝利后北大的院系增設可謂“第二次改制”。

北京大學的第二次改制，以增設醫(yī)學院最為成功。戰(zhàn)前北平的醫(yī)學教育發(fā)展位居全國前列，擁有國立北平大學醫(yī)學院、北平協(xié)和醫(yī)學院、中法大學醫(yī)學院和燕京大學醫(yī)學預科等專業(yè)院校。北平淪陷后，日偽統(tǒng)治當局以北平大學醫(yī)學院舊址為基礎，設立偽北京大學醫(yī)學院。該學院的成立得到日本外務省和軍方的共同支持。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，由于北平協(xié)和醫(yī)學院被日軍強制關閉，偽北京大學醫(yī)學院留用諸多協(xié)和醫(yī)學院的華人教師，并占有協(xié)和的部分設備，成為關內(nèi)淪陷區(qū)規(guī)模最大的醫(yī)學院。

傅斯年

北京大學歷史上并無辦醫(yī)學院的經(jīng)驗與基礎，所以最初對辦醫(yī)學院頗有顧慮。1945年10月，傅斯年在致胡適的信中提到，“醫(yī)學院極有意思，也有學術上之價值，但太花錢了，怕辦了影響其他太大”。蔣夢麟“不贊成有醫(yī)學院，理由是錢太多”。但是，朱家驊堅決主張北京大學辦醫(yī)學院。此外，“林可勝主張，將協(xié)和并入，理由：①有協(xié)和，我們辦不好；②先生作校長，他們肯的。我看協(xié)和調(diào)子太高，又不肯多收學生，恐怕是累贅，也未必容易辦到。林或太樂觀”?？傊?，北京大學對于辦醫(yī)學院頗為躊躇，“醫(yī)學院問題，一面舍不得，——醫(yī)學確是學術上的大科目——一面不敢接，目下一切未定”。

由于清華大學沒有辦醫(yī)學院的計劃，而私立協(xié)和醫(yī)學院的規(guī)模較小，故教育部對戰(zhàn)后北京大學醫(yī)學院的定位是將其建成華北醫(yī)學教育中心。按照教育部的指令，北京大學接收了偽北大醫(yī)學院的學生及校產(chǎn)。北平大學醫(yī)學院在淪陷期間設備不但沒有被破壞，反而有些增添，并且借用了當時已停辦的協(xié)和醫(yī)學院的大部儀器設備，增聘了多位有聲譽的教授，其設備和附屬醫(yī)院全部由北京大學醫(yī)學院接收。善后救濟總署為其提供了器材、藥品、設備方面的經(jīng)費補助，所以，北京大學醫(yī)學院甫一成立，規(guī)模不僅沒有縮小，反而比過去更大了。

不過，師資是北京大學增設醫(yī)學院面臨的另一難題。梅貽琦曾指出，醫(yī)學院固然重要，但“即使有錢亦非旦夕所能辦好”，“大學之理學院，尤其是化學、生物兩系，已有基礎者固較易為力，但此僅能給予醫(yī)預科（Pre-medical）之訓練，專門醫(yī)科之師資則甚缺乏，故清華不敢問津，北大或有同感也”。在接收第六分班之前，傅斯年曾公開宣布，不會聘請任何曾在偽北大醫(yī)學院任教的人員。但這批教員中有太平洋戰(zhàn)爭后被迫停辦的協(xié)和醫(yī)學院的部分優(yōu)質(zhì)師資，這些人大多曾留學歐美，是當時中國頂尖的醫(yī)學人才。如果棄之不用，醫(yī)學院師資匱乏問題將很難解決。傅斯年也不得不做出妥協(xié)。1946年5月5日，傅斯年改變態(tài)度，在記者采訪時表示，“在臨大醫(yī)學院執(zhí)教的前協(xié)和醫(yī)院的人是可以留用的，因為他們學業(yè)好”。充分吸收協(xié)和教員，對于提升北大醫(yī)學院的實力，具有重要意義。至于醫(yī)學院院長人選，時任衛(wèi)生署署長金寶善推薦了楊濟時和盧致德，而胡適屬意協(xié)和醫(yī)學院的馬文昭。傅斯年也認為馬文昭“辦事極其認真而方正”。1946年10月11日，馬文昭正式就任北京大學醫(yī)學院院長。

醫(yī)學院成立伊始，有醫(yī)學系、藥學系和牙學系3個系。以人數(shù)論，醫(yī)學系最多，藥學系次之，牙學系最少。醫(yī)學系再分18科，并設附屬醫(yī)院兩所，聘請病理科秦光煜、生化科劉思職、婦產(chǎn)科林巧稚、外科關頌韜、內(nèi)科吳朝仁、眼科畢華德、耳科劉瑞華、兒科諸福棠、腦神經(jīng)科許英魁等專業(yè)造詣極深的專家。在學制方面，1946年9月2日，北京大學第六次行政會議議定，醫(yī)學院學生修業(yè)年限定為七年，醫(yī)預科二年，基本學科二年，臨床科目二年，實習一年。胡適在開學典禮上表達了對醫(yī)學院很高的期望：“醫(yī)學院我在這里可以替北大登登廣告，在世界的地位且不說，在全國不說第一，至少占第二，人才方面都選全國最好的人才擔任，設備方面在國內(nèi)恐怕只有上海醫(yī)學院和中大醫(yī)學院差可相比。”

北京大學創(chuàng)辦農(nóng)學院，為中國農(nóng)業(yè)教育史翻開嶄新一頁。在北京大學最初的計劃中，對于增設農(nóng)學院是最有把握的。1945年10月，傅斯年在致胡適的信中提到，北大增設學院計劃的排序，“農(nóng)第一，醫(yī)第二，工第三，以好辦否為標準”。之所以如此看好農(nóng)學院，一方面是對農(nóng)學在華北的發(fā)展前景有信心，“農(nóng)學院似甚有意思，在華北之將來，其用無窮”；另一方面是辦農(nóng)學院的物質(zhì)條件基本具備，“農(nóng)學院最費錢的事是地”，因接收以前北平大學的校產(chǎn)和農(nóng)場，故地的問題已經(jīng)解決，此外，“農(nóng)具，車輛，似可借重善后救濟總署”。

農(nóng)學院原本擬請金陵大學農(nóng)學院院長章之汶負責辦理，然章氏沒有就聘。后來北京大學決定請俞大紱任院長，俞大紱是傅斯年的妻兄，美國依阿華州立大學博士，植物病理學家。1946年1月5日，傅斯年動員夫人俞大綵勸駕，“因為他尚不痛快，故須多人勸”。20日，俞大紱回信表示同意，并立刻著手農(nóng)學院的籌創(chuàng)。他認為，“北京大學的農(nóng)學院，也不應當違背蔡孑民的思想自由與學術自由，我們的宗旨，只是想造成一個做高級研究的學府”。俞大紱廣邀賢才，致力于鏟除農(nóng)學界的舊團體，所聘各系教師均為全國甚至世界所知名者。1946年9月12日，北京大學第九次行政會議聘應廉耕為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系教授，盧宗海為農(nóng)藝系助教。其他還聘請了一批學有專長的專家，如農(nóng)學系主任李先聞，為四川農(nóng)改所的小麥專家；畜牧系的熊大仕是中央大學出身的馬畜專家；土壤系的陳華葵，原在中央農(nóng)業(yè)實驗所任職；森林系的李蔭楨是四川大學教授；園藝系的陳錫鑫，系留日的老園藝學者；昆蟲系的周明牂、病害系的林傳光、北平大學的老教授周楨都在聘請之列。農(nóng)學院共設10個系，在當時全國各大學農(nóng)學院中系科最全，其中昆蟲學系、植物病理學系、畜牧學系、獸醫(yī)學系和土壤學系都是國內(nèi)首次單獨設系。農(nóng)學院有兩處農(nóng)場，一處在玉泉山，約700畝；一處在盧溝橋，約1500畝，大致可以滿足教學科研的需要。

如前所述，北京大學與清華大學經(jīng)過不斷協(xié)調(diào)與磨合，在農(nóng)學院問題上達成了分工合作的共識。據(jù)清華大學秘書長沈履報告，“昨晨與沈宗瀚兄晤談，沈竟希望將來北大偏于農(nóng)本科生之訓練，清華偏重研究院學生及教師之研究，華北中農(nóng)所及中央試驗場則偏重農(nóng)業(yè)實際問題之試驗研究及推廣。沈君甚盼三個機構能通力合作。大紱兄已于前天清晨飛平，行前來履處曾作竟夕談。大紱兄認為現(xiàn)刻彼挺身出為北大打開場面，實于北大、清華將來農(nóng)業(yè)學術合作深有裨益，否則如由不相干之人在北大開張，則將來必無從與清華之標準合作?！獗鼻鍍尚＾r(nóng)業(yè)師資須多互相（同時或輪流）任他方之教課，及從事在他方之工作”。

鑒于戰(zhàn)時中日之間軍事和工業(yè)力量的懸殊以及戰(zhàn)后國家工業(yè)化建設的需要，北京大學戰(zhàn)時即有創(chuàng)辦工學院的討論，但因困難較大，所以持極其謹慎的態(tài)度。1945年10月，傅斯年在致胡適信中提到，“增設學院事，孟鄰先生當年有意于工學院，但今日工學院絕難請得好教員，花錢太多，人家比我們早二十年。此時來上一下，恐怕要出丑，請先生斟酌一下。土木、機械等系，乃工學院之基本，請教員最難”。傅斯年此處“人家”指的是清華大學。早在1926年，清華即有工程系之籌設，至1946年已經(jīng)建成土木、機械、電機、航空四系，復員后又新增建筑系、化工系，有庚款作充足穩(wěn)定的經(jīng)費和“比肩歐美各大學實驗室”的設備。北京大學1946年度的工作計劃提出，“擬恢復之工學院，為避免與左近之工學院重復起見，擬暫設四系，如經(jīng)費不充裕，先自一年級辦起，北平補習班工科之學生可轉(zhuǎn)入他?！薄＿@表示，北京大學雖然擬試辦工學院，但壓縮規(guī)模，且不接收偽北京大學工學院的學生。

1946年8月22日，北京大學第三次行政會議決定成立工學院，由傅斯年、江澤涵、鄭華熾、馬大猷、孫承諤五位教授任工學院籌備委員，傅斯年是召集人。院長人選最初是錢學森，由理學院院長饒毓泰推薦，錢也有意回國接任，甚至還擬定了《工程科學系之目的及組織大綱（草案）》，但因錢時任美國加州理工學院航空系副教授，聘約尚未到期，所以最終未能成行。隨后饒毓泰推薦了自己的學生馬大猷。馬大猷是北京大學物理系畢業(yè)生，后在哈佛大學取得博士學位。

1946年9月2日，北京大學第六次行政會議通過了工學院建設三年計劃：第一年先設機械、電機兩系，招考新生以80人為限；第二年添設土木、化工、礦冶三系；第三年添設航空、建筑兩系，達到七個系的規(guī)模。不過教育部認為，北大工學院建設進度緩慢，基礎薄弱，故不支持其擴張規(guī)模的計劃。1947年2月，朱家驊在致胡適的信中表示，“該校早于民國初年將工科并入北洋大學，蔡故校長向不主張將工農(nóng)等實科在一大學內(nèi)同時辦理，該校殊無籌設之必要。前因北平大學不再恢復，乃將北平臨時大學補習班，農(nóng)工醫(yī)三科學生并入該校設立三個學院，以便結束。嗣該校不愿接收工學院，乃將該院并入北洋大學辦理?，F(xiàn)該校既已招收工學院學生，姑準照設，惟該院學系應以機械、電機兩系為限，勿再增其他學系并應力謀充實該兩系內(nèi)容”。

北京大學以學制和辦學思路不同為由，始終不愿接收北洋大學北平部，但1947年7月16日，教育部一紙訓令，強行決定將北洋大學北平部撥交北京大學，并且命令“所有該部分之校舍、設備、經(jīng)費、員工名額及學生均應于8月1日移交該校（北大）接收”。因原北平工學院師生的反對，北大接收后，多數(shù)舊教授選擇離校，故北京大學工學院在師資、設備等方面得到的擴充有限。從發(fā)展規(guī)劃及實施情況來看，北京大學工學院的規(guī)模和實力相對醫(yī)學院和農(nóng)學院較為遜色。相較清華大學，北大的農(nóng)學、醫(yī)學較好，而工學無法與之相比。

戰(zhàn)后，北京大學雖然接收了偽北京大學和原北平大學的校產(chǎn)和設備，但在精神上卻是全新的。1945年8月，傅斯年在致鄭天挺的信中強調(diào)：“北大復員后增設工、農(nóng)、醫(yī)三學院，弟意工學院不要與清華重復，我們只辦建筑、水利兩系。農(nóng)、醫(yī)學院，絕不接受北平大學之老底子，我們從頭辦，說美國話系統(tǒng)的。”有研究成果也表明，抗戰(zhàn)勝利后，教育部指派北京大學啟動對偽北京大學醫(yī)學院的接收與改造工作，通過引入美國醫(yī)學完成了去日本化。1946年1月，饒毓泰在海外物色工學院人才時也強調(diào)：“中國工程教育向未上軌道，北大開辦工科，無傳統(tǒng)的負累，有布新的勇氣，凡關心中國工程科學前途者不應該錯過這個機會。”就此意義而言，戰(zhàn)后北京大學的改制是在繼承傳統(tǒng)的基礎上一次重大的革新。

結語

抗戰(zhàn)勝利后，北京大學在復員的同時，通過接收偽北京大學及整合原北平大學的學科資源，在原有文、理、法三院的基礎上，增設農(nóng)、醫(yī)、工三院，成為一所名副其實的綜合性大學。復員當年，北京大學共有學生近5000人，教職員1300余人。其1947年度經(jīng)費概算書也顯示，“本校之醫(yī)學院為華北唯一之國立醫(yī)學院，并設有應診之病院，病床概多，范圍甚大，人員經(jīng)費與一般不設應診醫(yī)院之醫(yī)學院大不相同。又本校之農(nóng)學院亦為華北唯一之國立農(nóng)學院，有農(nóng)場林場五處，肩負研究若干北方農(nóng)業(yè)問題之任務”。這說明改制后的北京大學，在經(jīng)費預算總額、教職員規(guī)模及新設學科實力等方面均居華北高等教育版圖中的領先地位。

大學學科設置的變化，一方面是時代趨向、社會需求、政府導向及教育理念變動的結果，另一方面其具體的實現(xiàn)又與時勢變動、人事更新等因素高度相關。南京國民政府時期，在政府導向與社會需求的雙重驅(qū)動下，對應用學科尤其是工科發(fā)展的重視，使得大學的發(fā)展越來越強調(diào)其綜合性和實用性?？箲?zhàn)時期北京大學經(jīng)費短絀，只能緣軌而行，無法改變困境。戰(zhàn)后的改制以抗戰(zhàn)復員為契機，得到教育部在政策、經(jīng)費上的充分支持，通過復員和接收實現(xiàn)改制。

梁思成設計的北京大學地質(zhì)館

綜合來看，戰(zhàn)后北京大學的院系增設與改制，源于內(nèi)外多種因素的驅(qū)動，大致可以從區(qū)域、校際與校內(nèi)三個維度來看。從國家的整體學科布局來看，抗戰(zhàn)復員是一個調(diào)整高等教育區(qū)域分布及院系學科布局的重要契機。北京大學增設學院與國民政府對北平乃至華北高等教育布局的調(diào)整方案密切相關，尤其是醫(yī)學院的建設，實際上是國民政府規(guī)劃的結果，而非北大的自主選擇。北京大學原本沒有辦醫(yī)學院的計劃，因為自身沒有辦醫(yī)學的基礎，且醫(yī)學需要資金太多，但教育部的支持，使得醫(yī)學院享有獨立追加的預算和教職員編制，從而有力保障了醫(yī)學院建設的經(jīng)濟和人才基礎，且不至影響其他院系和學科的發(fā)展。

當然，國民政府的整體布局會考慮同一區(qū)域國立院校之間學科設置的合理性，具體到與清華大學，可以發(fā)現(xiàn)兩校復員前后的學科調(diào)整中，醫(yī)學和工學其實是錯位發(fā)展的，而農(nóng)學一度形成競爭關系。這說明校際之間既有競爭，也有差異化的分工，實際上是一種良性的學科生態(tài)系統(tǒng)。就北京大學校內(nèi)情況來看，其既有院系的充實和新增院系建設之間存在某種緊張，新增院系如果不能獲得教育部的支持，有獨立預算的保障，則會變相占用既有院系發(fā)展的資源，反過來也會限制其自身發(fā)展，工學院即如此。以上三個維度并不是孤立的，而是相互關聯(lián)的，故抗戰(zhàn)勝利后北大的院系增設與改制，受自身辦學基礎、與清華的校際關系以及國民政府的整體規(guī)劃等因素的影響。

院系的增設涉及經(jīng)費的投入、校產(chǎn)設備的配置以及負責人與師資的聘請，沒有政府的政策支持與資源投入，很難實現(xiàn)。蔡元培時代放棄應用學科，也是考慮到學科之間資源分配不易周全的因素，可以集中資源發(fā)展純粹科學。不過，一旦放棄，再辦就是從頭開始，投入更大，人才更不易集中。北京大學在抗戰(zhàn)結束后創(chuàng)辦農(nóng)、工、醫(yī)學科，都要與既有的其他院校實行差異化的發(fā)展路徑。戰(zhàn)后北京大學增設學院，如果沒有偽北京大學和北平大學的校產(chǎn)設備作為基礎，沒有教育部在經(jīng)費預算上的支持，其難度可想而知。

從區(qū)域的視角看，民國初年一直沒有停息過的大學區(qū)改革主張，其實除了既往研究注重的教育獨立的初衷外，實際上也帶有整體學科布局規(guī)劃的考量，目的是避免區(qū)域內(nèi)學科院系的重復設置。蔡元培時代奠定了大學以文、理兩科為根本的傳統(tǒng)，其余強調(diào)致用的學科則發(fā)展為單科大學，由此形成北平高等教育機關差異化的學科分工格局。到南京國民政府時期，不斷突出實用的導向，歷任教育部部長都在謀求學科整體布局的優(yōu)化，尤其是文科與實科比例關系的調(diào)整。北京大學作為近代中國開風氣之先的大學，其學科的變動在某種程度上也反映了近代中國學科權勢轉(zhuǎn)移的歷程。

（本文首發(fā)于《抗日戰(zhàn)爭研究》2024年第1期，作者嚴海建為南京師范大學歷史學系教授。）