比較經(jīng)濟史是西方社會科學(xué)研究的重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。18世紀(jì)后期，古典政治經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密在其名著《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中開啟比較經(jīng)濟史研究的先河。他的研究主題之一就是探討為什么有些國家富裕，而另一些國家則長期貧困。隨著工業(yè)革命在英國等歐美國家取得成功，19世紀(jì)以降西方比較經(jīng)濟史研究，主要探討為何英國能夠率先發(fā)動工業(yè)革命，成為世界高收入發(fā)達經(jīng)濟體。圍繞這一問題，西方學(xué)界往往將西歐（尤其是英國）經(jīng)驗視為世界通行的發(fā)展模式，以中國為代表的發(fā)展中國家在現(xiàn)代化歷程中表現(xiàn)出來的獨特性，一直被貼上“貧困落后”或“長期停滯”的標(biāo)簽。所以，在西方學(xué)界的比較經(jīng)濟史研究中，中國一直被視為歐美成功經(jīng)驗的反面例證。
1978年改革開放以來，中國經(jīng)濟高速發(fā)展，成為支撐全球經(jīng)濟發(fā)展的重要動力，西方學(xué)界稱之為“中國經(jīng)濟奇跡”。這無疑對西方學(xué)界提出了一個挑戰(zhàn)與魅力兼具的課題，即如何解釋一個被西方學(xué)界定義為長期停滯的經(jīng)濟體，在短短數(shù)十年間就走完了西方國家需要一兩百年才能走完的路。這一課題迫使西方學(xué)界不僅需要反思英國工業(yè)革命前后的成功經(jīng)驗?zāi)芊窠忉尳缙谝詠須W洲經(jīng)濟的長期發(fā)展，更重要的是反思?xì)W美經(jīng)驗究竟能否適用于研究中國經(jīng)濟史。因此，近20年來，以美國學(xué)者彭慕蘭出版的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》（后文簡稱《大分流》）為標(biāo)志，西方學(xué)界興起了重新反思中西方經(jīng)濟的相似與差異、優(yōu)勢與局限的比較經(jīng)濟史研究。它不斷吸引著不同學(xué)科、國籍的學(xué)者參與探討。這種新趨勢摒棄了傳統(tǒng)比較經(jīng)濟史研究聚焦“西方何以繁榮，中國何以衰落”的問題導(dǎo)向，在探討“西方為何興起”等老問題的同時，聚焦“歷史上中國何以會持續(xù)繁榮，當(dāng)代中國又何以會再次崛起”等新問題。其中，在全球比較視野下重新評價明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展，尤其受到西方學(xué)界的關(guān)注與重視，他們不僅重新探討中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展的水平、趨勢和道路，而且進一步探討中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展與當(dāng)代中國經(jīng)濟奇跡之間的關(guān)系，從而形成一批在西方學(xué)界具有影響力的新觀點新思想。在此過程中，中國學(xué)者發(fā)揮了重要作用。本文嘗試對近20年西方學(xué)界有關(guān)明清中國經(jīng)濟史研究的英文成果進行系統(tǒng)全面的梳理，總結(jié)中國學(xué)者的重要貢獻，希望對于正在走向國際學(xué)術(shù)舞臺中央的中國學(xué)界提供參考。
一、“大分流”討論
受亞當(dāng)·斯密及其后來者影響，西方中國經(jīng)濟史學(xué)界除將兩宋時期中國經(jīng)濟視為巔峰這一“共識”之外，對于元明清時期的經(jīng)濟變遷問題，則長期存在發(fā)展論與停滯或衰退論兩種截然不同的觀點。20世紀(jì)80年代以降，隨著增長經(jīng)濟學(xué)、計量經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)和新經(jīng)濟地理學(xué)等學(xué)科的興起，西方學(xué)界不斷開拓認(rèn)識中國經(jīng)濟史的新視角與新領(lǐng)域。比如，王業(yè)鍵利用清代糧價，初步得出18世紀(jì)中國市場的一體化程度可與同時期歐洲相媲美的觀點。美國學(xué)者曾小萍提出清代中國已經(jīng)形成服務(wù)農(nóng)村市場的信貸金融網(wǎng)絡(luò)。法國學(xué)者貝洛赫引入20世紀(jì)30年代美國經(jīng)濟學(xué)家克拉克·沃伯頓和西蒙·庫茲涅茨等建構(gòu)的國民賬戶核算體系，按照1960年的美元價格，分別估算1800、1860、1913、1938、1950、1960、1970、1977年的中國人均國民收入，并與其他國家進行長時段比較，認(rèn)為工業(yè)革命前，中國的人均GDP比西方發(fā)達國家高很多，西方經(jīng)濟超過中國是工業(yè)革命之后的事情?？上⑽丛敿?xì)說明資料來源與估算的具體方法。20世紀(jì)90年代以后，英國計量經(jīng)濟史學(xué)家麥迪森使用1990年的美元價格，建立起公元1年至1950年中23個年份的GDP和人均GDP數(shù)列。在他看來，公元1年至1000年，中國經(jīng)濟沒有出現(xiàn)實質(zhì)性增長，人均GDP保持不變，低于同期的歐洲，但兩宋時期，經(jīng)濟獲得實質(zhì)性增長，人均GDP增加1/3，超過歐洲成為世界最發(fā)達和最大的經(jīng)濟體。在此后的5個半世紀(jì)里，中國經(jīng)濟發(fā)展水平并沒有像貝洛赫估計的那樣樂觀，而是再次陷入相對停滯的狀態(tài)，歐洲經(jīng)濟不斷擴張，至工業(yè)革命前夕歐洲人均GDP已高出中國50%。不過，由于人口基數(shù)龐大，直到1820年，中國的經(jīng)濟總量仍然占世界經(jīng)濟總量的1/3以上。然而麥迪森的GDP數(shù)據(jù)也大多缺乏堅實的證據(jù)支撐。
在漢學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家對于元明清以降中國經(jīng)濟長期發(fā)展研究不斷拓展與深入的大背景下，一批專治比較經(jīng)濟史的學(xué)者，如美國學(xué)者王國斌和李中清、德國學(xué)者安德烈·貢德·弗蘭克、中國學(xué)者李伯重等，先后對西方學(xué)界的觀點提出質(zhì)疑。西方學(xué)界將持有共同學(xué)術(shù)理念和學(xué)術(shù)觀點的學(xué)者統(tǒng)稱為“加州學(xué)派”。他們的新見解集中呈現(xiàn)于彭慕蘭2000年出版的《大分流》一書。這本書被王國斌稱為“迄今為止對中國和歐洲最細(xì)膩的比較”。在書中，彭慕蘭一方面接受元明清經(jīng)濟發(fā)展論的觀點及其論據(jù)，另一方面集加州學(xué)派學(xué)者的觀點于一身，一反14世紀(jì)以來西方率先崛起并超過中國的傳統(tǒng)觀點，將明清長三角區(qū)域經(jīng)濟史置于中西比較經(jīng)濟史的框架中，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展、人均財富積累、生活水平、市場發(fā)育和生態(tài)資源等多個指標(biāo)和層面，探討當(dāng)時長三角的經(jīng)濟發(fā)展程度和生活水平，提出18世紀(jì)長三角經(jīng)濟發(fā)展程度和生活水平與同時期的英格蘭不相上下，進入19世紀(jì)兩者之間才發(fā)生“大分流”；而英國率先發(fā)動工業(yè)革命，實現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟增長的根本原因，并非西方制度與文化優(yōu)勢，而是豐富低廉的煤炭資源和從美洲源源不斷獲取的土地密集型產(chǎn)品。更為重要的是，彭慕蘭強調(diào)，在比較框架下就會發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)采用不同的發(fā)展路徑會達成相似的經(jīng)濟成就，因此也存在走向現(xiàn)代化的多種道路。加州學(xué)派的新理論新方法開啟了全球經(jīng)濟史研究的新趨勢。加州學(xué)派聚焦的14—19世紀(jì)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的長期發(fā)展研究，也被推至西方學(xué)界“大分流”討論的最前沿，成為最受關(guān)注、成果最為豐碩的研究領(lǐng)域之一。
過去20年，西方學(xué)界圍繞中西方經(jīng)濟“大分流”及不同發(fā)展道路一共進行了四次影響較大的討論。2002年，美國加州大學(xué)洛杉磯分校召開了第一次有關(guān)“大分流”的專題討論會，針對《大分流》一書的主要觀點、研究方法與重要論據(jù)展開討論，其中4篇論文發(fā)表在《亞洲研究雜志》2002年第61卷第2期。這4篇論文構(gòu)成辯論雙方，其中美國華裔學(xué)者黃宗智和美國學(xué)者布倫納從農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率、人口行為、農(nóng)民家庭手工業(yè)、農(nóng)民收入、消費水平、煤炭和產(chǎn)權(quán)制度等多角度，對《大分流》的觀點、論據(jù)和論證方法進行了全面質(zhì)疑與挑戰(zhàn)；彭慕蘭、李中清等主要對黃宗智的批評進行回應(yīng)，指出黃氏文章所用的資料與方法的多處錯誤，并引用當(dāng)時西方學(xué)界最新研究成果來支持自身觀點。盡管如此，彭慕蘭等人用來捍衛(wèi)自身觀點的論據(jù)仍顯不足。因此，他們的辯論開啟了西方學(xué)界“大分流”討論中的兩個關(guān)鍵問題：一是如何衡量中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展水平與趨勢；二是如何評價中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展道路。在《大分流》出版后的第一個十年，西方學(xué)界主要圍繞第一個問題展開討論。十年后，美國歷史學(xué)會2011年年會組織第二次“大分流”專題研討會。2011年9月出版的《美國歷史評論》發(fā)表了5篇參會論文，其中4篇是針對《大分流》以及近十年相關(guān)成果的評論文章，1篇是彭慕蘭的回應(yīng)文章。基于十年來有關(guān)明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展水平與趨勢的研究成果，4篇文章認(rèn)為在工業(yè)革命之前，西歐與中國在經(jīng)濟發(fā)展水平上存在著被長期忽視的“驚人的相似之處”。更重要的是，他們認(rèn)可彭慕蘭提出的煤炭和殖民地是催生英國率先發(fā)生工業(yè)革命的重要因素。然而，他們?nèi)詮奈鞣街贫葍?yōu)越論的角度評價中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路。對此，彭慕蘭嘗試從多個角度探討中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路的特征、成就以及通向現(xiàn)代經(jīng)濟的優(yōu)勢與局限等問題。這次討論引導(dǎo)各國學(xué)者將研究旨趣從中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展水平和趨勢，逐漸轉(zhuǎn)向中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路。2016年5月英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院組織彭慕蘭、奧布萊恩、鄧剛、馬德斌、羅伊和戈德斯通等學(xué)者，再次討論了《大分流》出版以來世界經(jīng)濟史的發(fā)展，并出版《全球經(jīng)濟史》。彭慕蘭與戈德斯通對過去十多年有關(guān)工業(yè)革命之前中西方經(jīng)濟發(fā)展水平與趨勢的量化成果進行了系統(tǒng)梳理和比較，確定了一個西方學(xué)界普遍接受的中西方經(jīng)濟“大分流”的時間——1750年左右。同時，彭慕蘭、奧布萊恩、格拉夫和馬德斌等學(xué)者總結(jié)和反思了西方學(xué)界對與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路相關(guān)的各種傳統(tǒng)制度的研究。
《大分流：中國、歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟的形成》，彭慕蘭著，史建云譯，江蘇人民出版社，2004
最近，西方學(xué)界又展開一次“大分流”討論。這次討論主要圍繞近20年西方學(xué)界關(guān)于中西歷史GDP的研究成果展開，其中有關(guān)明清中國GDP的成果均有中國學(xué)者參與研究。各國學(xué)者針對這些成果的基礎(chǔ)資料、估算和研究方法以及最終結(jié)果都進行了充分討論。這次討論又將西方學(xué)界的關(guān)注點拉回中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展水平與趨勢的問題上，引發(fā)了西方學(xué)界對20年來各種成果的全面梳理和總結(jié)。新版《劍橋世界現(xiàn)代經(jīng)濟史》和新版《劍橋中國經(jīng)濟史》分別詳細(xì)梳理匯總了20年來“大分流”討論中的中國經(jīng)濟史研究進展。在巴黎第19屆世界經(jīng)濟史大會上，“大分流”問題再次成為重要議題。在此次大會中，直接討論“大分流”問題的分場討論會共有6場，美國學(xué)者麥坎茨、彭慕蘭和王國斌組織一場題為“大分流20年后的全球經(jīng)濟史”的主題討論會，邀請了11位國際知名比較經(jīng)濟史專家對中國歷史上的資源使用、人口行為、小農(nóng)經(jīng)濟、地區(qū)關(guān)系、商品流動等問題進行重新探討，進一步強調(diào)中國和東亞經(jīng)濟發(fā)展的道路問題。其他四場專題討論會從實際工資水平、技術(shù)創(chuàng)新與擴散、傳統(tǒng)經(jīng)濟的增長方式與動力、家庭行為和企業(yè)行為等視角，討論“大分流”和明清中國經(jīng)濟發(fā)展水平及發(fā)展道路等問題。
新版《劍橋世界現(xiàn)代經(jīng)濟史》（2021）和新版《劍橋中國經(jīng)濟史》（2022）
值得注意的是，自從《大分流》出版以來，14—19世紀(jì)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展水平及其道路的研究之所以成為西方學(xué)界的關(guān)注焦點之一，與中國學(xué)者在“大分流”討論中發(fā)揮越來越重要的作用密切相關(guān)。20世紀(jì)60年代以前，在西方學(xué)界有影響力的中國本土經(jīng)濟史研究還不多，當(dāng)時中文成果鮮少進入西方學(xué)界，而且由于缺乏史料，西方學(xué)者的中國經(jīng)濟史成果質(zhì)量參差不齊。直到20世紀(jì)80年代以來，中國學(xué)者逐漸參與國際合作與交流，特別是21世紀(jì)以來，越來越多的中國學(xué)者直接參與“大分流”討論，用英文出版了中國經(jīng)濟史方面的大量數(shù)據(jù)資料和優(yōu)秀研究成果。新版《劍橋中國經(jīng)濟史》如此評價近20年來中國學(xué)者的貢獻：“新一代中國學(xué)者對中國經(jīng)濟史的研究，諸如農(nóng)業(yè)史、人口史、金融史和法律史等領(lǐng)域，都做出了重要的方法論和理論貢獻。中國學(xué)者在全球經(jīng)濟史學(xué)界的影響力迅速增長……也證明了中國經(jīng)濟史在國際經(jīng)濟史領(lǐng)域的影響力不斷上升?！?/p>
二、衡量明清中國經(jīng)濟的發(fā)展水平與趨勢
如上所述，“大分流”討論是因應(yīng)探討中國經(jīng)濟奇跡歷史根源而興起。因此，重新評價明清中國經(jīng)濟的發(fā)展水平，成為“大分流”討論的首要問題。
在20年的“大分流”討論中，學(xué)者先后就中西方的消費水平、實際工資、勞動生產(chǎn)率、歷史GDP、人口年壽、經(jīng)濟發(fā)展趨勢和國家應(yīng)對各種風(fēng)險的能力等體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展水平的多個指標(biāo)、多個層面進行了深入探討與系統(tǒng)比較。在第一次“大分流”專題討論會上，彭慕蘭指出，“我的比較是否正確，在很大程度上取決于未來對中國消費的研究”。之后，他進一步拓展了17—19世紀(jì)中西方消費水平的研究，從生活必需品和非生活必需品兩個指標(biāo)，依次探討中國和歐洲的最低生活保障、占人口多數(shù)的窮人的消費水平和整個社會的平均消費水平等，最后初步修正他在《大分流》一書中的觀點，提出18世紀(jì)中葉無論是中國與歐洲還是長三角區(qū)域與英國，人均消費水平基本相當(dāng)，從18世紀(jì)晚期開始，英國在人均消費水平上才超過長三角。然而，彭慕蘭的比較研究主要是“依據(jù)零散的產(chǎn)量、消費或人口數(shù)據(jù)間接進行的”，所以西方學(xué)者嘗試構(gòu)建系統(tǒng)的工資數(shù)據(jù)進行中西比較。
英國學(xué)者布勞德伯利選取1550—1849年中國長三角地區(qū)農(nóng)業(yè)工人的谷物工資和白銀工資與同時期的歐洲各國相比，發(fā)現(xiàn)這一時期長三角農(nóng)業(yè)工人的谷物工資與英國、荷蘭等西北歐國家基本相當(dāng)，但是前者的白銀工資僅為后者的20%左右。更重要的是，這一時期英國、荷蘭農(nóng)業(yè)工人谷物工資和白銀工資持續(xù)上漲，而長三角地區(qū)的兩種工資與歐洲其他地區(qū)一樣，處于長期停滯。為更系統(tǒng)地比較中西工資差距，英國學(xué)者艾倫及其研究團隊專門考察了18世紀(jì)上半葉至20世紀(jì)上半葉北京、廣州、蘇州、上海等城市建筑工人的生活水平。他們依次將這些城市的建筑工人的名義工資、生活成本和實際工資等，與同時期倫敦、阿姆斯特丹、萊比錫、米蘭等歐洲城市建筑工人相比較，進一步證實布勞德伯利的結(jié)論——18世紀(jì)北京等中國城市建設(shè)工人的生活水平，確實低于倫敦等歐洲發(fā)達地區(qū)城市建設(shè)工人水平，接近于歐洲落后地區(qū)如萊比錫和米蘭的建筑工人水平，但是進入20世紀(jì)，歐洲所有地區(qū)的城市建筑工人的生活水平都比中國高；自18世紀(jì)開始，中國大城市的實際工資水平持續(xù)下降，至20世紀(jì)初才略有恢復(fù)。
針對艾倫等人有關(guān)中西方實際工資的比較研究，彭慕蘭在2011年“大分流”專題研討會上撰文指出，不能將名義工資和實際工資作為衡量明清中國經(jīng)濟發(fā)展水平的唯一指標(biāo)。因為在明清中國，即使是在經(jīng)濟發(fā)達的長三角地區(qū)，也只有大約15%的人口以工資為生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同時期的西歐。而且，由于歐洲名義工資與實際工資高，靠工資生活的家庭是一般務(wù)農(nóng)家庭收入的1.8倍左右；而在中國，基本依靠工資收入度日的往往是農(nóng)村里最窮的人，其收入水平僅是佃戶收入的1/2或1/3。艾倫也指出，他們的前期研究“使用的大部分工資數(shù)據(jù)都是城市的，當(dāng)時經(jīng)濟的主體是農(nóng)業(yè)。任何對整體經(jīng)濟表現(xiàn)的判斷都取決于農(nóng)業(yè)”。因此，艾倫轉(zhuǎn)而比較1620—1820年英國與長三角這兩個當(dāng)時歐洲與中國最先進地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率與農(nóng)民家庭收入。他依托李伯重有關(guān)明清長三角農(nóng)民勞動生產(chǎn)率和家庭收支的研究，用購買力平價法折算出長三角農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率約為英國中部地區(qū)的90%，而兩者的農(nóng)民家庭收入水平幾乎相當(dāng)；而且在1620—1820年期間，伴隨著人口增長，長三角農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率并沒有出現(xiàn)明顯的下降趨勢。李伯重與荷蘭學(xué)者范贊登的比較研究也發(fā)現(xiàn)，1820年左右華婁地區(qū)（長三角的核心地帶）與尼德蘭（荷蘭的核心地帶）的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率幾乎持平。因為尼德蘭與英格蘭的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率相當(dāng)，所以他們的研究證實了艾倫的觀點。最近，中國學(xué)者史志宏依據(jù)明后期至清代各省農(nóng)業(yè)的詳細(xì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，構(gòu)建了1600—1911年間9個年份的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率數(shù)列，發(fā)現(xiàn)這一時期全國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率經(jīng)歷了三個階段的變化趨勢：17世紀(jì)初至18世紀(jì)中葉有所增長；從18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)初顯著下降；19世紀(jì)初至20世紀(jì)初的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率停在了19世紀(jì)初的水平上。遺憾的是，他并沒有使用購買力平價法進行中西農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的比較研究。
除農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率之外，李伯重與范贊登還對華婁地區(qū)的手工業(yè)與服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率進行量化研究。他們發(fā)現(xiàn)，華婁地區(qū)手工業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率遠(yuǎn)低于農(nóng)業(yè)，導(dǎo)致長三角城市化水平、城市實際工資等指標(biāo)低于同時期的荷蘭或英國。這也證明了艾倫等人有關(guān)城市工資的比較研究結(jié)論。為此，彭慕蘭曾提出，如果從實際工資和勞動生產(chǎn)率的指標(biāo)來比較，至19世紀(jì)初，長三角與西歐發(fā)達地區(qū)的“大分流”主要出現(xiàn)在城市，農(nóng)村與農(nóng)業(yè)部門尚未出現(xiàn)明顯的“大分流”。
與工資、勞動生產(chǎn)率等指標(biāo)相比，國內(nèi)生產(chǎn)總值和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP和人均GDP），是一組更能反映經(jīng)濟發(fā)展與生活水平的綜合指標(biāo)，但是對于它們的核算則要求較為系統(tǒng)而翔實的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支撐，否則就會出現(xiàn)像貝洛赫和麥迪森等人那樣“憑空造數(shù)”的情況。為此，學(xué)者往往從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)比較豐富的特定年份和特定區(qū)域開始核算GDP數(shù)據(jù)。李伯重在充分收集華婁地區(qū)各行業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，首先使用歷史國民賬戶體系，對1820年前后華婁地區(qū)的GDP和人均GDP進行了詳細(xì)估算，發(fā)現(xiàn)盡管當(dāng)時華婁地區(qū)農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率與尼德蘭相差無幾，但是前者的人均GDP僅為后者的53.8%。考慮到華婁地區(qū)在19世紀(jì)已經(jīng)進入經(jīng)濟衰退期，17、18世紀(jì)華婁地區(qū)的人均GDP與尼德蘭的差距可能沒有這么大。
與此同時，中國學(xué)者史志宏、徐毅、倪玉平等人與荷蘭學(xué)者范贊登、范魯文（Bas Van Leeuwen）合作，對清代統(tǒng)計資料相對豐富的8個年份（1661、1685、1724、1766、1812、1850、1887、1911年）全國層面的各種基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行了系統(tǒng)收集、整理與考訂，分別對8個年份的全國人口、城市人口、農(nóng)業(yè)產(chǎn)值、工業(yè)產(chǎn)值（包括手工業(yè)和晚清的機器工業(yè)）和服務(wù)業(yè)產(chǎn)值進行了量化研究。以這些數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，他們對清代8個重要年份的GDP、人均GDP進行了估算，并與巫寶三等人的1933年GDP估值鏈接，首次構(gòu)建了一個貫穿清代前期至近代的完整連續(xù)的中國歷史GDP數(shù)列；在此基礎(chǔ)上，與同時期的歐洲、亞洲各國進行比較，其結(jié)果顯示清代中國在1661—1724年間人口與人均GDP都有小幅上升，從18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉人口增長迎來高峰，導(dǎo)致人均GDP出現(xiàn)了明顯下降趨勢；1850年至1933年，中國人口增長與減少交替出現(xiàn)，所以人均GDP的下降趨勢才有所延緩。與歐洲國家相比，中國的人均GDP在17世紀(jì)已經(jīng)被英國、荷蘭等歐洲發(fā)達國家超越，至18世紀(jì)被西班牙等歐洲較落后的國家超越，但在整體上直到19世紀(jì)中國與歐洲各國之間經(jīng)濟“大分流”的差距才急劇擴大；而在亞洲，直到18世紀(jì)末，中國仍是人均GDP最高的國家，19世紀(jì)初才被日本超過。
英國學(xué)者布勞德伯利聯(lián)合中國學(xué)者李稻葵與管漢暉，將GDP與人均GDP的估算年份上推到北宋和明代，其結(jié)果顯示：從北宋到明代，中國人均GDP一直在較高水平上波動，至清代以降才出現(xiàn)明顯下降趨勢，1840年人均GDP僅是980年的70%；北宋時期的人均GDP高于歐洲各國，直到15世紀(jì)中國被英國超過，考慮到中國各區(qū)域的發(fā)展差異，中國與歐洲最發(fā)達國家的經(jīng)濟差距真正出現(xiàn)在18世紀(jì)。也就是說，直到1700年，長三角大致與尼德蘭相當(dāng)，略優(yōu)于英國；到18世紀(jì)，英國和尼德蘭很快超過長三角，其原因并不是它們增長提速，而是中國18世紀(jì)巨大的人口增長，拉低了人均水平。
可以說，近十年陸續(xù)產(chǎn)生了一批中西方各國歷史GDP的研究成果。最近，西方學(xué)界針對這些新成果展開了新一輪討論。首先是美國學(xué)者戈德斯通、比利時學(xué)者索拉爾從研究方法、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和研究結(jié)果等方面，對荷蘭、英國和中國等國家歷史GDP估算成果提出評價與疑問。具體而言，早在2016年倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院召集19位重量級經(jīng)濟史學(xué)者重新討論“大分流”之際，戈德斯通就對范贊登、布勞德伯利等人構(gòu)建的1300—1800年荷蘭與英國歷史GDP數(shù)列，以及15世紀(jì)下半葉兩國已出現(xiàn)人口與人均GDP持續(xù)高增長的現(xiàn)代經(jīng)濟增長模式的觀點，提出疑問。他將兩國的長期歷史GDP數(shù)列分成多個歷史時期，發(fā)現(xiàn)在1750年之前，兩國人口與人均GDP雙增長的時期一般都不會超過50年，隨后人均GDP的增長成果就被人口增長吞噬，出現(xiàn)經(jīng)濟停滯或萎縮。1750年兩國人均GDP僅僅趕上了幾個世紀(jì)前中國宋代水平。因此，他認(rèn)為荷蘭與英國在1750年之前的經(jīng)濟增長仍是一種前現(xiàn)代經(jīng)濟增長模式。在最近有關(guān)中西方各國歷史GDP的討論中，戈德斯通重申上述觀點。索拉爾則依次對布勞德伯利等人有關(guān)中國980—1840年歷史GDP估算中的財政收支、人口等數(shù)據(jù)提出疑問，繼而對依靠農(nóng)業(yè)和人口數(shù)據(jù)估算歷史GDP、以1840年為基準(zhǔn)年估算其他年份GDP、構(gòu)建1840年用于國際比較的購買力平價法等研究方法也提出疑問，指出正是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與研究方法的誤差，使他們構(gòu)建的中國歷史GDP數(shù)據(jù)與中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史進程出現(xiàn)了較大偏差。而根據(jù)戈德斯通和索拉爾最近的修正與解讀，他們形成了較為相似的觀點，即當(dāng)工業(yè)革命發(fā)生時，歐洲的生活水平與幾個世紀(jì)之前的歐洲和中國沒有多大差異。就兩大區(qū)域中的經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域來看，1700年前后，荷蘭與英國的人均GDP并沒有超過當(dāng)時的長三角地區(qū)。所以，無論是歐洲與中國，還是荷蘭、英國與長三角地區(qū)，它們之間明顯的“大分流”要到1750年之后才出現(xiàn)。
最近，新版《劍橋現(xiàn)代世界經(jīng)濟史》第1卷利用近20年各國歷史GDP研究成果，構(gòu)建出一幅1500—1870年全球歷史GDP分布圖。從全球視野看，16世紀(jì)至18世紀(jì)，中國人口與人均收入出現(xiàn)了較快的雙增長；至18世紀(jì)上半葉，中國處于世界經(jīng)濟發(fā)展第一方陣，人均GDP與歐洲相當(dāng)，略高于英屬北美殖民地，大大高于拉丁美洲和非洲；當(dāng)時中國是亞洲人均GDP最高的國家，遠(yuǎn)高于奧斯曼土耳其、印度、日本和東南亞國家。又經(jīng)過100多年，隨著人口增長，中國人均GDP則出現(xiàn)緩慢下降，至19世紀(jì)中葉，其人均GDP僅為美國和歐洲的一半，也略低于拉美?！洞蠓至鳌烦霭嬉詠?，西方學(xué)界正在形成一種對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展水平的重新認(rèn)識——工業(yè)革命之前，西歐與中國的經(jīng)濟發(fā)展存在被西方學(xué)界長期忽視的“驚人的相似之處”，當(dāng)時中國“主要經(jīng)濟中心的規(guī)模、復(fù)雜程度和財富”也不能被低估。
隨著西方學(xué)界有關(guān)明清中國經(jīng)濟發(fā)展各指標(biāo)的深入研究，他們對明清中國經(jīng)濟發(fā)展趨勢的認(rèn)識也逐漸趨同。比如克拉克、王國斌根據(jù)實際工資、人口等數(shù)據(jù)提出，隨著中國疆域的擴大，人口與經(jīng)濟規(guī)模都在不斷擴張，而且人均收入、實際工資和其他福利水平并沒有實際性下降，明清中國經(jīng)濟在緩慢發(fā)展。上文所引史志宏對于明清農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的量化研究，也體現(xiàn)這一時期中國農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)出增長、衰退與停滯的波動趨勢，并非長期的衰退趨勢。布勞德伯利、索拉爾等人對明清人均GDP的研究與修正，也表明了明清中國經(jīng)濟既有增長也有衰退。最近，美籍華人學(xué)者陳志武和中國學(xué)者彭凱翔合作撰寫了新版《劍橋中國經(jīng)濟史》第1卷的《生產(chǎn)、消費和生活水平》一章。其中，他們對近20年中西方學(xué)界有關(guān)11—19世紀(jì)中國經(jīng)濟發(fā)展水平的成果，作了較為系統(tǒng)的收集和整理，嘗試建立多個反映經(jīng)濟發(fā)展不同側(cè)面的指標(biāo)長期數(shù)列。他們首先比對了國內(nèi)外多個研究中國歷史GDP和城市工人實際工資的長期數(shù)列，指出從宋代到清代，隨著人口增長，人均收入并沒有顯著增長，但也并非急劇下降。同時，他們建立起有關(guān)棉布消費、印刷品消費和年壽的長期數(shù)列，從多方面反映宋代至清代中國人的生活水平在數(shù)量、質(zhì)量和多樣化上都有顯著改善和提高。更為重要的是，他們認(rèn)為人均收入、消費水平并不是衡量一個國家經(jīng)濟發(fā)展和生活水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對風(fēng)險能力與人均收入同樣重要。他們從新作物的引入、宗族和其他社會組織的發(fā)展、地方金融市場的改善和政府救災(zāi)政策的創(chuàng)新等方面，探討宋代至清代應(yīng)對風(fēng)險能力的增強，對改善生活水平發(fā)揮了重要作用?；谌司杖牒蛻?yīng)對風(fēng)險能力的長期變化，陳志武和彭凱翔提出，“中國從晚唐到1800年間成功地避開了馬爾薩斯人口陷阱。在前工業(yè)革命的世界里，沒有哪個社會能像晚明和清代的中國那樣成功地應(yīng)對維持?jǐn)?shù)億人口的挑戰(zhàn)”。
總之，20年來經(jīng)過對中西方歷史消費水平、實際工資、勞動生產(chǎn)率、GDP、人口年壽、經(jīng)濟發(fā)展趨勢和國家應(yīng)對風(fēng)險能力等數(shù)據(jù)的系統(tǒng)收集與探討，西方學(xué)界對中西方經(jīng)濟何時、如何出現(xiàn)分流，明清中國經(jīng)濟的總體趨勢等問題，逐漸形成較為一致的觀點。正如彭慕蘭所言，無論是中國與歐洲，還是長三角與英國，它們之間的“大分流”出現(xiàn)在1750年左右是目前最為可信的觀點，而且分流首先出現(xiàn)在城市，繼而擴散至農(nóng)村。同時，越來越多的西方學(xué)者認(rèn)為，盡管歐洲經(jīng)濟在18世紀(jì)中葉逐步超過中國，但是并不能說明明清中國經(jīng)濟長期處于停滯狀態(tài)；相反，這一時期中國經(jīng)濟在總體上呈現(xiàn)緩慢發(fā)展趨勢，中國人的生活水平并沒有因為人口增長而停滯不前，反而有所改善和提高，總體上避開了馬爾薩斯人口陷阱。
對于衡量明清中國經(jīng)濟長期發(fā)展的各種主要指標(biāo)的研究，中國學(xué)者作出了重要貢獻。除上文列舉的成果外，中國學(xué)者在西方學(xué)界還發(fā)表了許多成果，篇幅所限，不能一一羅列。在此，我們對中國學(xué)者的貢獻作一總結(jié)。首先，中國學(xué)者關(guān)于明清各地工資和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率所收集的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，為21世紀(jì)以來西方學(xué)者重新評價14—19世紀(jì)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展水平，提供了前提條件。其次，在“大分流”討論中，中國學(xué)者開發(fā)了大量海內(nèi)外歷史文獻，系統(tǒng)挖掘、收集和整理各種基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，包括人口、城市化、工資、農(nóng)業(yè)、財政、金融、手工業(yè)、服務(wù)業(yè)、消費水平、職業(yè)構(gòu)成、年壽、受教育程度、國家治理水平等，并且利用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)構(gòu)建了人口、農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率、歷史GDP和年壽等指標(biāo)的長期數(shù)列。難能可貴的是，中國學(xué)者對于長期數(shù)列的研究與構(gòu)建所使用的方法，并非完全照搬西方，而是根據(jù)中國歷史數(shù)據(jù)的具體情況加以改進創(chuàng)新，以更能體現(xiàn)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟長期發(fā)展的特征與趨勢。中國學(xué)者有關(guān)長期數(shù)列的成果大都已經(jīng)在西方學(xué)界公開發(fā)表，引起重要學(xué)術(shù)反響。中國學(xué)者的努力徹底改變了《大分流》出版之初西方學(xué)者僅僅“依據(jù)零散的產(chǎn)量、消費或人口數(shù)據(jù)”而進行研究的窘境。西方學(xué)者出版的幾乎每一項有關(guān)明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展水平的重要成果，不是以中國學(xué)者的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和長期數(shù)列為依據(jù)，就是與中國學(xué)者合作共同收集基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和構(gòu)建長期數(shù)列。隨著西方學(xué)者越來越接受中國學(xué)者的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和長期數(shù)列，西方學(xué)界對于中西方經(jīng)濟何時以及如何出現(xiàn)分流、明清中國經(jīng)濟的總體趨勢等問題的看法，才逐漸趨向一致。
然而，有關(guān)14—19世紀(jì)中國經(jīng)濟發(fā)展的長期數(shù)列，除了人口、歷史GDP、少數(shù)城市工人的實際工資、少量商品的消費量、年壽等數(shù)據(jù)之外，其他主題或指標(biāo)，如大宗商品的物價和消費量、手工業(yè)和服務(wù)業(yè)等行業(yè)的勞動生產(chǎn)率、貨幣供給與流通量、利率、農(nóng)村雇工的實際工資、職業(yè)結(jié)構(gòu)、受教育水平、國家治理水平、能源消費和環(huán)境變遷等至今尚未構(gòu)建任何長期數(shù)列。同時，除了長三角之外，有關(guān)中國內(nèi)部其他區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平及其差異的研究尚未深入展開，正如布勞德伯利等人所指出的，“最需要的是更詳細(xì)地了解中國內(nèi)部的地區(qū)差異”。
三、探討中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展道路
在“大分流”討論中，為了解釋明清中國維持較高發(fā)展水平的原因，西方學(xué)界深入探討中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展道路，進而重新認(rèn)識中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路與當(dāng)代中國經(jīng)濟奇跡之間的關(guān)系，探索與西方不同的經(jīng)濟現(xiàn)代化道路。
早在20世紀(jì)90年代，國內(nèi)學(xué)界就興起了研究明清傳統(tǒng)市場經(jīng)濟發(fā)展的新趨勢，受到西方學(xué)界廣泛關(guān)注。正是在這一背景下，王國斌提出明清中國的經(jīng)濟增長與歐洲近代早期一樣，其經(jīng)濟增長動力主要來自市場分工和專業(yè)化生產(chǎn)的發(fā)展——“斯密動力”。斯密增長應(yīng)該受到“人口增加—資源匱乏—經(jīng)濟危機或經(jīng)濟停滯”這一規(guī)律限制，但是18世紀(jì)晚期，中國和歐洲的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)尚未遭遇人口壓力導(dǎo)致的資源匱乏和經(jīng)濟停滯，即真正的馬爾薩斯危機的威脅。正是從這時開始，西歐獲得了美洲新大陸輸入的資源品和西歐各國對煤鐵等礦產(chǎn)品的大開發(fā)，促使英國等西歐國家率先突破資源局限，成功啟動工業(yè)革命并將其擴散至歐洲大陸，從而推動西歐經(jīng)濟增長動力從市場分工和專業(yè)化生產(chǎn)轉(zhuǎn)向技術(shù)與組織變革。至此，西歐的經(jīng)濟增長方式也從斯密增長轉(zhuǎn)型成為現(xiàn)代經(jīng)濟增長——“庫茲涅茨增長”。同時期的中國由于缺乏礦產(chǎn)品大規(guī)模開發(fā)和使用，直到20世紀(jì)上半葉，仍然停留在斯密增長模式。這就是19世紀(jì)中葉中西方經(jīng)濟增長方式的“大分流”。王國斌對明清中國經(jīng)濟增長動因的認(rèn)識，主要強調(diào)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟中活躍的市場機制的巨大效用，但是他對斯密增長道路的闡釋過于抽象，缺乏系統(tǒng)的論證和翔實的史料支撐。幾乎與此同時，許滌新和吳承明等人撰寫的《中國資本主義的萌芽》英文版由麥克米蘭出版公司出版。該著開拓性地研究了明清中國傳統(tǒng)市場經(jīng)濟發(fā)展諸多方面，如國內(nèi)市場規(guī)模、商品流通量、市場體系、商幫組織以及圍繞國內(nèi)市場而形成的區(qū)域與行業(yè)的專業(yè)化生產(chǎn)等，并翔實地論證了明清國內(nèi)市場的運作及其專業(yè)化分工對于當(dāng)時人口增長、產(chǎn)量擴張和勞動生產(chǎn)率提高所發(fā)揮的促進作用。
其后，西方學(xué)者更多是從市場整合程度和運作效率，檢驗明清中國是否存在斯密增長。比如美國學(xué)者薛華系統(tǒng)收集和構(gòu)建了17—19世紀(jì)中國糧食價格數(shù)列，借助市場整合的分析框架和實證方法，發(fā)現(xiàn)18世紀(jì)中葉中國遠(yuǎn)距離商品市場整合程度高于同時期的歐洲，而近距離的整合程度則略低于歐洲。直到1770年之后，英國在全球貿(mào)易的推動下，其商品市場整合程度開始超過歐洲大陸各國和中國。據(jù)西方學(xué)者的研究，盡管17—18世紀(jì)中國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的利率有明顯下降趨勢，但是仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時期的西歐地區(qū)。最近，薛華等學(xué)者基于清朝糧價，對1770—1860年中國金融市場的整合進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)這一時期長三角金融市場的整合程度與英國相似，但是在長三角以外地區(qū)，金融市場的整合程度僅為英國的三分之一。同時，部分西方學(xué)者綜合許滌新、吳承明對于明清勞動市場的研究，提出明清中國農(nóng)村人口進入勞動力市場的程度也比同時期的西歐地區(qū)低很多。清代中期以前，國際貿(mào)易在中國國民經(jīng)濟中的比重非常小。據(jù)美國學(xué)者勃蘭特等人估計，1800年國際貿(mào)易僅占國民經(jīng)濟的1%，到1870年才提升到2%。換句話說，除貴金屬貨幣之外，19世紀(jì)中葉之前的中國經(jīng)濟基本上沒有從全球化的國際貿(mào)易中受益。上述觀點逐漸勾勒出明清中國傳統(tǒng)市場經(jīng)濟的發(fā)展特征：與歐洲相比，明清中國的商品市場發(fā)展較為成熟，而勞動力市場與金融市場發(fā)展相對滯后。18世紀(jì)也是中國與西歐市場整合進程“大分流”的關(guān)鍵時期，兩者之間的“大分流”似乎先從勞動力市場和金融市場開始，再到商品市場，這與西歐從17世紀(jì)以來逐步從大西洋貿(mào)易中獲得巨大利益密不可分。同時，李伯重對明清時期長三角地區(qū)的斯密增長也進行了理論探討。
正如有學(xué)者指出，無論是中國還是歐洲，市場整合只是實現(xiàn)經(jīng)濟增長的必要條件，并不是充分條件。也就是說，斯密動力與斯密增長并不能概括明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路的全部特征。彭慕蘭從投入經(jīng)濟增長的各種要素（勞動、資本和土地等）配置及其相互替代關(guān)系的角度提出，盡管市場分工與專業(yè)化生產(chǎn)在短期內(nèi)能夠推動中西方人口與人均收入的雙重增長，但無法解決人口增長帶來的環(huán)境與資源壓力。在工業(yè)革命以前，中西方各自探索出行之有效的應(yīng)對策略，其核心就是勞動、資本與土地的有效配置以及勞動和資本對土地的替代。具體而言，從16世紀(jì)以來，中國的核心區(qū)域——長三角地區(qū)為了應(yīng)對人口增長帶來的環(huán)境與資源壓力，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民采取三種策略。一是從外部（長江中上游地區(qū)或華北地區(qū)）獲取糧食、纖維和燃料等土地密集型產(chǎn)品，但是獲取規(guī)模則因為外圍地區(qū)人口增長和本地農(nóng)村手工業(yè)的發(fā)展而逐步停滯與萎縮。二是在土地密集型產(chǎn)品無法滿足需要的情況下，長三角農(nóng)民只能付出更多的勞動來抵補土地不足，形成勞動密集型的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)發(fā)展模式，即所謂“勤勉革命”。三是由于土地密集型產(chǎn)品獲取規(guī)模有限，長三角地區(qū)必須保持足夠規(guī)模的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)，所以當(dāng)?shù)爻鞘谢脚c專業(yè)化生產(chǎn)水平始終得不到顯著提升。上述三種策略也適用于當(dāng)時中國其他區(qū)域。由此，彭慕蘭認(rèn)為明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟走上了勞動密集型發(fā)展道路，具有農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率較高、農(nóng)村手工業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)達、城市化水平低、勞動力價格低、資本和能源價格高等特征。
針對彭慕蘭的觀點，黃宗智、德弗里斯反復(fù)強調(diào)，西歐走的是資本與資源密集型發(fā)展道路，具有城市化水平和城市實際工資較高、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)資本投入較密集、勞動力市場和金融市場較為發(fā)達等特征，其發(fā)展道路在通向經(jīng)濟現(xiàn)代化上具有明顯優(yōu)勢。對此，彭慕蘭進一步提出明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟勞動密集型發(fā)展道路的效率，以及通向經(jīng)濟現(xiàn)代化的優(yōu)勢等問題。他提出明清中國勞動密集型的發(fā)展道路也能夠推動人口、勞動生產(chǎn)率和家庭消費的緩慢增長，而且能耗較低；城市化水平低并不是經(jīng)濟失敗的表現(xiàn)；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率高、發(fā)達的農(nóng)村手工業(yè)和服務(wù)業(yè)也是經(jīng)濟繁榮的重要表現(xiàn)；明清中國農(nóng)民在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和服務(wù)業(yè)上的家庭內(nèi)部分工與轉(zhuǎn)化，促進了收入來源的多樣化，在向現(xiàn)代經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)型過程中具有一定優(yōu)勢等。當(dāng)然，彭慕蘭等人也都注意到明清中國勞動密集型發(fā)展道路向現(xiàn)代經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)型的局限性，主要體現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新和勞動生產(chǎn)率提升都比較緩慢，無法在根本上突破生態(tài)資源短缺的瓶頸，走上現(xiàn)代經(jīng)濟增長之路。因此，明清中國的傳統(tǒng)經(jīng)濟也就無法避免增長、停滯與衰退的交替出現(xiàn)，特別是進入18世紀(jì)下半葉，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟逐漸陷入停滯與衰退。
有關(guān)明清中國勞動密集型經(jīng)濟發(fā)展道路的研究，西方世界也注重探討勞動力如何發(fā)揮關(guān)鍵作用的問題。在“大分流”討論的第一個十年，學(xué)者們大多關(guān)注明清中國農(nóng)民如何增加勞動投入和延長勞動時間來提高家庭收入。從西方學(xué)者的傳統(tǒng)觀點來看，隨著14—19世紀(jì)歐洲人力資本的長期積累，歐洲人提供的勞動質(zhì)量比勞動數(shù)量發(fā)揮了更為重要的作用；而明清中國人力資本積累一直比較滯后，導(dǎo)致勞動密集型發(fā)展主要來自勞動數(shù)量的投入。最近十年，學(xué)者們越來越關(guān)注明清中國人力資本積累及其作用的問題。巴頓、馬德斌等人認(rèn)為，由于資料所限，要直接獲得明清中國反映人力資本積累的識字率和計算能力的數(shù)據(jù)不太容易，他們引入年齡堆積方法，通過惠普爾指數(shù)來推測17世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉中國不同地區(qū)成年人的計算能力。他們發(fā)現(xiàn)，除19世紀(jì)中葉有所下降之外，19世紀(jì)早期中國成年人的計算能力與同時期的西歐旗鼓相當(dāng)，而人均收入與中國相當(dāng)?shù)挠《群屯炼涞?，其成人計算能力比中國差很多。之所以明清中國的成年人具有這么高的計算能力，主要是因為隨著明清經(jīng)濟日益市場化，小農(nóng)家庭必須具備處理地方工商事務(wù)、交稅和參加科舉考試等方面的識字和計算能力。據(jù)此，巴頓等人將明清中國的斯密經(jīng)濟定義為“生活水平較低而人力資本較高”的經(jīng)濟。為進一步探討明清時期中國在市場經(jīng)濟中投資和積累人力資本的方式和過程，一方面，中國學(xué)者袁為鵬等依托河北省的統(tǒng)泰升賬冊，研究鴉片戰(zhàn)爭之前中國人的會計技術(shù)。另一方面，薛華等人，將參與科舉考試作為清代中國人積累人力資本的主要方式，通過對安徽省43000個考生的分析，發(fā)現(xiàn)在17世紀(jì)至18世紀(jì)當(dāng)?shù)丶易宓某錾逝c參加科舉考試的頻率成反比，科舉考試越成功的家族，越傾向于保持低出生率，這與同時期西歐家庭注重人口質(zhì)量而非數(shù)量的行為模式相類似。直至19世紀(jì)中葉以后，這種反比關(guān)系才被打破。
英國學(xué)者奧布萊恩指出，市場運行與要素稟賦的開發(fā)利用，只是一個國家和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展道路的表現(xiàn)特征，而決定不同發(fā)展道路的根本因素則是制度。早在第一次“大分流”討論中，布倫納等人就關(guān)注到資源稟賦不是決定中國與英國走上不同發(fā)展道路的關(guān)鍵因素，他們從中英雙方的農(nóng)民家庭制度、產(chǎn)權(quán)制度等角度出發(fā)，解釋發(fā)展道路的多樣性。然而他們完全以英國的農(nóng)民家庭制度和土地產(chǎn)權(quán)制度為標(biāo)桿，過分強調(diào)明清中國長三角農(nóng)民家庭制度、傳統(tǒng)土地所有制和租佃制度對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的阻礙作用。此后20年里，中西方學(xué)者先后在西方學(xué)界對明清中國的宗族制度、財政制度、貨幣金融制度、國家治理能力、知識創(chuàng)新制度和意識形態(tài)等展開研究。最近，范贊登、勃蘭特等人將上述制度統(tǒng)合起來，分別使用“橫向”制度和傳統(tǒng)中央集權(quán)治理模式展開綜合研究。無論是單一研究，還是整體研究，西方學(xué)者對于明清中國傳統(tǒng)制度的認(rèn)識發(fā)生了顯著變化——從缺乏效率、嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟發(fā)展的“東方專制主義”，到富有效率、推動經(jīng)濟發(fā)展的“傳統(tǒng)中央集權(quán)治理模式”。更重要的是，部分西方學(xué)者認(rèn)為明清經(jīng)濟發(fā)展道路是通向現(xiàn)代經(jīng)濟的另一條道路。盡管如此，大部分西方學(xué)者仍舊堅持西方資本主義國家和制度的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為明清中國經(jīng)濟之所以未能率先實現(xiàn)現(xiàn)代化，就是缺乏一系列重要制度和環(huán)境，諸如缺乏對私有產(chǎn)權(quán)的有效保護，缺乏統(tǒng)一的貨幣體系，缺乏高效的金融和勞動力市場、缺乏技術(shù)創(chuàng)新的動力和環(huán)境、缺乏對國內(nèi)與國際市場的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、公共物品供給不足，并將這些缺失歸咎為明清孱弱的國家能力和保守的意識形態(tài)。事實上，西方引以為傲的產(chǎn)權(quán)制度、金融貨幣制度、軍事—財政國家等，是以激烈的政治競爭和曠日持久的戰(zhàn)爭為代價的，“歪打正著地將歐洲引向城市化、資本密集化的發(fā)展道路”。此外，全球貿(mào)易、殖民地、科學(xué)和能源等因素也起到重要作用。事實上，無論西方學(xué)界還是國內(nèi)學(xué)界，對于國家制度（如財政制度、金融貨幣制度等）已經(jīng)有較為深入的研究，但對于家庭和宗族制度以及手工工場、商號、行會等組織的研究相對薄弱，在一定程度上制約了對明清制度的整體研究和評價。正如范贊登指出，“在得出確切結(jié)論之前，需要對這些發(fā)展做更多的比較研究……中國最發(fā)達的地區(qū)是否已發(fā)展出了新的人口行為模式……這些研究將會給我們提供新的數(shù)據(jù)和關(guān)于這些經(jīng)濟體長期發(fā)展的新見解”。
值得注意的是，最近彭慕蘭嘗試將市場運行、要素配置和制度綜合起來，探討中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路的各種因素如何對中國經(jīng)濟的長期發(fā)展產(chǎn)生影響。布勞德伯利提出了一種解釋中西方走上不同發(fā)展道路的綜合分析框架。他將影響發(fā)展道路的因素分為兩組，一組是直接因素，如勞動力、資本（包括物質(zhì)和人力資本）、土地、技術(shù)；另一組是根本因素，即制度和地理等。然而，這一綜合框架側(cè)重于解釋西方國家的經(jīng)濟現(xiàn)代化道路，對明清中國發(fā)展道路的研究充滿矛盾。
西方學(xué)界對于明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路的探討，根本目的是從明清中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史視角來理解當(dāng)代中國經(jīng)濟奇跡。王國斌、彭慕蘭、勃蘭特、李伯重，以及新版《劍橋中國經(jīng)濟史》的作者都對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路與當(dāng)代中國經(jīng)濟奇跡之間的關(guān)系作過深入探討。在他們看來, 當(dāng)代中國經(jīng)濟奇跡是歷史上中國經(jīng)濟長期發(fā)展與繁榮的延續(xù)和復(fù)興，這種復(fù)興是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)的。一方面，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命和建設(shè)，成功掃除了在國家獨立、意識形態(tài)、國家能力和治理水平、基礎(chǔ)設(shè)施和發(fā)展戰(zhàn)略等方面阻礙經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展的各種因素，如實現(xiàn)國家獨立和主權(quán)完整，徹底打破保守落后的意識形態(tài)禁錮，建構(gòu)強大的國家能力和高效的政府管理體制，持續(xù)投資基礎(chǔ)設(shè)施和公共產(chǎn)品，制定科學(xué)的經(jīng)濟趕超策略等。另一方面，當(dāng)代中國繼承了傳統(tǒng)中國的有益遺產(chǎn)，如中央集權(quán)與地方分權(quán)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、重視教育與人力資本投資的文化傳統(tǒng)、保持農(nóng)村經(jīng)濟的活躍與繁榮、恢復(fù)和發(fā)揮企業(yè)家精神和非正式的合同執(zhí)行機制、推進低能耗和勞動密集型的增長方式等，最終創(chuàng)造了經(jīng)濟高速增長的“中國模式”。更為重要的是，一些經(jīng)濟史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家，如杉原薰、意大利學(xué)者阿里吉還嘗試提煉這種結(jié)合傳統(tǒng)優(yōu)勢的中國模式對于世界經(jīng)濟發(fā)展的貢獻和價值——與西方經(jīng)濟發(fā)展道路相比，中國模式在財富分配上更加公平，在環(huán)境上更加可持續(xù)，讓更多人享受到經(jīng)濟繁榮的成果。最近，新版《劍橋中國經(jīng)濟史》將中國模式的世界意義評價為“一種挑戰(zhàn)資本主義和經(jīng)濟增長傳統(tǒng)理論的經(jīng)濟發(fā)展模式”。然而，西方學(xué)者的觀點又往往將新中國借助傳統(tǒng)優(yōu)勢的經(jīng)濟發(fā)展模式，視為與日本類似的“東亞模式”。我們知道，無論是歷史中國還是當(dāng)代中國，在經(jīng)濟發(fā)展道路上與日本或其他亞洲國家都有本質(zhì)差別。而要理解中西、中日經(jīng)濟發(fā)展道路的差別，則需要西方學(xué)者徹底放棄西方模式或日本模式優(yōu)越論視角，真正對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展的自身脈絡(luò)和中國特色社會主義道路展開深入研究。
四、如何超越“大分流”
西方學(xué)界對于明清中國經(jīng)濟發(fā)展道路的認(rèn)識轉(zhuǎn)向，與中國學(xué)者的努力密不可分。我們要進一步推進明清時期宏觀層面上各項國家制度的系統(tǒng)研究，也要加強中觀和微觀層面的制度研究，更重要的是推出對明清傳統(tǒng)制度整體研究和傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路的綜合研究成果。與“大分流”討論不同，我們的研究重點在于將明清中國置于全球史的比較視野之中，綜合探討中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路的表現(xiàn)形式、內(nèi)涵特征、核心基礎(chǔ)以及與當(dāng)代中國經(jīng)濟奇跡之間的關(guān)系等重要問題。這些問題只有在展開系統(tǒng)的定量、定性的實證研究和理論探討之后才能得到回答。
首先，應(yīng)全面系統(tǒng)地探討明清中國經(jīng)濟發(fā)展水平和生活水平的特征、內(nèi)涵、趨勢，以及在全球經(jīng)濟中的地位和作用。過去20年，由西方學(xué)者與中國學(xué)者聯(lián)合展開的一系列量化研究，已經(jīng)為我們拼出了一幅鴉片戰(zhàn)爭之前中國經(jīng)濟的總圖——“一個普通民眾達到基本溫飽，社會相對安定，有相當(dāng)?shù)娜肆Y本基礎(chǔ)，但資本卻相對匱乏的社會”。這一經(jīng)濟圖景要么源于對明清中國宏觀經(jīng)濟的研究，要么來自于對東部地區(qū)（長三角、華北等區(qū)域）的經(jīng)驗總結(jié)。具體而言，過去的研究主要集中于明清中國宏觀經(jīng)濟層面上的人口、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟總量、人均收入、少量商品的全國流通與消費量、年壽等主題，仍然缺乏微觀層面上的家庭經(jīng)濟、中觀層面上的（長三角、華北等區(qū)域以外）區(qū)域經(jīng)濟，以及世界層面上中國在全球經(jīng)濟中的地位與作用等領(lǐng)域的系統(tǒng)研究。換言之，目前西方學(xué)界的研究，無法揭示明清中國經(jīng)濟發(fā)展水平和生活水平的總體面貌。
對此，需要在不同層面上探討明清中國的經(jīng)濟發(fā)展：在家庭和宗族層面，通過研究婚姻、生育、生產(chǎn)、運銷、收入、分家、消費、積累和教育投資等問題，聚焦分析明清人口行為模式的演變與人力資本積累的水平。在行業(yè)和區(qū)域?qū)用妫ㄟ^研究物價、勞動生產(chǎn)率、工資、市場整合、利率、技術(shù)擴散與創(chuàng)新、知識傳播和積累、產(chǎn)業(yè)布局、能源開采與消費等問題，重點探討明清中國知識與技術(shù)的創(chuàng)新與擴散模式，傳統(tǒng)市場體系的演化，不同區(qū)域和不同行業(yè)的發(fā)展模式及其發(fā)展差異。在國家層面上，通過人口數(shù)量和質(zhì)量、經(jīng)濟總量和結(jié)構(gòu)、人均收入和消費、收入分配、貨幣規(guī)模與構(gòu)成、國家能力和社會福利等，揭示明清中國經(jīng)濟長期發(fā)展的水平、周期和趨勢，以及傳統(tǒng)政府的治理模式。在世界層面上，通過研究中國與其他國家和地區(qū)之間商品、資本、技術(shù)、知識和人員等雙向流動以及對雙邊的經(jīng)濟影響，闡釋明清中國在全球經(jīng)濟中的地位與作用。由此，不僅可以構(gòu)建一套綜合反映明清中國經(jīng)濟發(fā)展和生活水平的指標(biāo)體系以及相應(yīng)的綜合數(shù)據(jù)庫，而且可以提煉出明清中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路在不同層面上運行的內(nèi)涵特征。
其次，深入研究明清制度對于中國經(jīng)濟長期發(fā)展的影響，揭示中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展道路與當(dāng)代中國經(jīng)濟奇跡之間的內(nèi)在聯(lián)系。西方學(xué)界對于明清中國傳統(tǒng)制度的研究主要有兩條路徑。一是聚焦明清某些特定制度，如國家財政制度、金融貨幣制度等。我們認(rèn)為，除國家經(jīng)濟制度之外，還應(yīng)深入研究各區(qū)域的宗族制度、土地制度、市場交易制度、行會制度、學(xué)徒制度，以及手工工場、商號、會館等經(jīng)濟組織，分析這些因素是如何通過配置各種經(jīng)濟要素（人口、資本、土地、市場和技術(shù)等）來影響各區(qū)域的經(jīng)濟長期發(fā)展。二是探討明清各種傳統(tǒng)制度作為一個完整的系統(tǒng)整體對經(jīng)濟長期發(fā)展的影響。這種研究在西方學(xué)界興起不久，尚在探索之中。在大量的實證研究中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)要確定某一項制度對于經(jīng)濟長期發(fā)展的影響并不容易，因為所有制度根植于特定的社會環(huán)境、政治環(huán)境和文化背景，它們之間相互依賴并相互聯(lián)系。而且，在具體的制度與它所要解決的經(jīng)濟發(fā)展問題之間也存在著復(fù)雜關(guān)聯(lián)：特定制度通常與不止一個問題相聯(lián)系，用于解決特定問題的某一具體制度，往往也會對其他問題的應(yīng)對方式產(chǎn)生影響。然而，因為制度系統(tǒng)太過抽象，很難用定性的方法分析制度系統(tǒng)與經(jīng)濟長期發(fā)展之間的關(guān)系，西方學(xué)者往往建立一套度量制度系統(tǒng)效率的指標(biāo)，用以評估制度系統(tǒng)的影響。目前，西方學(xué)者根據(jù)西方經(jīng)驗構(gòu)建了三組指標(biāo)——制度對產(chǎn)權(quán)的保護以及對商業(yè)信用發(fā)展的促進、市場一體化程度、要素市場發(fā)展水平。顯然，這三組指標(biāo)無法全面衡量明清中國傳統(tǒng)制度系統(tǒng)的效率。因此，可以將構(gòu)建一套綜合反映明清中國經(jīng)濟發(fā)展和生活水平的指標(biāo)體系，與深入研究各種具體制度聯(lián)系起來，從中提煉出一套反映明清中國傳統(tǒng)制度系統(tǒng)效率的指標(biāo)體系。以此為基礎(chǔ)，可以相對準(zhǔn)確地揭示世界現(xiàn)代化史視野下明清制度系統(tǒng)的效率與局限，進一步深化中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與當(dāng)代中國經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在聯(lián)系的研究。
（作者徐毅系廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院教授，倪玉平系清華大學(xué)人文學(xué)院教授。本文首發(fā)于《歷史研究》2023年第3期。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 