從歷史上看，山、陜兩地人民從供給邊地以營(yíng)利的做法，從秦漢時(shí)期已經(jīng)開(kāi)始了。如《史記·貨殖列傳》載云：“及秦文、孝、繆居雍隙，隴、蜀之貨物而多賈，獻(xiàn)孝公徙櫟邑，櫟邑北卻戎翟，東通三晉，亦多大賈……楊、平陽(yáng)、陳西賈秦翟，北賈種代，種代，石北也。地邊胡，數(shù)被寇，人民矜懻忮，好氣任俠為奸，不事農(nóng)商，然迫近北夷，師旅亟往，中國(guó)委輸，時(shí)有奇羨?！笨梢?jiàn)，早在先秦時(shí)期，出于地緣關(guān)系，秦晉或山陜兩地處在一種十分緊密且特殊的經(jīng)貿(mào)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系體系之中。這種經(jīng)貿(mào)關(guān)系體系 主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面或兩種路徑：一是秦、晉均地近邊界，均有供應(yīng)邊防需要之責(zé)任以及與邊外民族開(kāi)展商貿(mào)往來(lái)之便利；二是秦、晉兩省之間因地緣關(guān)系，貿(mào)易交流同樣十分頻繁，無(wú)論是“東通三晉”還是“西賈秦翟”，秦、晉兩地都將對(duì)方視為區(qū)間貿(mào)易、交通的首選目標(biāo)。
而邊塞鹽糧貿(mào)易，同樣是促進(jìn)明代山陜商人勢(shì)力大發(fā)展的主動(dòng)力之一?！睹鲿?huì)典·鹽法》稱：“國(guó)朝鹽課，專以供給邊方糧餉?；蛩祪椿?，亦藉以賑濟(jì)，其利甚博。”即利用食鹽專賣權(quán)來(lái)解決邊塞駐軍的糧餉供給，這是明代最重要的經(jīng)濟(jì)制度之一。
出于地域毗連的關(guān)系，山、陜百姓同樣在邊境鹽糧貿(mào)易中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。如位于晉西南地區(qū)的河?xùn)|鹽池，是明朝鹽業(yè)供給的一大基地，明朝特設(shè)河?xùn)|都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，河?xùn)|鹽的行銷地主要集中于陜西、河南、山西三省。根據(jù)《明會(huì)典》，河?xùn)|鹽運(yùn)司歲辦鹽的數(shù)量達(dá)到六千零八十萬(wàn)斤。又河?xùn)|鹽運(yùn)司每歲辦鹽四十二萬(wàn)引，存積鹽一十二萬(wàn)六千引，常股鹽二十九萬(wàn)四千引。河?xùn)|鹽的行銷地主要有西安、漢中、延安、鳳翔、歸德、懷慶、河南、汝寧、南陽(yáng)、平陽(yáng)、潞安十一府，汝州、澤州、沁州、遼州四州。也就是說(shuō)，河?xùn)|鹽行銷地包括了陜西布政司的大半地區(qū)與河南布政司部分地區(qū)及山西布政司的南部地區(qū)。
反映明代河?xùn)|鹽池面貌的《河?xùn)|鹽池之圖》
我們看到，盡管山陜兩地百姓付出了巨大的努力與犧牲，但邊鎮(zhèn)的糧餉供給問(wèn)題依然難以完全解決，召商中鹽成為解決邊鎮(zhèn)糧餉問(wèn)題的重要方式。如大臣楊一清在題本中指出：“查得山陜各鎮(zhèn)，自來(lái)處置邊儲(chǔ)，不過(guò)曰挖運(yùn)，曰召商，曰糴買，三者而已。弘治十三年間，大虜在套，動(dòng)調(diào)京軍，差大臣督理軍儲(chǔ)，挖運(yùn)腹里州縣糧草，累民陪補(bǔ)，至于破產(chǎn)鬻兒，今日斷不可行，況腹里空虛，亦自無(wú)糧可挖，惟有召商、糴買二事可行。……揆今事，勢(shì)不得不然，惟有召商、報(bào)中似為得策?？蜕躺淅m小必趨，官府儲(chǔ)糧，小費(fèi)何吝。故在客商增一分之價(jià)，則官司有一分之益?！?/p>
開(kāi)中制度是明朝官府召商解決邊地糧餉問(wèn)題的最主要方式之一，而開(kāi)中制度正是在山西等地開(kāi)始的。洪武三年（1370）六月辛巳，“立開(kāi)中鹽法，從山西行省請(qǐng)，詔商輸米而與之鹽，謂之開(kāi)中。其后各行省多召商中鹽，以實(shí)邊儲(chǔ)，自五石至一石有差?！薄睹魇贰な池浿尽穼?duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的解析：“有明鹽法，莫善于開(kāi)中。洪武三年，山西行省言：大同糧儲(chǔ)，自陵縣運(yùn)至太和嶺，路遠(yuǎn)費(fèi)煩。請(qǐng)令商人于大同倉(cāng)入米一石，太原倉(cāng)入米一石三斗，給淮鹽一小引，商人鬻畢，即以原給引目赴所在官司繳之，如此則轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)省，而邊儲(chǔ)充。帝從之。召商輸糧，而與之鹽，謂之開(kāi)中。其后各行省邊境，多召商中鹽，以為軍儲(chǔ)，鹽法、邊計(jì)，相輔而行?！泵鞒箭嬌轩i在《清理鹽法疏》中指出：“竊惟國(guó)家經(jīng)費(fèi)，莫大于邊儲(chǔ)，兩淮煮海為鹽，歲課甲天下，九邊之供億，實(shí)賴之。先年邊計(jì)常盈，公私兼利……”利用鹽引之利，來(lái)吸引商賈向邊鎮(zhèn)地區(qū)販運(yùn)糧食，是開(kāi)中制度的核心，也是這一制度的高明之處。
雖然明代的開(kāi)中制度經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程，但“善法”并沒(méi)有得到善終。應(yīng)該承認(rèn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，開(kāi)中制度得到了廣大商人的響應(yīng)，獲利甚厚，如明代學(xué)者章潢在《屯鹽總論》一文中詳細(xì)描述了當(dāng)時(shí)的情形。
蓋國(guó)初供邊而以鹽利，其制鹽利也，鹽一引，輸邊粟二斗五升，故富商大賈，悉于三邊，自出財(cái)力，自招游民，自墾邊地，自藝谷粟，自立堡伍。所以邊兵亦藉商財(cái)，春耕借為牛種之費(fèi)，秋成即為售還之資。千里荊榛，盡成沃壤。成化初年，甘肅、寧夏粟一石易銀二錢，邊方粟無(wú)甚貴之時(shí)，以其儲(chǔ)蓄之富也。
“一石粟易銀二錢”，一時(shí)成為邊塞地區(qū)經(jīng)濟(jì)富庶的典型體現(xiàn)之一。又如王德完在《救荒無(wú)奇及時(shí)講求以延民命疏》中指出：“邊塞轉(zhuǎn)運(yùn)甚難，率三十鐘而致一石。惟召商中鹽納粟，謂之飛挽，言無(wú)轉(zhuǎn)輸之勞，而有芻粟之利也。國(guó)朝洪武、永樂(lè)時(shí)，邊商引鹽一引，止輸粟二斗五升，小米不過(guò)四斗，商利甚巨。故耕種甚勤，邊地大墾，倉(cāng)廩自實(shí)……”同樣出于地緣的便利，山陜商人積極加入“中鹽”的行列，從而成為當(dāng)時(shí)“邊商”中的骨干力量，為保障西北邊鎮(zhèn)的供給發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。如涂宗浚在《邊鹽壅滯餉匱可虞疏》中所云：“延鎮(zhèn)兵馬云屯，惟賴召商買引，接濟(jì)軍需，歲有常額。往時(shí)，召集山西商人承認(rèn)淮、浙二鹽，輸糧于各堡倉(cāng)，給引前去江南投司，領(lǐng)鹽發(fā)賣，鹽法疏通，邊商獲利，二百年來(lái)，未聞壅滯。”延綏鎮(zhèn)的例子，明白無(wú)誤地證明了山西商人對(duì)于西北邊鎮(zhèn)供給所作出的重大貢獻(xiàn)。
然而，隨著時(shí)間的推移，從弘治年間開(kāi)始，開(kāi)中制度在調(diào)整過(guò)程中逐漸被廢棄，而且在很大程度上影響了邊鎮(zhèn)地區(qū)的糧食供給與鹽糧貿(mào)易。其轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是頗有爭(zhēng)議的“葉淇變法”?！睹魇贰な池浿尽}法篇》釋云：“明初，各邊開(kāi)中，商人招民墾種，筑臺(tái)堡自相保聚，邊方菽粟無(wú)甚貴之時(shí)。成化間，始有折納銀者，然未嘗著為令也。弘治五年（1492），商人困守支。戶部尚書(shū)葉淇請(qǐng)召商納銀運(yùn)司，類解太倉(cāng)，分給各邊。每引輸銀三四錢有差，視國(guó)初中米直加倍，而商無(wú)守支之苦。一時(shí)太倉(cāng)銀至百余萬(wàn)兩。然赴邊開(kāi)中之法廢，商屯撤業(yè)，菽粟翔貴，邊儲(chǔ)日虛矣。”《明史·兵志·邊防篇》又云：“初，太祖時(shí)以邊軍屯田不足，召商輸邊粟而與之鹽。富商大賈悉自出財(cái)力，募民墾田塞下，故邊儲(chǔ)不匱。弘治時(shí)，戶部尚書(shū)葉淇始變法，令商納銀太倉(cāng)，分給各邊，商皆撤業(yè)歸，邊地荒蕪，米粟踴貴，邊軍遂日困?！比~淇變法，導(dǎo)致“開(kāi)中法”廢弛，對(duì)于北方邊鎮(zhèn)的影響是無(wú)法否認(rèn)的。變法之后，發(fā)賣鹽引之權(quán)收歸官府，位于北京的“太倉(cāng)”成為鹽引交易的中心。這樣一來(lái)，商人只須備足銀兩赴京購(gòu)買鹽引即可，再無(wú)遠(yuǎn)赴塞上轉(zhuǎn)運(yùn)糧餉的麻煩了。但是，以鹽引專賣來(lái)解決邊地糧食短缺為主要目的的開(kāi)中制度至此開(kāi)始走向名存實(shí)亡的階段。
“葉淇變法”不僅導(dǎo)致了邊地形勢(shì)發(fā)生變化，還直接導(dǎo)致了北方邊鎮(zhèn)糧食供給的匱乏。明朝官員對(duì)此的批評(píng)意見(jiàn)相當(dāng)多，集中反映了人們對(duì)此的痛惜之情。弘治十一年（1498），胡世寧在《陳言時(shí)政邊備疏》中指出：“……今山、陜富民，多為中鹽，徙居淮、浙，邊塞空虛……”這里的所謂“中鹽”，已經(jīng)不是明初所謂的“開(kāi)中制度”的概念了。胡世寧對(duì)此進(jìn)行了深入考察：“臣查得淮、浙灶丁每鹽一引，折納價(jià)銀六錢，或四錢。又聞客商中鹽邊儲(chǔ)，每大引不過(guò)價(jià)銀三二錢，是鹽課收銀比之收鹽待中，得利倍也。”商賈趨利，勢(shì)所必然，既然內(nèi)地鹽引交易獲利遠(yuǎn)高于中鹽邊儲(chǔ)，又有誰(shuí)愿意舍近求遠(yuǎn)、遠(yuǎn)赴塞外呢？對(duì)于這種變化及其帶來(lái)的嚴(yán)重后果，更多的官員與學(xué)者也進(jìn)行了相當(dāng)深入的思考與反思。如《明史·食貨志》又稱：“明初，募鹽商于各邊開(kāi)中，謂之商屯。迨弘治中，葉淇變法，而開(kāi)中始?jí)模T淮商悉撤業(yè)歸，西北商亦多徙家于淮，邊地為墟，米石直銀五兩，而邊儲(chǔ)枵然矣?！比缑魅藚钱`在《鹽糧關(guān)系匪細(xì)疏》中云：
看得鹽政，邊計(jì)最相關(guān)切者也。考永樂(lè)中，商自輸邊，每引止上粟二斗五升。當(dāng)時(shí)，內(nèi)地大賈，赴邊墾田，塞粟充盈，鹽法通徹，隨中隨支，價(jià)平而息倍，商人樂(lè)趨之。自改折之議行，而大商南徙，邊儲(chǔ)遂匱，不得已招此土著之邊商，每引令照時(shí)估，納粟邊倉(cāng)，取償海上。后因鹽法漸壅，邊商苦于守支，勢(shì)不得不賣引于內(nèi)商，為息漸薄，而邊商病，開(kāi)中者寥寥。至萬(wàn)歷三十二年，始定為減四納六之例，以誘其來(lái)，迄于今，相沿日久……
如果僅將鹽引交易作為政府利用專賣權(quán)來(lái)進(jìn)行營(yíng)利、逐利的方式，那么商賈們自然趨利圖便，移居江淮產(chǎn)鹽之地，就近進(jìn)行鹽引的購(gòu)銷活動(dòng)，省去了邊地屯糧及運(yùn)糧的種種麻煩。但是，如此一來(lái)，邊地被遺棄、被淡忘，是自然而然的事了。雖然官府與商賈們都可通過(guò)鹽引專賣得到豐厚的回報(bào)，但是“開(kāi)中法”想解決的主要矛盾，即邊糧供給問(wèn)題卻被拋在了一邊。
但是，邊糧供給問(wèn)題卻是不容長(zhǎng)期“懸而不決”的，也離不開(kāi)廣大商賈的貿(mào)易活動(dòng)，“葉淇變法”的另一個(gè)結(jié)果，是“邊商”與“內(nèi)商”的分野。所謂“邊商”，就是弘治以后，在大批商人包括山陜及淮商大量?jī)?nèi)遷至江淮之后，又出現(xiàn)的一批活躍在邊塞地區(qū)的山陜商人。如明朝人吳易也認(rèn)為開(kāi)中制度廢弛，始于弘治年間，而大“邊商”的出現(xiàn)，則始于嘉靖年間。他指出：“商屯行于洪（武）、永（樂(lè)），改折于弘治中，其事遂廢。雖嘉靖間，山、陜各邊多拘土民納鹽糧，號(hào)曰邊商，然所納者不過(guò)多易糧粟，與官攬兌支，無(wú)復(fù)有墾田之事?！比f(wàn)歷年間，畢自嚴(yán)在《題遵奉圣諭議修鹽政疏》中也對(duì)開(kāi)中問(wèn)題進(jìn)行了較全面的分析，其中特別提到了各鎮(zhèn)邊商的問(wèn)題。
國(guó)初，開(kāi)中鹽引，令商輪粟塞下，名曰飛挽。然以二百斤之官鹽，而易商人二斗五升之粟米，官征至薄，商獲甚厚，是以富商大賈爭(zhēng)趨開(kāi)墾，塞微殷阜，職此其繇。嗣是，淮引定價(jià)五錢，邊商赍至，鬻于內(nèi)商，僅得其本，商無(wú)厚利，誰(shuí)肯輸邊？鹽臣張養(yǎng)深晰其故，議謂商非本色，不許開(kāi)中，引非邊中，不許行鹽，稍減余鹽之價(jià)，少增邊引之值，誠(chéng)足以鼓舞邊商，而使之向往矣。臣等竊謂時(shí)詘舉贏，或不能遽如此議，惟得復(fù)設(shè)庫(kù)價(jià)，少拯邊商之苦，亦足以示招徠之意。查得各鎮(zhèn)邊商，皆系土著小民，原無(wú)兩副資本，必賣得本年引價(jià)，始納得次年鹽糧……
清代學(xué)者儲(chǔ)大文對(duì)明代“開(kāi)中法”進(jìn)行了相當(dāng)深入的思考與研究，他同樣高度評(píng)價(jià)明朝前期開(kāi)中制度的貢獻(xiàn)，如在《開(kāi)中鹽法》一文中，他對(duì)開(kāi)中鹽法的演變過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)分析。
自洪武三年五月，山西行省言：大同糧儲(chǔ)，路遠(yuǎn)費(fèi)重，若令商人于大同倉(cāng)入米一石，太原倉(cāng)入米一石三斗，給長(zhǎng)蘆、淮鹽各一引，引二百斤，則轉(zhuǎn)輸之費(fèi)省，軍儲(chǔ)易充矣。而開(kāi)中法實(shí)權(quán)輿于此，后因邊餉不繼，戶部尚書(shū)郁新遂定召商開(kāi)中法令：商輸粟九邊塞下，按引支鹽，凡鹽一引，計(jì)準(zhǔn)價(jià)銀八分。若商能捐貲墾荒者，竢成熟，量征其租十之一二，聽(tīng)就附近堡報(bào)納鹽糧，軍有侵?jǐn)_者，懲治。永樂(lè)時(shí)，定鹽一引，輸邊粟二斗五升。成化時(shí)，少增至二斗七升二合。粟入引出，引入鹽出，費(fèi)少而利厚，而又非報(bào)中于邊，率無(wú)以牟厚利，故欲賣鹽，不得不報(bào)中，欲報(bào)中不得不積粟，欲積粟不得不耕塞下之田，而米谷羨衍，亦不得不籍之于堡，而糶之于邊，此所謂以鹽法行屯政者也。軍衛(wèi)屯米六石以贍軍，六石以貯倉(cāng)，其溢十二石外者，官勿與，而又有開(kāi)中鹽法，年例以濟(jì)之。若間值邊警，斗斛闕乏，又有開(kāi)中先支法以濟(jì)之常股鹽、戶鹽，以為年例，存積鹽以備先支，鹽法疏通而引無(wú)壅滯，是故，當(dāng)其時(shí)，商未嘗有邊商、內(nèi)商之分，內(nèi)商皆邊商也；課未嘗有鹽課、余鹽之分，余鹽皆鹽課也，而鹽亦未嘗有河鹽、堆鹽之分，河鹽皆堆鹽也。
可以說(shuō)，開(kāi)中法實(shí)施之初，由于利潤(rùn)豐厚，全國(guó)各地的富商大賈紛至沓來(lái)，因此并沒(méi)有“邊商”與“內(nèi)商”之分，而與開(kāi)中制度的變化直接相關(guān)，商人群體出現(xiàn)了明顯的地域性分化。在大批富商大賈包括山陜及淮商大量?jī)?nèi)遷至江淮之后，又出現(xiàn)了一批活躍在邊塞地區(qū)的山陜商賈，留在邊區(qū)繼續(xù)從事貿(mào)易活動(dòng)，他們也被稱為“邊商”，實(shí)際上大多為山陜“土著小民”。
正是在這種情況下，當(dāng)時(shí)的商人群體才逐漸出現(xiàn)了“邊商”“內(nèi)商”與“水商”不同稱謂的區(qū)分，即原來(lái)的大批從事邊貿(mào)的商人向江淮地區(qū)遷徙，專門從事鹽業(yè)貿(mào)易，是為“內(nèi)商”。而為了滿足邊塞物質(zhì)需求，明朝官府又強(qiáng)迫許多山陜沿邊百姓從事鹽糧貿(mào)易，也就是所謂的“邊商”了。不過(guò)，總體而言，山陜商人在全國(guó)商貿(mào)領(lǐng)域中的重要地位卻沒(méi)有得到改變。無(wú)論是“邊商”“內(nèi)商”還是“水商”，山陜商人都發(fā)揮著舉足輕重的作用。
……于是商遂分而為三，曰邊商，曰內(nèi)商，曰水商。邊商多沿邊土著，專輸納米，里草束，中鹽中己，所在岀給倉(cāng)鈔，填勘合以赍投運(yùn)司，給鹽引，官為平引，價(jià)聽(tīng)受直于內(nèi)商而賣之，內(nèi)商多徽、歙及山、陜之寓籍淮揚(yáng)者，專買邊引，下場(chǎng)支鹽。過(guò)橋灞上堆候掣，亦官為定鹽價(jià)，以轉(zhuǎn)賣于水商。水商系內(nèi)商，自解捆者什一，余皆江湖行商，以內(nèi)商不能自致，為買引鹽，代行官為?？偲潲}數(shù)船數(shù)，給水程于行鹽地而販鬻焉。
萬(wàn)歷年間，曾擔(dān)任過(guò)山西按察史的郭子章對(duì)鹽政及屯田問(wèn)題有著深刻且獨(dú)到的見(jiàn)解，其所作《屯田鹽法議》也是明代大臣中論述此類問(wèn)題最為翔實(shí)的篇章之一，為我們極其生動(dòng)地展示了明代北方邊境經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及貿(mào)易形勢(shì)的時(shí)代變遷。郭子章本人對(duì)于明代邊疆地區(qū)政策的建議也是獨(dú)具慧眼的，他極力呼吁恢復(fù)弘治以前之鹽法政策與屯田制度。首先，他痛切指出：“今國(guó)家制用理財(cái)之法，常賦正供之外，利莫大于鹽法、屯田，弊亦莫大于鹽法、屯田，弊尤莫大于沿邊之鹽法、屯田。蓋弘治以前，沿邊二法合而為一，嘉靖以后，沿邊二法分而為二。蓋嘗熟歷雁門諸邊，睹二法而流涕長(zhǎng)太息久矣?！痹诠诱驴磥?lái)，邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與糧食供給，與鹽法及屯田制度直接相關(guān)，如果鹽法與屯田制度的關(guān)系處理不當(dāng)，會(huì)直接影響邊疆的物資供應(yīng)與穩(wěn)定。以弘治年間為限，明朝政府前后采取了兩種不同的政策，即弘治以前，開(kāi)中措施與屯田活動(dòng)合二為一，而在弘治以后，鹽法與屯田活動(dòng)分而為二。這種變化甚至是阻礙邊疆地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本原因。
弘治以前，邊外屯田原屬荒沙，朝廷視之，全不甚惜，捐而給邊將養(yǎng)廉者，又捐而為軍士之屯種者。原未履畝定賦，特曰：給此不毛之產(chǎn)優(yōu)邊帥邊卒耳！但以種地得石則官之石也，得畝則官之畝也。邊外人所駐牧帥臣養(yǎng)廉之地，必整隊(duì)出邊而耕。如總兵則率四千兵以耕，參、游則率三千人以耕，守備則率千人以耕。而各邊軍之屯田，因藉大眾出邊，通力竭作，弓馬器械，無(wú)日不戒。遇敵零騎，則以屯田之眾而殲之，敵眾至，則糾屯田之眾而殲之。敵大至，則糾各屯田眾而斗之，而邊商遂籍出邊兵帥耕作之期，亦糾邊民備軍器、農(nóng)器依附，以耕屯田之所不及，恣其耕作，官不問(wèn)之，而夏秋所獲，兵帥得之以養(yǎng)生，邊商得之以種鹽，以故千里莽蒼之場(chǎng)，盡成禾黍；萬(wàn)眾夏秋之入，盡為糧餉，官富商裕，士飽馬騰，遂使石粟，止直一錢，即可種鹽二引，買窩賣窩，禁之不止，上粟易引，拒之益至。時(shí)則有六便焉：邊將富足，號(hào)召羆虎，一便；兵有余粟，無(wú)待月糧，二便；以邊之食，養(yǎng)邊之軍，三便；戶部絕無(wú)發(fā)銀之勞，止操鹽引之柄，四便；軍士、鹽商，出邊耕作，屯可為農(nóng)，陣可為戰(zhàn)，即耕作為操練，即力穡為防邊，五便；商以荒地之粟，遂獲鹽引之利，養(yǎng)軍之餉，不可勝食，支鹽之益，不可勝用，六便；此不可募民，而塞下自充，實(shí)不必發(fā)銀，而邊卒自富強(qiáng)。祖宗御敵之法度，越前代萬(wàn)萬(wàn)者，此也。
較之南方地區(qū)，西北地區(qū)自然條件較為惡劣，邊鎮(zhèn)土地沙化嚴(yán)重，耕作困難。弘治之前，為了解決邊鎮(zhèn)糧餉問(wèn)題，明朝對(duì)于邊地屯種采取相當(dāng)開(kāi)放的態(tài)度，以“養(yǎng)廉”之名，對(duì)于官兵開(kāi)墾土地不收任何稅賦，激發(fā)廣大官兵從事耕種活動(dòng)的熱忱。不僅邊地官兵大規(guī)模從事耕種活動(dòng)，大批商人也積極參與屯田活動(dòng)，即所謂“商屯”。而且，官兵屯田與商屯活動(dòng)所得來(lái)糧食都可以換取鹽引，利益豐厚，“官富商?！薄９诱聫?qiáng)調(diào)：這種“藏富于民”的策略，正是明代前期邊鎮(zhèn)地區(qū)富強(qiáng)、超越前代的成功經(jīng)驗(yàn)之一。
河南省南陽(yáng)市賒店古鎮(zhèn)，社旗山陜會(huì)館。
然而，時(shí)至正德、嘉靖之間，情況發(fā)生了根本性的改變。一方面，明朝官府壟斷鹽引發(fā)放，以銀買引，以銀給餉，官府穩(wěn)操利權(quán)；另一方面，不準(zhǔn)邊官擁有“養(yǎng)廉”地畝，同時(shí)加收邊外屯田賦稅，大大打擊了官兵從事屯種的熱情。結(jié)果導(dǎo)致邊地糧價(jià)高漲，即使官府發(fā)來(lái)大宗餉銀，仍無(wú)法滿足邊鎮(zhèn)的糧食供給所需。
正、嘉之際，戴御史者（戴金）忿邊商以賤粟，而得貴引，遂定輸銀之制。若曰天下鹽引可坐而得銀百萬(wàn)，大司農(nóng)豈不坐得歲百萬(wàn)稱富哉，奈何以惠奸商？粟一石得鹽二引，此二引者在戶部可得一兩之利，在奸商不過(guò)二錢之費(fèi)，徒滋買窩、賣窩之?dāng)_。以故大司農(nóng)銀益盈，而邊將士之粟日縮，而命愈蹙，粟日益貴，甚至發(fā)邊之銀一兩，止易粟數(shù)斗，何者？養(yǎng)亷、屯田之利廢，而大司農(nóng)歲發(fā)邊餉二百萬(wàn)，曾不足易百萬(wàn)之粟，而僅足以養(yǎng)十萬(wàn)之兵。朝廷雖有發(fā)邊之惠，邊眾殊無(wú)養(yǎng)生之資也。寒心矣！不可言矣！而往年，屯田御史不知邊外屯田與腹里屯田不同，徒查出荒沙為實(shí)田，加報(bào)虛科為子粒。今日清邊帥養(yǎng)廉之畝，明日給邊軍占種之田，而造冊(cè)報(bào)命以為功，不知養(yǎng)廉清矣，孰與耕之？占種出矣，孰敢領(lǐng)之？何者？邊帥不勒眾出邊耕作，邊卒獨(dú)驅(qū)牛負(fù)耒出邊，則零敵肉耳。此二法分而二之之弊也。
與大多數(shù)學(xué)者歸咎于“葉淇變法”不同，郭子章針對(duì)的人物是所謂的“戴御史”。在郭子章看來(lái)，明代鹽法與屯田制度在弘治年間前后有著巨大的差異。弘治之前，明朝朝廷將沿邊荒地之耕種權(quán)與所獲利益均交與沿邊官吏與商民，沿邊官民與商賈出其力、得其利，邊境之地兵強(qiáng)馬壯，官富商裕，一片繁盛之象。而在弘治年間之后，戴金等人不思邊境官民守邊之苦、御寇之險(xiǎn)，而只想與之爭(zhēng)利，力主由官府壟斷鹽法之利，結(jié)果導(dǎo)致商民屯田活動(dòng)無(wú)利可圖，畏葸不前，結(jié)果邊地糧價(jià)飛漲，邊防軍隊(duì)糧食供應(yīng)吃緊。最后，郭子章提出“合二為一”的建議：
今宜破拘攣之見(jiàn)，祛近日之害。斷自萬(wàn)歷十五年，大司農(nóng)恢復(fù)二法于屯田，仍廣養(yǎng)廉之土，開(kāi)占種之禁。如系邊外漠地，許令邊帥恣意開(kāi)墾，驅(qū)卒出耕，亡有禁令，永不起科則，永不征子粒。于鹽法盡復(fù)上粟買引之制，嚴(yán)邊商納銀之禁，遞減戶部發(fā)邊之例。邊卒、商人合為一家，屯田、鹽法通為一體，如此而戶部仍苦發(fā)邊，邊卒仍苦乏食，鹽商仍苦貴引。是弘治以前之利當(dāng)革，而嘉靖以后之弊當(dāng)因矣。而其幾在大司農(nóng)替一年百萬(wàn)之鹽銀發(fā)邊而后可，何則？蓋一年救弊，二年興利，邊商邊卒，出邊耕作，必一年而后，修此，朝廷之入即損一年百萬(wàn)之費(fèi)，而可以利邊卒，利邊商，足邊修，建萬(wàn)世之長(zhǎng)策，何利不為而坐受困，獨(dú)奈，何不寒心哉？此邊說(shuō)也。故邊人有言曰：論鹽法于弘治以前，唯恐其買窩；論鹽法于嘉靖以后，惟恐其不買窩；論屯田于腹里，唯恐其占種；論屯田于沿邊，唯恐其不占種。誠(chéng)有所激而振長(zhǎng)策，善二法者也。司計(jì)者試流涕借箸焉。
郭子章建議的主要依據(jù)之一，便是邊疆與內(nèi)地情況相差懸殊，開(kāi)發(fā)邊疆經(jīng)濟(jì)不應(yīng)該完全沿用內(nèi)地所采用的政策與方法。郭子章的解析是相當(dāng)全面而富有說(shuō)服力的，“邊卒、商人合為一家，屯田、鹽法通為一體”的主張更是旗幟鮮明，事理通達(dá)，令人欽佩。明代著名學(xué)者章潢對(duì)鹽法、屯田問(wèn)題的意見(jiàn)與郭子章相同，并對(duì)明朝后期的政策趨向進(jìn)行了更為深刻而尖銳的批評(píng)：“善經(jīng)國(guó)者，不與民爭(zhēng)利；不與民爭(zhēng)利，則藏富于國(guó)，即藏富于民也。善養(yǎng)兵者，能以兵自養(yǎng)，能以兵自養(yǎng)，則足食于邊，即強(qiáng)兵于邊也……”可以說(shuō)，對(duì)于極度復(fù)雜的明朝邊鎮(zhèn)供應(yīng)問(wèn)題而言，簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理或者經(jīng)濟(jì)及政治手段是無(wú)法解析或徹底解決的，而深切領(lǐng)悟到“藏富于國(guó)，即藏富于民”的道理，是十分重要的。很明顯，絕大多數(shù)的明代上層統(tǒng)治者是缺乏如此智慧與胸襟的。
令人遺憾的是，郭子章的建議并沒(méi)有得到相應(yīng)的重視，時(shí)至明朝末年，明朝邊塞鹽法制度與屯田政策并沒(méi)有根本性的改觀，積弊日甚一日。上層統(tǒng)治階層唯利是圖，大肆搜刮，導(dǎo)致內(nèi)商與邊商交困，邊疆供給陷于困頓。如畢自嚴(yán)在《復(fù)議屯田疏》中指出：“近聞秦晉各邊多拘土民，以納鹽糧，號(hào)曰邊商，如蹈湯火，而邊商困矣。淮揚(yáng)之間，又以浮課橫行，官鹽壅滯，年來(lái)大工搜括，正供逋至百萬(wàn)，而內(nèi)商困矣。邊商既困于徼外，內(nèi)商復(fù)困于水次，此鹽法之所以愈壞，而邊供之所以愈虧也?！彼衷凇陡矊帲ㄏ模╂?zhèn)條議見(jiàn)給邊商引價(jià)并清厘鹽法疏》中強(qiáng)調(diào)：“寧鎮(zhèn)數(shù)萬(wàn)軍馬之餉芻，除京、民二運(yùn)外，強(qiáng)半仰給于鹽、糧，而地處絕塞，原無(wú)富商大賈，不過(guò)就山陜客民強(qiáng)派而應(yīng)鹽商，此輩惟利是視，有利則蟻聚，無(wú)利則免脫，情勢(shì)然也?；蚣礋o(wú)甚大利，而亦不至偏受大害，猶可籠絡(luò)上納，而數(shù)萬(wàn)鹽獨(dú)不到無(wú)著落耳。今信如各商所控稱，則利獨(dú)專于囤戶，害偏歸于邊商。誰(shuí)為孝子順孫，誰(shuí)肯傾家蕩產(chǎn)，以徇國(guó)事，見(jiàn)今報(bào)逃亡告消乏者，月無(wú)虛日，而鹽糧又難缺額，不得已間，聽(tīng)各商扳報(bào)，土著務(wù)農(nóng)稍足之家，以協(xié)納，此輩積蓄幾何，安能堪此虧折？”邊餉運(yùn)輸以至于無(wú)利可圖，而所謂的“邊商”都是強(qiáng)征來(lái)的“山陜客民”，依靠這些客民來(lái)支撐明代的邊防供給，其前景必然是脆弱與充滿變數(shù)的。簡(jiǎn)單指責(zé)這些“山陜邊商”唯利是圖既無(wú)濟(jì)于事，也不合情理，難怪畢自嚴(yán)等人為此憂心忡忡。
綜上所述，有明一代，西北邊疆形勢(shì)經(jīng)歷了極其錯(cuò)綜復(fù)雜的變化。這種變化與明朝官府的政策直接相關(guān)。明代初年，最高統(tǒng)治者能夠考慮到邊地形勢(shì)的兇險(xiǎn)程度，因此采取相當(dāng)寬松的經(jīng)濟(jì)及賦稅政策，調(diào)動(dòng)邊地官兵與商人們的積極性。我們?cè)诿魅说淖嗍柚锌梢郧宄乜吹剑_(kāi)中制度實(shí)施之初，由于政策能帶來(lái)豐厚的利益，受到全國(guó)商人（當(dāng)然也包括山、陜本地商人）的熱烈響應(yīng)。他們紛紛來(lái)到邊地，建筑屯堡，從事農(nóng)業(yè)墾殖活動(dòng)。然而，以葉淇為代表的明朝官員以“利歸朝廷”為宗旨，強(qiáng)制改變開(kāi)中制度，結(jié)果卻導(dǎo)致邊塞空虛、糧餉不足。隨著開(kāi)中制度的廢止，鹽糧交易由邊塞轉(zhuǎn)入內(nèi)地，于是，大批原來(lái)在邊地從事商貿(mào)及耕墾活動(dòng)的商人開(kāi)始內(nèi)遷，離開(kāi)了邊塞之地，專門從事鹽業(yè)生產(chǎn)與貿(mào)易。而在這種狀況下，為了保障邊鎮(zhèn)的供給，邊鎮(zhèn)官員又強(qiáng)制邊塞地區(qū)的居民，即“山陜客民”，從事邊地糧食的運(yùn)輸及貿(mào)易活動(dòng)，成為一代新起的“邊商”。
無(wú)論如何，我們可以看出，自明朝初年實(shí)施開(kāi)中法，大批“山陜商人”開(kāi)始參與到邊鎮(zhèn)地區(qū)的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)之中。明朝后期，又是大量“山陜客民”主動(dòng)地或者是被迫地充當(dāng)“邊商”，依舊在西北邊地從事鹽糧貿(mào)易。可以說(shuō)，山陜商人群體的命運(yùn)與西北邊地的發(fā)展是無(wú)法分割的，而山陜商人群體在明代的崛起，業(yè)已成為古今學(xué)者們的一個(gè)公論?？梢钥隙ǖ氖牵瑹o(wú)論是以往的“鹽商”群體還是后來(lái)新起的“邊商”群體，生活在邊塞鄰近地區(qū)的山、陜兩地土著居民都充當(dāng)著商賈儲(chǔ)備軍與主力軍的角色。有明一代，這些前仆后繼的“山陜客民”與“山陜邊商”，都是后來(lái)馳名天下的“山陜商幫”群體的淵源。
（本文選摘自《遙望關(guān)河：中國(guó)邊塞環(huán)境與歷史文化》，安介生著，上海遠(yuǎn)東出版社2023年7月出版）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 