從歷史中發(fā)現(xiàn)國(guó)家行為的多樣性
今天會(huì)議的最大特點(diǎn)是歷史學(xué)家和國(guó)際關(guān)系學(xué)者的跨界組合。這種跨界討論的好處是，不同學(xué)科的學(xué)者就同一個(gè)議題進(jìn)行交流，可以彌補(bǔ)彼此知識(shí)上的局限和視野上的盲點(diǎn)。不過(guò)，這種討論對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)者來(lái)說(shuō)也有一個(gè)“壞處”：在討論歷史問題時(shí)，國(guó)際關(guān)系學(xué)者無(wú)疑是占劣勢(shì)的，畢竟歷史學(xué)家對(duì)史實(shí)的掌握會(huì)更詳實(shí)，對(duì)具體歷史情境的理解會(huì)更深刻，這些都是國(guó)際關(guān)系學(xué)者的短板。所以，國(guó)際關(guān)系學(xué)者應(yīng)該揚(yáng)長(zhǎng)避短，將歷史作為啟發(fā)和檢驗(yàn)理論創(chuàng)新的“數(shù)據(jù)庫(kù)”，而不是考證和描述歷史本身。
古希臘“歷史之父”希羅多德著《歷史》，該著被看作西方第一部歷史學(xué)巨著
國(guó)際關(guān)系學(xué)者可以根據(jù)所掌握的一般性理論，從歷史事實(shí)中發(fā)現(xiàn)有理論啟發(fā)意義的困惑。任何困惑的出現(xiàn)，都源于既有知識(shí)（理論）與外部信息（經(jīng)驗(yàn)）之間的不一致。一個(gè)現(xiàn)象如果沒有任何理論加以比對(duì)和參照，我們是不會(huì)有任何困惑的。一個(gè)受過(guò)良好教育的非國(guó)際關(guān)系專業(yè)人士，讓他去讀二戰(zhàn)史、冷戰(zhàn)史，書上的每個(gè)字他都認(rèn)識(shí)，每段歷史情節(jié)他都能了如指掌，但他很難看出那些歷史事件有什么“奇怪”的地方，很難從中發(fā)現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系學(xué)意義的問題。有了理論參照，我們才能從看起來(lái)似乎很正常的現(xiàn)象中看出不正常，從而啟發(fā)和修正我們的理論認(rèn)識(shí)。
就學(xué)習(xí)和研究古代歷史來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為其中的一個(gè)重要意義在于，它能夠加深我們對(duì)國(guó)家行為多樣性的理解。
現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系學(xué)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源主要是1648年以來(lái)的歐洲史和20世紀(jì)以來(lái)的世界史。這些歷史的時(shí)空范圍其實(shí)是非常狹窄的。如果只純粹依據(jù)這些有限的歷史經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)诶斫鈬?guó)際政治、制定對(duì)外戰(zhàn)略時(shí)將難免產(chǎn)生思維定勢(shì)和思維盲點(diǎn)。另外，受牛頓式經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)的影響，很多國(guó)際關(guān)系學(xué)者堅(jiān)信：國(guó)際政治的本質(zhì)是“千年不變的”，公元前2000年和公元后2000年的國(guó)際政治無(wú)論外表看起來(lái)多么千差萬(wàn)別，本質(zhì)都是一樣的，都是萬(wàn)變不離其宗的；所以從19世紀(jì)歐洲史中歸納出的結(jié)論也一定適用于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的國(guó)際政治，也一定能用于指導(dǎo)21世紀(jì)的國(guó)家戰(zhàn)略。受這種信念的影響，我們就會(huì)有意無(wú)意地“屏蔽”許多與現(xiàn)有理論認(rèn)識(shí)不符的現(xiàn)象，要么選擇性地?zé)o視這些現(xiàn)象，要么否認(rèn)這些現(xiàn)象的“反常性”，而只保留和承認(rèn)那些與現(xiàn)有理論相符的現(xiàn)象?？茖W(xué)哲學(xué)家拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)理論就指出，認(rèn)為任何研究綱領(lǐng)都有“負(fù)面啟發(fā)法”，這些負(fù)面啟發(fā)法規(guī)定了研究者不要去研究那些與理論綱領(lǐng)的硬核相沖突的問題。
威斯特伐利亞和約簽署于1648年，它標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系體系的形成
這樣的科學(xué)哲學(xué)觀不利于知識(shí)的拓展和學(xué)科的進(jìn)步。要想打破這種思維惰性和思維定式，一個(gè)很重要的途徑就是擴(kuò)大理論的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源，比如學(xué)習(xí)和研究非近代歷史。廣闊歷史時(shí)空所包含的國(guó)家行為的豐富性和多樣性，能夠讓我們直觀地認(rèn)識(shí)到，一些原本我們認(rèn)為天經(jīng)地義的現(xiàn)象，可能只不過(guò)是特殊條件下的特例；而另一些原本我們認(rèn)為根本不可能或者根本無(wú)法想象的事情，卻可能是特定條件下的常態(tài)。
兩面結(jié)盟
想象這樣一種“不可能”的現(xiàn)象：你的盟國(guó)的敵人，同樣是你的盟國(guó)。為了表述方便，我們給這種現(xiàn)象暫時(shí)起個(gè)名字叫“兩面結(jié)盟”。乍一看，這種情況是不可想象的。正常情況下，你的盟國(guó)的敵人，應(yīng)該也是你的敵人，這樣才能同仇敵愾，共御外敵。國(guó)際關(guān)系學(xué)關(guān)于聯(lián)盟起源的最主流理論就認(rèn)為，聯(lián)盟之所以會(huì)產(chǎn)生，就是因?yàn)橐獞?yīng)對(duì)共同威脅。當(dāng)你的盟國(guó)的敵人居然成為你的盟國(guó)時(shí)，那么對(duì)于前一個(gè)盟國(guó)來(lái)說(shuō)，你究竟是他應(yīng)對(duì)威脅的幫手，還是威脅本身？正因?yàn)椤皟擅娼Y(jié)盟”不符合現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論的基本邏輯，所以現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系學(xué)文獻(xiàn)完全不涉及這方面的研究。
1915年的歐洲軍事聯(lián)盟。同盟國(guó)以深褐色表示，協(xié)約國(guó)以灰色表示，中立國(guó)以黃色表示。在聯(lián)盟理論里，這屬于典型的“正常”國(guó)家聯(lián)盟
但是，某種現(xiàn)象是否存在，并不取決于理論家是否研究它。事實(shí)上，在古代東亞，就曾經(jīng)多次出現(xiàn)這種“兩面結(jié)盟”現(xiàn)象：高麗曾經(jīng)與北宋和遼同時(shí)結(jié)盟，李氏朝鮮曾經(jīng)與明和后金（清）同時(shí)結(jié)盟。無(wú)論是北宋和遼，還是明和后金，都是當(dāng)時(shí)東亞國(guó)際體系內(nèi)最強(qiáng)大的國(guó)家，且在一定時(shí)期內(nèi)存在著非常尖銳的安全矛盾和戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。但就在這種情況下，仍然出現(xiàn)了“盟國(guó)的敵人依然是盟國(guó)”這種反?，F(xiàn)象。這就打破了我們關(guān)于聯(lián)盟問題的一種思維定式。研究古代歷史至少可以幫助我們明確一點(diǎn)：“與敵人的盟國(guó)不可能結(jié)盟”這個(gè)理論上的大前提是不存在的。
兩極共治
我們?cè)倏戳硪环N“不可能”的現(xiàn)象：國(guó)際體系中最強(qiáng)大的兩個(gè)國(guó)家共同領(lǐng)導(dǎo)同一批小國(guó)，同一批小國(guó)既接受A大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，又接受B大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)。我們給這種現(xiàn)象也暫時(shí)起個(gè)名字叫“兩極共治”。乍一看，這種現(xiàn)象也挺難想象的。因?yàn)榛诶鋺?zhàn)四十多年歷史的“常識(shí)”告訴我們，兩極體系下沖突和競(jìng)爭(zhēng)是兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間關(guān)系的常態(tài)。在兩極體系下，受安全困境、權(quán)力政治、意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等許多負(fù)面機(jī)制的影響，國(guó)際體系分裂為兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)、形成“兩極分治”，看起來(lái)幾乎是一種必然。美蘇冷戰(zhàn)就是這樣，整個(gè)世界被割裂為東西方兩個(gè)陣營(yíng)，兩個(gè)陣營(yíng)之間的界限是涇渭分明的。是美國(guó)的盟國(guó)，就不是蘇聯(lián)的盟國(guó)；是美國(guó)的勢(shì)力范圍，就不是蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍。之所以難以出現(xiàn)“共治”，核心原因是權(quán)力的排他性。假如掌權(quán)者總是很高興與他人分享既得權(quán)力，也就不會(huì)有霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)、修昔底德陷阱這樣的大國(guó)政治悲劇了。
冷戰(zhàn)時(shí)期的歐洲，劃分為西方陣營(yíng)（藍(lán)色）與蘇聯(lián)陣營(yíng)（紅色）
但是，歷史上還真的出現(xiàn)過(guò)“兩極共治”這種現(xiàn)象。在春秋時(shí)期，有很長(zhǎng)一段時(shí)間都處于晉楚兩極結(jié)構(gòu)之下。公元前546年，晉楚兩國(guó)召開了第二次弭兵之會(huì)，這是一個(gè)規(guī)?？涨暗膰?guó)際會(huì)議，當(dāng)時(shí)體系內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家都參加了。在這次會(huì)上，晉楚兩國(guó)達(dá)成了一個(gè)重要協(xié)議：除齊國(guó)和秦國(guó)外，其他所有國(guó)家，不管原來(lái)是晉國(guó)的屬國(guó)還是楚國(guó)的屬國(guó)，現(xiàn)在都要同時(shí)向晉楚兩國(guó)進(jìn)貢。這就形成了晉楚共治的局面。剛才講到的古代朝鮮半島國(guó)家的“兩面結(jié)盟”，本質(zhì)上也是一種“兩極共治”。高麗同時(shí)與北宋和契丹結(jié)盟，實(shí)際上就是同時(shí)接受北宋和契丹對(duì)自己的領(lǐng)導(dǎo)，北宋和契丹共同享有對(duì)高麗的宗主權(quán)。
不過(guò)，晉楚共治和宋遼共治有一個(gè)區(qū)別：晉楚共治實(shí)際維持的時(shí)間很短，很快就瓦解了。而宋遼共治則維持了較長(zhǎng)的時(shí)間，特別是在澶淵之盟之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，北宋和遼的關(guān)系一直很穩(wěn)定。究竟是什么原因?qū)е铝恕皟蓸O共治”存續(xù)時(shí)間上的這種差異？具體的歷史原因很復(fù)雜，但有一個(gè)核心性的原因是：晉楚兩國(guó)給小國(guó)提供的“好處”（這里避免使用“公共物品”這一已被嚴(yán)重濫用和誤用的概念。很多情況下大國(guó)給小國(guó)提供的“物品”都是排他的和有競(jìng)爭(zhēng)性的）是高度同質(zhì)化的，都是提供（正面或負(fù)面）安全保障；而宋遼所提供的物品則是差異化地，北宋為高麗提供的是政權(quán)的合法性，遼為高麗提供的是負(fù)面安全保障。
為什么提供同質(zhì)化物品的“兩極共治”沒有提供差異化物品的“兩極共治”穩(wěn)定持久？一個(gè)關(guān)鍵原因是，小國(guó)接受大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)是需要支付成本的。接受兩個(gè)大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，意味著小國(guó)要向兩個(gè)大國(guó)進(jìn)貢，支付雙倍的成本。而如果從兩個(gè)大國(guó)那里得到的“回報(bào)”是相同的（比如都是安全保障），而任何一個(gè)大國(guó)所提供的該種“回報(bào)”就足以滿足小國(guó)的需求，那么小國(guó)就沒有動(dòng)力同時(shí)保持對(duì)兩個(gè)大國(guó)的臣服，而會(huì)逐漸轉(zhuǎn)為只依賴其中一個(gè)大國(guó)。
冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇的競(jìng)爭(zhēng)就是高度同質(zhì)化的，它們給各自盟國(guó)提供的“好處”完全一樣，都是“打包”提供安全保障、經(jīng)濟(jì)援助和意識(shí)形態(tài)支持。在這種情況下，美蘇各自的盟國(guó)就沒有動(dòng)力去尋求與另一個(gè)大國(guó)接近，更不用說(shuō)形成“共治”了。根據(jù)“兩極共治”的邏輯，兩極體系要想避免重蹈“冷戰(zhàn)”的覆轍，大國(guó)應(yīng)該注重發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢(shì)，形成差異化競(jìng)爭(zhēng)。
兩極結(jié)盟
古代歷史給我們的啟發(fā)還遠(yuǎn)不止此。我們?cè)賮?lái)看一個(gè)不可思議程度只有比“兩面結(jié)盟”和“兩極共治”更高的“不可能”現(xiàn)象：兩極體系中的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)彼此結(jié)盟。不妨將這種情況簡(jiǎn)稱為“兩極結(jié)盟”。如果我們堅(jiān)持把對(duì)兩極體系的認(rèn)識(shí)局限在美蘇冷戰(zhàn)這一個(gè)“孤例”上，那么“兩極結(jié)盟”就只能是天方夜譚。畢竟，美蘇兩國(guó)能夠在一定程度上緩和高度對(duì)抗的關(guān)系，就已經(jīng)是全世界之幸了，怎么還能奢談美蘇結(jié)盟？主流國(guó)際關(guān)系理論，從權(quán)力轉(zhuǎn)移論、霸權(quán)穩(wěn)定論，到進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、“修昔底德陷阱”論，盡管立論角度各有不同，但是“國(guó)際體系內(nèi)最強(qiáng)大的兩個(gè)國(guó)家之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)是大概率事件”這一點(diǎn)是基本共識(shí)。新現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)樂觀，但同樣認(rèn)為兩極結(jié)構(gòu)下沖突和對(duì)抗不可避免?？傊罁?jù)現(xiàn)代歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論，“兩極結(jié)盟”是不可能的。
“修昔底德陷阱”論認(rèn)為，國(guó)際體系內(nèi)最強(qiáng)大的兩個(gè)國(guó)家之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)是大概率事件
但是，真實(shí)世界里國(guó)家行為所展現(xiàn)出的多樣性，有時(shí)真的會(huì)極大地超出理論家的想象。公元前421年，也就是第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)開始后的第十年，雅典和斯巴達(dá)簽訂《尼基阿斯和約》，結(jié)束長(zhǎng)達(dá)十年的阿奇達(dá)姆斯戰(zhàn)爭(zhēng)。隨即兩國(guó)又簽訂了一個(gè)有效期50年的同盟條約。盟約明確規(guī)定，如果有敵人侵犯兩國(guó)中的任何一國(guó)，另一國(guó)應(yīng)“以最有效的方式”援助對(duì)方。這是最典型意義上的狹義的軍事同盟。無(wú)獨(dú)有偶，同樣是在兩極體系下，公元前579年，晉楚兩國(guó)在經(jīng)歷了80多年的對(duì)抗和多次戰(zhàn)爭(zhēng)后，簽訂第一次弭兵之盟。盟約明確規(guī)定“若有害楚，則晉伐之。在晉，楚亦如之”，與雅典和斯巴達(dá)同盟條約的內(nèi)容如出一轍。
現(xiàn)在，“修昔底德陷阱”正成為一個(gè)所有人都在談?wù)摰牧餍姓Z(yǔ)，但事實(shí)是，雅典和斯巴達(dá)這兩個(gè)最早掉進(jìn)“修昔底德陷阱”的國(guó)家在掉進(jìn)陷阱的過(guò)程中居然還結(jié)過(guò)盟。我們一說(shuō)起修昔底德，一說(shuō)起伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，都是在說(shuō)雅典實(shí)力怎么增長(zhǎng)啦，怎么引起斯巴達(dá)恐懼啦，怎么導(dǎo)致大國(guó)政治的悲劇啦，而對(duì)這段歷史中明顯違反常識(shí)的“兩極結(jié)盟”現(xiàn)象避而不談。為什么會(huì)這樣？一個(gè)很重要的原因是，我們的任何觀察都是被理論過(guò)濾的。當(dāng)我們先入為主地認(rèn)為，崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)的互動(dòng)必然是沖突，必然是戰(zhàn)爭(zhēng)，那么我們就會(huì)不自覺地?zé)o視那些與這個(gè)信念不相符的信息，認(rèn)為它們不過(guò)是特例和“噪音”。但問題是，我們?cè)趺粗滥膫€(gè)案例是常態(tài)，哪個(gè)案例是特例呢？我們目前對(duì)兩極結(jié)構(gòu)的理解，幾乎壓倒性地來(lái)源于冷戰(zhàn)這一個(gè)案例，可又是誰(shuí)下的規(guī)定說(shuō)，冷戰(zhàn)這個(gè)案例就一定比兩極體系的其他案例更有“普適性”呢？從更廣闊的歷史時(shí)空來(lái)看，誰(shuí)又能保證冷戰(zhàn)不是一個(gè)特例，不是一陣噪音呢？
總之，要拓展和加深我們對(duì)國(guó)際政治的理解，應(yīng)該增加我們的“輸入”（input），增加我們的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)源，以更開放的心態(tài)，正視國(guó)際政治的多樣性。
（本文系楊原副研究員在“戰(zhàn)略圓桌”第一期活動(dòng)上的發(fā)言。編輯：一行，圖片為編者所加，圖片源于網(wǎng)絡(luò)。）
作者簡(jiǎn)介
楊原，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員，清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院研究員，《國(guó)際政治科學(xué)》編委。在《世界經(jīng)濟(jì)與政治》、《當(dāng)代亞太》、《國(guó)際政治科學(xué)》等雜志發(fā)表論文十余篇，部分成果被《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》等轉(zhuǎn)載。出版專著《大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的大國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)：行為原理與互動(dòng)機(jī)制》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 