中國怕蠶食不怕鯨吞，怕局部肢解而不怕囫圇征服。這是中日全面開戰(zhàn)前，雙方高層有識之士的普遍共識。但在盧溝橋事變之后，掌握軍隊實際控制權(quán)的日本少壯軍人卻完全無視這一客觀事實，或昧于勝果、或礙于顏面，一再無限地延伸戰(zhàn)線，結(jié)果愣是把一場預期只針對中國地方勢力的短期、局部、肢解之戰(zhàn)，打成了一場長期、全面、鯨吞之戰(zhàn)。
1937 年8 月11 日，北平，向南口進攻的日軍一線部隊
沒被當回事的計劃
戰(zhàn)前，日本每年均針對主要假想敵制定次年作戰(zhàn)方案，對華作戰(zhàn)即在其列。按照參謀本部1936年制定的《昭和12年（1937年度）對華作戰(zhàn)計劃》，若中日開戰(zhàn)，日軍擬在華北方面使用2個軍（5個師團，視情況再增加3個師團），即平漢路和津浦路方向各使用1個軍的兵力，以迅速占領(lǐng)平津和華北五省；在華中方面，則以第9軍（3個師團）占領(lǐng)上海及附近地區(qū)，另組建第10軍（2個師團）從杭州灣登陸，兩軍相互策應(yīng)向南京方向推進，占領(lǐng)并確保上海、杭州、南京三角地帶；在華南方面，使用1個師團占領(lǐng)廣州一帶地區(qū)。整個計劃，共動用14個師團。
雖然參謀本部制定了這么個作戰(zhàn)計劃，但日本從政府到軍部，其實都沒有太拿這個計劃當回事。因為該計劃妥妥是全面開戰(zhàn)的打法，而日本還根本沒做好全面開打的準備，軍事工業(yè)還沒有完全動員，年度彈藥儲備更是可憐，僅只夠演習所需。
日本很清楚，對中國不能鯨吞，只能蠶食，如九一八事變這種局部沖突、局部解決的模式對自己最為有利。所以包括天不怕地不怕的少壯軍人在內(nèi)，日本軍政人士普遍只把全面戰(zhàn)爭當成戰(zhàn)略訛詐的手段，但并不認為中國真的敢于奮起全面抗戰(zhàn)。從九一八事變之后，日本在熱河、冀察、平津等地的反復挑釁得逞，也進一步堅定了“中國絕不敢抵抗”的信心。
正是基于中國絕不敢抵抗，曠日持久的全面戰(zhàn)爭還不至于就會爆發(fā)這種主觀臆想，日本少壯軍人輕率地挑起了盧溝橋事變，且在事變爆發(fā)后仍然堅持認為只要日本軍列開進山海關(guān)，或至多開到保定，中國就一定會徹底屈服。
1932 年1 月, 關(guān)東軍參謀石原莞爾中佐（中）乘坐軍用機到達錦州
“三個月滅亡中國”另有含義
然而事態(tài)的發(fā)展遠遠超出了少壯軍人們的想象。
盧溝橋事變爆發(fā)后，日本最初將事件定義為“北支事變”，擬按局部沖突，也就是日本最希望的“九一八”模式進行處理（直到9月2日，才定性為“支那事變”）。
此際，日本大本營內(nèi)部出現(xiàn)了兩套作戰(zhàn)方案的爭議。7月10日，戰(zhàn)爭指導課建議動員15個師團、軍需儲備物資的一半、戰(zhàn)費55億日元，計劃打半年，戰(zhàn)域限制為黃河以北。但這個方案因為動員面太廣、太花錢被否決。否決該案的理由相當簡單——既然高層都把事件定義為“北支事變”了，為區(qū)區(qū)一個局部沖突搞這么大動靜干嘛？
最后作戰(zhàn)課的“低成本”方案被采納。除就近的關(guān)東軍出動2個獨立混成旅團及航空兵團，朝鮮軍出動1個師團外，再從國內(nèi)動員3個師團，按短期解決準備，戰(zhàn)費3億日元。
但無論是戰(zhàn)爭指導課的15師團方案還是作戰(zhàn)課的3師團方案，著眼點都只局限于肢解華北，只不過是烈度和范圍有所不同而已。全面戰(zhàn)爭打不起來，這是當時日本軍政人士的普遍共識。
所以在7月份的御前問對中，裕仁天皇問陸相衫山元戰(zhàn)事將要持續(xù)多長時間？杉山元即輕松地答曰“三個月解決支那問題”，此即“三月亡華論”之由來。但究杉山元之本意，“三個月”實僅指解決華北問題——日本高層雖然不聰明，但也還沒蠢到真以為“三個月”就可以滅亡全中國的地步。
以當時形勢而論，日本想要“三個月”解決華北問題還是頗有可能的。但無奈的是，基層的“馬鹿”們根本不理會中樞苦心設(shè)計的政略，他們只會由著性子一再暴走，結(jié)果終于把事情鬧到不可收拾。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 