《從城邦到帝國：俄國專制君主制探源》，周厚琴著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年9月出版，324頁，129.00元
中國的俄國史研究始于二十世紀(jì)初，迄今為止走過了近百年的歷程。長(zhǎng)久以來，國內(nèi)的俄國史研究受俄蘇史學(xué)流派影響較大，如俄國歷史分期問題，國內(nèi)較為廣泛接受的是卡拉姆津（Н. М. Карамзин, 1766–1826）以王朝首都命名的劃分方法：基輔時(shí)期（九至十二世紀(jì)）、莫斯科時(shí)期（十三至十七世紀(jì)）、彼得堡時(shí)期（十八至十九世紀(jì)）。自十九世紀(jì)以降，俄國職業(yè)歷史學(xué)研究逐漸興盛繁榮，歷史學(xué)者如索洛維約夫（С. М. Соловьев, 1820–1879）、克柳切夫斯基（В. О. Ключевский, 1841–1911）等人對(duì)俄國的歷史分期做出了進(jìn)一步的闡釋。如俄國歷史學(xué)“國家學(xué)派”代表人物謝爾蓋·索洛維約夫提出“國家”是俄國歷史發(fā)展的動(dòng)力所在，他從氏族到國家的發(fā)展進(jìn)程來對(duì)俄國史進(jìn)行分期。索洛維約夫的學(xué)生，十九世紀(jì)俄國史研究的集大成者克柳切夫斯基進(jìn)一步發(fā)展其老師的觀點(diǎn)，按照地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)給俄國史分期?？肆蟹蛩够岢龅摹岸韲肥且粋€(gè)正在從事開拓的國家的歷史”（克柳切夫斯基：《俄國史》（第一卷），23頁）的觀點(diǎn)深深影響了中國幾代學(xué)者。在歷史分期問題上，十九世紀(jì)俄國史學(xué)家一致淡化十三至十五世紀(jì)蒙古對(duì)羅斯的統(tǒng)治，直至二十世紀(jì)初，隨著歐亞學(xué)派的興起，美籍俄裔歷史學(xué)家、歐亞學(xué)派代表人物韋爾納茨基（Г. В. Вернадский, 1887–1973）才將蒙古統(tǒng)治時(shí)期的歷史納入到俄國歷史分期之中，韋爾納茨基認(rèn)為俄國歷史發(fā)展的動(dòng)力之一是森林民族和草原民族之間力量的此消彼長(zhǎng)。到了蘇聯(lián)時(shí)期，盡管卡拉姆津被批判是資產(chǎn)階級(jí)貴族史學(xué)家，但其史觀和歷史分期則被蘇聯(lián)歷史學(xué)者普遍接受。從中國史王朝更迭的歷史編纂傳統(tǒng)來講，卡拉姆津的歷史分期的確更易被中國學(xué)者接受。
綜上，不難發(fā)現(xiàn)，俄國本國史學(xué)界自卡拉姆津，經(jīng)索洛維約夫、克柳切夫斯基、韋爾納茨基等幾代歷史學(xué)人的思考與研究，對(duì)于歷史問題的討論，特別是進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，愈發(fā)地多元化，十九世紀(jì)下半葉曾出現(xiàn)過的不同史學(xué)觀點(diǎn)又重新納入學(xué)界探討范圍，可謂百家爭(zhēng)鳴。俄國史的研究也正式進(jìn)入到多元時(shí)代。
作為外國研究者，同樣面對(duì)上述歷史分期，由于自身國家歷史學(xué)編纂傳統(tǒng)，對(duì)以上歷史分期的理解是不盡一致的。在卡拉姆津史學(xué)分期的影響下，外國學(xué)者或許會(huì)進(jìn)入一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為蒙古統(tǒng)治羅斯之前存在一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)“公國”。在國內(nèi)，這樣的刻板印象源于中國史學(xué)界對(duì)于中世紀(jì)時(shí)期的俄國史研究不夠深入。其中原因較為復(fù)雜：其一，中世紀(jì)時(shí)期史料較少，年代久遠(yuǎn)不易保存；其二，古俄文與現(xiàn)代俄語差別較大，十五世紀(jì)以前史料以地方編年史為主，都是以古俄文寫成，對(duì)于外國學(xué)者來說存在相當(dāng)大的釋讀難度；以及近年來，隨著考古挖掘，俄羅斯國內(nèi)的古羅斯史又有了一定發(fā)展，而國內(nèi)對(duì)俄國中世紀(jì)史研究的學(xué)術(shù)前沿關(guān)注度不夠。因而使得國內(nèi)俄國史研究中的基本問題沒能夠得到充分的闡釋和發(fā)展。
歷經(jīng)百余年的中國俄國史研究，隨著學(xué)科隊(duì)伍的不斷壯大、研究覆蓋面越來越廣，中國學(xué)者對(duì)俄國史的研究也邁入了新時(shí)期，即從吸收經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入到了聚焦歷史問題的研究與反思階段。在此背景之下，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院周厚琴博士的新著《從城邦到帝國：俄國專制君主制探源》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年版），從文明史的視角出發(fā)，結(jié)合政治學(xué)新制度主義研究方法，以城邦和帝國為邊界，勾勒出了俄國歷史演進(jìn)的路線及俄國專制君主制度發(fā)展的內(nèi)在邏輯。該書史料翔實(shí)，從學(xué)術(shù)史的整理與分析之中，更可窺見作者本人扎實(shí)的史學(xué)基本功?！稄某前畹降蹏憾韲鴮Ｖ凭髦铺皆础芬粫谠鷮?shí)的學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)上，從專制君主制的探源入手，追根溯源，重新思考俄國中世紀(jì)歷史，提出了新穎的觀點(diǎn)，令人耳目一新。
專制君主制起源之爭(zhēng)：公國抑或是城邦？
在中文語境下，提及“城邦”一詞，恐怕多數(shù)人腦海中會(huì)聯(lián)想到古希臘的雅典和斯巴達(dá)，而用城邦形容公元九世紀(jì)剛剛興起的基輔羅斯，不免萌生出一種時(shí)空錯(cuò)位之感。殊不知，在俄文中，城邦竟有兩個(gè)詞，相應(yīng)表示不同歷史時(shí)期的城邦。Полис，即英文的Polis，指的是城市及其附屬領(lǐng)地，是一種特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治組織，特指古希臘、古羅馬時(shí)期的城邦；俄文中還有город-государство/city-state也表示城邦，直譯為城市國家，特指中世紀(jì)時(shí)期的城邦，以意大利的城邦為代表。從歷史分期對(duì)城邦概念的界定來講，九至十三世紀(jì)的羅斯，特別是十一至十三世紀(jì)處于分封割據(jù)時(shí)期的羅斯，其政治中心為當(dāng)時(shí)的城市，如基輔、諾夫哥羅德、弗拉基米爾-蘇茲達(dá)爾、斯摩棱斯克、切爾尼戈夫等可以劃歸為中世紀(jì)城邦。
談到這里，對(duì)俄國史發(fā)展進(jìn)程稍加了解，如“基輔公國”“莫斯科公國”這樣的歷史術(shù)語便會(huì)跳出來，與“城邦說”構(gòu)成鮮明的對(duì)立。這也引申出了該書標(biāo)題中的第一個(gè)關(guān)鍵問題——如何定性羅斯早期的政治制度，亦是本書立論之根本所在。一般意義上講，如果按照伊凡四世的說法“君主專制始于圣弗拉基米爾”，以公國來形容羅斯時(shí)期的政治制度，那么無疑應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)中央集權(quán)的君主統(tǒng)治其領(lǐng)土。而仔細(xì)閱讀俄國中世紀(jì)史內(nèi)容，往往發(fā)現(xiàn)“統(tǒng)一”的政權(quán)比想象中的分散，王公的流動(dòng)性非常大，權(quán)力往往不局限于王公之手。重新審視歷史及史學(xué)編纂的潮流在二十世紀(jì)六十年代的蘇聯(lián)興起，部分早在十九世紀(jì)末就存在爭(zhēng)議的問題在1960年代又重新納入史學(xué)討論范圍，比如公國與城邦，亦如本書作者所寫：“基輔羅斯政治制是俄國史學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題之一，第一種觀點(diǎn)把基輔羅斯看成一個(gè)公國，起初是統(tǒng)一的，后來分裂為許多小公國；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，基輔羅斯乃東斯拉夫部落或城市的聯(lián)合”。（周厚琴：《從城邦到帝國：俄國專制君主制探源》，30頁）
史學(xué)內(nèi)部之爭(zhēng)論亦體現(xiàn)在俄國史教材的編纂之中，筆者讀書時(shí)，國內(nèi)俄蘇史學(xué)界接受了自卡拉姆津以來，由索洛維約夫、格列科夫（Б. Д. Греков, 1882–1953）等人發(fā)展起來的公國說，現(xiàn)下的一些教材之中仍舊可以看出，史學(xué)家較為普遍接受公國說。如俄羅斯科學(xué)院院士薩哈羅夫（А. Н. Сахаров, 1930–2019）主編的《俄國史：從遠(yuǎn)古到現(xiàn)今》、俄羅斯科學(xué)院院士、莫斯科大學(xué)教授米洛夫（Л. В. Милов, 1929–2007）主編的《俄國史：從遠(yuǎn)古到十七世紀(jì)末》、美國學(xué)者梁贊諾夫斯基、斯坦伯格的《俄羅斯史》、中國學(xué)者孫成木、劉祖熙、李建主編的《俄國通史簡(jiǎn)編》、張建華的《俄國史》等。這也是緣何以“城邦”界定羅斯的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議的原因所在。
同時(shí)，隨著蘇聯(lián)史學(xué)界在1960年代對(duì)早期“城邦說”的代表科斯托馬羅夫（Н. И. Костомаров, 1817–1885）、克柳切夫斯基等人觀點(diǎn)的發(fā)展，特別是“城邦說”代表人物列寧格勒大學(xué)歷史學(xué)系教授弗羅亞諾夫（И. Я. Фроянов, 1936–2020）及其學(xué)生德沃爾尼琴科（А. Ю. Дворниченко）的多本著作問世后，加之現(xiàn)代考古學(xué)成果的佐證，使得“城邦說”在當(dāng)代俄羅斯史學(xué)界逐漸贏得更多的支持者。由德沃爾尼琴科主編的俄國史教科書《俄國史：從遠(yuǎn)古到二十世紀(jì)初》于1992年出版，該書在《基輔羅斯》一章中認(rèn)為十一至十二世紀(jì)的城邦已經(jīng)超越民族的聯(lián)盟或多民族的聯(lián)盟，而是以自羅斯歷史發(fā)展以來形成的重要城市為基礎(chǔ)，其政治組織形式是城市公社，維徹是城市自由居民的市民大會(huì)，也是城市公社的最高機(jī)構(gòu)；維徹在羅斯的城邦中發(fā)揮著重要作用，其職權(quán)范圍很廣包括邀請(qǐng)王公來統(tǒng)領(lǐng)城邦，需要注意的是，這里的王公是維徹“邀請(qǐng)”來的，并在此后成為了古羅斯城邦社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中不可或缺的因素，王公成為城邦行政管理的紐帶，政治上，王公極力與維徹保持緊密聯(lián)系；軍事上，王公仰仗親兵，親兵中一部分成為了更高等級(jí)的波雅爾貴族，雖然他們是王公的服役人員，但是這些波雅爾在維徹中身居要職，波雅爾在一定程度上可制衡王公的權(quán)力；教會(huì)的力量也不容小覷，接受基督教后的羅斯教會(huì)影響力覆蓋從農(nóng)村公社到城市公社，甚至教會(huì)最高職務(wù)等級(jí)的選舉也是通過維徹進(jìn)行（Дворниченко А. Ю. История России с древнейших времен до начала XX века, СПб., 1992. С. 22–28）。 2019年圣彼得堡大學(xué)歷史學(xué)院院長(zhǎng)達(dá)武多夫（А. Х. Даудов）主編的《俄國史：自遠(yuǎn)古到現(xiàn)今》（История России с древнейших времен до наших дней. Под ред. А. Х. Даудова. СПб., 2019）再次采用了古羅斯城邦的概念。此外，臺(tái)灣輔仁大學(xué)歷史系教授周雪舫《俄羅斯史》（臺(tái)北：三民書局2017年版，增訂四版）一書中也采納了城邦這一概念。
綜上所述，“城邦說”的核心是權(quán)力的相互制約，即強(qiáng)調(diào)古羅斯內(nèi)部以城市公社為組織形式，存在王公、波雅爾與維徹三方面力量的相互制衡；而國內(nèi)學(xué)界較為接受的則是公國內(nèi)存在一個(gè)統(tǒng)一的、以王公為首的自上而下的垂直管理體系。
顯然，“公國與城邦”決定了俄國專制君主制度起源的時(shí)間。需要明確指出的是，無論是公國、城邦抑或是國家，這都是源自十八世紀(jì)下半葉發(fā)展起來的俄國本國史學(xué)者們對(duì)古羅斯的政治組成形式的界定。而現(xiàn)今俄國史研究的主要文獻(xiàn)材料——不同版本的編年史中則以“羅斯國土”（Русская Земля）中的“國土”（Земля）一詞代指古羅斯的政治組織形式。由于俄國史學(xué)研究發(fā)展較晚，因此受拜占庭影響而形成的編年史記載成為對(duì)羅斯歷史研究的唯一文獻(xiàn)資料來源，使得俄國史研究上存在爭(zhēng)議問題較多，需要學(xué)者們小心仔細(xì)論證。在講授俄國史過程中，不難發(fā)現(xiàn)，俄國歷史進(jìn)程始終伴隨著幾種權(quán)力的博弈，包括王公（后來的沙皇）、貴族（包括波雅爾及后來的德沃里亞寧）、教會(huì)，俄羅斯的統(tǒng)一國家（這里的“國家”已經(jīng)是現(xiàn)代意義上的國家了）是在上述三種權(quán)力的對(duì)弈中產(chǎn)生的。毫無疑問，最終君主-沙皇取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是在君主取得這種優(yōu)勢(shì)之前經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)段的準(zhǔn)備期。那么，如果聚焦到九至十三世紀(jì)初的古羅斯，幾種博弈的力量正如本書作者周厚琴所指出的“王公政權(quán)、波雅爾親兵、城市維徹”這三支?！?0世紀(jì)末，在弗拉基米爾統(tǒng)治下組成了統(tǒng)一的國家領(lǐng)土和統(tǒng)一的王朝，并接受基督教，羅斯國家正式形成。但由于王公家族王位繼承的‘順序制’的混亂，王公經(jīng)常被調(diào)動(dòng)統(tǒng)治區(qū)域，故而維徹在城市的作用不斷彰顯；實(shí)際上，位于中心的城市公社聯(lián)合周邊鄉(xiāng)村，形成了大大小小的城邦。對(duì)基輔這一宗主城邦而言，其他城邦或多或少地保持著自己本身的獨(dú)立性?！保?0頁）通常我們習(xí)慣強(qiáng)調(diào)公國政治體制的統(tǒng)一性，但城邦視閾下，不難發(fā)現(xiàn)羅斯各城邦具有鮮明的地方特色，正如作者在書中所歸納“西南羅斯是波雅爾勢(shì)力較強(qiáng)的貴族政治，西北羅斯是城市維徹占主導(dǎo)的民主政治，而東北羅斯是王公政權(quán)占優(yōu)勢(shì)的君主政治”（30頁）。這里的西南城邦的代表是基輔和加利奇-沃倫；西北城邦則是諾夫哥羅德，至今相當(dāng)一部分史書仍強(qiáng)調(diào)諾夫哥羅德的維徹制度在十一至十五世紀(jì)興盛，諾夫哥羅德的文化中既有基輔的傳統(tǒng)，又因商貿(mào)往來而加入了西方文化的元素；東北城邦則是以弗拉基米爾-蘇茲達(dá)爾為中心，包括羅斯托夫、雅羅斯拉夫爾、穆羅姆和梁贊，以及后來逐漸崛起的莫斯科。
專制君主制的形成與發(fā)展：從莫斯科公國的“家國同構(gòu)”到俄羅斯帝國的建立
史書上最早關(guān)于莫斯科城的記載是1147年，由羅斯王公弗拉基米爾·莫諾馬赫（Владимир Мономах）的之子——有著“長(zhǎng)臂尤里”之稱的尤里·多爾戈魯基（Юрий Долгорукий）邀請(qǐng)自己的盟友到莫斯科（克柳切夫斯基：《俄國史》（第二卷），第2頁）。1156 年，莫斯科周邊建起了圍墻柵欄，算是確定了城市雛形。彼時(shí)的莫斯科坐落于弗拉基米爾-蘇茲達(dá)爾城邦內(nèi)，地處城邦南端，是一個(gè)“新興小城”。其地位的提升始于十三世紀(jì)末，亞歷山大·涅夫斯基（Александр Невский）的小兒子達(dá)尼爾（Данил）開始常駐莫斯科，克柳切夫斯基認(rèn)為“達(dá)尼爾成了莫斯科公國家族的鼻祖”（克柳切夫斯基，第3頁）。十四世紀(jì)，達(dá)尼爾之子，有“錢袋”之稱的伊凡一世執(zhí)政時(shí)期（1325–1341），莫斯科公國的疆土得以迅速擴(kuò)張。
值得注意的是，此時(shí)羅斯諸城邦皆處于金帳汗國統(tǒng)治之下，金帳汗國摒棄了最早的巴思哈制度，開始利用羅斯王公充當(dāng)中間人收取汗國貢賦，伊凡一世就是中間人之一。憑借有利身份，伊凡一世通過“收買、武力侵占、在汗國的幫助下以外交手段攫取、同別的分封王簽訂公務(wù)條約以及從莫斯科公國原有領(lǐng)地移民到伏爾加河彼岸等方式”（克柳切夫斯基，13頁），擴(kuò)大了莫斯科公國的疆土?？梢哉f，莫斯科公國的崛起得益于其所處的歷史時(shí)期，本書作者周厚琴亦認(rèn)為“莫斯科王公家族的個(gè)性最適應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)代發(fā)展需要，是時(shí)代造就了莫斯科王公家族的勝利”（133頁）。如果要說金帳汗國的統(tǒng)治對(duì)羅斯有何影響，那么也同樣要追溯到伊凡一世的莫斯科公國，“‘世襲領(lǐng)地’使俄國君主們自然地將‘國家’當(dāng)作自己擴(kuò)大了‘世襲領(lǐng)地’，這與東方君主們‘家天下’的思想觀念如出一轍”（137頁）。
由此，俄國學(xué)者在分析莫斯科君主專制制度之時(shí)，提出了其中東方獨(dú)裁君主制的特點(diǎn)源于蒙古統(tǒng)治。后來，隨著都主教從基輔遷居莫斯科，拜占庭帝國的陷落，伊凡三世迎娶拜占庭公主索菲亞，莫斯科公國順理成章繼承拜占庭帝國遺產(chǎn)，成為東正教的中心；隨后莫斯科第三羅馬理念的提出，使得莫斯科從一個(gè)“新興小城”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩Ｖ凭髦贫葯?quán)力的中心”。自此，“羅斯在莫斯科旗幟下走向統(tǒng)一，形成中央集權(quán)化的莫斯科國家，俄國專制君主制其最初強(qiáng)調(diào)的是俄國君主權(quán)力的對(duì)外獨(dú)立的自主性”（138頁）?？偟膩碚f，自伊凡三世開始形成的俄國專制君主制有著鮮明自身文化的特點(diǎn)，即“中央集權(quán)化、政權(quán)神圣化、土地國有化、家國同構(gòu)化”（139頁），以上述特點(diǎn)為基石，俄國專制君主制度在伊凡四世、彼得一世兩位沙皇的治下得以進(jìn)一步發(fā)展。
俄羅斯民族國家構(gòu)建的過程中，不僅吸收了東方的家國同構(gòu)思想，同時(shí)也接納了拜占庭帝國的君權(quán)神授的神權(quán)政治特點(diǎn)。由于早期教會(huì)在羅斯內(nèi)部的影響力式微，因此在城邦時(shí)期，教會(huì)并未能對(duì)政治施加有力影響。自十五世紀(jì)中葉拜占庭帝國陷落后，莫斯科公國被君士坦丁堡教會(huì)選中，對(duì)外，以“第三羅馬”的身份贏得國際地位，成為神權(quán)政治的新代言人；對(duì)內(nèi)，則通過統(tǒng)一的教會(huì)來凝聚民眾，取得了政權(quán)合法性。教會(huì)亦通過世襲繼承、贈(zèng)與、兼并等方式獲得大量領(lǐng)土，擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和審判權(quán)，以此制衡沙皇。因此，專制君主制度建立之后，俄國內(nèi)部權(quán)力的配置逐漸轉(zhuǎn)化為“王權(quán)—波雅爾—教會(huì)”三者之間的博弈。
自伊凡四世開始，出現(xiàn)了權(quán)力向上垂直集中于沙皇之手的明顯趨勢(shì)。雖然在權(quán)力集中的過程中，波雅爾貴族和教會(huì)賦予頑強(qiáng)抵抗，但最終二者還是走向妥協(xié)，把權(quán)力讓渡給沙皇。亦如周厚琴在第三章小結(jié)處所寫，“莫斯科國家通過不斷地中央集權(quán)化和官僚化的過程，在橫向權(quán)力分配上，初步形成了以沙皇權(quán)力為核心、以波雅爾杜馬和縉紳會(huì)議為輔助、以軍事組織作為保障的擁有較為完整衙門體系的一系列中央政權(quán)機(jī)構(gòu)。縱向中央與地方的關(guān)系上則形成了中央集權(quán)化的軍政長(zhǎng)官制”（196頁）?？N紳會(huì)議作為等級(jí)代議機(jī)構(gòu)，曾為莫斯科國家走向等級(jí)代表君主制做了形式上的準(zhǔn)備，但由于“社會(huì)政治意識(shí)極端不發(fā)達(dá)”，“政治精英的軟弱”，因此縉紳會(huì)議只有形式而無實(shí)質(zhì)。故此，可以說，雖然存在等級(jí)代議機(jī)構(gòu)，但莫斯科國家自伊凡三世開始的君主專制內(nèi)核并未發(fā)生改變，伊凡四世執(zhí)政后期所推行的“特轄制”則加劇了俄國專制君主制的獨(dú)裁色彩。
經(jīng)歷了大動(dòng)亂進(jìn)入到羅曼諾夫王朝統(tǒng)治時(shí)期的俄國，專制君主制得以進(jìn)一步強(qiáng)化，將這一制度推向頂峰的人物非彼得大帝莫屬。彼得一世的西化改革時(shí)期，歐洲正處于絕對(duì)君主制時(shí)代，關(guān)于俄國是否屬于西歐絕對(duì)君主制國家的討論在俄國史學(xué)界由來已久。此時(shí)的俄國雖已具備一定的絕對(duì)君主制特征，如完成國家官僚化進(jìn)程，行政、立法、司法權(quán)力歸沙皇一人所有，教會(huì)依附于國家等。但如若從民族政治傳統(tǒng)特性出發(fā)，如君權(quán)神授，君權(quán)凌駕于法律之上，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治基礎(chǔ)來看，此時(shí)的俄國專制君主制度不能夠完全等價(jià)于絕對(duì)君主制，俄國的專制君主制是在其民族政治傳統(tǒng)之上、社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件之下產(chǎn)生，發(fā)展的過程中融合了西歐絕對(duì)君主制和東方獨(dú)裁君主制的特點(diǎn)，是一個(gè)合成產(chǎn)物。那么從專制君主制的起源來講，它“即既有西歐絕對(duì)君主制的表面形式，又有（東方——作者注）獨(dú)裁君主制的內(nèi)在本質(zhì)”（249頁）。
需要注意的是，在俄國專制君主制度發(fā)展的過程中，有兩個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)，即十三至十五世紀(jì)蒙古統(tǒng)治羅斯與十七世紀(jì)初大動(dòng)亂。蒙古統(tǒng)治對(duì)羅斯的政治制度起到了“延遲影響”，專制的雛形是在十五世紀(jì)伊凡三世時(shí)代的多維原因（蒙古因素、宗教因素、東北地理及經(jīng)濟(jì)、莫斯科家族）和歷史際遇下產(chǎn)生的，這可以看作是基輔羅斯到莫斯科羅斯政治制度之變；而十七世紀(jì)大動(dòng)亂對(duì)俄國政治制度的影響，核心在于“不變”，即重建和強(qiáng)化，亦更體現(xiàn)出專制君主制的強(qiáng)大傳統(tǒng)和路徑依賴性。可以說，這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)俄國專制君主制起源、發(fā)展和鞏固發(fā)揮了重要作用，亦是我們研究分析俄國歷史所不可繞過的歷史時(shí)期，應(yīng)當(dāng)給予足夠重視。
綜上，周厚琴博士以俄國專制君主制為核心，對(duì)其起源與雛形、恢復(fù)與重建、強(qiáng)化與成型進(jìn)行了細(xì)致的歷史學(xué)研究分析。應(yīng)當(dāng)說這樣跨越近九個(gè)世紀(jì)的制度發(fā)展，對(duì)于研究者來說是有一定難度的，其中涉及的基本概念如“專制君主制、絕對(duì)君主制、獨(dú)裁君主制”等內(nèi)容的辨析和中文翻譯，以及每章節(jié)最前面的學(xué)術(shù)史回顧與分析等，足見作者的功力。在全書論述過程中，不難看出作者周厚琴基于突出研究主線的考量，而在對(duì)俄國專制君主制形成非常重要的經(jīng)濟(jì)因素——農(nóng)奴制論述不足，政治機(jī)構(gòu)如波雅爾杜馬、縉紳會(huì)議、衙門等權(quán)力機(jī)制細(xì)節(jié)尚需深入。但也應(yīng)當(dāng)看到，面對(duì)龐雜的史料和先行研究，本書作者以獨(dú)到的視角，利用新制度主義的理論串起俄國歷史的發(fā)展，真正做到了史論結(jié)合，論從史出。亦如曹維安教授在序中所言，本書中的對(duì)俄國歷史發(fā)展的分析“可為深入理解俄國歷史道路和現(xiàn)實(shí)選擇作重要參考”。無疑，本書將國內(nèi)俄國史學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)再次向前推進(jìn)到城邦時(shí)代，進(jìn)一步豐富和加深國內(nèi)學(xué)界和讀者對(duì)俄國歷史文化的認(rèn)知。
參考書目：
Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Кривошеев Ю.В., Флоринский М.Ф. История России с древнейших времен до начала XX века, СПб., 1992.
克柳切夫斯基：《俄國史》（第一卷），張草紉、浦允南譯，北京：商務(wù)出版社，2015年版。
克柳切夫斯基：《俄國史》（第二卷），賈宗誼、張開譯，北京：商務(wù)出版社，2015年版。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 