“六經(jīng)皆史料”？胡適對(duì)章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的解釋之失

1922年，胡適撰成《章實(shí)齋先生年譜》，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此書(shū)評(píng)價(jià)頗高，他在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中言“胡適之之《實(shí)齋譜》，不惟能擷譜主學(xué)術(shù)之綱要，吾尚嫌其未盡，并及時(shí)代思潮，凡此諸作，皆近代學(xué)術(shù)界一盛飾也”。梁氏如此溢美，可見(jiàn)《章實(shí)齋先生年譜》在當(dāng)時(shí)聲譽(yù)甚隆。在《章實(shí)齋先生年譜》中，胡適對(duì)清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)所提的“六經(jīng)皆史”之論進(jìn)行了一番解釋，將之理解成“六經(jīng)皆史料”，胡適緣何作如此理解？是否偏離了章學(xué)誠(chéng)的本旨？

胡適

六經(jīng)皆史料

胡適在書(shū)中談到章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”時(shí)，他言“我們必須懂得，‘盈天地之間，一切著作皆史也’這句總綱，然后可以懂得‘六經(jīng)皆史也’這條子目”“其實(shí)先生（章學(xué)誠(chéng)）的本意是說(shuō)，一切著作都是史料，如此說(shuō)法，便不難懂得了。先生的主張以為六經(jīng)皆先王的政典，因?yàn)槭钦?，故皆有史料的價(jià)值”“以子集兩部推之，則先生所說(shuō)‘六經(jīng)皆史也’，其實(shí)只是說(shuō)經(jīng)部中有許多史料”。胡適的話很明確，他認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)的“一切著作皆史”不過(guò)是“一切著作都是史料”，既然如此，那么六經(jīng)亦包含在這“一切著作”之內(nèi)，故而章學(xué)誠(chéng)所謂的“六經(jīng)皆史”在胡適這里自然可以理解成“六經(jīng)皆史料”。

十分湊巧的是，胡適此時(shí)正在倡導(dǎo)整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)。1919年，胡適撰寫(xiě)《新思潮的意義》一文，文中提出“研究問(wèn)題、輸入學(xué)理、整理國(guó)故、再造文明”，這是他首次提到“整理國(guó)故”這一概念，為整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)之肇端。1922年，他在東南大學(xué)的演講中，講到“研究國(guó)故的方法”時(shí)，提及章學(xué)誠(chéng)：

現(xiàn)在一般青年，所以對(duì)于國(guó)故，沒(méi)有研究興趣的緣故，就是沒(méi)有歷史的觀念。我們看舊書(shū)，可當(dāng)他做歷史看。清乾隆時(shí)，有個(gè)叫章學(xué)誠(chéng)的，著了一本《文史通義》，上邊說(shuō)，“六經(jīng)皆史也”。我現(xiàn)在進(jìn)一步言之，一切舊書(shū)、古書(shū)都是史也。本來(lái)歷史的觀念，就不由然而然的生出興趣。

胡適再次強(qiáng)調(diào)章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”，進(jìn)一步表示“一切舊書(shū)、古書(shū)都是史也”，要以歷史的觀念來(lái)看舊書(shū)。1923年，他在《<國(guó)學(xué)季刊>發(fā)刊宣言》一文中說(shuō)：

中國(guó)一切過(guò)去的文化歷史，都是我們的國(guó)故，研究這一切過(guò)去的歷史文化的學(xué)問(wèn)，就是國(guó)故學(xué)，省稱為國(guó)學(xué)……所以我們要擴(kuò)充國(guó)學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過(guò)去文化，打破一切門(mén)戶成見(jiàn)，拿歷史的眼光來(lái)整統(tǒng)一切，認(rèn)清了國(guó)故學(xué)使命是整理中國(guó)一切歷史文化，便可以把一切狹隘的門(mén)戶之見(jiàn)都掃空了。

胡適將中國(guó)一切過(guò)去的文化歷史通稱為國(guó)故，并且要“拿歷史的眼光”加以研究，這些學(xué)問(wèn)中自然也包括了六經(jīng)。他進(jìn)一步說(shuō)：

國(guó)學(xué)的方法是要用歷史的眼光來(lái)整理一切過(guò)去文化的歷史，國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史，國(guó)學(xué)的系統(tǒng)研究要以此為歸宿，一切國(guó)學(xué)的研究，無(wú)論時(shí)代古今，無(wú)論問(wèn)題大小，都要朝著這個(gè)大方向走，只有這個(gè)目的可以整統(tǒng)一切材料。

也就是，要用歷史的眼光來(lái)整理一切過(guò)去文化的歷史，研究中國(guó)過(guò)去的學(xué)問(wèn)不過(guò)是“整統(tǒng)一切材料”，胡適的這番理解儼然與其對(duì)章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的理解是高度契合的。

章學(xué)誠(chéng)

在對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的理解上，胡適一以貫之，亦將之視為研究歷史的材料。1925年，胡適在武昌大學(xué)（后并為武漢大學(xué)）演講《詩(shī)經(jīng)》時(shí)稱：

《詩(shī)經(jīng)》不是一部經(jīng)典。從前的人把這部《詩(shī)經(jīng)》都看得非常神圣，說(shuō)它是一部經(jīng)典，我們現(xiàn)在要打破這個(gè)觀念；假如這個(gè)觀念不能打破，《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)直可以不研究了。因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》并不是一部圣經(jīng)，確實(shí)是一部古代歌謠的總集，可以做社會(huì)史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料。萬(wàn)不可說(shuō)它是一部神圣經(jīng)典。

顯然，胡適要去經(jīng)典化、神圣化，只是將《詩(shī)經(jīng)》作為社會(huì)史、政治史抑或文化史的歷史材料。胡適之所以將章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的提法演繹成“六經(jīng)皆史料”，與其發(fā)動(dòng)整理國(guó)故之事是密切相連的，甚至可以作如此理解，胡適欲借章學(xué)誠(chéng)之口為整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)振臂疾呼、搖旗吶喊。

胡適的支持者與批評(píng)者

胡適“六經(jīng)皆史料”的提法在當(dāng)時(shí)是有不少知音的。1923年，梁?jiǎn)⒊跂|南大學(xué)的演講中指出：

第一條路，便是近人所講的“整理國(guó)故”這部分事業(yè)。這部分事業(yè)最浩博最繁難又且最有趣的，便是歷史，我們是有五千年文化的民族……但即以現(xiàn)存的正史，別史，雜史，編年，紀(jì)事本末，法典，政事，方志，譜牒，以及各種筆記金石刻文等類而論，十層大樓的圖書(shū)館也容不下，拿歷史家眼光看來(lái)，一字一句，都藏有極可貴的史料，又不獨(dú)史部書(shū)而已，一切古書(shū)，有許多人見(jiàn)為無(wú)用者，拿他當(dāng)歷史讀，都立刻變成有用，章實(shí)齋說(shuō)“六經(jīng)皆史”，這句話我原不敢贊成；但從歷史家立腳點(diǎn)看，說(shuō)“六經(jīng)皆史料”，那便通了。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)胡適發(fā)起的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)深表贊許，他的看法與胡適是一樣的，即強(qiáng)調(diào)拿歷史家的眼光看以往之一切史料，章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”亦是“六經(jīng)皆史料”。

胡適的高足顧頡剛則頗得其遺韻，他視經(jīng)學(xué)的材料為歷史的材料：

我始終認(rèn)清一個(gè)目標(biāo)，知道他們治經(jīng)的任務(wù)不是要延長(zhǎng)經(jīng)學(xué)的壽命，乃是正要促經(jīng)學(xué)的死亡，使得我們以后沒(méi)有經(jīng)學(xué)，而把經(jīng)學(xué)的材料悉數(shù)變成古代史和古代思想史的材料。

他對(duì)章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的理解與胡適一樣，將六經(jīng)視為學(xué)問(wèn)的材料，研究經(jīng)學(xué)只是考古，不是希圣：

自從清代的樸學(xué)施下了實(shí)地的功夫，考究一番，始曉得“垂教萬(wàn)世的經(jīng)書(shū)”乃是“一代典章的史書(shū)”，然是部史書(shū)，則所做疏解、考證的功夫當(dāng)然與史學(xué)無(wú)異。章學(xué)誠(chéng)處此潮流，奮其裁斷，所以說(shuō)“六經(jīng)皆史”“集六經(jīng)之大成者不在孔子，而在周公”。看六經(jīng)是學(xué)問(wèn)的材料，不拿學(xué)問(wèn)當(dāng)做六經(jīng)的臣仆。拿從前對(duì)于經(jīng)學(xué)的界說(shuō)根本撤消，做經(jīng)學(xué)的人只是考古，并非希圣，說(shuō)得明明白白。

梁?jiǎn)⒊㈩欘R剛都不約而同地將六經(jīng)視為研究歷史的材料，這與胡適對(duì)“六經(jīng)皆史”的解釋完全一致。按照他們的思路，既然是史料，六經(jīng)成了過(guò)去之物，只是作為整理、研究的對(duì)象罷了。

胡適將章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的說(shuō)法解釋為“六經(jīng)皆史料”，亦遭致了時(shí)人的批評(píng)。錢(qián)玄同在1922年的日記中就回應(yīng)了胡適所提的這一問(wèn)題：

適之據(jù)章氏《報(bào)孫淵如書(shū)》中“六經(jīng)特圣人取此種六種之史以垂訓(xùn)者耳”數(shù)語(yǔ)，謂“六經(jīng)皆史”是說(shuō)“六經(jīng)皆史料”。此說(shuō)我不以為然，不但有增字解釋之失，實(shí)在和《文史通義》全書(shū)都不相合。

錢(qián)氏毫不避諱地表達(dá)了對(duì)胡適“六經(jīng)皆史料”說(shuō)的不然，乃“有增字解釋之失”，跟章學(xué)誠(chéng)《文史通義》全書(shū)并不相合，錢(qián)玄同接著說(shuō)“章實(shí)齋決非‘一切著作都是史料’，但他也是托古改制，因?yàn)樗街玖⑷龝?shū)’，因托‘志’于《尚書(shū)》、《春秋》，托‘掌故’于《禮》，托‘文征’于《詩(shī)》耳”。錢(qián)氏的意思是，章學(xué)誠(chéng)所言的“六經(jīng)皆史”并不是胡適所言的史料，而是充滿了寄托，實(shí)則是蘊(yùn)藏著經(jīng)世之意。

梁?jiǎn)⒊牡茏右γ_(dá)，在為胡適訂補(bǔ)《章實(shí)齋先生年譜》時(shí)，亦表達(dá)了其不滿：

若以今語(yǔ)譯之，則實(shí)齋所謂比類之書(shū)，正吾人所謂史料。史雖不離于史料，而史料終不可以史學(xué)之稱。而胡適之先生著實(shí)齋年譜，釋實(shí)齋“盈天地之間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)”一語(yǔ)，為“一切著作都是史料”，則于史學(xué)、史料之分際尚未能深察。讀古人書(shū)，心知其意，古若是其易易也哉？

姚名達(dá)將史學(xué)、史料分開(kāi)，史學(xué)不離史料，而史料并不能完全代表史學(xué)，批評(píng)胡適未能將兩者深察，他言“其意以為史之所載，皆人事之實(shí)跡，古來(lái)之法存焉，道寓于法，非有二也，道法存于史，非史載之外別有道法也”，姚氏覺(jué)得史中有道法。錢(qián)穆在《中國(guó)史學(xué)名著》一文中則說(shuō)：

此四字（六經(jīng)皆史）中的這個(gè)史字，我們近代學(xué)者如梁任公，如胡適之，都看錯(cuò)了。他們都很看中實(shí)齋，但他們對(duì)實(shí)齋所說(shuō)的“六經(jīng)皆史”這一個(gè)“史”字，都看不正。梁任公曾說(shuō)，賣(mài)豬肉鋪柜上的帳簿也可作史料，用來(lái)研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)或其他情況。這豈是章實(shí)齋立說(shuō)之原意？章實(shí)齋所謂《文史通義》里所謂的“六經(jīng)皆史”，這個(gè)“史”字，明明有一個(gè)講法，即在《文史通義》里就特寫(xiě)一篇文章名《史釋》，正是來(lái)解釋這個(gè)“史”字，并不像我們近人梁、胡諸氏之所說(shuō)。

錢(qián)穆批評(píng)梁?jiǎn)⒊?、胡適對(duì)“六經(jīng)皆史”的看法，并且引用《文史通義》中《史釋》加以駁斥，他繼續(xù)在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中指出“章氏六經(jīng)皆史之論，本主同經(jīng)致用，施之政事”。錢(qián)穆從經(jīng)世的角度來(lái)理解章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”，這與胡適“六經(jīng)皆史料”的說(shuō)法截然異趣。

錢(qián)玄同、錢(qián)穆都從經(jīng)世的角度來(lái)看章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”，亦即六經(jīng)是可以資于世用的。而姚名達(dá)則從史學(xué)的角度來(lái)看“六經(jīng)皆史”，以為史中有道、有法，二者實(shí)則可以歸為一類，即六經(jīng)不是史料，能與人事發(fā)生關(guān)聯(lián)，具有其內(nèi)在的價(jià)值。

胡適解釋的偏離

章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”之論草創(chuàng)于1788年。此年，他在給孫星衍的信中言：“愚之所見(jiàn)，以為盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)持圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳?！睜柡螅聦W(xué)誠(chéng)在《文史通義·易教上》正式提出：“六經(jīng)皆史也。古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?/p>

章學(xué)誠(chéng)的這兩段文字十分洗練，要理解“六經(jīng)皆史”，我們先要理解章學(xué)誠(chéng)眼中“史”的意義。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·史釋》中專門(mén)對(duì)“史”做了一番解釋：

或問(wèn)《周官》府史之史，與內(nèi)史、外史、太史、小史、御史之史，有異義乎？曰：無(wú)異義也。府史之史，庶人在官供書(shū)役者，今之所謂書(shū)吏是也。五史，則卿、大夫、士為之，所掌圖書(shū)、紀(jì)載、命令、法式之事，今之所謂內(nèi)閣六科、翰林中書(shū)之屬是也。官役之分，高下之隔，流別之判，如霄壤矣。然而無(wú)異義者，則皆守掌故，而以法存先王之道也。

章學(xué)誠(chéng)對(duì)《周禮》中“史”的觀念加以梳理，很明顯，在他眼中的“史”乃職官之史，而守掌故，“以法存先王之道”，其落腳點(diǎn)在于道。他在《記與戴東原論修志》一文中繼續(xù)論述“六經(jīng)皆史”：

嗟乎！道之不明也久矣?！读?jīng)》皆史也?！靶味险咧^之道，形而下者謂之器?！笨鬃又鳌洞呵铩芬?，蓋曰：“我欲托之空言，不如見(jiàn)諸行事之深切著明。”然則典章事實(shí)，作者之所不敢忽，蓋將即器而明道耳。其書(shū)足以明道矣，籩豆之事，則存有司，君子不以是為瑣瑣也。道不明而爭(zhēng)于器，實(shí)不足而競(jìng)于文，其弊與空言制勝華辯傷理者，相去不能以寸焉，而世之溺者不察也。

從章氏這段言辭中我們可以看出，典章事實(shí)是器，非常重要，可以“即器而明道”。他進(jìn)一步表示，六經(jīng)亦皆器，他在《文史通義·原道》中說(shuō)：

《易》曰：“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！钡啦浑x器，猶影不離形。后世服夫子之教者自六經(jīng)，以謂六經(jīng)載道之書(shū)也，而不知六經(jīng)皆器也。《易》之為書(shū)，所以開(kāi)物成務(wù)，掌於《春官》太卜，則固有官守而列於掌故矣?！稌?shū)》在外史，《詩(shī)》領(lǐng)大師，《禮》自宗伯，樂(lè)有司成，《春秋》各有國(guó)史。三代以前，《詩(shī)》、《書(shū)》六藝，未嘗不以教人，不如后世尊奉六經(jīng)，別為儒學(xué)一門(mén)，而專稱為載道之書(shū)者。

章氏強(qiáng)調(diào)“道不離器，猶影不離形”，此與其“即器而明道”的觀點(diǎn)是一致的，但同時(shí)又不能“道不明而爭(zhēng)于器”，對(duì)于史而言，不能安于掌故，他在《文史通義·言公》中說(shuō)：

《屈賈》、《孟荀》、《老莊申韓》之標(biāo)目，《同姓侯王》、《異姓侯王》之分表，初無(wú)發(fā)明，而僅存題目，褒貶之意，默寓其中，乃立言之大者也。作史貴知其意，非同於掌故，僅求事文之末也。夫子曰：“我欲載之空言，不如見(jiàn)諸行事之深切著明也?！贝藙t史氏之宗旨也。

章氏指出“作史貴知其意，非同於掌故，僅求事文之末也”，也就說(shuō)史家著作中蘊(yùn)藏褒貶，并非掌故，而要明其中之意。

要之，我們可以這樣理解章學(xué)誠(chéng)所謂的“六經(jīng)皆史”，乃是六經(jīng)皆自史出，史守先王之政典，以此存先王之道，史不僅要守史職，還要明史意、存史道。胡適將“六經(jīng)皆史”解釋成“六經(jīng)皆史料”，明顯偏離了章氏的本旨，不僅沒(méi)有注意到史職，更將史意、史道完全淹沒(méi)了。我們一方面要理解胡適將章學(xué)誠(chéng)抬出來(lái)的本意，是為了發(fā)動(dòng)整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)，遂將“六經(jīng)皆史”加以演繹、引申，另一方面亦要理解胡適對(duì)“六經(jīng)皆史”解釋的偏離之處。