略談康熙初刻八卷本《唐百家詩(shī)選》

唐詩(shī)是我國(guó)古代詩(shī)歌史上空前絕后的高峰。在不到三百年的時(shí)間里，出現(xiàn)了李白杜甫王維李商隱等多位大家，同時(shí)還涌現(xiàn)出了千百位各具特色的中小詩(shī)人。僅就《全唐詩(shī)》統(tǒng)計(jì)，已有詩(shī)人兩千余，詩(shī)作五萬(wàn)多首（有部分誤收作品），此外散佚者尚多。如陳尚君先生就又從各種資料中增補(bǔ)了四千多首，出版了《全唐詩(shī)補(bǔ)編》。

由于詩(shī)人眾多，作品浩如煙海，從唐代起，就出現(xiàn)了多種唐詩(shī)選本。比如流傳至今的《篋中集》《河岳英靈集》《國(guó)秀集》等。到了宋代，隨著雕版印刷技術(shù)的迅速普及，又出現(xiàn)了眾多唐詩(shī)別集和選本。其中王安石的《唐百家詩(shī)選》就是其中比較重要的一種。說(shuō)此書重要，主要有三個(gè)原因：一、王安石名氣大地位高，本身就是文學(xué)水平很高的文學(xué)家，而且是大政治家，這個(gè)選本對(duì)研究王安石有一定參考價(jià)值。二、王安石選詩(shī)依據(jù)的資料主要來(lái)自于北宋著名學(xué)者、藏書家宋敏求。宋敏求藏書三萬(wàn)余卷，尤其收集唐人詩(shī)集甚富。因此這個(gè)詩(shī)選具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值，可資校勘。三、此選本是通代詩(shī)選，從初唐到晚唐共選詩(shī)人百余家，作品一千二百余首，比較具有代表性。按，五代到宋，唐詩(shī)選本眾多，但通代詩(shī)選比較少，各體兼?zhèn)涞木透倭?。此書之前的通代選本，現(xiàn)存的有《又玄集》《才調(diào)集》，之后有《萬(wàn)首唐人絕句》《眾妙集》等，但后兩種又非兼選各體。

據(jù)王安石的自序，此書是他為三司判官時(shí)所編，參考其本人的仕宦經(jīng)歷，應(yīng)成書于1060年左右。在宋代曾數(shù)次刊刻，現(xiàn)存有按照作者編次的分人本，以及按照作品內(nèi)容編次的分類本兩個(gè)系統(tǒng)。根據(jù)目前所見文獻(xiàn)，尤其是王安石自序及現(xiàn)存宋版殘卷中的楊蟠序，二人皆言“百家”，而未提到分類，可以推測(cè)王安石原本應(yīng)為分人本，分類本乃根據(jù)分人本重編而成，黃永年先生也持此觀點(diǎn)。黃先生在點(diǎn)校本說(shuō)明中就說(shuō)：“……宋刻分類殘本，它經(jīng)宋人分類重編后又非原書的本來(lái)面目?！笨上У氖?，這兩種本子現(xiàn)在都只剩下了殘卷，比較能體現(xiàn)王安石選本原貌的宋刻分人本現(xiàn)藏于上海圖書館，存第一到第九卷。此本前人曾定為北宋元符戊寅刻本，現(xiàn)在看來(lái)，應(yīng)該是南宋紹興間翻刻本，且有淳熙間補(bǔ)版（可參考陳先行先生講座“先行說(shuō)善本”相關(guān)內(nèi)容）。分類本現(xiàn)在有兩部，其一僅存十卷，現(xiàn)在日本靜嘉堂文庫(kù)。另一部為宋刻遞修本，存八卷，現(xiàn)在中國(guó)國(guó)家圖書館。

《唐百家詩(shī)選》王安石自序

元明兩代，《唐百家詩(shī)選》都未刊刻過(guò)，到康熙年間，此書已經(jīng)十分罕見，宋犖曾購(gòu)求原本多年，后來(lái)在他擔(dān)任江寧巡撫時(shí)才得到徐乾學(xué)舊藏的宋刻殘本八卷（存卷五至八，十三至十六），遂叫他的門生丘迥“依舊式重梓”，時(shí)在康熙庚辰年秋（1700年）。過(guò)了三年，宋犖又通過(guò)著名藏書家毛扆的介紹得到了一部足本，就讓丘迥補(bǔ)刻十二卷，成了二十卷的完書，于次年（1704年）完成，這個(gè)版本也是分人本。此書校勘精良刻印精美，而且的確是比較忠實(shí)于底本，宋諱缺筆也都依樣翻刻。所以刻成后頗受重視，流傳甚廣，多次重印?，F(xiàn)在大一點(diǎn)的圖書館基本上都藏有此書，如國(guó)圖就有好幾部，古籍拍賣會(huì)上也常有出現(xiàn)，比較罕見一點(diǎn)的是用開化紙印的所謂初印本。

但所有這些本子都無(wú)一例外是二十卷足本，也就是1704年增刻完成后的印本，1700年的原刻八卷初印本卻從未見著錄（僅黃丕烈提到過(guò)，詳見下文）。而我們從足本的宋犖序中可以確定，八卷本刻完后是的確印行過(guò)的：“及梓成，果大行于時(shí)，寶愛之者比于吉光片羽……”那么這個(gè)八卷初印本是否尚有流傳呢？而且細(xì)究康熙翻刻本的成書過(guò)程，不免會(huì)有個(gè)疑問：在八卷本增刻為二十卷足本的過(guò)程中，丘迥對(duì)原本的八卷內(nèi)容是否有所修訂？有哪些字句差異？由于宋犖當(dāng)年得到的那部徐乾學(xué)舊藏殘宋本現(xiàn)已失傳，我們現(xiàn)在就只能通過(guò)康熙庚辰年的八卷初印本來(lái)窺見這個(gè)宋本的面貌了。又據(jù)《皕宋樓藏書志》所載何焯跋語(yǔ)，宋犖當(dāng)時(shí)買到的二十卷足本并非宋刻，而是一個(gè)抄本，可能是明初所抄。結(jié)合二十卷足本的丘迥跋“越三年，癸未秋，公復(fù)得乾道乙丑倪氏本二十卷于常熟藏書家”，則此抄本之底本是南宋倪刻本?？梢哉f(shuō)，在文獻(xiàn)價(jià)值上，初印八卷本能夠傳達(dá)那部宋殘本的某些信息，具有無(wú)可替代的作用，僅下宋本一等。

我恰藏有這個(gè)初印八卷本，原為清人陸芳槐舊藏，舊裝兩冊(cè)，竹紙印。上冊(cè)是第五到第八卷，下冊(cè)是十三到十六卷。卷首有王安石序及閻若璩跋，然后是宋犖序，卷尾有丘迥跋。下面謹(jǐn)就其與二十卷足本之間的區(qū)別，略作對(duì)比分析：

首先，兩者序跋不同?，F(xiàn)存的二十卷足本均只有重新增刻時(shí)的宋犖序與丘迥跋，而沒有康熙庚辰年的原刻序跋。原序跋對(duì)八卷本的刊刻過(guò)程敘述更為詳細(xì)。宋犖原序中還有他對(duì)楊蟠本唐百家詩(shī)選的大段分析，重刻序也刪去這部分內(nèi)容了（按，現(xiàn)存宋犖文集保存了這篇原刻序言，但字句仍微有不同）。丘迥原跋則未見他處引用，文不太長(zhǎng)，茲轉(zhuǎn)錄于此，以供參考：

按唐百家詩(shī)選乃宋敏求次道編本，一千二百四十六篇，王荊公從而取之，世遂以為荊公所纂。石林葉氏曰：荊公少以意氣自許，故詩(shī)語(yǔ)惟其所向，不復(fù)更為涵蓄。如“天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠”等句，皆直道其胸中事。后為群牧判官，從宋次道盡假唐人詩(shī)集，博觀而約取。晚年始盡深婉不迫之趣，則選擇之精審可見，而荊公之自得于其中者亦深矣。吾師商丘宋公，訪購(gòu)數(shù)年始得此殘本八卷，甚加寶重。庚辰秋，余與百詩(shī)閻征君謁公維揚(yáng)行署，語(yǔ)次及之，出以見示。余竊懼此零編剩簡(jiǎn)尤易就湮沉，則荊公去取大指，后來(lái)無(wú)聞，亟請(qǐng)公序之而重梓焉。躬為校讎，訂其闕誤，間有一字之疑，必遠(yuǎn)就公近就征君兩質(zhì)正之，矻矻者彌月始告畢?；蛴泻镀洳蝗撸岛?！晉孔逭文苑百卷，逮宋惟十九卷行世，即近刻施注蘇詩(shī)亦中缺十二卷。古人之書豈必其完整而后足珍哉？淮山陽(yáng)丘迥跋

《唐百家詩(shī)選》丘迥跋

《唐百家詩(shī)選》宋犖序

其次，《唐百家詩(shī)選》王安石自序后，初印八卷本還有一篇閻若璩的題跋，共三百余字，言“右王荊公原序見集中者，宋刻殘本失去，余從集中取以冠卷端，以見復(fù)荊公之舊云......”二十卷足本已刪去此文。經(jīng)郭立暄先生提示，發(fā)現(xiàn)此文載于閻若璩《潛丘劄記》卷四，文字基本相同。

正文方面，這個(gè)初印本也有多處與二十卷足本（以下均以國(guó)圖藏楊紹和本為例）不同，顯然增刻過(guò)程中又經(jīng)過(guò)了一番修訂。

比如卷五王昌齡的《鄭縣宿陶大公館贈(zèng)馮六》一首，足本增改為《鄭縣宿陶大公館贈(zèng)馮六元二》，黃永年先生的整理本則在此處注明“‘元二’，宋本無(wú)”（按，這里的宋本指上圖藏殘宋刻分人本）。顯然，八卷宋殘本此處與上圖宋分人本一樣。卷五李頎的《送盧少府赴延陵》，其中“南天風(fēng)俗殊”，整理本注曰“南天，宋本、分類本作南川”。查此初印八卷本即為“南川”，而且再細(xì)究一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二十卷足本之初印者如國(guó)圖藏楊紹和海源閣藏本也作“南川”，后印二十卷本才改作“南天”的，可知二十卷足本后來(lái)又陸續(xù)有修訂。（二十卷本初印后印不同的情況還有多處，再舉幾個(gè)例子：卷十三王建的《寄遠(yuǎn)曲》，八卷初印本與楊紹和藏本均作《寄遠(yuǎn)客》；卷十五盧仝的《月蝕詩(shī)》中的“代天謀”，初印本作“代天長(zhǎng)”。黃永年校勘記云“代天謀，分類本‘代天長(zhǎng)’”；于鵠的《過(guò)凌霄洞天謁張先生祠》，“槎臬橫只椽”，初印本作“差泉橫只椽”。校勘記云“‘槎臬’，分類本‘差泉’”。）

《鄭縣宿陶大公館贈(zèng)馮六》

卷六張彪的《北游遠(yuǎn)酬孟云卿》，“誰(shuí)信幸與才”二十卷足本已改為“誰(shuí)信文與才”，黃永年先生又據(jù)宋本及何焯校改了回來(lái)，（黃先生?？庇洠骸靶摇?，本作“文”，據(jù)宋本、何校改。何校：“從《英華》所注‘一作’改”）顯然也是沒有看到過(guò)這個(gè)八卷本的（按：黃先生整理所用的底本是他藏的二十卷本，有蔣杲過(guò)錄的何焯批校。但顯然這個(gè)本子是后印本，如果黃先生能再參考一下二十卷初印本比如國(guó)圖的楊紹和本，就更好了）。

《北游遠(yuǎn)酬孟云卿》

這幾點(diǎn)都是八卷初印本與現(xiàn)存上圖宋本相同的例子，但也有不同之處。比如卷五戎昱的《涇州觀元戎出師》，其中“遮虜黃云斷，燒荒白草空”一句，上圖宋本作“燒羌白草空”，兩者似乎皆可通。這四卷（五至八）中，八卷初印本同于現(xiàn)存上圖宋分人本，而異于二十卷足本的例子還有不少，不再一一列舉。下面要舉例說(shuō)明的是，由于現(xiàn)存上圖宋分人本現(xiàn)僅存第一到第九卷，那么在第十三到十六卷中，初印八卷本與二十卷足本又有哪些文字差異，讓我們從中能窺見徐乾學(xué)舊藏八卷宋本的面貌呢？以下再列舉一些異文對(duì)比，不全部列出，每卷舉一例：

卷十三王建的《宮中三臺(tái)詞》一首，“芙蓉苑里看花”，八卷初印本作“芙蓉園”；卷十四令狐楚的《郢城秋懷寄江州錢徽侍郎》，“山露侵衣潤(rùn)”，初印本作“山路”；卷十五賈島的《南池》，“淹泊方難遂”，初印本作“淹淚”；卷十六李頻的《湘口送人》，“星漢通宵向水連”，初印本作“星漢通宵向水眠”。

《湘口送人》

這種異文不少，雖然未必都比二十卷足本更好（增刻修訂當(dāng)然也是有所依據(jù)的），但卻更接近八卷殘宋本的原貌，具有獨(dú)特的文獻(xiàn)參考價(jià)值。

最后，再來(lái)推測(cè)一下徐乾學(xué)舊藏八卷殘宋本和現(xiàn)存上圖宋本的關(guān)系。首先，兩者都是分人本，保留了王安石原本的面目。其次，上面已經(jīng)談到，根據(jù)陳先行先生的研究，上圖宋本為南宋紹興刻本，淳熙間修補(bǔ)重印。這個(gè)本子已經(jīng)影印出版，比較易得?？梢杂^察到，紹興原刻的字體風(fēng)格為歐體，甚工整，修補(bǔ)版則風(fēng)格不一，稍顯粗率。康熙初刻八卷本號(hào)稱“依舊式重梓”，也用工整的歐體，且避宋諱嚴(yán)謹(jǐn)，至“構(gòu)”止。而且二者行款版式一致，都是十行十八字，白口。因此我想這個(gè)八卷殘宋本有可能就是此紹興刻本，而且應(yīng)該是初印本。因?yàn)樯衔脑岬?，卷五“燒荒白草空”句，康熙刻八卷初印本與上圖宋本有所不同，宋本作“燒羌”。細(xì)看宋本此處正好是補(bǔ)版后印之頁(yè)，可能是補(bǔ)版時(shí)出現(xiàn)的異文。黃丕烈曾用初印八卷本和宋本對(duì)照，并寫下了一段跋語(yǔ)，現(xiàn)在保存在《蕘圃藏書題識(shí)續(xù)錄》卷四：“頃從五柳書居得一殘宋本，只十一卷（按，此即今藏上圖的殘宋本）?！螒c十三年歲在戊辰之夏，六月廿四日午后，過(guò)五柳書居，又從主人得淮山陽(yáng)丘邇求所刻大中丞宋公手授宋槧本《王荊公唐百家詩(shī)選》第五卷至第八卷，又第十三卷至第十六卷，遂取對(duì)是宋槧殘本，知向所梓即同此槧也?！憋@然，黃丕烈雖然沒有列舉具體理由，但他經(jīng)過(guò)對(duì)照，也認(rèn)為此康熙八卷初印本的底本“同此槧也”。

綜上所述，徐乾學(xué)舊藏八卷宋本很可能是初印未修版的南宋紹興刻本，而丘迥據(jù)以翻刻的八卷初印本未經(jīng)后來(lái)增刻時(shí)的修訂，更多保存了徐乾學(xué)宋本的面貌，其中四卷（卷十三至十六）更出于現(xiàn)在僅存的宋版分人本上圖宋殘本之外，具有不可替代的文獻(xiàn)價(jià)值。