《王伯祥日記》，張廷銀、劉應(yīng)梅整理，中華書(shū)局2020年6月版
近代中國(guó)戲曲史的一大文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，首推現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館的稀世珍品《脈望館鈔校本古今雜劇》（又稱(chēng)“也是園舊藏古今雜劇”“孤本元明雜劇”，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《古今雜劇》）。這一批戲曲珍本源于明代藏書(shū)家趙琦美（脈望館）的蒐集，歷經(jīng)錢(qián)謙益（絳云樓）、錢(qián)曾（也是園）、黃丕烈等明清藏書(shū)家遞藏，1920年代起秘存于丁祖蔭的湘素樓。1937年秋天，日軍入侵江南，世亂之中，篋衍狼籍，《古今雜劇》被丁家僮仆盜取變賣(mài)，下半部于同年秋冬落入蘇州藏書(shū)家潘博山（1903-1943，原名承厚）之手，上半部則于1938年5月由蘇州大華書(shū)店老板唐耕馀攜至上海待售。5月上旬，鄭振鐸分別從朋友陳乃乾、來(lái)青閣書(shū)店老板楊壽祺那里獲知《古今雜劇》上半部待售的消息，楊壽祺的估價(jià)是一千元。鄭振鐸立即聯(lián)系重慶的北平圖書(shū)館和教育部請(qǐng)求出資購(gòu)買(mǎi)，還沒(méi)等到重慶撥款，《古今雜劇》的上、下部被古董商孫伯淵搶先合璧，奇貨可居，開(kāi)出了一萬(wàn)元的天價(jià)。經(jīng)過(guò)鄭振鐸的多方奔走與談判，最終以九千元成交。
《脈望館鈔校本古今雜劇》書(shū)影
洽購(gòu)《古今雜劇》的經(jīng)過(guò)敘事，一般根據(jù)“發(fā)現(xiàn)者”鄭振鐸寫(xiě)于1939年的《跋脈望館鈔校本古今雜劇》一文（下簡(jiǎn)稱(chēng)《鄭跋》）和抗戰(zhàn)勝利之后發(fā)表的《求書(shū)日錄》（1945年12月）。這兩篇文章均未提及《古今雜劇》下半部從潘博山轉(zhuǎn)讓孫伯淵的過(guò)程，而這一過(guò)程恰恰是導(dǎo)致該書(shū)坐地起價(jià)的最重要因素，因此以往研究者推測(cè)，鄭振鐸應(yīng)該不知道潘博山的存在。1944年，潘博山的弟弟潘景鄭（承弼）撰寫(xiě)《丁芝孫古今雜劇校語(yǔ)》（后收入《著硯樓書(shū)跋》，上海古典文學(xué)出版社1957年版），披露了不同于鄭振鐸二文的購(gòu)書(shū)細(xì)節(jié)，還說(shuō)到潘博山僅以二百元購(gòu)入半部《古今雜劇》。1964年，周連寬（字寬予）《海上書(shū)林憶余》根據(jù)潘景鄭之文，提出“來(lái)青閣主楊壽祺與孫伯淵合伙設(shè)局誆騙鄭振鐸”。盡管楊壽祺在其未刊自傳稿中進(jìn)行辯白，但這一“楊孫潘合謀論”被陳福康《鄭振鐸傳》所采用，傳播甚廣。在“合謀論”敘事中，楊孫潘三人給“書(shū)癡”鄭振鐸設(shè)計(jì)了“一個(gè)周到圈套”，潘博山“在售書(shū)過(guò)程中始終在幕后”，而鄭振鐸對(duì)于三人私下的密謀與公開(kāi)的表演“毫無(wú)所知”。三人看準(zhǔn)了鄭振鐸“愛(ài)國(guó)愛(ài)書(shū)之癡情足可利用，決心大撈一把”，鄭振鐸秉著“為國(guó)家搶救文獻(xiàn)”的公心，設(shè)法說(shuō)服教育部重金購(gòu)入。
鄭振鐸洽購(gòu)《古今雜劇》，是在1938年上?！肮聧u”的孤立狀態(tài)之中完成的，這次行動(dòng)可視為他后來(lái)與日寇、漢奸搶奪古籍的序曲。筆者近年寫(xiě)有三篇專(zhuān)文，鉤沉1939-1943年之間鄭振鐸在孤島秘密搶購(gòu)文獻(xiàn)的檔案史料（收入《勘破狐貍窗：中日文化交流史上的人事與書(shū)事》，三聯(lián)書(shū)店2019年版）。孤島后期鄭振鐸表現(xiàn)出勇于虎口奪食的機(jī)智與果敢，與所謂“楊孫潘合謀論”中被人牽著鼻子走的傻買(mǎi)家，完全不像同一個(gè)人，因此筆者認(rèn)為《古今雜劇》洽購(gòu)過(guò)程可能存在著敘事的黑洞，應(yīng)該尋找在買(mǎi)方鄭振鐸與賣(mài)方潘博山之外的第三方的聲音。
吳真：《勘破狐貍窗：中日文化交流史上的人事與書(shū)事》，三聯(lián)書(shū)店2019年11月版
2018年，陳乃乾日記在中華書(shū)局出版，其中若干條記錄可補(bǔ)此次洽購(gòu)之細(xì)節(jié)，筆者又根據(jù)1938年5月陳乃乾化名“新陳”在日本《書(shū)志學(xué)》雜志發(fā)表的論文，找到現(xiàn)存日本關(guān)西大學(xué)“長(zhǎng)澤規(guī)矩也文庫(kù)”的陳乃乾手稿。（詳見(jiàn)吳真：《〈脈望館鈔校本古今雜劇〉發(fā)現(xiàn)史之再發(fā)現(xiàn)》，《文獻(xiàn)》2019年第5期）
1938年陳乃乾《元?jiǎng)≈掳l(fā)見(jiàn)》手稿，現(xiàn)存日本關(guān)西大學(xué)長(zhǎng)澤規(guī)矩也文庫(kù)。收入黃仕忠主編：《日本關(guān)西大學(xué)長(zhǎng)澤規(guī)矩也文庫(kù)藏稀見(jiàn)中國(guó)戲曲俗曲匯刊》，廣西師范大學(xué)出版社2019年
2020年6月，鄭振鐸和陳乃乾的好朋友王伯祥（1890-1975）長(zhǎng)達(dá)五十多年的日記經(jīng)張廷銀、劉應(yīng)梅整理出版。蘇州人王伯祥與陳乃乾相識(shí)于“樸社”時(shí)期，據(jù)王伯祥之子王湜華回憶，陳王二人“不但交情‘年逾花甲’，而且相知之深也是非同尋常的”。王伯祥與鄭振鐸曾在商務(wù)印書(shū)館同事十年，共同創(chuàng)立“樸社”，又在樸社同人設(shè)立的開(kāi)明書(shū)店長(zhǎng)期任職，被尊稱(chēng)為“伯翁”，鄭振鐸稱(chēng)他為“圓臉而老成的軍師，永遠(yuǎn)是我們的顧問(wèn)”。新中國(guó)成立后，王伯祥被鄭振鐸延請(qǐng)至中國(guó)社科院文學(xué)研究所任職。鄭、王、陳三人交往頻繁，《陳乃乾日記》1938年全年有十一條記事，《王伯祥日記》更有數(shù)十條記事，記錄三人經(jīng)常在開(kāi)明書(shū)店聊天和午餐。有了這兩種第三方的記錄，我們可以結(jié)合上海舊書(shū)業(yè)買(mǎi)賣(mài)的行業(yè)生態(tài)，覆案鄭振鐸洽購(gòu)《古今雜劇》的經(jīng)過(guò)，重新討論這批珍籍所牽涉民國(guó)舊書(shū)業(yè)的人事與利益。
一、上海舊書(shū)業(yè)的“中間人”
陳乃乾出生于浙江海寧“一門(mén)三閣老”的陳氏家族，早年就讀于蘇州東吳大學(xué)國(guó)文系， 1924-1925年一度主持上海的中國(guó)書(shū)店，離職后便以個(gè)人中介的身份從事舊書(shū)買(mǎi)賣(mài)。他常往江南各地訪書(shū)，多有稀見(jiàn)版本的發(fā)現(xiàn)，但個(gè)人經(jīng)濟(jì)不佳，所以也常出讓古籍?！蛾惸饲沼洝酚涊d1930年，他將海內(nèi)孤本嘉靖《上?？h志》讓與周越然，售價(jià)二百元；1933年1月，以一百五十元為周越然從日本代購(gòu)東京文求堂的海外孤本《牛郎織女傳》。1933年9月，陳乃乾將《新唐書(shū)》三十四冊(cè)售與張?jiān)獫?jì)，得價(jià)一千元。
《陳乃乾日記》，中華書(shū)局2018年8月版
按照民國(guó)時(shí)期舊書(shū)業(yè)的行業(yè)說(shuō)法，陳乃乾這種沒(méi)有店面卻也做舊書(shū)生意的買(mǎi)賣(mài)人在上海叫做“掮客”，也就是鄭振鐸《求書(shū)日錄》說(shuō)的“沒(méi)有鋪?zhàn)拥霓绨臅?shū)客”，北京稱(chēng)為“局子”或“包袱齋”。他們先與舊書(shū)所有者商定價(jià)錢(qián)，然后憑借自己消息靈通找出買(mǎi)家，從中取利。今人整理的《陳乃乾日記》《陳乃乾先生年譜簡(jiǎn)編》（收入虞坤林整理《陳乃乾文集》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2009年版）以及2015年某拍賣(mài)行拍出近三百封陳乃乾友朋來(lái)信，可以看到，從1930年直至1949年，陳乃乾頻繁地將從江浙藏家手中搜集得來(lái)的古籍售于富晉書(shū)社、來(lái)青閣、中國(guó)書(shū)店等舊書(shū)店，同時(shí)也會(huì)從這些舊書(shū)店買(mǎi)下一些他看好版本的古書(shū)，再轉(zhuǎn)手賣(mài)給藏書(shū)家。
1932年之后，陳乃乾無(wú)固定工作與工資收入，生活開(kāi)支全靠舊書(shū)的中間買(mǎi)賣(mài)，這在上海頗引人側(cè)目。1935年上?！渡鐣?huì)日?qǐng)?bào)》刊登署名“流火”的文章《雖云藏書(shū)實(shí)乃販子：現(xiàn)代藏書(shū)家之一陳乃乾的賣(mài)書(shū)的故事》說(shuō)：“凡是留心現(xiàn)代藏書(shū)的人，沒(méi)有一個(gè)不知道陳乃乾其人……他的對(duì)于舊書(shū)是非常愛(ài)好的，常常因?yàn)橐槐緯?shū)和朋友爭(zhēng)奪甚至翻臉，但是奇怪，他雖則買(mǎi)書(shū)，卻并不收藏，他常常把買(mǎi)到的好書(shū)轉(zhuǎn)賣(mài)掉了?！蔽恼戮唧w描述陳乃乾如何做舊書(shū)生意：每年冬天舉行高級(jí)宴會(huì)，酒醉飯飽之余，陳乃乾乘機(jī)向富商子弟推銷(xiāo)古書(shū)，富商為了附庸風(fēng)雅，往往一擲千金地購(gòu)入古籍裝點(diǎn)門(mén)面，“如此循環(huán)不息，我們的陳乃乾先生買(mǎi)了一世書(shū)而沒(méi)得到多少書(shū)，只留了一批錢(qián)！”這篇文章第二年又換了標(biāo)題《陳乃乾賣(mài)書(shū)的故事》（署名“悟蘭”），刊登于國(guó)民黨的華北黨報(bào)《華北日?qǐng)?bào)》，1937年，還是同樣的文章，作者署名“情虛”，出現(xiàn)于上?！洞荷冯s志上。搜檢民國(guó)報(bào)紙期刊，類(lèi)似這樣直接點(diǎn)出陳乃乾作為舊書(shū)中介人的文章還有數(shù)篇，可見(jiàn)陳乃乾作為上海舊書(shū)業(yè)“中間人”的名聲之著。
陳乃乾與鄭振鐸的交往，在戲曲文獻(xiàn)出版之外，還有一層藏書(shū)家與中間人的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。1936年，陳乃乾以所收《新編南宮詞》讓于鄭振鐸，鄭詫為不世之遇，次年，又出讓《博笑記》于鄭。1937年上海淪陷之后，四十三歲的陳乃乾因無(wú)固定收入，且多數(shù)友人已離開(kāi)上海，告貸無(wú)門(mén)，生活益見(jiàn)窘困，不得已開(kāi)始出售歷年的藏書(shū)，同時(shí)更加倚重中間買(mǎi)賣(mài)的經(jīng)濟(jì)收入。1938年1月1日，陳乃乾在日記中說(shuō)：“晚至來(lái)青閣借洋拾元。自有生以來(lái)度歲之窘，未有如今年者也?！本驮凇豆沤耠s劇》散出之前的兩個(gè)月，1938年3月，陳乃乾在來(lái)青閣購(gòu)入三種珍笈，攜至鄭振鐸處出售。由于鄭振鐸出價(jià)過(guò)低，陳乃乾后將《盛明雜劇》轉(zhuǎn)售周越然。鄭振鐸的日記、書(shū)跋等文獻(xiàn)中記錄了二人在上海淪陷期間的舊書(shū)買(mǎi)賣(mài)往來(lái)，由《劫中得書(shū)記》“余力有未逮，竟聽(tīng)其他售，至今憾惜未已”數(shù)語(yǔ)，可見(jiàn)陳乃乾較為堅(jiān)持自己的利益，并未因?yàn)榕c鄭振鐸的私交而做出價(jià)格讓步。
作為一位資深中間人，陳乃乾主要是在賣(mài)家（書(shū)商、書(shū)主）與買(mǎi)家之間居中撮合交易，賺的是經(jīng)紀(jì)中介的傭金，一般按書(shū)價(jià)的一至二成抽取傭金。1938年3、4月的兩個(gè)月之間，他從鄭振鐸、周越然那里已經(jīng)取得至少五筆傭金。據(jù)《陳乃乾日記》，1938年5月2日，蘇州大華書(shū)店老板唐耕馀約陳乃乾觀看他從蘇州收來(lái)的《古今雜劇》上半部，陳乃乾觀后，立即致電鄭振鐸，這便是《鄭跋》所言：“陳乃乾先生打了一個(gè)電話給我，說(shuō)，蘇州書(shū)賈某君曾發(fā)現(xiàn)三十余冊(cè)的元?jiǎng) 覙O力地托他代覓代購(gòu)。他說(shuō)，也許還有一部分也可以接著出現(xiàn)?！币簿褪钦f(shuō)，在電話里，鄭振鐸與陳乃乾之間已經(jīng)達(dá)成了“委托中介”的意向，陳乃乾如能做成這筆買(mǎi)賣(mài)，按照以往慣例，可分得不菲的傭金。
求書(shū)心切的鄭振鐸在第二天下午又到當(dāng)時(shí)上海最大的舊書(shū)店——來(lái)青閣書(shū)莊，這是他來(lái)往最頻繁的舊書(shū)店，店主楊壽祺凡是收到戲曲版畫(huà)的珍本，必為鄭振鐸留下，“余于來(lái)青閣收得明刊戲曲最多，戰(zhàn)后半載間，壽祺凡有所得必歸之余”（鄭振鐸《劫中得書(shū)記》）?！皸顗垤飨壬哺嬖V我這個(gè)消息。說(shuō)有三十多冊(cè)，在唐某處，大約千金可以購(gòu)得；還有三十余冊(cè)則在古董商人孫某處，大約也不過(guò)千四五百金至二千金可以購(gòu)得。他已見(jiàn)到此書(shū)。這消息是被證實(shí)了。我一口托他為我購(gòu)下?！?/p>
二、陳乃乾奪回中介權(quán)
用民國(guó)舊書(shū)業(yè)的行話來(lái)說(shuō)，陳乃乾的“局”，被楊壽祺給“攪”了。1938年以來(lái)陳、楊、鄭三人買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的常態(tài)是，陳乃乾從楊壽祺的來(lái)青閣攬貨、再轉(zhuǎn)手賣(mài)給鄭振鐸。但這一次的貨源不在來(lái)青閣，楊壽祺與陳乃乾一樣都是中間人。對(duì)于求購(gòu)寶物的鄭振鐸來(lái)說(shuō)，楊壽祺提供的賣(mài)方信息比陳乃乾說(shuō)的更為確切，甚至交待了下半部的所有者及其估價(jià)，而且楊壽祺在業(yè)內(nèi)名聲很響，搶購(gòu)的把握更大，所以他在陳乃乾之后，另外委托楊壽祺洽購(gòu)，第二天便將書(shū)款交給楊壽祺。二人商定，給唐九百元，售給鄭一千一百元，楊從中得利二百元。
書(shū)只有一套，鄭振鐸卻在兩天之內(nèi)委托了兩家代理去洽購(gòu)，這是買(mǎi)賣(mài)的大忌，果然，第三天前去洽購(gòu)的楊壽祺帶回來(lái)壞消息：原本分藏二家的《古今雜劇》被古董商孫伯淵搶先一步合為一家，平空加價(jià)。楊壽祺十分氣憤，這筆生意就談崩了，他把原金還給鄭振鐸。想望了十年的珍本，一旦失之交臂，鄭振鐸不甘心，又找回陳乃乾，才知道，“乃乾和孫君是熟友，我再三的托他去問(wèn)價(jià)，并再三的說(shuō)，必定有辦法籌款。隔了兩天，乃乾告訴我說(shuō)，再四與孫君商議的結(jié)果，他非萬(wàn)金不售”?！多嵃稀返倪@段記述，如果結(jié)合陳乃乾過(guò)往的舊書(shū)中介經(jīng)歷，可以更為清晰地看到，陳乃乾將被楊壽祺“截胡”的生意又搶了回來(lái)，而且此時(shí)書(shū)價(jià)已經(jīng)騰升至九千元。雖然鄭振鐸的文章未有透露付給陳乃乾的傭金，按照舊書(shū)業(yè)定例，中介傭金至少也是一千元。
在居中洽購(gòu)《古今雜劇》一事的記錄上，《陳乃乾日記》不及鄭跋詳細(xì)，只記錄5月2日那天至唐耕馀處觀書(shū)，然后就是6月3日，“購(gòu)元人雜劇之事遂定”，6月4日，“與振鐸、率平同午餐于一家春，繼至伯淵處簽約，訂購(gòu)《古今雜劇》六十四冊(cè)，價(jià)九千元，先付定洋壹千元，約十五天內(nèi)付款取書(shū)”。對(duì)照陳、鄭二人的記載，可以更加明確陳乃乾在此次買(mǎi)賣(mài)充當(dāng)中間人的角色。民國(guó)時(shí)期的舊書(shū)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，中間人負(fù)責(zé)在買(mǎi)賣(mài)雙方之間傳話，價(jià)格亦由中間人居中協(xié)調(diào)商定，在訂約和交貨之前，買(mǎi)賣(mài)雙方并不見(jiàn)面——從鄭振鐸、陳乃乾二人的文字記述來(lái)看，買(mǎi)方的鄭振鐸、中介的陳乃乾、賣(mài)方的孫伯淵，遵守著行業(yè)習(xí)慣，到了6月4日簽約才見(jiàn)面，而且簽約和取書(shū)的全程均有中間人在場(chǎng)見(jiàn)證。
三、鄭振鐸知道對(duì)手是潘博山
截至目前關(guān)于《古今雜劇》發(fā)現(xiàn)史的研究，多未能體察陳乃乾在這場(chǎng)交易的核心地位，錯(cuò)將焦點(diǎn)放在5月上旬即已退出交易的楊壽祺身上，從而引申出“楊孫潘合謀論”。僅有俞子林《鄭振鐸與上海古舊書(shū)業(yè)》（收入《書(shū)林歲月》，上海書(shū)店出版社2014年版）引錄鄭振鐸1950年代對(duì)楊壽祺的評(píng)價(jià)和楊壽祺自述，力證楊壽祺未參預(yù)其事。其實(shí)《王伯祥日記》1938年6月18日條記得很清楚：“由乃乾之介，幾經(jīng)唇舌，始于今日入于振鐸之手?！?/p>
現(xiàn)存鄭振鐸寫(xiě)下的所有關(guān)于此次購(gòu)藏的文章，以及《陳乃乾日記》或陳氏方面的文字記錄，絲毫沒(méi)有提到潘博山其人，似乎可以推導(dǎo)出“鄭振鐸和陳乃乾均不知道潘博山的存在”。由于鄭陳不知道潘氏持有一半的《古今雜劇》，于是等到楊壽祺、孫伯淵聯(lián)合潘氏湊成了全書(shū)，這時(shí)候鄭陳已無(wú)還價(jià)的可能——這是“楊孫潘合謀論”敘事的原點(diǎn)。然而，如果搜檢與鄭陳關(guān)系密切的“開(kāi)明書(shū)店文人群”在1938年5-6月的文字記錄，還是可以找到被鄭陳有意“遺漏”的信息。
鄭振鐸（后排中）與開(kāi)明書(shū)店朋友，前排左起：胡愈之、王伯祥、周予同
1938年5月9日，《王伯祥日記》記事，“五時(shí)前，振鐸、予同、乃乾至，往飲于同寶泰”；5月10日，王伯祥補(bǔ)記：
昨日乃乾言，此次蘇州散出抄校本元曲二百余種，系“也是園”舊物，有董玄宰跋及黃蕘圃校語(yǔ)，超出臧晉叔《元曲選》一倍有余，為學(xué)術(shù)史上一大發(fā)見(jiàn)。書(shū)藏丁芝孫家，今為王君九、潘博山所購(gòu)獲，價(jià)止二千金。振鐸亦嘗逐鹿，未得手，甚懊惱也。
這里透露出，5月9日，《古今雜劇》尚未完璧，陳乃乾已經(jīng)奪回《古今雜劇》中介權(quán)，陳、鄭二人正在謀購(gòu)潘博山手中的下半部。這一動(dòng)向很快在開(kāi)明文人朋友圈傳播開(kāi)，鄭振鐸與開(kāi)明書(shū)店的葉圣陶、徐調(diào)孚都是交往多年的老友，5月9日當(dāng)天，徐調(diào)孚寫(xiě)給遠(yuǎn)在四川的葉圣陶的信函中就透露了《古今雜劇》的大發(fā)現(xiàn)，葉圣陶5月18日回信中說(shuō)：
潘博山得明抄元曲三百余種，真是了不得的大事。此人與湖帆極密，伯翁可以去找湖帆，則公等可先睹為快矣。（葉圣陶：《渝滬通信》，收入《我與四川》，四川文藝出版社2017年版）
葉圣陶在1938年初避難四川，他與上海朋友們的通信大多寄給王伯祥，再由王分與各朋友傳觀，因此葉圣陶的信件可被視為開(kāi)明書(shū)店文人群的公共信件。信中提到的吳湖帆是潘博山的姑丈，吳湖帆與王伯祥（伯翁）交好，潘、吳、王、葉都是蘇州老鄉(xiāng)，在葉圣陶看來(lái)，鄭振鐸不必懊惱，通過(guò)王伯祥的蘇州老鄉(xiāng)關(guān)系應(yīng)該可以輕松地“先睹為快”。
鄭振鐸與潘博山也是朋友，1943年5月潘博山去世，正在秘密蟄居中的鄭振鐸還冒著風(fēng)險(xiǎn)赴殯儀館吊喪，并哀嘆“談版本者又弱一個(gè)矣”。上海淪陷時(shí)期，潘氏兄弟與鄭振鐸多有往還，潘景鄭晚年自述：“滬上奇書(shū)，時(shí)有一二散在飛鳧人手，余每遇及，必為先生居間購(gòu)求，以是過(guò)從較密?！保ㄅ司班崱多嵳耔I先生遺札跋》）潘博山出身蘇州名門(mén)，“嗜古成癖，余事搜羅典籍，訪求書(shū)畫(huà)”“鑒別精審，尤為名流所推許”，他的“表丈”王季烈（1873-1952），即上引《王伯祥日記》提到的“王君九”，著有《螾廬曲談》《度曲要旨》，乃曲學(xué)研究之宿老。1938年王季烈遠(yuǎn)在大連的偽滿洲國(guó)任職，稀世珍本《古今雜劇》落在潘博山手里，也就意味著代表著“偽方”的王季烈有可能捷足先登。這大概是最令鄭振鐸頭疼之處。
同行是冤家，如若鄭振鐸直接到潘府登門(mén)洽購(gòu)，對(duì)方一口回絕，那就沒(méi)有商量余地了。民國(guó)的舊書(shū)業(yè)習(xí)慣，就算買(mǎi)賣(mài)雙方相互認(rèn)識(shí)，一般還是需要委托一個(gè)中間人從中斡旋?！豆沤耠s劇》的上半部在5月4日已落入孫伯淵手中，楊壽祺退出之后，“乃乾和孫君是熟友”，所以鄭振鐸通過(guò)陳乃乾代理與孫氏的接洽，按道理，下半部的持有者潘博山也應(yīng)由陳乃乾去洽購(gòu)。但是王伯祥和葉圣陶的記事透露出，鄭振鐸和陳乃乾頗為躊躇。這就要追溯到近代藏書(shū)史上一樁著名的版權(quán)糾紛。
四、陳乃乾與潘博山的過(guò)節(jié)
蘇州潘氏作為晚清至民國(guó)著名的收藏世家，以潘祖蔭的蘇州“滂喜齋”所藏善本古籍至富，文獻(xiàn)大家葉昌熾曾得盡窺珍秘，寫(xiě)成《滂喜齋藏書(shū)記》。潘家為了免遭外界覬覦，一直未將《滂喜齋藏書(shū)記》刊行。1924年，陳乃乾未經(jīng)潘家許可，以“慎初堂”的名義刊行此書(shū)鉛印本，并在跋語(yǔ)中批評(píng)潘祖蔭胞弟潘祖年“后嗣不肖，不能紹述其業(yè)”，文末還有極具挑釁意味的一句：“潘氏子其大怒所無(wú)憚?！贝藭?shū)一發(fā)行，吳中士大夫閱之多不平，紛紛來(lái)書(shū)詰責(zé)。1928年，潘祖年的堂孫潘博山、潘景鄭兄弟為了捍衛(wèi)家族榮譽(yù)，將《滂喜齋藏書(shū)記》原板重新檢校增補(bǔ)，刷印行世。潘氏兄弟還邀請(qǐng)表丈王季烈作序回?fù)絷惸饲?，批評(píng)陳氏“于滂喜后人誣蔑殊甚”。
潘博山遺像，吳湖帆題
陳乃乾作為《滂喜齋藏書(shū)記》的盜版者，與潘氏兄弟以及王季烈等蘇州文人結(jié)下很深的梁子。鄭振鐸雖然明知《古今雜劇》的下半部在潘博山手里，他也不敢貿(mào)然讓潘家的“仇人”陳乃乾前去洽購(gòu)。至于葉圣陶提議讓王伯祥去找吳湖帆，世人皆知鄭、陳、王三人交情甚篤，如果由王伯祥出面，潘博山不會(huì)不覺(jué)察背后的買(mǎi)主一定和鄭、陳有關(guān)。
由于握著上半部的賣(mài)家孫伯淵是陳乃乾介紹的，鄭振鐸不好繞開(kāi)陳乃乾，另找中間人，僵持之下，孫伯淵變成了主導(dǎo)局面的關(guān)鍵人物。孫原是蘇州專(zhuān)營(yíng)字畫(huà)碑帖的古董商，抗戰(zhàn)爆發(fā)后移居上海租界，和上海的大收藏家吳湖帆、張蔥玉等人交好。孫伯淵和吳湖帆“寓居近鄰，過(guò)從甚密”，孫、吳以及潘博山又都是蘇州人，因此孫伯淵在5月中旬向潘博山許以重金，上下部遂得以完璧。孫伯淵看準(zhǔn)了鄭振鐸求書(shū)心切，狠抬價(jià)格，5月9日還是三千元的價(jià)格，至5月16日，已飆升至萬(wàn)元。
鄭振鐸致信北平圖書(shū)館的上海代表，稱(chēng)“我和此輩估人，不善交涉。最好請(qǐng)先生電知趙斐云（注：即趙萬(wàn)里）兄南下，和他們面談一切，如何？”北平圖書(shū)館副館長(zhǎng)袁同禮認(rèn)為萬(wàn)元書(shū)價(jià)過(guò)高，放棄購(gòu)買(mǎi)，趙萬(wàn)里亦無(wú)法南下助陣。既然無(wú)法另覓說(shuō)項(xiàng)的中間人，鄭振鐸與“估人”的交涉，全憑陳乃乾從中斡旋。5月25日，《王伯祥日記》云：
午刻振鐸至，乃乾至，因同飯于一家春。談次，知也是園元曲當(dāng)在賈人手，須一萬(wàn)金乃肯脫手與人也。振鐸求得甚切，恐緣是抬價(jià)愈高耳。
作為毫無(wú)相關(guān)利益的旁觀者，王伯祥的觀察較為客觀：一方面是鄭振鐸“求得甚切”，另一方面，考慮到中間人的傭金直接與書(shū)價(jià)掛鉤，陳乃乾促成這單交易的動(dòng)機(jī)也較為強(qiáng)烈。
五、文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)史的有意史料與無(wú)意史料
根據(jù)王伯祥、葉圣陶等鄭振鐸好友的書(shū)信與日記，我們可以拼接出這樣的歷史處境：當(dāng)《古今雜劇》還分別握在孫、潘兩個(gè)賣(mài)家手里之時(shí)，鄭振鐸由于顧慮潘博山與陳乃乾的過(guò)往恩怨，未能及時(shí)出手，給了孫伯淵壟斷抬價(jià)的機(jī)會(huì)；面對(duì)孫伯淵的狡估，鄭振鐸“求得甚切”，被對(duì)方牽著鼻子走，所幸鄭振鐸的好朋友、同為戲曲研究者的盧前，成功說(shuō)動(dòng)教育部長(zhǎng)陳立夫，最后以九千元的巨資力購(gòu)國(guó)寶。
了解內(nèi)情的葉圣陶，曾在1938年7月2日寫(xiě)給王伯祥和徐調(diào)孚的信中說(shuō)：“鐸兄代購(gòu)之元曲，中間有無(wú)出色之作？教部居然有此閑錢(qián)，亦殊可異?，F(xiàn)在只要看到難民之流離顛沛，戰(zhàn)地之傷殘破壞，則那些古董實(shí)在毫無(wú)出錢(qián)保存之理由，我們即沒(méi)有一只夏鼎商彝，沒(méi)有一本宋元精槧，只要大家爭(zhēng)氣，仍不失為大中華民族也。以教部而為此，亦不知大體之一證矣。”
對(duì)于教育部重金收購(gòu)《古今雜劇》一事，與鄭振鐸相知甚深的葉圣陶尚且如此不以為然，鄭振鐸所面對(duì)的輿論壓力則更可想見(jiàn)。正如他在《求書(shū)日錄》自述，“經(jīng)過(guò)若干的波折，若干的苦痛，受過(guò)若干的誣蔑者的無(wú)端造謠”。大概正是處于這樣的世論壓力之下，鄭振鐸在1939年、1945年的兩篇文章以及所有的相關(guān)記述文字之中，對(duì)于此事?tīng)可娴娜耸屡c利益，有所隱諱，尤其對(duì)于導(dǎo)致抬價(jià)的潘博山一節(jié)，更是略去不論。
原本在日記中點(diǎn)明潘博山作為賣(mài)家身份的王伯祥，在公開(kāi)出版的《庋榢偶識(shí)》中，對(duì)于此節(jié)亦有所“處理”，保持與鄭振鐸一致的口徑——
初托來(lái)青閣主楊壽祺問(wèn)津，以挾者居奇，許賈二千而悔之，終匿其書(shū)，且秘物主之為誰(shuí)。振鐸懊甚，幾廢眠食。而乃乾語(yǔ)振鐸，謂有線索可尋，振鐸復(fù)又狂喜，力屬探求。顧求者持之愈急，應(yīng)者倚之愈甚。幾經(jīng)往復(fù)，垂成瀕絕者屢矣。予亦牽率其間，飽看彼等推諉之狀。（《庋榢偶識(shí)》卷三，中華書(shū)局2008年版）
如果不是《王伯祥日記》和葉圣陶信件的存在，曾經(jīng)橫亙?cè)凇豆沤耠s劇》購(gòu)藏路上的潘博山，將再次隱入歷史迷霧中。
覆案1938年《古今雜劇》的發(fā)現(xiàn)和購(gòu)藏經(jīng)過(guò)，本意不在“翻案”，而是希望通過(guò)這一個(gè)案，揭示“文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)史”的復(fù)雜性。由于發(fā)現(xiàn)者鄭振鐸、陳乃乾立場(chǎng)的不同，買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中各自利益的不同，導(dǎo)致鄭振鐸、陳乃乾、潘博山三方，各有各的敘事，甚至連鄭振鐸自己也在不同的文章對(duì)于陳乃乾角色采取了不同的說(shuō)法。史學(xué)家布洛赫（Marc Bloch）在《歷史學(xué)家的技藝》提出“有意史料”與“無(wú)意史料”的區(qū)分，蓄意存留某一部分往事、同時(shí)又遮蔽某一部分往事的敘事，可以被稱(chēng)為“有意史料”。以之觀照《古今雜劇》購(gòu)藏史，可以看到，不同主體的有意史料之間，存在著不可彌合的裂縫，也影響了今人的理解與判斷。另一方面，旁觀者王伯祥的日記以及徐調(diào)孚、葉圣陶等人的信件，這些目擊者無(wú)意識(shí)記下的證據(jù)，即“無(wú)意史料”，為我們提供了完全不同于有意史料的目擊者視角。
布洛赫認(rèn)為，“過(guò)去無(wú)意中留下的遺跡還可以填補(bǔ)歷史的空白，考辨史實(shí)的真?zhèn)危梢詭椭覀冾A(yù)防無(wú)知或失實(shí)這類(lèi)絕癥。若不是借助這類(lèi)史料，當(dāng)歷史學(xué)家將注意力轉(zhuǎn)向過(guò)去之時(shí)，難免會(huì)成為當(dāng)時(shí)的偏見(jiàn)、禁忌和短視的犧牲品。”《古今雜劇》的發(fā)現(xiàn)與購(gòu)藏，是在“孤島”上海，是在侵華日軍“虎口”之下，在這樣的高壓之中，鄭振鐸、陳乃乾等當(dāng)事人的敘事必然存在一些“禁忌”。所幸，近年來(lái)隨著越來(lái)越多類(lèi)似《王伯祥日記》“無(wú)意史料”的出現(xiàn)，《古今雜劇》所牽扯的人事、利益與禁忌，逐漸得以一一闡明。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 