信史與經(jīng)世——陳恭祿史學(xué)之研究

陳恭祿是現(xiàn)代著名歷史學(xué)家，長(zhǎng)期致力于中國(guó)近代史、中國(guó)通史和史料學(xué)的研究，近年來(lái)其主要著作不斷翻印重出，學(xué)界對(duì)其關(guān)注也與日俱增，因此搜羅整理其星散文字，梳理其求學(xué)與任教經(jīng)歷，略述其史學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，對(duì)于進(jìn)一步了解陳氏的學(xué)術(shù)成就與學(xué)術(shù)特點(diǎn)當(dāng)不無(wú)小補(bǔ)。

陳恭祿像

一、求學(xué)與任教

陳恭祿，生于1900年7月28日，因病卒于1966年10月8日，江蘇省丹徒縣高資鎮(zhèn)人。陳氏出生于商人家庭，“辛亥革命前后，與弟恭禎同往鎮(zhèn)江求學(xué)，曾受業(yè)于鮑心增老師門下”。而鮑師同為丹徒人，光緒八年（1882年）壬午科舉人，十二年丙戌科進(jìn)士，十五年己丑朝考，以主事分吏部考功司兼稽勛司行走。到戊戌年（1898年）補(bǔ)軍機(jī)章京，其一生最為光彩的便是在庚子年（1900年）義和團(tuán)事變時(shí)，一度抗顏上疏，而在帝后出逃前夕留守軍機(jī)處，得以隨扈西行參與機(jī)密。在陳恭祿后來(lái)撰寫的《中國(guó)近代史》“義和團(tuán)之?dāng)_亂（續(xù)前）”一篇中，談到光緒帝在“西狩”途中下詔罪己，其文“多責(zé)臣下之語(yǔ)，而于此次禍變，淡然敘述，且有自護(hù)之處”，而陳氏據(jù)《鮑心增行狀錄》得知“諭旨由其擬成，中多沉痛之語(yǔ)，親貴將其刪去”。后來(lái)鮑氏作為“庚子西狩”的隨從功臣，在清末頗有升遷，一度擔(dān)任青州知府。武昌起義后，遁歸家鄉(xiāng)，以遺老自居，“蟄居斗室，課徒自給”，故陳氏求學(xué)應(yīng)是在辛亥革命之后。鮑氏為人“確然自守，不為曲阿”，并不以學(xué)著稱，據(jù)筆者所見(jiàn)現(xiàn)存詩(shī)稿二卷、遺稿若干，當(dāng)時(shí)上課“教童冠十許人，日以忠孝大節(jié)相激厲”。柳定生在《史學(xué)家陳恭祿先生傳略》稱鮑心增“對(duì)學(xué)生講解經(jīng)史，指導(dǎo)作文，背誦詩(shī)書，要求甚嚴(yán)，為學(xué)生奠定深厚的基礎(chǔ)”。而陳氏在后來(lái)的文字中，對(duì)這位啟蒙老師雖提及不多，惟在1939年1月《中國(guó)史》第一冊(cè)的自序中有過(guò)一段較為詳細(xì)的回憶：“余憶二十余年之前，從先師鮑心增先生讀書。師命圈點(diǎn)《御批通鑒輯覽》，并講授歷史書籍，為余讀史之起始，性頗好之，樂(lè)不釋卷。今則稍從事于整理舊史，而師先已病沒(méi)。追思昔日課讀之勤，不勝今昔之感，嘗在涕下，因以此書（《中國(guó)史》）第一冊(cè)紀(jì)念先師?！币虼岁愂蠌孽U師處所受的，除了舊學(xué)功底外，在品行氣節(jié)上所受砥礪或許更大。

1916年，陳恭祿赴揚(yáng)州入美漢中學(xué)讀書，該校為美國(guó)教會(huì)所辦，經(jīng)此陳氏的中、英文根底在中學(xué)時(shí)代已初步鞏固。1921年，考入金陵大學(xué)，該校亦為美國(guó)教會(huì)所辦，不過(guò)當(dāng)時(shí)學(xué)校以農(nóng)林學(xué)科見(jiàn)長(zhǎng)，文科相當(dāng)薄弱。據(jù)1920年左右教育部對(duì)金陵大學(xué)的視察報(bào)告稱：“該校文科設(shè)立最早，雖有學(xué)制，仍照部章辦理，然內(nèi)容既欠充實(shí)，組織復(fù)多凌亂，故就一般而論，殊無(wú)成績(jī)可言。所謂內(nèi)容尚欠充實(shí)者……如哲學(xué)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)等科，在文科中皆為重要科目，而各科教員或由他科兼任，或尚付缺……中國(guó)文學(xué)、歷史等科，雖有中國(guó)教員2人，亦僅教授淺近文學(xué)，于重要文學(xué)、歷史科目未能顧及?！惫赎愂先雽W(xué)之初，應(yīng)是鑒于學(xué)校學(xué)科的強(qiáng)弱，又本著科學(xué)救國(guó)的思想，一開(kāi)始“選擇就讀于化學(xué)系，后因興趣不大，又考慮到中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，以農(nóng)立國(guó)……于是改學(xué)農(nóng)科，最后有感于日本之發(fā)展、印度之淪亡，又認(rèn)識(shí)到自己的興趣所在是歷史，于是轉(zhuǎn)入歷史系”。當(dāng)時(shí)金陵大學(xué)歷史學(xué)科主持人為美籍貝德士（Miner Searl Bates）教授，貝氏于1920年在英國(guó)牛津大學(xué)同時(shí)獲得近代史專業(yè)的文學(xué)學(xué)士學(xué)位和政治學(xué)與國(guó)家關(guān)系專業(yè)的碩士學(xué)位，“治史重信實(shí)、尚淵博、明主次、戒媚夸，洵為純樸堅(jiān)實(shí)的學(xué)者”。同年夏天他回到美國(guó)被聯(lián)合基督教布道會(huì)授予傳教士資格并派往金陵大學(xué)工作，此后開(kāi)啟在中國(guó)三十年的非凡生涯。貝氏到達(dá)該校后，便銳意經(jīng)營(yíng)歷史學(xué)科，到1924年原本合在一起的歷史系和政治系分別獨(dú)立，從此歷史系在其帶領(lǐng)下迅速壯大。因此陳恭祿進(jìn)入金大學(xué)習(xí)，正趕上了歷史系蓬勃向上的發(fā)展時(shí)期。在大學(xué)就讀期間，陳氏已在貝德士的指導(dǎo)下，開(kāi)始學(xué)習(xí)利用國(guó)外資料研究中國(guó)近代史。期間有感于日本和印度兩國(guó)與中國(guó)關(guān)系密切，國(guó)內(nèi)又缺乏日本史和印度史著作，故先后于1925年撰成《日本全史》、1928年撰成《印度通史大綱》，“二書概括地?cái)⑹鰞蓢?guó)從開(kāi)國(guó)迄于現(xiàn)代的發(fā)展，讀者一覽，即可明了其國(guó)內(nèi)情況與問(wèn)題，實(shí)為介紹鄰國(guó)國(guó)情必讀的入門書”。這兩部書的寫作也由貝德士指導(dǎo)，向陳恭祿提供了大量國(guó)外的日本和印度的研究著作?！度毡救贰烦霭鏁r(shí)，由貝德士為其撰寫序言推薦，甚至資助其出版。因此在兩本書的自序中，陳恭祿均對(duì)老師表達(dá)致謝。此后陳氏在史學(xué)上的成就，固然是由于自己的努力，但貝教授治學(xué)的篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，對(duì)他的影響也很深刻。由于貝氏主授外國(guó)史，故陳氏當(dāng)時(shí)所讀也幾乎全是外文原版的外國(guó)史著作，因此對(duì)于國(guó)外資料和研究動(dòng)態(tài)極為熟知，視野也極為開(kāi)闊。

金陵大學(xué)歷史學(xué)科主持人貝德士（Miner Searl Bates）教授

1926年夏，陳氏畢業(yè)于金陵大學(xué)歷史系。當(dāng)時(shí)其父經(jīng)商失敗，無(wú)力資助他出國(guó)深造，便在南京明德中學(xué)教課。1928年金大文學(xué)院知陳氏原有編寫《中國(guó)近代史》的打算，乃聘其為歷史系助教，擔(dān)任中國(guó)近百年史的講授。由于當(dāng)時(shí)大學(xué)缺乏中國(guó)近百年史教本，陳氏便在原有自編講義的基礎(chǔ)上著手寫教材。他積極地利用當(dāng)?shù)馗鲌D書館史料，撰成《中國(guó)近代史》的初稿，全書共十九章，自大學(xué)本科畢業(yè)時(shí)起至1934年完成，歷時(shí)約十年，共六十余萬(wàn)字，成為當(dāng)時(shí)中國(guó)近代史最完善的大學(xué)用書。出版以后，行銷一時(shí)，曾列為大學(xué)叢書之一。后因此書篇幅較多，又改寫成簡(jiǎn)史，名為《中國(guó)近百年史》，1935年由商務(wù)印書館出版。1928至1933年夏，陳恭祿在金陵大學(xué)講授中國(guó)近百年史及中國(guó)通史兩門課程，由助教升為講師。1933年至1935年秋，應(yīng)武昌武漢大學(xué)之聘，講授中國(guó)近世史、中國(guó)通史以及專史研究（日本史與印度史）課程，任課一年，晉升教授，講課之暇，專心撰述。1936年夏，辭離武大，仍回金大任教。而與陳氏同時(shí)的如杭立武、王繩祖等等皆出于貝氏門下，其中大多留校任教，進(jìn)一步擴(kuò)充了金大歷史系的教學(xué)和研究隊(duì)伍。

1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，金陵大學(xué)西遷，一部分往皖南，大部分入四川。陳恭祿沿途輾轉(zhuǎn)，歷經(jīng)艱辛到達(dá)西南。平日除授課外，矢志埋首寫作，興趣轉(zhuǎn)入研究中國(guó)古代史，撰成兩冊(cè)《中國(guó)史》，后均由商務(wù)印書館發(fā)行。1942年秋，陳氏又應(yīng)國(guó)立西北大學(xué)的聘請(qǐng)，前往城固講學(xué)。在城固僅一學(xué)期，又寫成《中國(guó)通史講義》一冊(cè)，通論自遠(yuǎn)古至三國(guó)時(shí)期的史事。翌年復(fù)返成都金陵大學(xué)任教。1943年《五年來(lái)之金陵大學(xué)文學(xué)院》的“科系簡(jiǎn)況”記載了當(dāng)時(shí)陳恭祿與歷史系的情況：“首都瀕危，本校西遷。本系主任貝德士先生留京照管校產(chǎn)，教授僅陳恭祿、吳征鑄兩先生先后隨校來(lái)蓉，系務(wù)由陳先生主持?！袊?guó)史方面，有陳恭祿先生指導(dǎo)?！鞠低仕刂匮芯抗ぷ?。陳恭祿先生之《中國(guó)近代史》、王繩祖先生之《現(xiàn)代歐洲史》，均已列為大學(xué)叢書，早已風(fēng)行全國(guó)，頗得學(xué)術(shù)界之好評(píng)。近來(lái)陳、王兩氏，對(duì)于著作，賡續(xù)努力。陳恭祿先生對(duì)于斷代史之研究，其《中國(guó)史》第一冊(cè)敘述遠(yuǎn)在古至秦代，已由商務(wù)出版，第二冊(cè)敘述兩漢，稿件亦已交付商務(wù)，惜香港陷落，未能付印?，F(xiàn)陳先生又著手于《中國(guó)通史》之寫作，又于去秋一度赴西北大學(xué)講學(xué)云?！钡鹊?945年日本投降，1946年夏陳恭祿繞道西北經(jīng)西安、洛陽(yáng)、開(kāi)封東歸故里，并于秋天遷移南京。據(jù)學(xué)生章開(kāi)沅回憶，在1947年貝德士的一封家信中曾談及在中國(guó)的經(jīng)歷，其中對(duì)于在金陵大學(xué)歷史系的工作有過(guò)一段回顧：“我試圖扶植中國(guó)青年教師，讓他們得以順應(yīng)自己的興趣與長(zhǎng)處……王（繩祖）、陳（恭祿）不僅教學(xué)出色，他們的著作已有并將繼續(xù)增長(zhǎng)廣泛的影響，因?yàn)樗麄兙帉懙拇髮W(xué)教材已成范本?！笨梢?jiàn)當(dāng)時(shí)貝氏對(duì)于得意門生的欣慰之情，溢于言表。

二、史料與史法

陳恭祿一生以《中國(guó)近代史》和《中國(guó)通史》兩部通史著稱于世，其《中國(guó)近代史》如上節(jié)所講，曾列入大學(xué)叢書，在民國(guó)時(shí)期風(fēng)行一時(shí)，后人研究也將其視為二十世紀(jì)三十年代中國(guó)近代史領(lǐng)域“近代化話語(yǔ)”的代表著作。而顧頡剛在其《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》一書中將陳恭祿的《中國(guó)史》與呂思勉的《白話本國(guó)史》、周谷城的《中國(guó)通史》、鄧之誠(chéng)的《中華二千年史》、繆鳳林《中國(guó)通史綱要》、張蔭麟的《中國(guó)史綱》、錢穆的《國(guó)史大綱》等一起并稱為“較近理想的”通史著作，不過(guò)感嘆陳氏的《中國(guó)史》并非完成之作，其實(shí)顧頡剛所見(jiàn)的《中國(guó)史》并非陳恭祿“中國(guó)通史”的全貌，《中國(guó)通史》的全部書稿直到于2014年方由中國(guó)工人出版社出版，章開(kāi)沅認(rèn)為前二十篇乃是民國(guó)時(shí)期兩冊(cè)《中國(guó)史》，后四十篇為其歷年講義所成，實(shí)則從1944年《中國(guó)通史》第一冊(cè)陳氏自序以及《中國(guó)通史》的全部書稿可知，前二十篇實(shí)為兩冊(cè)《中國(guó)史》的縮編本，不過(guò)所幸已成全帙，為其史學(xué)成就的代表之作。故本節(jié)擬結(jié)合這兩部通史，及筆者搜羅的星散文字，從史料和史法兩個(gè)角度，對(duì)陳恭祿史學(xué)成就作一定的闡發(fā)。

陳恭祿給史著設(shè)定的要求頗高，在《中國(guó)近代史》自序中稱：“今日編著歷史之方法，簡(jiǎn)單言之，首先搜集原料，及時(shí)人紀(jì)錄，辨別著作人之目的，有無(wú)作用，及其與史跡之關(guān)系，比較各種紀(jì)錄之內(nèi)容，考證其真?zhèn)?。其有證明者，始能定為事實(shí)，證以時(shí)人之議論，辨析其利害。然后綜合所有之事實(shí)，將其縝密選擇，先后貫通，說(shuō)明史跡造成之背景，促成之各種勢(shì)力，經(jīng)過(guò)之始末，事后之影響，時(shí)人之觀察，現(xiàn)時(shí)之評(píng)論，而以深切美麗之文寫成。此史學(xué)者不易養(yǎng)成之原因，而固吾人今日之正鵠也。著者編著此書，不過(guò)自信未入于歧途，于試驗(yàn)之中，不肯放棄責(zé)任而已?！逼渲惺紫忍岬綄?duì)于“原料”和考證的重視，又如前文所述，陳恭祿晚年在南京大學(xué)講授的一門重要課程便是中國(guó)近代史史料學(xué)，作為該學(xué)科的重要開(kāi)拓者之一，可見(jiàn)其對(duì)于史料學(xué)極為重視。1935年陳氏在評(píng)價(jià)簡(jiǎn)又文的《太平天國(guó)雜記》一書時(shí)，就史料之選擇提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“一曰信。史料可別為二，一為原料，一為次料。原料則指當(dāng)事人之紀(jì)錄，或紀(jì)載其所見(jiàn)及親身經(jīng)歷之事件……。次料則據(jù)他人所言或其記錄而作之文字。自史料價(jià)值而論，大體上自以前者為高。二曰要。史料繁多，浩如煙海，尤以近代史為甚，決無(wú)一一印行之理，倘或細(xì)大不捐，讀者除專家外，固不愿一讀。三曰新。新指所言之史跡不見(jiàn)于普通史籍，而為新知識(shí)也?！?/p>

陳氏所言的“信”，以及對(duì)于史料的分類，源自英國(guó)人克倫泊（C. G. Crump）的《歷史與歷史研究》（History and Historical Research），其中便是將史料作如是分，即如今常用的所謂一手、二手史料的說(shuō)法，而直到1962年在其眼中仍為最好的史料分類方法。陳氏轉(zhuǎn)述的這一觀點(diǎn)，意在強(qiáng)調(diào)史料的原始性和可靠性，其中“原料指最初的材料，意謂由此上不能再追求材料的來(lái)源。次料指后起的材料，意謂由現(xiàn)存的或可尋的原料之中變化而出的著作，即所謂次料出于原料，而原料為次料所自出”。這種分類方法其實(shí)可商榷之處頗多，尤其是史料的原始性本是相對(duì)而言的，故對(duì)于“原料”“次料”的區(qū)分，陳氏指出如能“確定它寫成的時(shí)期，便易于處理”。同時(shí)他也注意到“原料并不保證故事記錄的真實(shí)性”，因此主張歷史工作者進(jìn)行研究時(shí)，首先要做的便是大量搜集“原料”，然后審查“原料”的真?zhèn)?，一切以史料價(jià)值的高下為要。在此書評(píng)中，主要針對(duì)近代史料而言，而這一方面在其《中國(guó)近代史資料概述》一書中有著系統(tǒng)的論述。在其中國(guó)古代史尤其是上古史的研究中，則明顯受到疑古思潮的影響，陳氏對(duì)于史料也頗具懷疑精神。陳氏在《中國(guó)上古史史料之評(píng)論》一文中稱：“我國(guó)士大夫自稱本國(guó)為文化發(fā)達(dá)最早之國(guó)，其根據(jù)則為典籍之記載。典籍非成立于當(dāng)時(shí)，可信之價(jià)值并不甚高，而士大夫不察，以致囿于傳說(shuō)，缺乏正確之觀念，遂不知人類進(jìn)化之陳?ài)E，而以上古為黃金時(shí)代。”而對(duì)于顧頡剛的疑古思想尤其是“層累地造成的中國(guó)史”頗為贊同，不過(guò)陳氏以后見(jiàn)者眼光稱此種觀點(diǎn)并非顧氏發(fā)明，且以多讀西洋史和科學(xué)方法自然會(huì)產(chǎn)生如此結(jié)論。此外，陳氏認(rèn)為既然古史的觀念已變，則有必要利用新發(fā)現(xiàn)的史料，走入“考釋”的一步，文中專門就金文、甲骨文、石器與陶器等討論其史料價(jià)值。

陳氏所言的“要”并不難理解，其針對(duì)的也是《太平天國(guó)雜記》選錄史料而言，故不作展開(kāi)。至于“新”，陳氏主張廣搜“原料”，其中一層意思便是對(duì)于新史料的挖掘。如上一節(jié)講到，陳氏在大學(xué)就讀期間，便已在貝德士的指導(dǎo)下，開(kāi)始學(xué)習(xí)利用國(guó)外資料研究中國(guó)近代史。其在《近代中國(guó)史史料評(píng)論》一文中也講：“研究近代中國(guó)史者，必須打通中外隔膜，材料當(dāng)博取考證，不可限于本國(guó)記錄。”不過(guò)陳氏也并非盲目崇洋，其認(rèn)為“就質(zhì)量而言，自以本國(guó)材料為重要”.在這篇文章中，陳氏已感慨近代中國(guó)史之史料浩如煙海，但當(dāng)時(shí)“其未印行，或史家無(wú)從利用參考者尚多，故宮之檔案，南京國(guó)學(xué)圖書館收藏南洋大臣之交涉史料，均其例也。私人收藏及散失者，更不必論。民國(guó)成立以來(lái)，政治領(lǐng)袖、外交長(zhǎng)官，發(fā)表其信件電文等者，尚不甚多。論者常謂編著民國(guó)之信史，殆不可能，實(shí)有所見(jiàn)”。此外，陳氏已頗為超前地提出影像資料也須進(jìn)行，“攝影便利，凡政治會(huì)議、軍事行動(dòng)、群眾游行、人民生活，皆可攝影。見(jiàn)者印象之深，或如親見(jiàn)其人，參與其事，當(dāng)能補(bǔ)助文字形容之不足”。同時(shí)陳氏熱衷于學(xué)術(shù)評(píng)論，在留下的大量書評(píng)和與人論辯（尤其與蕭一山）的文字中，就有許多圍繞近代史新史料（如評(píng)《賊情匯編》《太平天國(guó)雜記》等）和新研究（如評(píng)《外人在華投資論》《遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系史》《中國(guó)史與文化》等）的辯論，引領(lǐng)學(xué)術(shù)前沿。同時(shí)史料學(xué)也成為其學(xué)術(shù)評(píng)論的重要武器，用以“監(jiān)督”學(xué)界學(xué)術(shù)紀(jì)律。不過(guò)陳氏雖有史料無(wú)窮之嘆，但絕無(wú)“汗青無(wú)日”之感，其自道：“所當(dāng)知者，現(xiàn)就公布之史料而言，實(shí)有讀不勝讀之嘆，吾人可努力者甚多，決無(wú)久待新史料之理。綜之，史料經(jīng)過(guò)學(xué)者研究，辨別虛實(shí)，始有真確可信之史跡，然后方有滿意可讀近代世之著作?！?947年吳景宏在《中國(guó)史學(xué)界人物及其代表作》中便稱贊道：“陳恭祿教授金大出身，任教金大極久，其《中國(guó)近代史》一書搜羅極富，且多西人材料?！?/p>

至于史學(xué)方法，陳恭祿雖不是留學(xué)生，但由于金陵大學(xué)的求學(xué)背景和貝德士的影響，其研究中明顯受到西方史學(xué)理論和其他學(xué)科的影響。上述史料學(xué)方面，陳氏就借鑒了大量當(dāng)時(shí)的西方史學(xué)理論著作，如引征法國(guó)朗格諾瓦關(guān)于直接、間接史料的分類法，美國(guó)約翰生（Johnson）的《歷史學(xué)家與歷史證據(jù)》（Historian and Historical Evidence）關(guān)于史料的記載、遺物、傳說(shuō)的三分法，信奉英國(guó)克倫泊的《歷史與歷史研究》關(guān)于一手、二手史料的分類法等。陳恭祿著作中還有一個(gè)很明顯的傾向，便是深受馬爾薩斯人口論的影響，以此來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)的興衰起落。在《中國(guó)近代史》中，陳氏于結(jié)論部分討論人口問(wèn)題時(shí)，首先稱清代中后期以來(lái)“人口增加，而生產(chǎn)事業(yè)未有進(jìn)步，為社會(huì)不安之根本原因”，因此到1930年代“人口已成中國(guó)現(xiàn)時(shí)嚴(yán)重之大問(wèn)題，瞻望前途，更為危險(xiǎn)”，認(rèn)為此后“中國(guó)人口問(wèn)題將益嚴(yán)重，內(nèi)則發(fā)展生產(chǎn)事業(yè)，殆無(wú)解決困難之希望，外則各國(guó)殖民地禁止或限制華工入境”，“中國(guó)人口為禍患貧窮痛苦之根本原因”。而陳氏提出的解決辦法便是“節(jié)制生育”，并指出若“于此現(xiàn)狀之下，政府先未預(yù)防，有失職守，固為事實(shí)，而人口過(guò)剩，馬爾薩斯人口論所述之悲慘解決方法，已實(shí)現(xiàn)于吾國(guó)，人民死于內(nèi)亂、匪患、貧窮、饑饉、疾疫等，均其明證”。其后在《中國(guó)通史》第一篇總論中，其解釋中國(guó)歷史上一治一亂的主因，便在于人口與社會(huì)生產(chǎn)力之間，即書中所言“治亂與戶口增減”之間的密切關(guān)系，“人口增加過(guò)于生產(chǎn)事業(yè)之發(fā)達(dá)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)困難及人民生活情狀惡劣之主因”，而就事實(shí)而言，“大規(guī)模之禍亂”實(shí)為歷史上解決這一問(wèn)題的主要方法。

另外，陳氏思想頗為前衛(wèi)新穎，除了前提早在1934年便已提出對(duì)攝影等影像資料運(yùn)用的期待外，同時(shí)還提出近代史研究中，訪問(wèn)（口述史）、小說(shuō)和報(bào)紙雜志三種史料的重要性，尤其是前兩點(diǎn)：“一曰訪問(wèn)，凡親身經(jīng)歷之事變，印象之深，嘗不易忘，吾人茍向經(jīng)歷其境之老者詢問(wèn)，常有所得。著者家住鄉(xiāng)間，常于暇時(shí)，訪問(wèn)太平天國(guó)情狀，老者往往于無(wú)意之中，詳言所知，或述其被擄從軍之狀況、軍中之生活，或言其逃難避亂之情節(jié)，或道其個(gè)人對(duì)于雙方之感想。其言多無(wú)好惡之成見(jiàn)，頗有參考之價(jià)值。試舉一例，余嘗聞之祖母，太平軍每至一地，即有禁令曰：‘不剃發(fā)，不留須，不喝流水，不食黃煙。’流水指酒而言。此類令文，從未見(jiàn)于書籍，不可謂非新得。吾人欲知清季宮中情狀，訪之太監(jiān)，亦當(dāng)能有所得。二曰小說(shuō)，小說(shuō)舊以稗史觀之，清末諷刺小說(shuō)尤為發(fā)達(dá)。說(shuō)者常指書中人物，影射當(dāng)時(shí)之大人先生、貪官污吏，吾人決不視小說(shuō)為歷史，倘果視為史料，直為笑談。其描寫之情狀，亦間有助于歷史者。《兒女英雄傳》《古城返照記》均其明例?！秲号⑿蹅鳌匪灾紙?chǎng)生活，實(shí)非他書之所能及。《古城返照記》描寫清季北京政治社會(huì)狀況，多亦未見(jiàn)于史籍?！?/p>

三、以史經(jīng)世

章開(kāi)沅在后來(lái)回憶老師陳恭祿的印象時(shí)稱：“恭祿先生雖然外貌像一位冬烘塾師，其實(shí)是一個(gè)頗為開(kāi)明而又謹(jǐn)嚴(yán)的新型學(xué)者?！逼鋵?shí)綜觀陳氏留下的兩部通史，其中蘊(yùn)含了作者強(qiáng)烈的“以史經(jīng)世”的情懷，也明顯帶有著作產(chǎn)生的時(shí)代感。對(duì)照克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的命題，正如其所言“過(guò)去的事實(shí)只要和現(xiàn)在生活的一種興趣打成一片，它就不是針對(duì)一種過(guò)去的興趣而是針對(duì)一種現(xiàn)在的興趣”。

在陳恭祿的著作中，有一個(gè)極為強(qiáng)烈的憫世情懷，即指出中國(guó)歷史上的民生之苦。正如其在《中國(guó)史》第二冊(cè)評(píng)價(jià)王莽時(shí)稱“后世以其篡位及其覆亡之速而詆毀之，實(shí)則篡位僅為皇帝之易姓，而與民眾之利益無(wú)關(guān)。惟皇帝有無(wú)才力，始乃影響國(guó)事人民。吾人當(dāng)以民眾之利益為前提，而不必以篡位為立論之點(diǎn)”。其對(duì)于馮道的評(píng)價(jià)也是如此，當(dāng)然陳氏知其“四姓十君，后世譏之”，但他注意到“時(shí)人譽(yù)之”的著眼點(diǎn)便是：“契丹主入晉，嘗問(wèn)道曰：‘天下百姓如何救得？’道曰：‘此時(shí)佛出救不得，唯皇帝救得?！私砸灾^契丹不夷滅中國(guó)之人，賴道一言之善也”。故認(rèn)為其“有貢獻(xiàn)于世”。在其《中國(guó)通史》中，自周代開(kāi)始，幾乎每一朝代都專門討論人民的生活情狀，更多的是直接為民生疾苦發(fā)聲。而且陳氏注意的并非只是戰(zhàn)亂時(shí)期或者王朝末年的民不聊生，實(shí)則在王朝的前中期，甚至我們后世認(rèn)為的治世之下，人民的生活也多極為不易。如陳氏注意到漢初雖然田稅征收沿襲秦制，“十五分之一，后減為三十分之一”，但“受其惠者，常為地主”，同時(shí)“更賦為民之重大擔(dān)負(fù)”。唐代到中葉，“農(nóng)民耕種于褊狹之地，家無(wú)余糧，一遇饑饉，即成嚴(yán)重之災(zāi)，為政治、社會(huì)上之重大問(wèn)題。朝廷唯欲多方榨取于民，以供其奢侈用費(fèi)，政治道德殊為卑下”。北宋初年，呂蒙正已經(jīng)對(duì)太宗言“都城外不數(shù)里饑寒而死者甚眾”，到了真宗、仁宗之世，更有“貧民或全家餓死”的記載。且宋代賦稅極重，“田稅沿五代舊制，畝約征谷一斗?！妒池浿尽贩Q其重于唐七倍”。后來(lái)又如明代莊田之害民，中期人民生活已極苦等等。其始終關(guān)注的，皆是民生問(wèn)題，這一定是陳氏出于現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重關(guān)切。尤其值得一說(shuō)的是，由于已經(jīng)受新文化洗禮且可能是成長(zhǎng)于教會(huì)大學(xué)的環(huán)境，陳恭祿對(duì)于歷史上女性的地位頗表同情，其在《中國(guó)通史》討論南宋理學(xué)時(shí)，反對(duì)禮教對(duì)于女性的束縛，認(rèn)為其違反人道。而在《中國(guó)近代史》中，對(duì)于戰(zhàn)亂中失節(jié)的女性更是悲憫不已，他認(rèn)為女性多以死求名，“殊不知處于武力情狀之下，失身非其所愿，實(shí)不足羞，其強(qiáng)奸之兵士，則野蠻無(wú)理耳，而于女子之人格，固無(wú)所損”。

又如在《中國(guó)近代史》的結(jié)論部分，陳氏鑒于當(dāng)時(shí)的國(guó)家組織松散、政府專制獨(dú)裁的狀況，他甚至提出“統(tǒng)一方法無(wú)論武力統(tǒng)一，或獨(dú)裁專制，茍勢(shì)力達(dá)于各省，任何代價(jià)之下，固遠(yuǎn)勝于武人割據(jù)，互相猜忌，擁兵自固，榨取于民”。或許是一時(shí)的氣憤之言，但可見(jiàn)其對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)軍閥割據(jù)的痛恨和民眾亂離之苦的同情。同時(shí)陳氏作為一名歷史學(xué)家，他在著作中還對(duì)中國(guó)的現(xiàn)狀和將來(lái)提出種種建設(shè)意見(jiàn)，如《中國(guó)近代史》的結(jié)論部分，其名稱便是“國(guó)內(nèi)問(wèn)題之分析及建設(shè)之途徑”，陳氏提出了統(tǒng)一國(guó)家、開(kāi)放政權(quán)、政府節(jié)省、發(fā)展生產(chǎn)、節(jié)制生育、發(fā)展交通、改善教育、普及衛(wèi)生等主張。他自知所言“偏重于指示建設(shè)之途徑，要為一種意見(jiàn)，政治上、經(jīng)濟(jì)上、教育上之待改革者至為繁雜，此非討論計(jì)劃之書”。其目的則在于“根據(jù)可信之材料，略敘國(guó)內(nèi)之情狀、嚴(yán)重之問(wèn)題，一般人士所當(dāng)深切認(rèn)識(shí)”，呼吁政府努力發(fā)展生產(chǎn)事業(yè)，改善一般人民之生活。而這些問(wèn)題和建議，在陳氏留下的少數(shù)時(shí)論、雜論中，也都可以尋繹。

在陳氏的著作中，還有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，便是對(duì)于士大夫和言官的批評(píng)極為嚴(yán)厲，斥其空言誤國(guó)。1934年，陳恭祿在武漢大學(xué)為學(xué)生們講“教育的功用”，其中就批評(píng)晚清“大臣遇著非常事變，不能辨別真?zhèn)屋p重，平素的時(shí)候，也是如此，每逢國(guó)際交涉，倡言戰(zhàn)爭(zhēng)雪恥”，“士大夫昏庸誤國(guó)，推本窮源說(shuō)，由于所受的偏狹教育，不能認(rèn)識(shí)新時(shí)代的問(wèn)題和環(huán)境”。在1935年出版的《中國(guó)近代史》中，更是有十余處文字，歷數(shù)言官和士大夫“不明事理”“大言欺人”“意氣用事”“禍國(guó)殃民”“再倡高調(diào)”“知識(shí)幼稚”“褊狹保守”等等，因此在論及庚子事變時(shí)慨嘆“自《南京條約》以來(lái)，締結(jié)《天津條約》《馬關(guān)條約》《辛丑條約》，其一次損失過(guò)于前一次者，未始不由于（士大夫）知識(shí)之淺陋，以及執(zhí)政者無(wú)適當(dāng)之處置也”。有論者指出，這種對(duì)于士大夫的嚴(yán)厲批判，其實(shí)受到了當(dāng)時(shí)1930年代學(xué)界主流評(píng)論的影響，故而也是反對(duì)在中日問(wèn)題上“唱高調(diào)”，主張中國(guó)應(yīng)盡可能在國(guó)際社會(huì)中尋求緩解危急出路的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。

因此，陳恭祿懷揣如此強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而作為學(xué)生的章開(kāi)沅有關(guān)“陳恭祿是一個(gè)安分守己的學(xué)者，而且是一個(gè)不大過(guò)問(wèn)政治的舊式學(xué)者。……據(jù)我的記憶，無(wú)論課堂內(nèi)外，他都不談?wù)危鼪](méi)有發(fā)表任何政治主張。說(shuō)他是‘自由主義知識(shí)分子的代表’，可能有拔高之嫌”的說(shuō)法，稍有未當(dāng)之處。其實(shí)據(jù)筆者所見(jiàn)，在1948年，陳氏至少兩次列名或出席關(guān)于時(shí)事的討論，第一次是3月25日的《大公報(bào)》上有一篇《南京四十七教授為當(dāng)前時(shí)局告國(guó)人書》，認(rèn)為“國(guó)家已面臨極嚴(yán)重之危機(jī)，全國(guó)人民正遭遇最陰沉之恐怖……舉國(guó)惶惑，民不聊生”，因此批評(píng)政府“拋棄孫中山‘平均地權(quán)，節(jié)制資本’之原則”、未改善部隊(duì)官兵之生活、“昧于國(guó)際潮流，背乎歷史傾向”，批評(píng)“‘黨化’教育，統(tǒng)制思想”，呼吁“大公無(wú)私之公民”和“忠于自由之全國(guó)知識(shí)分子”“迅速團(tuán)結(jié)，采取有效行動(dòng)”，促使國(guó)共雙方“重建一合乎時(shí)代潮流、合乎人民需要之真正民主自由政府”。另一次是4月7日，陳氏參加南京各大學(xué)教授時(shí)事座談會(huì)，對(duì)于蔣介石不競(jìng)選總統(tǒng)事發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)其不參選“表示敬佩，并希望刷新內(nèi)政”。故陳恭祿作為史家的經(jīng)世之心，也不是流于紙面，而是在時(shí)局逼迫之下“切實(shí)去做”。

余論

新中國(guó)成立后，隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的急遽變化，如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中美兩國(guó)走向敵對(duì)，到1950年7月，陳恭祿的老師貝德士被迫離華，甚至一度被描畫成美帝文化特務(wù)和南京大屠殺的共犯加以討伐。作為其重要的追隨者，陳氏也難免在此后的歷次政治運(yùn)動(dòng)中遭受株連。其實(shí)陳氏為適應(yīng)新的時(shí)代需要，已開(kāi)始學(xué)習(xí)馬列著作，1951年曾在蘇州華東人民革命大學(xué)政治研究院學(xué)習(xí)，但在知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)中便受到?jīng)_擊，一度“意志消沉”。又經(jīng)1952年全國(guó)院系調(diào)整，故雖一直在新成立的南京大學(xué)歷史系任教，講授中國(guó)古代史等課程，但不得再教授“中國(guó)近代史”。據(jù)章開(kāi)沅等回憶稱，或許是由于陳伯達(dá)曾對(duì)陳恭祿作過(guò)點(diǎn)名批評(píng)等緣故，1956年陳氏自撰《對(duì)舊著〈中國(guó)近代史〉的自我批評(píng)》一文刊登于南京大學(xué)《教學(xué)與研究匯刊》創(chuàng)刊號(hào)，在文中他自稱“去歲肅反運(yùn)動(dòng)學(xué)習(xí)時(shí)，共同工作的同志鼓勵(lì)我批判舊著《中國(guó)近代史》”，故批判自己作為“半封建半殖民地社會(huì)的代言人”，否定自己的學(xué)習(xí)學(xué)術(shù)生涯，批判恩師貝德士和學(xué)術(shù)偶像馬士（Morse）等，承認(rèn)“《中國(guó)近代史》無(wú)疑的是一反動(dòng)有毒素的書籍”。到了5月下旬，南京大學(xué)召開(kāi)第二屆科學(xué)討論會(huì)，其中歷史學(xué)分會(huì)的學(xué)術(shù)報(bào)告內(nèi)容直接就是陳氏對(duì)《中國(guó)近代史》的自我批判，同時(shí)還要接受同事、同行的監(jiān)督。不過(guò)當(dāng)時(shí)陳恭祿一度表態(tài)，已“改變了意志消沉的狀態(tài)，恢復(fù)了勇氣，決心站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)努力學(xué)習(xí)馬列主義，武裝自己，肅清殘余的資產(chǎn)階級(jí)思想，盡心力為人民服務(wù)，對(duì)于《中國(guó)近代史》，自愿重行編寫”，期間還撰寫發(fā)表了《介紹中國(guó)近代史的幾種基本史料》等學(xué)術(shù)文章。

1950年送別貝德士合影，陳恭祿（前排左二）與貝德士（前排左三）、王繩祖（前排右一）

但是到了1958年，陳恭祿遭受更為嚴(yán)厲的批判，當(dāng)年《歷史研究》上刊登蔣孟引的《從對(duì)亞羅事件的分析看陳恭祿先生的歷史觀點(diǎn)—評(píng)陳恭祿的“中國(guó)近代史”中的一頁(yè)》，在文末直斥該書“最可恥的是為帝國(guó)主義侵略我國(guó)而宣傳的反動(dòng)立場(chǎng)”，而理由便是在卷首“把這本書謹(jǐn)敬獻(xiàn)給美帝國(guó)主義派駐中國(guó)的特務(wù)、傳教士、但披上教授外衣的貝德士”。而同期刊登的《南京大學(xué)歷史系教學(xué)改革及科學(xué)研究的新途徑》這篇綜述中，詳細(xì)記載了當(dāng)年10月16日南京大學(xué)歷史系召開(kāi)全系師生批判陳恭祿《中國(guó)近代史》的“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想批判大會(huì)”的實(shí)況，當(dāng)時(shí)南大黨委書記、校長(zhǎng)郭影秋也到場(chǎng)，“在會(huì)上發(fā)言的共有青年教師和同學(xué)十一位，批判了陳恭祿先生舊著《中國(guó)近代史》中的人口論、地理環(huán)境論、‘公平態(tài)度’的‘客觀主義’、中國(guó)落后論等二十七個(gè)反動(dòng)論點(diǎn)”，會(huì)上還一致認(rèn)為該書“是一部極端反動(dòng)的著作”。在此次批判過(guò)程中，南大歷史系“全系教師寫出了批判文章30多篇”?？梢?jiàn)此次事件之后，陳恭祿的學(xué)術(shù)聲望完全被打倒在地，當(dāng)時(shí)他受人民出版社之邀重寫《中國(guó)近代史》，但寫了一部分提交后，被批為“存在嚴(yán)重錯(cuò)誤”，故而擱筆作罷。因此1959年進(jìn)入該系學(xué)習(xí)的石灣后來(lái)回憶，入學(xué)前三年的基礎(chǔ)課，其中主課中國(guó)通史陳恭祿甚至未能上過(guò)一次，而且系領(lǐng)導(dǎo)也明確告誡學(xué)生課外也不要把陳氏的《中國(guó)通史》當(dāng)作參考書，只是在四年級(jí)才選修了其主講的“中國(guó)近代史史料概述”。不過(guò)可以肯定的是，陳恭祿以畢生的精力獻(xiàn)給歷史教學(xué)和科研工作，講課認(rèn)真負(fù)責(zé)，治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)精細(xì)。陳氏即使僅能開(kāi)設(shè)中國(guó)近代史史料學(xué)的課程，仍是延續(xù)其一貫風(fēng)格，自擬提綱，寫成文稿，以此為基礎(chǔ)的遺著《中國(guó)近代史資料概述》一書，后來(lái)于1982年由中華書局出版。該書對(duì)中國(guó)近代史史料，作出分類的說(shuō)明，如公文、檔案、書札、日記、回憶錄、筆記、詩(shī)歌、報(bào)刊等類，都一一評(píng)論它們的價(jià)值，同時(shí)兼及紀(jì)傳史、地方志及典章制度等。陳氏對(duì)所介紹和評(píng)論的史料，絕大多數(shù)是親見(jiàn)親查，詳實(shí)可信。到六十年代，陳恭祿又為學(xué)生開(kāi)設(shè)《太平天國(guó)史專題討論》課程，充分利用南京太平天國(guó)博物館收藏的文物史料加以研究，其論文和講稿以《太平天國(guó)歷史論叢》之名，在1995年由后人整理于廣東人民出版社出版，為陳氏主要著作的最后一次結(jié)集。陳氏在人生的最后幾年仍耿介率直，據(jù)學(xué)生回憶，上課時(shí)堅(jiān)持對(duì)學(xué)生提倡史學(xué)研究“一分材料說(shuō)一分話”的原則，駁斥戚本禹的《評(píng)李秀成自述》，認(rèn)為其“既沒(méi)資料又沒(méi)新觀點(diǎn)，是站不住腳的”，故直到逝世前（“文革”已經(jīng)開(kāi)始）還遭受了最后一次點(diǎn)名批判。

陳恭祿在講課（右一）

近年來(lái)，陳恭祿的著作不斷被再版翻印，主要著作幾乎全部重出，甚至多家出版機(jī)構(gòu)爭(zhēng)相發(fā)行，可見(jiàn)學(xué)界和社會(huì)對(duì)其關(guān)注逐漸升溫。但是陳氏生前發(fā)表的大量學(xué)術(shù)論文、書評(píng)、演講、時(shí)論等尚未見(jiàn)有整理匯集，只是在1985年柳定生所撰的《史學(xué)家陳恭祿先生傳略》后附有著作系年一份，收錄二十二篇文章目錄，遠(yuǎn)未能展現(xiàn)陳氏的學(xué)術(shù)成果總量。此次整理編校《陳恭祿史學(xué)論文集》，除去已經(jīng)包含在此前出版的陳氏著作的文章，盡量搜羅其生前公開(kāi)發(fā)表的文字，分為論文、書評(píng)、序言、雜論、論辯五個(gè)專題，每個(gè)專題內(nèi)的文章按發(fā)表時(shí)間先后排序。論文部分收錄長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)論文十七篇，所論時(shí)代從上古史到近代史，內(nèi)容還涉及史料學(xué)等。書評(píng)部分收錄十二篇，所評(píng)書籍為民國(guó)時(shí)期新出的近代史研究著作或史料，其中多有海外研究著作，可見(jiàn)陳氏的學(xué)術(shù)視野。序言部分收錄其前后自撰序言九篇。雜論（包括演講和時(shí)論等）八篇，雖篇幅較短，但頗能反映其現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。論辯部分是陳恭祿與他人學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的文字，為便于讀者理解，將他人直接的回應(yīng)文字也收入其中，以為對(duì)照。令人遺憾的是，此次編校過(guò)程中，個(gè)別文章如1942年在《學(xué)?！飞习l(fā)表的《漢代文化統(tǒng)一論》、1964年南京歷史學(xué)會(huì)年會(huì)論文《十九世紀(jì)前半期我國(guó)的白銀問(wèn)題》、陳恭祿《自傳》等未能找到原文。另外極個(gè)別發(fā)表于抗戰(zhàn)時(shí)期的文章如1945年在《四川青年》上發(fā)表的《東北之重要》，由于印刷質(zhì)量極差，未能辨認(rèn)全文，故只能暫予舍棄，待于來(lái)日。總之，編者學(xué)識(shí)眼界有限，此次整理定有不少錯(cuò)漏之處，敬請(qǐng)讀者指正。

（《陳恭祿史學(xué)論文集》，收于王東、李孝遷主編《中國(guó)近代史學(xué)文獻(xiàn)叢刊》第二輯，將由上海古籍出版社出版?？l(fā)時(shí)刪除了注釋）