2020年初，瘟疫從武漢爆發(fā)至今，對(duì)它的知識(shí)需求早已經(jīng)超越醫(yī)學(xué)和公共衛(wèi)生的范疇，轉(zhuǎn)而進(jìn)入更深更廣的全球政治經(jīng)濟(jì)文化的向度。從“野味肺炎”喚起的對(duì)人與動(dòng)物關(guān)系的重思，到歷史上各種大型瘟疫留給人類社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)；從危機(jī)管理的全球合作機(jī)制，到被打斷的資本流動(dòng)與勞動(dòng)者的困境；從各主權(quán)國(guó)家防疫牽涉出的“生命政治”治理，到與瘟疫伴生的種族主義在全球各地的民間社會(huì)回潮……在這場(chǎng)瘟疫注定將在我們生命里留下的痛苦記憶之外，我們希望以系統(tǒng)的公共知識(shí)生產(chǎn)，搭建一個(gè)人文社會(huì)向度的討論空間，以對(duì)抗面對(duì)災(zāi)難時(shí)的無力與絕望?！杜炫刃侣劇に枷胧袌?chǎng)》欄目推出“疫論”系列，嘗試?yán)斫膺@場(chǎng)瘟疫暴露出的我們所生活的這個(gè)世界的既有問題，以及它將帶來的深遠(yuǎn)的全球變局。
關(guān)心全球新冠肺炎疫情最新發(fā)展的讀者，想必已經(jīng)注意到英國(guó)政府在3月12日關(guān)于英國(guó)國(guó)內(nèi)疫情的表態(tài)：與世界上其他國(guó)家相反，英國(guó)的策略是“延遲”，以期最終達(dá)到“群體免疫”（herd immunity），至于這意味著何等嚴(yán)重的后果，在新聞發(fā)布會(huì)上，約翰遜只語焉不詳?shù)卣f“許多家庭將提早失去他們的摯愛親人”，但《柳葉刀》主編Richard Horton和我國(guó)科學(xué)家饒毅等專業(yè)人士已經(jīng)給出了更詳盡的分析，指出“群體免疫”概念在沒有疫苗情況下的荒誕性。3月16日，帝國(guó)理工大學(xué)的弗格森團(tuán)隊(duì)推翻了此前約翰遜發(fā)提出的防疫策略所參照的模型，稱此前模型是基于錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)分析（對(duì)危重癥病病例占比的預(yù)判過于樂觀），他們發(fā)布的最新預(yù)測(cè)模型參考了意大利的疫情發(fā)展，在比較以英國(guó)政府為代表的“延緩（mitigation)”策略和以中韓為代表的“壓制（suppresion）策略”之后，得出“壓制策略是更優(yōu)選擇”的結(jié)論。這一報(bào)告迫使英美政府幾乎同時(shí)加強(qiáng)了干預(yù)的力度，也宣告了英國(guó)政府短暫的“群體免疫”口徑的逆轉(zhuǎn)，放棄此前約翰遜宣布的“延緩”。目前，英國(guó)已經(jīng)開始加緊防控，學(xué)校陸續(xù)停課，絕大多數(shù)企業(yè)也開始采取遠(yuǎn)程在線辦公的方式運(yùn)作。
第二天，英國(guó)多家媒體的封面都打出了約翰遜這句“很多家庭會(huì)痛失所愛”
盡管約翰遜公布的第一個(gè)千夫所指的防疫戰(zhàn)略已經(jīng)逐漸被英國(guó)政府放棄，但仍然有許多細(xì)節(jié)耐人尋味。如果我們仔細(xì)聽約翰遜3月12日的講話，會(huì)發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)值得關(guān)注：其一，這篇講話，與其說是給出了具體的策略，其實(shí)更多的空洞的道德宣示（ platitude），少數(shù)的言之有物的地方，是他對(duì)于保護(hù) NHS（國(guó)民醫(yī)療服務(wù)體系）不受到?jīng)_擊的決心。在約翰遜看來，他首先要保護(hù)的對(duì)象，是 NHS 而不是國(guó)民，從這個(gè)邏輯出發(fā)，潛在的受感染人群，甚至已經(jīng)悄然從需要救治的對(duì)象變成了沖擊秩序的麻煩制造者。其二，雖然一般的觀感驚訝于英國(guó)政府在疫情面前“躺倒”了事，但仔細(xì)聽約翰遜以及一眾官員的措辭，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其他政府常見的表達(dá) （如“密切留意”，“反應(yīng)”等）相比，保守黨政府官員更多地在使用“拖延 至夏天”和“管理”等帶有強(qiáng)烈主觀能動(dòng)性的表述。不僅如此，保守黨政府在解釋為何不采用封鎖等積極干預(yù)措施時(shí)，舉出擔(dān)心民眾出現(xiàn)“行為疲勞（behavioral fatigue) ”這一不同尋常的理由。這提示了我們，對(duì)幾天前英國(guó)政府引發(fā)的“群體免疫”爭(zhēng)議，我們并不能簡(jiǎn)單地解讀為“佛系”或放任自流的“躺倒式抗疫”，更應(yīng)該分析其背后的政治邏輯。本文的分析，正是從這兩個(gè)觀察出發(fā)。
政黨政治生態(tài)中的 NHS危機(jī)
先說一個(gè)有趣的數(shù)字。說起英國(guó)的政黨政治，大部分人的認(rèn)知里英國(guó)與美國(guó)類似，在實(shí)際中都由兩大黨壟斷政治資源，在美國(guó)是共和黨和民主黨，在英國(guó)則是工黨和保守黨。但很少有人知道，在工黨進(jìn)入英國(guó)政治版圖的 120 年時(shí)間里，實(shí)際執(zhí)政的時(shí)間加起來，卻只有短短三十年。這三十年工黨政府最重要的政治遺產(chǎn)之一，便是艾德禮政府在二戰(zhàn)后建立了NHS。英國(guó)人對(duì)NHS有多驕傲？如果各位細(xì)心看2012 年倫敦奧運(yùn)的開幕式，就會(huì)注意到英國(guó)人專門安排了向 NHS 致敬的一幕。因此，工黨在歷次選舉中必定高舉捍衛(wèi)NHS的大旗。
2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)開幕式對(duì)NHS的致敬。 視覺中國(guó) 資料
與工黨相比，保守黨與 NHS 的關(guān)系更微妙一些。作為一個(gè)信奉新自由主義的政黨，保守黨的意識(shí)形態(tài)注定了他們難以抗拒公共服務(wù)私有化的誘惑。然而，保守黨即便成功私有化了鐵路（British Rail）和郵政服務(wù)（Royal Mail），甚至還打起了 BBC 的主意，卻始終不敢公開挑戰(zhàn) NHS 的地位。哪怕是市場(chǎng)原教旨主義者如撒切爾夫人，也要向選民反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己維護(hù) NHS 的決心。 不但如此，約翰遜等政客還逐漸學(xué)會(huì)了化被動(dòng)為主動(dòng)，利用NHS為自己的政治目的服務(wù)。例如在脫歐公投的動(dòng)員中，脫歐派就向選民描繪了這樣的前景：從前英國(guó)每周要給歐盟交3.5億英鎊，脫歐之后政府就可以用這筆錢來支付 NHS的費(fèi)用。盡管事后證明這一巨額“脫歐紅利 (Brexit pidend)”只是鏡花水月，但并不妨礙這一策略為脫歐派的勝利立下了汗馬功勞。 在去年12 月的大選中，保守黨又利用人們對(duì)脫歐拉鋸戰(zhàn)曠日持久的厭倦心理，在選民心目中建立起“只有保守黨勝選，政府才有能力處理脫歐(所謂“get Brexit done”)；只有處理了脫歐，政府才能處理 NHS等民生問題”這一邏輯鏈條，最終對(duì)工黨取得了壓倒性的優(yōu)勢(shì)。
保守黨競(jìng)選時(shí)打出的牌：英國(guó)每周要給歐盟交3.5億英鎊，這些錢足夠每周建一所NHS醫(yī)院。
然而競(jìng)選口號(hào)和實(shí)際運(yùn)營(yíng)醫(yī)療系統(tǒng)終究不是一回事。經(jīng)歷過去十年的保守黨執(zhí)政的開支緊縮政策， NHS日漸面臨經(jīng)費(fèi)不足的問題，從下圖可以看出，NHS 的經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)，在保守黨執(zhí)政以及保守黨——自民黨聯(lián)合執(zhí)政期間顯著低于歷史平均數(shù)字。 坦率地說，緊縮政策并不僅僅是英國(guó)的問題：歐盟對(duì)赤字率的嚴(yán)苛要求，使得不少歐盟國(guó)家在預(yù)算上捉襟見肘，民眾怨聲載道。這次疫情意大利的局面如此慘烈，與此不無關(guān)系。 但即使與其他實(shí)行緊縮政策的歐盟國(guó)家相比，NHS 的資源不足問題也顯得比較突出。就拿醫(yī)院床位來說，世界經(jīng)合組織的數(shù)字表明，英國(guó)每千人只有2.6個(gè)醫(yī)院床位，是日本的五分之一，低于意大利的3.2和中國(guó)的4.3。 另外，英國(guó)每千人只有2.8個(gè)醫(yī)生和7.9個(gè)護(hù)士，同樣也遠(yuǎn)低于世界經(jīng)合組織的平均值。 保守黨政府當(dāng)然也意識(shí)到目前的 NHS 資源配備完全不足以應(yīng)付大規(guī)模疫情——帝國(guó)理工的最新報(bào)告顯示，倘若按照保守黨政府此前宣布的“延緩”策略，哪怕是在比較樂觀的情況下，需要的ICU 床位也將至少是存量的8 倍，死亡人數(shù)則會(huì)達(dá)到 25 萬人之多——保守黨此前將部分希望寄托在退休醫(yī)護(hù)人員能在短時(shí)間內(nèi)重返崗位，然而《衛(wèi)報(bào)》最近的調(diào)查顯示，大部分退休醫(yī)護(hù)人員并沒有意愿響應(yīng)政府這一號(hào)召。 因此，只有理解了保守黨執(zhí)政下 NHS 資源多么捉襟見肘，才能理解為何延緩疫情峰值對(duì)約翰遜政府如此關(guān)鍵，至于“群體免疫”這一引起軒然大波的概念，不過是為這個(gè)目的服務(wù)的說辭罷了。
盡管在英國(guó)民眾的觀感中， NHS 服務(wù)體驗(yàn)下滑（主要是患者候診時(shí)間太長(zhǎng)）已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但這么多年下來，保守黨總能通過話術(shù)掩蓋這一事實(shí)，在近年的選舉中基本沒有因?yàn)?NHS 問題被工黨占到什么便宜。但考慮到這次疫情對(duì) NHS 造成的潛在沖擊實(shí)屬前所未見，相信保守黨政府在參考了其他各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)后，已得出結(jié)論： NHS 的承受能力實(shí)際上比民眾所感知的更脆弱。因此保護(hù) NHS不受沖擊，成為了保護(hù)過去十年保守黨政府執(zhí)政遺產(chǎn)的首要任務(wù)。疫情，對(duì)民眾而言是健康問題，但對(duì)于政客而言更是一個(gè)政治問題。何況問題一旦全面暴露，葬送的絕對(duì)不是約翰遜一個(gè)人的政治前途，而是保守黨未來的選情。
類似地，在我們追問英國(guó)政府為什么不采取中國(guó)或意大利式的封鎖政策的時(shí)候，我們不要忘記這些措施的實(shí)施都依賴足夠的警力，而過去十年在保守黨政府施政下，警力方面的削減同樣讓人詬病。 平心而論，在過去幾年里，英國(guó)民眾對(duì)警力削減的抱怨并不嚴(yán)重，因此這個(gè)話題更多地出現(xiàn)在議會(huì)的辯論里。但如果保守黨政府在采取封鎖政策的過程中充分暴露削減警力的后果，那么對(duì)反對(duì)黨同樣也是一份大禮。行文至此，我們大概就能明白約翰遜所提到的“群體免疫”其實(shí)不代表保守黨政府的防疫策略——事實(shí)上，“群體免疫”只是對(duì)一個(gè)狀態(tài)的抽象描述，本身也不可能成為策略，衛(wèi)生與社會(huì)保障大臣近日已經(jīng)承認(rèn)了這一點(diǎn)。 保守黨政府的真正用意，是在多年公共開支不足的前提下仍勉力維持民眾對(duì)公共服務(wù)的信心，以免釀成公共健康和政黨政治的雙重災(zāi)難。
輕推理論，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，與行為主義轉(zhuǎn)向
本文開頭談到，英國(guó)政府一開始拒絕大規(guī)模封鎖，是出于對(duì)民眾可能會(huì)出現(xiàn)“行為疲勞（behavioural fatigue）”的擔(dān)心。具體而言，“行為疲勞”指的是如果在疫情一開始便實(shí)施力度很大的干預(yù)，在一段時(shí)間后，當(dāng)民眾產(chǎn)生厭倦心理不再愿意配合時(shí)，高風(fēng)險(xiǎn)的行為（如大規(guī)模集會(huì)）將會(huì)出現(xiàn)反彈，如果此時(shí)正值疫情達(dá)到峰值，將一發(fā)不可收拾。這一名詞雖然在媒體報(bào)道中一筆帶過，卻是約翰遜政府防疫政策中關(guān)鍵的一個(gè)考慮，也提示了輕推小組（nudge unit)及行為科學(xué)理論在英國(guó)防疫政策中扮演的重要角色。正因如此，才有了 681 位英國(guó)行為科學(xué)家簽署公開信一事。這封公開信對(duì)“行為疲勞”這一關(guān)鍵概念提出了質(zhì)疑，并要求政府公布這一論證的根據(jù)。 事實(shí)上，就連輕推小組自己的顧問，也撰文批評(píng)“行為疲勞”這一概念在科學(xué)上站不住腳。
所謂 “輕推小組”，其正式名稱是行為洞察團(tuán)隊(duì) （Behaviral Insights Team，或 BIT)， 前身是英國(guó)前首相卡梅倫在 2010 年引入內(nèi)閣的顧問團(tuán)隊(duì)，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為業(yè)務(wù)遍布三十個(gè)國(guó)家的半官方機(jī)構(gòu)。 熟悉經(jīng)濟(jì)學(xué)或心理學(xué)的讀者，想必能馬上看出這個(gè)機(jī)構(gòu)與塞勒（Richard Thaler，2017 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主）的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間的關(guān)系。塞勒的主要貢獻(xiàn)，是將經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)打通，對(duì)“損失厭惡 (loss aversion)”，“稟賦效應(yīng)(endowment effect)”，“心理賬戶 (mental accounting)”等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不屑于研究或無法解釋的“非理性”經(jīng)濟(jì)行為作出系統(tǒng)解釋。嚴(yán)格地說，塞勒并不是第一個(gè)考慮經(jīng)濟(jì)決策中的非理性成分的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，早在五六十年，西蒙（Herbert Simon，1978 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主)等人就曾提出“有限理性 (bounded rationality)”的假說，認(rèn)為人在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中信息和理性往往并不充分，因此更依賴于一系列心理捷徑 (heuristic)。由于種種原因限制，有限理性理論在與經(jīng)典的理性選擇理論的競(jìng)爭(zhēng)中處于下風(fēng)。直到塞勒結(jié)合了卡尼曼（Daniel Kahneman，2002 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主）等人的心理學(xué)研究，才在西蒙等人的基礎(chǔ)上走得更遠(yuǎn)，對(duì)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)構(gòu)成了更深刻的挑戰(zhàn)，以至于有評(píng)論者感嘆“塞勒榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，卻殺死了經(jīng)濟(jì)人（Homo Economicus）”。 時(shí)至今日，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用非常廣泛，今天生活中無處不在的游戲化設(shè)計(jì)(gamification)，就借鑒了大量的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的走紅，其實(shí)也離不開 2008 年金融危機(jī)后此起彼伏的懷疑論思潮?；氐?2010 年，當(dāng)時(shí)的英國(guó)首相卡梅倫并不是唯一對(duì)“輕推”這一概念感興趣的政府首腦（奧巴馬同樣很感興趣），甚至也不是第一位對(duì)這一概念感興趣的英國(guó)首相（布萊爾和布朗都曾參考輕推專家的意見）。但與其前任不同，卡梅倫的興趣，不在于利用輕推理論使民眾更好地遵守法規(guī)，而在于在金融危機(jī)后為市場(chǎng)中的非理性成分甚至失效提供合理的解釋，從而消解當(dāng)時(shí)彌漫在西方社會(huì)里對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至對(duì)資本主義的懷疑和憤怒。
在卡梅倫執(zhí)政期間，保守黨在意識(shí)形態(tài)上的創(chuàng)新是“大社會(huì)（big society)”理論。顧名思義，這是保守黨偏離撒切爾路線的一個(gè)嘗試——后者的名言是“不存在所謂社會(huì)這種東西 (there is no such thing as society)”。具體而言，“大社會(huì)”理論通過調(diào)動(dòng)群眾和社區(qū)的積極性，填補(bǔ)政府削減公共服務(wù)后留下的空間，力圖在原子個(gè)人主義（atomic inpidualism)和大政府之間取得折中。不難看出，卡梅倫對(duì)行為主義經(jīng)濟(jì)學(xué)感興趣，看重的是這一理論所承諾的對(duì)人類行為的解釋力和控制力——塞勒甚至有點(diǎn)挑釁意味地稱自己的理論為“自由至上父權(quán)主義（libertarian paternalism)”。這一戲劇化的概念由兩個(gè)核心部分組成，即給予個(gè)人最終選擇的自由（“自由至上”），但在選項(xiàng)以及選項(xiàng)呈現(xiàn)方式的設(shè)計(jì)中，政府或機(jī)構(gòu)可以利用人的認(rèn)知偏差或心理捷徑加以引導(dǎo)（“父權(quán)主義”），從而達(dá)到設(shè)計(jì)者追求的理想效果。甚至可以說，以輕推理論為代表的行為科學(xué)理論，實(shí)際上揭示了晚期資本主義的行為主義轉(zhuǎn)向。與哈耶克，弗里德曼等資本主義意識(shí)形態(tài)斗士不同，塞勒等人對(duì)“姓社姓資”這一類辯論沒有太大興趣，并拒絕把 “自由意志（free will）”或“自主性（autonomy）” 等傳統(tǒng)上被目為不可觸碰的概念神秘化，同時(shí)也很難被簡(jiǎn)單歸類為撒切爾——里根時(shí)代的“市場(chǎng)原教旨主義者 （market fundamentalist)”。他們不再企圖通過說教和宣傳向受眾傳達(dá)并使他們接受某些觀念，而是利用人類的本能和普遍存在的認(rèn)知偏差（cognitive biases)達(dá)到某種預(yù)想的行為結(jié)果。
因此，輕推理論的追隨者對(duì)結(jié)構(gòu)性的改革往往缺乏興趣，在政策設(shè)計(jì)上往往追求四兩撥千斤的效果。在他們看來，過去的政策制定者大都落入了一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為重大的問題必然意味著昂貴的解決方案。相反，輕推理論的追隨者醉心于通過改進(jìn)交互界面(interface design)，引入游戲化設(shè)計(jì)（gamification)，利用信息的框架效應(yīng)(framing effect）等技術(shù)性微調(diào)達(dá)到目的。從減少車輛超速到氣候變化，從提高器官捐獻(xiàn)參與率到貧富差距，在輕推理論的理論家眼中，大部分問題都可以通過點(diǎn)數(shù)，勛章等一個(gè)或多個(gè)微小而即時(shí)的”輕推”得到解決。例如當(dāng)員工覺得工作環(huán)境壓抑和無意義，結(jié)構(gòu)性的解決方案是通過改善企業(yè)文化和在企業(yè)決策中增加員工的存在感，從而加強(qiáng)員工對(duì)雇主的認(rèn)同，而行為主義的解決方案則是將工作任務(wù)游戲化（就像亞馬遜在不降低工作強(qiáng)度的前提下，引入小游戲試圖減輕倉庫員工的壓力）；再比如，針對(duì)民眾過度消費(fèi)導(dǎo)致個(gè)人財(cái)政狀況惡化，結(jié)構(gòu)性的解決方案是檢討消費(fèi)主義如何侵蝕社會(huì)價(jià)值觀，但行為主義的解決方案則是設(shè)計(jì)一個(gè) app，每一筆消費(fèi)自動(dòng)為用戶存下零頭。誠(chéng)然，根據(jù)不同的場(chǎng)景，結(jié)構(gòu)性和行為主義的解決方案各有利弊，但在施政上，后者對(duì)保守黨的吸引力顯然遠(yuǎn)大于前者。因此，行為洞察團(tuán)隊(duì)被保留了下來，各個(gè)政府部門也被鼓勵(lì)聽取行為科學(xué)家的意見。根據(jù)行為洞察團(tuán)隊(duì)的統(tǒng)計(jì)，2010-2016 年間，全球各國(guó)政府大約進(jìn)行了 375-550 次“輕推”實(shí)驗(yàn)，其中英國(guó) 政府就占了300-400 次。
麥克葛妮高長(zhǎng)期鼓吹通過游戲化設(shè)計(jì)解決現(xiàn)實(shí)問題，這是其名作《現(xiàn)實(shí)已崩壞：為什么游戲會(huì)讓我們變得更好以及游戲如何改變世界》
英國(guó)政治家非常依賴自己的顧問，例如前財(cái)相賈維德（Sajid Javid），因?yàn)闊o法接受自己的顧問被突然解雇，不久前憤而辭職；再比如工黨黨首科爾賓在 12 月敗選后遭受千夫所指，其中相當(dāng)一部分指責(zé)并不是落在他本人身上，而是指向他的幾個(gè)顧問。約翰遜本人也同樣非常倚重自己的首席特別顧問康明斯（Dominic Cummings），后者參與了從脫歐公投到抗擊新冠肺炎等一系列策略的出臺(tái)過程，為約翰遜的一系列政治賭博立下汗馬功勞。仔細(xì)觀察康明斯本人的言論，會(huì)發(fā)現(xiàn)他（以及政府首席科學(xué)顧問瓦蘭斯），均是“輕推理論”的追隨者。在兩年前的一次行為科學(xué)家的會(huì)議中，康明斯本人就把脫歐公投的成功視為實(shí)踐“輕推理論“的得意之筆——例如上文提到的“英國(guó)每周要給歐盟交3.5億英鎊”的宣傳口徑，正是為了激活民眾的 “損失厭惡”。 據(jù)連線網(wǎng)站（Wired.co.uk)報(bào)道，康明斯不久前曾召集了幾十家科技公司代表開會(huì)，要求他們說明自己的公司可以為抗擊疫情提供什么幫助。其中外賣網(wǎng)站Deliveroo 和優(yōu)步都提出了與政府分享數(shù)據(jù)以便實(shí)現(xiàn)人口的大規(guī)模追蹤。令人驚訝的是，康明斯拒絕了這一提議。在康明斯等人看來，大動(dòng)干戈的追蹤，封鎖以及因此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)失速，與他們信奉的“輕推”理論相比，顯然是太笨拙，太昂貴，也太不高明了。
新自由主義，緊縮政策或行為主義經(jīng)濟(jì)，在08 年金融危機(jī)過后，這三者在實(shí)踐中的結(jié)合有著越來越強(qiáng)的內(nèi)在邏輯。在以放松監(jiān)管，為大資本減稅等涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)（trickle-down economics)為主調(diào)的80，90 年代，新自由主義往往以實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，推崇個(gè)人的企業(yè)家精神等面目出現(xiàn)，而在金融危機(jī)后，這套個(gè)人為自己境遇負(fù)責(zé)的邏輯搖身一變，又成為了右翼政府要求民眾接受削減公共支出等緊縮政策的理由。在實(shí)踐中，涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上受益的主要是富裕階層和大資本，正如緊縮政策主要傷害的是中下階層——例如 NHS多年經(jīng)費(fèi)不足造成的后果，注定將由普通英國(guó)民眾而非享用私營(yíng)醫(yī)療服務(wù)的富裕階層來承擔(dān)。在這樣的大環(huán)境下，以輕推理論為標(biāo)志的行為主義理論興起，將注意力焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到個(gè)體行為的模型的準(zhǔn)確性和解釋力上，實(shí)際上為保守黨政府提供了冠冕堂皇的理由，使其能繼續(xù)回避結(jié)構(gòu)性的改革以及掩蓋多年緊縮政策的惡果。理解以上的背景，我們就能理解約翰遜政府此次應(yīng)對(duì)失當(dāng)背后深刻的政治原因。在此次新冠肺炎疫情中，新自由主義，緊縮政策行為主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的后果注定將殘酷而劇烈地交織在一起。在歷史上，這些政策都曾被奉為（或至今仍被奉為）高明的智慧，只是不知道等他們被證實(shí)或證偽之時(shí)，英國(guó)人已經(jīng)付出了什么樣的代價(jià)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 