古代雅典的民主制度為何避免了多數(shù)人暴政？

古希臘雅典政治家伯里克利于公元前431年在陣亡將士葬禮上說道：“我們的制度之所以被稱為民主政治，是因?yàn)檎?quán)在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。解決私人爭執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的；讓一個(gè)人擔(dān)任公職優(yōu)先于他人的時(shí)候，所考慮的不是某一個(gè)特殊階級(jí)的成員，而是他具有真正的才能。任何人，只要他能夠?qū)矣兴暙I(xiàn)，就絕對(duì)不會(huì)因?yàn)樨毟F而在政治上湮沒無聞。正因?yàn)槲覀兊恼紊钍亲杂啥_的，我們彼此間的日常生活也是這樣。當(dāng)我們隔壁鄰人為所欲為的時(shí)候我們不致于因此而生氣；我們也不會(huì)因此而給他以難看的顏色以傷他的情感，盡管這種顏色對(duì)他沒有實(shí)際的損害。在我們私人生活中，我們是自由而寬容的；但是在公家的事務(wù)中，我們遵守法律。這是因?yàn)檫@種法律使我們心悅誠服?！?/p>

古希臘雅典政治家伯里克利

伯利克里的陳述為我們提供了一份有關(guān)民主的最寬泛理解，即以投票為基礎(chǔ)的決策模式。雖然作為日常生活的程序應(yīng)用，民主廣泛存在于人類實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域，比如夫妻間的家務(wù)分配，公司內(nèi)部的戰(zhàn)略規(guī)劃等，但以政治制度為形式的民主在歷史上并非主流，其最早出現(xiàn)于古希臘雅典，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后才日趨成為各國追逐對(duì)象。從規(guī)范層面講，民主是一種值得推崇的理念，正如伯利克里所言，它不僅尊重個(gè)體的自由選擇，允許多種可能性存在，也給予所有人平等參與政治事務(wù)的機(jī)會(huì)，能滿足人們心理上對(duì)于程序公平的要求。但是，歷史上有諸多思想家——包括柏拉圖、美國國父漢密爾頓、托克維爾等——都對(duì)民主保持著極為警惕的態(tài)度，因?yàn)樵谒麄兛磥?，民主?shí)踐所依賴的“少數(shù)服從多數(shù)”原則隨時(shí)都有令國家陷入“多數(shù)人暴政”（tyranny of the majority）的風(fēng)險(xiǎn)。

所謂多數(shù)人暴政，指的是多數(shù)人群體可以憑借人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)將自己的偏好與利益凌駕于少數(shù)人群體之上。懷疑論者認(rèn)為，政治決策是一項(xiàng)專業(yè)性頗高的事務(wù)，大多數(shù)人都只能發(fā)表意見卻不能形成專業(yè)性的知識(shí)，允許多數(shù)人參與政治事務(wù)就是對(duì)專業(yè)性的否定，民主作為一種以數(shù)量代替質(zhì)量的做法，最終會(huì)走向外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的結(jié)果。為了避免這一問題，柏拉圖在《理想國》中提出了被后人總結(jié)為“專家治國論”的學(xué)說，即主張國家應(yīng)該由具備智識(shí)能力、掌握政治技藝的哲學(xué)王來管理，因?yàn)樗軕{借專業(yè)知識(shí)為國家確立實(shí)踐的最佳方向。但是從歷史角度看，古代雅典并沒有出現(xiàn)有顯性數(shù)據(jù)支持的多數(shù)人暴政（少數(shù)案例不足以說明問題），反而在經(jīng)歷了民主化的改革后迎來了自己的盛世。

根據(jù)《民主與知識(shí)》的作者約西亞·奧伯的解釋可知，那是因?yàn)檠诺淙嗽谕苿?dòng)民主化的過程中，同時(shí)建立了一個(gè)能將群眾意見轉(zhuǎn)化成專業(yè)知識(shí)的信息處理系統(tǒng)，它對(duì)雅典的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。那么，希臘人這套系統(tǒng)是如何建立起來的，又是如何運(yùn)作的呢？為了解釋這個(gè)問題，我們需要先理解知識(shí)。

（一）何謂知識(shí)

一些哲學(xué)家把“被確證為真的信念”（justified true belief）稱作知識(shí)，用通俗的話說，即言之有物、言之有理、言之有據(jù)的陳述。知識(shí)有兩種基本功能，為心靈提供確定感，以及為實(shí)踐提供依據(jù)，對(duì)于認(rèn)知主體而言，前一種屬于內(nèi)在功能，后一種屬于外在功能。心理學(xué)家把人類的求知過程解釋為一種受好奇心驅(qū)動(dòng)的行為，通常情況下，一個(gè)人擁有好奇心的程度總是和其年齡成反比，年長者通常對(duì)外部世界通常不會(huì)像年輕人那般敏感，因?yàn)樗麄円呀?jīng)有了足夠的知識(shí)，沒有必要通過獲得更多的知識(shí)來增加自己的確定感。當(dāng)人們停止追問時(shí)，他的心理暗示是“我知道了”，知道是行動(dòng)的前提，所以一旦說出“我知道了” 也就意味著他知道“該如何做了”。一個(gè)人的生活離不開知識(shí)，作為大寫之人的國家也需要借助知識(shí)的力量維持社會(huì)穩(wěn)定以及社會(huì)成長。 柏拉圖的專家治國論正是在這個(gè)意義上被提出的。

但是，柏拉圖卻無法從專家治國論直接推導(dǎo)出哲學(xué)王的登場，除非滿足兩個(gè)基本假定：第一，有關(guān)政治事務(wù)的知識(shí)在總量上是有限的，且它們可以被理想哲人全部掌握；第二，關(guān)于政治事務(wù)的知識(shí)是高度穩(wěn)定且完備的，一旦掌握，就可以充分用于指導(dǎo)政治實(shí)踐。然而，這兩個(gè)假定都存在缺陷。

首先，新知識(shí)每時(shí)每刻都在涌現(xiàn)，只要時(shí)間延續(xù)，知識(shí)的總量就會(huì)穩(wěn)定增長，即便一個(gè)人可以通過努力學(xué)習(xí)豐富自己的知識(shí)體量，但個(gè)體生命有著較為確定的時(shí)間上限，所以全知是不可能的。其次，所謂知識(shí)的高度穩(wěn)定與完備，指的是存在一種信念，其在任何情況下都能被確證為真，但這樣的信念也不存在。例如，哥白尼用日心說取代地心說被許多人當(dāng)作是一種革命性的真理發(fā)現(xiàn)，但哥白尼做的只不過是調(diào)整了坐標(biāo)系。如果拋開坐標(biāo)系來考慮，兩種學(xué)說無所謂誰對(duì)誰錯(cuò)，只有當(dāng)觀察者將坐標(biāo)定位于太陽系時(shí)，日心說才成立，一旦將坐標(biāo)從太陽系切換回地球系，地心說又會(huì)變得有效。這意味著，對(duì)于任何一條知識(shí)的判定都無法脫離特定條件，因此完備性假設(shè)亦不成立。

除此之外，現(xiàn)實(shí)生活中還有大量的隱形知識(shí)存在。家里有小孩的朋友多半都會(huì)經(jīng)歷過“理屈詞窮”的尷尬時(shí)刻，尤其是在教育小孩子該如何為人處世時(shí)，每當(dāng)父母說一句話，小孩都會(huì)習(xí)慣性地奉上一句“為什么”，開頭一兩個(gè)為什么還能招架，可一旦多回合地深入下去，父母最終都會(huì)語無倫次。當(dāng)父母被逼急的時(shí)候，多半只會(huì)簡單粗暴地扔下一句“別管這些，你按照我說的做就行”。父母們之間互相談?wù)撈疬@樣的經(jīng)歷時(shí)，多半會(huì)用“小孩不懂事，跟他說什么都聽不進(jìn)”來形容。但如果我們從旁觀者的角度看，會(huì)認(rèn)為不懂事的人其實(shí)是父母，因?yàn)樗麄儧]有辦法用一種讓孩子信服的方式說出自己所了解的生存法則，即無法將自己的隱性知識(shí)轉(zhuǎn)化成顯現(xiàn)知識(shí)。在實(shí)踐中，隱性知識(shí)只對(duì)自己有意義，若要對(duì)他人起作用，就必須將其轉(zhuǎn)化成顯性知識(shí)。

政治事務(wù)關(guān)聯(lián)所有人，作為需要對(duì)全體人負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)層需要盡可能地掌握較為準(zhǔn)確和充分的知識(shí)，對(duì)于奧伯來說，正是由于知識(shí)的可持續(xù)增長性和完備性缺失，以及隱性知識(shí)的存在，人們才有必要引入民主機(jī)制，因?yàn)橹挥忻裰鳈C(jī)制才能夠以允許各方參與的方式顧及到知識(shí)的規(guī)模性以及多樣性，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)的匯聚。

（二）知識(shí)如何匯聚？

在電視劇《康熙微服私訪》中，康熙為了了解民情，假扮平民，帶一批皇親國戚從北往南一路走訪、調(diào)研、搜集信息。雖然這個(gè)故事純屬虛構(gòu)，但他提醒了我們一個(gè)事實(shí)，即上層領(lǐng)導(dǎo)要準(zhǔn)確掌握有關(guān)基層狀況的知識(shí)是很困難的。傳統(tǒng)的信息傳遞模式高度依賴官員網(wǎng)絡(luò)，由于官員網(wǎng)絡(luò)的縱向?qū)蛹?jí)太多，信息在傳遞過程中難免減損，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)陷入以訛傳訛的局面，即便各級(jí)官員沒有因?yàn)閭€(gè)人利益故意隱瞞信息，基層的情況也無法準(zhǔn)確傳達(dá)至領(lǐng)導(dǎo)層，以至于領(lǐng)導(dǎo)層總會(huì)頒布一些南轅北轍的政策。從這點(diǎn)來看，微服私訪算是一種針對(duì)信息減損的有效方案。不過，下訪搜集信息的操作風(fēng)險(xiǎn)太高，而且頻次太低，所以只能算是娛樂界人士異想天開的主意，實(shí)踐意義不大。古代雅典領(lǐng)導(dǎo)層也面臨類似問題，他們的策略是設(shè)計(jì)一套鼓勵(lì)人們主動(dòng)將基層信息“拱”上來的機(jī)制。

就信息傳播的組織方式而言，古代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)并沒太多差別，因?yàn)閭€(gè)體的觸及范圍有限，要實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)距離傳播，就需要輔以暢通的網(wǎng)絡(luò)渠道，因?yàn)槟菢硬拍軐⒋嬖谟诓煌攸c(diǎn)的人連接起來。在古代，小范圍的信息流動(dòng)能自發(fā)形成，因?yàn)橐宰匀淮鍨閱挝坏木W(wǎng)絡(luò)先天就有，可信息交換的范圍通常無法超過這個(gè)單位，由于人在習(xí)性上總表現(xiàn)得趨利避害，當(dāng)個(gè)體對(duì)于外部世界的認(rèn)知處在高度不確定時(shí)，避免外出是一種理性選擇。信息流動(dòng)需要以人的流動(dòng)為前提，在缺乏人的活動(dòng)作媒介時(shí)，一個(gè)村落內(nèi)部的信息連隔壁村都傳不到，更別說傳至領(lǐng)導(dǎo)層了，除非有外界的強(qiáng)力介入，比如領(lǐng)導(dǎo)層通過軍事或行政力量建立通信基站。

公元前508年前后，雅典執(zhí)政官克里斯提尼推行了兩項(xiàng)重要的社會(huì)改革。首先，他重組了當(dāng)時(shí)雅典的行政單位，將傳統(tǒng)的四個(gè)氏族部落打散，用人為界定的十個(gè)地區(qū)部落作代替，并在此基礎(chǔ)上，將十個(gè)地區(qū)部落分別劃分成若干個(gè)由村、鎮(zhèn)及城市社區(qū)構(gòu)成的行政區(qū)——這相當(dāng)于在全國范圍內(nèi)一次性建了百來個(gè)通信基站。其次，他又將自梭侖時(shí)代就延續(xù)下來的四百人議事會(huì)擴(kuò)展成五百人議事會(huì)。議事會(huì)的職能是參與政務(wù)討論，每次會(huì)議召開時(shí)，十個(gè)部落分別推舉五十人組團(tuán)上陣，至于這五十個(gè)人，則是根據(jù)抽簽程序，按照人口比例由各個(gè)行政區(qū)選送。在克里斯提尼改革之前，雅典行政區(qū)沒有這么細(xì)化，很多村落因?yàn)闆]有連接紐帶，處于孤立狀態(tài)，連雅典的國家體系都未融入，更甭指望他們的聲音能被國家聽到，但是當(dāng)改革推動(dòng)整個(gè)國家一體化后，基層的聲音就有機(jī)會(huì)在政務(wù)會(huì)議上得到釋放。

五百人議事會(huì)能夠極大程度地提高信息的交流，尤其是地方性知識(shí)的匯聚，但這也會(huì)衍生出信息過載的問題，由于“人多口雜”，很容易事無巨細(xì)，造成議事效率低下。為了提高效率，雅典設(shè)立了各種行政官委員會(huì)，這些團(tuán)隊(duì)以具體目的為導(dǎo)向，只處理專項(xiàng)事務(wù)，比如戰(zhàn)爭指揮部署、公共節(jié)日的慶典安籌辦、烈士遺孤的撫恤金發(fā)放等。相比于五百人議事會(huì)，他們算是升級(jí)機(jī)構(gòu)。摩根·漢森指出，到公元前四世紀(jì)中后期的亞里士多德、德摩斯梯尼時(shí)代，雅典每年選出大約七百多位行政官，其中約一百位從公民大會(huì)中選出，另外六百位和議員一樣是抽簽產(chǎn)生。雖然行政官的任期通常在一年之內(nèi)，但由于處理的問題非常聚焦，所以效率也很高，一年之內(nèi)可以決策不少事，制定不少方案。

無論是五百人議事會(huì)還是行政官委員會(huì)，對(duì)于國家來說都必不可少，因?yàn)榫兄谥R(shí)的匯聚，前者在知識(shí)的量上形成匯聚，后者在知識(shí)的質(zhì)上形成匯聚，兩方的有機(jī)結(jié)合能使人們知道自己的國家目前到底怎么樣了、國家到底有什么問題亟待解決。但要提醒的一點(diǎn)是，雖然知識(shí)匯聚可以為行動(dòng)提供多樣的方案，但這只是第一步，人們?cè)诰唧w執(zhí)行時(shí)，只能從諸多選項(xiàng)中挑出一種，因?yàn)槿肆臀锪Χ加邢蓿瑥摹爸馈钡健安僮鳌庇幸粋€(gè)需要跨越的鴻溝。此時(shí)，協(xié)同各方知識(shí)就成為了一大難題，如果行動(dòng)者之間沒有形成認(rèn)知共識(shí)，那么具體操作時(shí)就會(huì)遇上各種人為阻力。

（三）知識(shí)如何協(xié)同？

所謂協(xié)同，是指不同個(gè)體為實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)而組織起來的集體行為。生物界存在兩種協(xié)同模式，一種是蜂群式，另一種是魚群式。任何一個(gè)完整的蜜蜂社群都由三種蜜蜂構(gòu)成，分別是蜂后、雄峰和工蜂。蜂后是雌蜂，個(gè)頭最大，主要工作是交配產(chǎn)卵以及統(tǒng)治整個(gè)蜜蜂家族，雄蜂的功能是與雌蜂交配，交配完后立即死亡，至于工蜂，則是“發(fā)育不全”的雌蜂，個(gè)頭最小，他們的任務(wù)是打雜，比如保育幼卵、采蜜。將雌蜂分化成蜂王和工蜂的變量是蜂王漿。被選定為后的雌蜂能持續(xù)吃蜂王漿，直到發(fā)育完成，而不被選定的雌蜂只能吃幾天蜂王漿，幾天之后就轉(zhuǎn)吃蜂蜜，光吃蜂蜜營養(yǎng)不良。蜜蜂社會(huì)分工清晰，存在著嚴(yán)格的等級(jí)秩序，每只蜜蜂都“知道”自己該干什么，相互之間不會(huì)僭越他者地位，從來不會(huì)有一只工蜂想成為蜂后，因?yàn)樗麄兊纳眢w條件嚴(yán)格決定了他們的職責(zé)。簡言之，蜜蜂的協(xié)同模式是一種基于個(gè)體差異的產(chǎn)物。

魚群的協(xié)同模式遵循另一套原則。根據(jù)生物學(xué)家的觀察，魚群游動(dòng)的方向會(huì)隨著溫度和水流的變化而變化，但每次調(diào)整都非立馬完成，而是需要經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)漫長的從“商議到?jīng)Q議”的過程。當(dāng)魚群感知到環(huán)境變化后，最先出現(xiàn)的行為是“站隊(duì)”，即先分離成幾個(gè)游向不同的團(tuán)體，如果這些團(tuán)體之間有大小區(qū)別，那么小團(tuán)體在幾輪游動(dòng)后就會(huì)向大團(tuán)體靠攏，但如果分離的團(tuán)體在體量規(guī)模上類似的話，那么在過往游向“判斷”上出錯(cuò)最少的那個(gè)團(tuán)體就會(huì)得到其余團(tuán)體的青睞，從而成為其他團(tuán)體的追隨對(duì)象。如果說蜜蜂式協(xié)同類似于人類社會(huì)的精英制組織方式，那么魚群式協(xié)同則類似于民主制組織方式。相比于蜂群，魚群的協(xié)同高度依賴數(shù)量原則以及歷史績效原則，之所以不會(huì)像蜜蜂那樣行動(dòng)，一種可能的解釋是，魚和魚之間的身體差異要比蜂與蜂之間的差異來得小，等級(jí)秩序沒法建立。

人類的協(xié)同方式是多種模式組合，即差異原則、數(shù)量原則以及績效原則并舉，對(duì)于不同類型的問題，人會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境以及可調(diào)取的資源選擇合適的應(yīng)用模式。因?yàn)檠诺淙藢?shí)行的是民主制，所以在人格本體論方面，雅典人信奉的是人人平等論——或者說，公民平等論。換句話說，若雅典當(dāng)局把促進(jìn)民主制下的協(xié)同當(dāng)作一個(gè)必要目標(biāo)，就要想盡辦法通過后天手段彌補(bǔ)先天差異，從認(rèn)知的角度講，就是減小人與人之間有關(guān)公共事務(wù)的知識(shí)差異。對(duì)此，雅典人采取了“軟硬兼施”的兩手抓策略。

“軟”指的是文化營造，比如希臘城邦有著豐富多彩的公共慶典，包括戲劇節(jié)、公共祭祀以及流傳至今的奧運(yùn)會(huì)，這些慶典既有國內(nèi)的還有國際的，同時(shí)兼具宗教性質(zhì)、紀(jì)念性質(zhì)、慶祝性質(zhì)等。雅典搞這些活動(dòng)的目的和現(xiàn)代國家搞節(jié)日慶典的目的沒什么太大區(qū)別，一是為了讓大家能夠聚集在一起，通過交流互動(dòng)形成凝聚力，二是為了讓大家借節(jié)日回顧國家歷史，使得公民有機(jī)會(huì)共享有關(guān)國家的知識(shí)以及增加自己對(duì)于國家的認(rèn)同。至于“硬”，指的是雅典人建造了大量有助于交流互動(dòng)的公共建筑，比如酒神劇場、議事會(huì)大廳以及法院。值得注意的是，這些建筑的內(nèi)場都是圓形環(huán)繞式，之所以采取這樣的設(shè)計(jì)，是因?yàn)橥该骱推降仁茄诺涿裰鞯幕疽x。雅典每天都要輪番上演不同的辯論與演講，為了保證這些辯論與演講不成為演講者糊弄觀眾的手段，演講者必須接受他人的質(zhì)疑與問詢，一個(gè)圓形的舞臺(tái)能夠保證在場的每一名觀眾都能直視演講者。同時(shí)，因?yàn)閳A形是一種不區(qū)分頭尾的設(shè)計(jì)，所以每一位在座者都顯示不出身份上的高低貴賤，這樣有助于平等對(duì)話。

雅典人通過營造各種能夠互動(dòng)的場合來推進(jìn)公共知識(shí)的形成。從個(gè)體層面看，互動(dòng)不僅能提高自己對(duì)于他人的認(rèn)知，同時(shí)也能讓別人了解自己的想法。雅典式民主在選擇其政治代理人時(shí)，以抽簽為主，所以就當(dāng)代表的機(jī)會(huì)而言，每個(gè)人均等，誰都有頻繁參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)，這意味著，每一個(gè)公民都有足夠的時(shí)間去訓(xùn)練自己的認(rèn)知。長期來看，這種磨合機(jī)制促進(jìn)了認(rèn)知共識(shí)的形成，以及人們對(duì)于國家的認(rèn)同感，從而也就有了本文開頭那篇引自伯利克里的激昂演說。

（四）從知識(shí)協(xié)同到知識(shí)應(yīng)用

一個(gè)國家的公民群體擁有更豐富的公共知識(shí)，對(duì)于國家的認(rèn)同感就會(huì)越強(qiáng)，這體現(xiàn)了知識(shí)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面的作用，但除此之外，知識(shí)還能幫助社會(huì)成長，比如生產(chǎn)力的提升。

我們做數(shù)學(xué)題時(shí)，經(jīng)常會(huì)碰到重復(fù)的題目，有些同學(xué)不習(xí)慣總結(jié)，搞得每次解題都像是在解新題，很耗費(fèi)時(shí)間。聰明的做法是，先將做過的部分題目分成幾大類型，并總結(jié)出解決同類問題時(shí)所需要的最佳策略，接著將這些策略放進(jìn)自己的工具庫，等下次做題時(shí)，只需要直接調(diào)取相應(yīng)工具即可。從發(fā)明工具到使用工具是一個(gè)從知識(shí)生產(chǎn)到知識(shí)應(yīng)用的過程，學(xué)生通過發(fā)明及使用知識(shí)來增強(qiáng)自己的解題能力。一個(gè)聰明的國家在處理公共事務(wù)時(shí)會(huì)表現(xiàn)得像個(gè)聰明的學(xué)生，懂得如何“先總結(jié)，再建庫，后應(yīng)用”。雅典人的總結(jié)過程靠公民大會(huì)、議事會(huì)以及法院的辯論與質(zhì)詢完成，建庫過程則依賴于立法與立規(guī)。

民主社會(huì)的特征之一在于公民可以自由行動(dòng)，但自由總伴隨不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，一旦人口密度太高，就會(huì)出現(xiàn)沖突乃至犯罪。旨在于規(guī)范公民行為的立法能極大程度地降低這種不確定性。對(duì)于管理者來說，規(guī)范化意味著管理成本的降低以及辦事效率的提高，對(duì)于普通公民而言，則是生活變得更便捷，因?yàn)橐磺泄残袨槎汲闪恕坝新房裳薄Ｑ诺湓诹⒎ǚ矫嬗兄S富的經(jīng)驗(yàn)，頒布了諸如涉及個(gè)人及財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法令、解決爭執(zhí)的標(biāo)準(zhǔn)程序以及用于懲罰犯罪的強(qiáng)制令。這些法令法規(guī)的一大特征就是以公開透明的方式呈現(xiàn)，他們被刻在樹立于城邦集市廣場內(nèi)的石碑上，一方面警示公民什么是不可以做的，一方面又提醒執(zhí)法者必須依法治國，兩者之間沒有任何信息差。奧伯提醒我們，抹平信息差是雅典制度史從公元前六世紀(jì)早期至前四世紀(jì)中期的整體發(fā)展趨勢(shì)。

使得更多的人知道更多的公共信息能夠降低執(zhí)法過程中的偏袒性，這種去偏袒性反映在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就是廢除壟斷特權(quán)。公元前五世紀(jì)上葉，雅典人通過一系列的制度改革，剝奪了許多世代久遠(yuǎn)的精英家族在司法權(quán)益方面的諸多特權(quán)傳統(tǒng)。這些精英貴族原來擁有足夠土地，可以靠限制進(jìn)口來提高土地租金，當(dāng)特權(quán)被剝奪之后，通過壟斷土地來榨取農(nóng)戶的手段就被瓦解了。小農(nóng)戶一旦多了一絲喘息，就能形成財(cái)富積累，繼而進(jìn)入“再生產(chǎn)”的循環(huán)。同時(shí)，一定的財(cái)富儲(chǔ)備也為他們騰出了更多時(shí)間來參與公共事務(wù)，使其在公共領(lǐng)域也享有了話語權(quán)。剝奪特權(quán)的同義詞是平權(quán)，削弱精英階層的勢(shì)力意味著提高大眾階層的福利。在平權(quán)機(jī)制的作用下，兩者進(jìn)入了動(dòng)態(tài)平衡。

從社會(huì)的角度看，平權(quán)穩(wěn)固了社會(huì)的防御機(jī)制，降低了底層反對(duì)上層的可能性，還使社會(huì)競爭從數(shù)量競爭的方向往質(zhì)量競爭的方向轉(zhuǎn)換，社會(huì)呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。在柏拉圖看來，一個(gè)社會(huì)里的大多數(shù)人都是不愿意走出洞穴看世界的人，他們看不到“真知”，所以民主執(zhí)行不下去。雅典人破除了柏拉圖的預(yù)言，他們?yōu)榱耸姑裰鲌?zhí)行下去，干脆讓更多的人直接生活在陽光下，不僅提高參政公民的數(shù)量，也提高了參政公民的質(zhì)量。

（五）總結(jié)

奧伯在分析雅典民主時(shí)，引入了很多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)學(xué)的理論，祛除了雅典民主的神秘之處，讓雅典民主成為了一個(gè)可觀察、可理解、可評(píng)估的對(duì)象。雖然雅典民主是一種古代產(chǎn)物，但通過仔細(xì)比較就能發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代民主國家的許多治理手段跟雅典人無異，只不過在精細(xì)化程度上有所提高。這一發(fā)現(xiàn)提醒我們，或許人類的組織方式并沒有如我們想象的那般復(fù)雜，有些學(xué)者之所以致力于將歷史區(qū)分成古代和現(xiàn)代，并構(gòu)建出一套有關(guān)現(xiàn)代性的理論，只不過是他們太大驚小怪而已。

許多人在進(jìn)行國家間比較時(shí)，會(huì)習(xí)慣性地將國家區(qū)分為民主國家與非民主國家，并認(rèn)為他們是二元對(duì)立的。但如果我們用放大鏡細(xì)致觀察不同國家的治理手段，會(huì)發(fā)現(xiàn)民主國家與非民主國家之間其實(shí)存在著相互學(xué)習(xí)的現(xiàn)象，比如像雅典的知識(shí)處理系統(tǒng)在非民主國家也有，只不過程度不一樣。雅典人主張城邦內(nèi)的公民人人平等，但這種平等需要一個(gè)奴隸系統(tǒng)去支撐，猶如當(dāng)代福利國家的誕生，是需要有其他第二、第三世界的國家成為他們的經(jīng)濟(jì)鏈下游為前提。在這個(gè)意義上，所謂民主和非民主的概念，更像是一條光譜的兩端，每個(gè)國家都只處在整條光譜上的某個(gè)位置，即分別融合了一定比例的民主要素以及非民主要素。

如果是這樣，我們?cè)谧鲅芯繒r(shí)，就不應(yīng)該拘泥于傳統(tǒng)的類型學(xué)看法，而是應(yīng)該是把政治制度理解為多種治理策略的結(jié)合，或許這樣，我們就能理解為什么福山的歷史終結(jié)論從未應(yīng)驗(yàn)。