一周書記：自治為何比我們想象的……奏效

《秩序：不法之徒為何比我們想象的更有秩序》，彼得·T.李森著，韓微、鄭禹譯，中信出版社2019年1月出版，268頁，59.00元

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得·T.李森的《秩序：不法之徒為何比我們想象的更有秩序》（韓微、鄭禹譯，中信出版社，2019年1月）原書名是“Anarchy Unbound: Why Self-Governance Works Better Than You Think”，直譯是“沒有約束的無政府狀態(tài)：自治為何比我們想象的更為奏效”，這也是該書非常明確的內(nèi)容和極為突出的中心論點(diǎn)。中譯本正副標(biāo)題中的兩個(gè)“秩序”都是原書名中沒有的，在該書“導(dǎo)言”中也僅在一處提到“秩序”（“本書將在傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為不可能出現(xiàn)社會(huì)秩序的地方發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序”，第3頁），在全書中偶爾出現(xiàn)的“秩序”也從未成為專門論述的概念，譯者在書名中如此突出“秩序”可能另有理由吧。在中譯本封面下方出現(xiàn)的警句是“人類一秒鐘都離不開秩序，包括不法之徒”，可能也會(huì)使讀者產(chǎn)生該書的核心概念是“秩序”的印象。另外，把原書名中的Self-Governance譯作“不法之徒”也有點(diǎn)令人不解，為何“自治”會(huì)變成“不法之徒”？即便以書中內(nèi)容來講，固然有海盜、黑手黨，但是也有前殖民時(shí)期的非洲居民、中世紀(jì)商人、自治社區(qū)、邊境居民等等，不能說都是“不法之徒”；更重要的是，作者要論述的核心是無政府狀態(tài)中的自治，而不是帶有法律意義上的貶義的“不法之徒”。

作者在該書“引言”的第一句就異常簡潔地申明該書的“中心論點(diǎn)只有一個(gè)：無政府狀態(tài)比你想象的奏效”，并且認(rèn)為這是很低的論證目標(biāo)，其潛臺(tái)詞似乎是說：人們通常對(duì)于無政府狀態(tài)的認(rèn)知的錯(cuò)誤其實(shí)是不難發(fā)現(xiàn)的。從表面上看，作者在開篇就說本書的最大論敵是 17世紀(jì)托馬斯·霍布斯的兩個(gè)著名論斷，一是認(rèn)為無政府狀態(tài)中的人是“孤獨(dú)的、貧乏的、骯臟的、野蠻的以及短命的”；二是認(rèn)為走出這一無政府狀態(tài)叢林的唯一途徑是建立政府，因?yàn)檎梢灾贫ú?zhí)行法規(guī)，保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。接著明確地說，“在這兩點(diǎn)上，霍布斯都錯(cuò)了。很長時(shí)間以來，無政府狀態(tài)下的人們也成功地保護(hù)了財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)了社會(huì)合作，而且時(shí)至今日仍然如此。此外，在很多國家和地區(qū)，政府才是人民財(cái)產(chǎn)的最大掠奪者、社會(huì)矛盾的締造者、社會(huì)混亂的煽動(dòng)者，絕非霍布斯認(rèn)為的幫無政府狀態(tài)解除痛苦的良藥”；“霍布斯忽視了自治的可能性：民眾創(chuàng)造出的社會(huì)規(guī)則及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)。同時(shí)，霍布斯也低估了政府的潛在可怕性。因此，他將無政府狀態(tài)看作社會(huì)的毒藥而將政府看作社會(huì)的救世主也就不足為奇了?！保?—2頁）但是，作者馬上指出像霍布斯這樣絕對(duì)化的觀點(diǎn)已經(jīng)不一定為今天的人們所贊同，因?yàn)椤爱?dāng)今世界，很多政府辜負(fù)了其倡導(dǎo)者的最初期望已是不爭的事實(shí)。有些政府甚至更讓人失望，如蘇聯(lián)、納粹德國等，它們并沒有促進(jìn)社會(huì)合作，而是嚴(yán)重地破壞了社會(huì)合作，帶來了災(zāi)難性的后果。鑒于此，你可能（至少你應(yīng)該）對(duì)政府是社會(huì)救世主的說法并不像霍布斯那么樂觀”。（第2頁）因此實(shí)際上他真正的論敵是這樣的觀點(diǎn)：“即使是承認(rèn)自治有效的人，也會(huì)馬上警告說自治的適用范圍極為有限；即使是承認(rèn)有些政府的確可怕的人，也會(huì)堅(jiān)信有政府總比沒有政府好?！币虼恕氨緯鴮⑻魬?zhàn)這一傳統(tǒng)思想，即認(rèn)為自治的適用范圍極為有限。本書將在傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為不可能出現(xiàn)社會(huì)秩序的地方發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序”。（第3頁） 當(dāng)然，作者所謂的“傳統(tǒng)思想”未必是那么普遍存在的，不同的國家制度和文化傳統(tǒng)中的人們對(duì)于政府與自治的認(rèn)識(shí)往往有很大區(qū)別，所以應(yīng)該有更具體的針對(duì)性。

既然中心論點(diǎn)是關(guān)于無政府狀態(tài)，那么在邏輯上首先必須回答“政府”是什么，但是作者在經(jīng)過對(duì)馬克斯·韋伯關(guān)于“政府”的經(jīng)典定義的多種角度討論之后坦承至少他自己無法做到從理論上完美地定義政府，只能相信在實(shí)踐中我們還是能夠辨別是否存在政府。（第9頁）另外，他相信在生活現(xiàn)實(shí)中，關(guān)乎生死的激勵(lì)使身處無政府狀態(tài)的人能夠建立有效的自治機(jī)制。因此，“本書還將挑戰(zhàn)認(rèn)為自治永遠(yuǎn)不及政府治理的傳統(tǒng)思想?！匾氖牵瑐鹘y(tǒng)思想低估了自治所能保障的社會(huì)合作程度，同時(shí)又夸大了政府所能保障的社會(huì)合作程度，因此忽略了一種可能性：那些生活在掠奪成性、功能失常的政府治理下的民眾如果生活在無無政府狀態(tài)下，境況可能會(huì)好轉(zhuǎn)。本書將展示，至少在一個(gè)案例中，這種可能性就是現(xiàn)實(shí)”。（3—4頁）作者明確強(qiáng)調(diào)自己并不是認(rèn)為任何無政府狀態(tài)都要優(yōu)于人們所能想到的任何政府治理，更不是要用特殊的無政府狀態(tài)的優(yōu)越性以偏概全，而是要論證在某些情況下無政府狀態(tài)的自治是有效的。但問題是，有多少人會(huì)懷疑和有效地反對(duì)“在某些情況下無政府狀態(tài)的自治是有效的”這樣的論述呢？因此，我認(rèn)為該書實(shí)際上更有意義的是迫使人們思考：既然在某些情況下無政府的自治都可以做得很好，為什么在有政府狀態(tài)中有很多問題反而顯得永遠(yuǎn)都無法解決呢？我相信讀完該書之后沒有多少人會(huì)馬上成為無政府主義者，但是應(yīng)該有越來越多的人認(rèn)識(shí)到即便在政治狀態(tài)下也應(yīng)該允許有自治機(jī)制的存在，應(yīng)該讓自治機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的、積極的作用。

在這里我們會(huì)想起詹姆士·斯科特的《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)：東南亞高地的無政府主義歷史》（王曉毅譯，三聯(lián)書店，2016年1月），作者通過研究東南亞高地的歷史，指出國家權(quán)力總是集中在谷地統(tǒng)治人口、征收賦稅，而山民則是主動(dòng)地通過各種方式來逃避國家的控制、奴役；傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為他們是落后和野蠻的，而作者認(rèn)為他們的謀生手段、社會(huì)組織、意識(shí)形態(tài)以及口頭傳承文化都是精心設(shè)計(jì)的，可以有效地幫助他們逃避國家體制的統(tǒng)治，也防止在自己內(nèi)部形成國家體制；傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為山民是國家臣民的前身，作者則認(rèn)為他們是國家壓迫的產(chǎn)物，是“不愿做奴隸的人們”；傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為國家與文明不可分割，而他則指出在國家統(tǒng)治體制之外，同樣存在著文明的生活方式。這些都與李森在本書中的許多論述不謀而合，區(qū)別是研究視角、學(xué)科依據(jù)和針對(duì)的個(gè)案都不相同。

在接下來全書的挑戰(zhàn)與論證過程中，讀者不難發(fā)現(xiàn)李森的思考與論述邏輯是非常縝密的，在對(duì)概念、史實(shí)的論述以及對(duì)各種觀點(diǎn)、成見、偏見的設(shè)想和反駁過程中，都有邏輯上和實(shí)證上的周全考慮和明確清晰的表述。這種思維與表述風(fēng)格特別適合于破除人們那些由于缺乏批判理性思維而形成的固化認(rèn)識(shí)，也很能揭示在各種意識(shí)形態(tài)影響下造成的愚昧盲目是何等的自負(fù)與可笑；而且，它也可以啟發(fā)人們思考：對(duì)于即便那些在本質(zhì)上是不堪一擊的謬論、偏見，也必須從邏輯上和實(shí)證上進(jìn)行周密而徹底的分析和論辯。作者的論述風(fēng)格是以豐富的實(shí)例、嚴(yán)密邏輯、論證辨難和反抗權(quán)力暴政的價(jià)值觀把歷史與現(xiàn)實(shí)真相亮出來，要戳穿的是權(quán)力的自負(fù)與虛偽、民眾對(duì)于權(quán)力的迷信與盲從。

從研究方法上看，雖然該書中討論的許多案例有時(shí)候看起來具有人類學(xué)研究的性質(zhì)，作者強(qiáng)調(diào)采用的是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，“即利用理性選擇理論去理解無政府狀態(tài)以及民眾為應(yīng)對(duì)這種狀態(tài)而創(chuàng)造出來的自治機(jī)制。這當(dāng)然不是分析該問題的唯一方法，但我是一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更是經(jīng)濟(jì)學(xué)的捍衛(wèi)者。我相信經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是最有效率的分析方法”。更為重要的是作者力圖以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究和揭示無政府狀態(tài)奏效或不奏效的底層機(jī)制，“對(duì)機(jī)制的強(qiáng)調(diào)使我超越了對(duì)不同情況下的無政府狀態(tài)的描述，可以更好地發(fā)現(xiàn)其底層邏輯，從而解釋無政府狀態(tài)為什么在那些情況下奏效，而且是如何奏效的”。（10頁）正是通過運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇分析和關(guān)注底層機(jī)制的方法，作者從前殖民時(shí)期的非洲不同社會(huì)群體成員的貿(mào)易活動(dòng)、13世紀(jì)到15世紀(jì)從事國際貿(mào)易的商人留下的歷史文檔、16世紀(jì)的盎格魯—蘇格蘭邊境上英格蘭人和蘇格蘭人之間的跨群體無政府狀態(tài)、19世紀(jì)下半葉非洲中西部海岸的歐洲定居者的商貿(mào)活動(dòng)以及18至19世紀(jì)的海上劫掠活動(dòng)等歷史實(shí)例研究中得出的結(jié)論是：即便是在“最壞的”無政府狀態(tài)中，也并不意味著只存在無窮無盡的暴力和破壞；即使霍布斯認(rèn)為的“所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭”是正確的，其對(duì)和平程度的預(yù)測也是錯(cuò)誤的。生活在沖突不斷的無政府狀態(tài)下的人們是骯臟的、野蠻的以及短命的。但是，他們并沒有霍布斯或傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的那么骯臟、野蠻和短命。（107頁）第三部分“‘惡棍’的自律”講述的是以粗暴、魯莽以及胡亂搶劫而著稱的加勒比海盜和當(dāng)代犯罪群體如何設(shè)置和運(yùn)用章程的故事，關(guān)注的問題同樣是構(gòu)成這些社會(huì)存在的自治機(jī)制是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的，結(jié)論也是“即使是不法社會(huì)的成員，也有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)實(shí)現(xiàn)自我治理”。（112頁）其實(shí)，這既是很好理解的，也是人們的生活經(jīng)驗(yàn)中所有的，為了利益鋌而走險(xiǎn)的時(shí)候當(dāng)然更需要合作與管理。但是在這里可能存在的疑問是，這些海盜和犯罪群體由于有領(lǐng)袖、有制度、有管理、有獎(jiǎng)懲，是否還能用無政府狀態(tài)中的自治來進(jìn)行表述和定義呢？在“導(dǎo)言”中作者專門提到了這個(gè)問題，但他并不傾向于認(rèn)為海盜的治理制度也是一種政府性質(zhì)的治理，原因是海盜都一致同意接受治理——政府的治理既是壟斷的，也是強(qiáng)迫性的，而全體成員一致同意的治理只能是自治。但是，正如一位青年學(xué)生在和我討論這個(gè)問題的時(shí)候所講的，這里作者所謂的“一致同意”在現(xiàn)實(shí)中其實(shí)是不存在的，無論是海盜船上的海盜還是在國家治理下的人民，因此不能用于區(qū)分政府狀態(tài)與無政府狀態(tài)；而且如果從海盜和黑社會(huì)的例子來看，身處其中的成員所遭受的“行規(guī)”和懲罰恐嚇的程度肯定不會(huì)比在政府治理下的人民所受的管治程度要低。因此所謂的自治與他治的界限在作者這里并沒有得到很好的解釋。

該書第四部分“延伸結(jié)論：自治模式是有效的”，從正面對(duì)無政府狀態(tài)下的自治展開論述，主要方式還是實(shí)例與比較，不斷地以各種實(shí)例比較無政府狀態(tài)與政府狀態(tài)各自的有效性，并且指出這些狀況與人們通常認(rèn)識(shí)的距離。在談到比較的時(shí)候，人們總會(huì)考慮什么樣的比較才是合理的、有效的；在政府狀況與無政府狀況的比較這個(gè)議題上，相信和選擇政府的人可能會(huì)擔(dān)心該書作者會(huì)以最壞的政府與理想中的無政府自治作比較以支持自己的論點(diǎn)。李森當(dāng)然沒有這樣，相反的是他在第七章首先討論的是自治相對(duì)于理想化的政府管治的優(yōu)越性，理由是：盡管那種以其公民所希望的方式運(yùn)行、嚴(yán)格保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利、不為腐敗等問題所累的理想化政府在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，但是這種理想化的政府是組建政府的最正當(dāng)?shù)睦碛?；而且絕大多數(shù)人在比較無政府狀態(tài)與有政府狀態(tài)時(shí)，頭腦中所想象的政府通常都是這種理想化的政府，因此沒有理由不把理想化的政府作為參照。當(dāng)然，作者更希望的是能夠證明即使是在這種比較中，無政府狀態(tài)有時(shí)也是有效的治理機(jī)制，并因此成為想要實(shí)現(xiàn)福利最大化的人的選擇。（164—165頁）可以說，這才是真正的理論自信。作者通過分析政府治理的成本、收益以及與較原始的小型社會(huì)（小H—L無政府狀況）和當(dāng)代全球化視角中的國際無政府狀況（大G無政府狀況）的比較，論證了“至少從理論上說，在這兩種情況下，即使與理想化的政府相比，無政府狀態(tài)也是社會(huì)的最優(yōu)選擇”。（169頁）

在接下來的第八、九章，主要以典型的最不發(fā)達(dá)國家索馬里為實(shí)例，討論“無政府狀況下情況好轉(zhuǎn)”和“最不發(fā)達(dá)國家的無政府狀態(tài)”這兩個(gè)議題。在擺脫英國殖民統(tǒng)治之后，索馬里共和國于1960年成立。1969年巴雷少將發(fā)動(dòng)政變，建立軍事獨(dú)裁政權(quán)，直到1991年垮臺(tái)，之后索馬里進(jìn)入無政府或準(zhǔn)無政府狀態(tài)。人們通常會(huì)認(rèn)為后來的無政府狀態(tài)比原來的獨(dú)裁政權(quán)要更糟糕，社會(huì)發(fā)展受到更大阻礙，但是作者以大量的統(tǒng)計(jì)材料證明這種想法并不符合實(shí)際。在第八章“無政府狀況下情況好轉(zhuǎn)”標(biāo)題下的小標(biāo)題是“‘掠奪之手’：有政府狀態(tài)下的索馬里”和“看不見的手：無政府狀態(tài)下的索馬里”，論述的對(duì)比性非常鮮明?！皫缀跛械闹笜?biāo)都顯示，索馬里處于無政府狀態(tài)時(shí)的發(fā)展?fàn)顩r遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于有政府狀態(tài)時(shí)的發(fā)展?fàn)顩r。隨著政府的垮臺(tái)，政府對(duì)人民掠奪欺詐的結(jié)束，重要的經(jīng)濟(jì)和公共領(lǐng)域恢復(fù)了活力，從而使經(jīng)濟(jì)大幅度增長?！保?83頁）當(dāng)然，即便那些指標(biāo)是無法否認(rèn)的，有人或許會(huì)說那是因?yàn)樗黢R里的軍事獨(dú)裁政府實(shí)在是太壞、太爛了，所以后來沒有了政府反而會(huì)好轉(zhuǎn)是并不奇怪的。的確，作者相當(dāng)詳細(xì)地描述了索馬里政府的恐怖與腐敗：以恐嚇手段偽造民眾擁戴的假象，在1986年的“民主選舉”中，巴雷以99.9%的選票“當(dāng)選”總統(tǒng)； 壓制言論自由，完全控制所有信息，全面審查審查所有媒體；根據(jù)索馬里《國家安全法》第54條，“散播謠言”為死罪，另外還有20種涉及言論、集會(huì)、結(jié)社等公民基本自由的行為被定為死罪；大量公共財(cái)政資源被用于組建軍事力量、進(jìn)行國內(nèi)鎮(zhèn)壓，組建“國家安全服務(wù)隊(duì)”和“勝利先鋒隊(duì)”專門負(fù)責(zé)監(jiān)視和鎮(zhèn)壓異見人士；所有的土地以及幾乎所有的主要行業(yè)和金融領(lǐng)域國有化，政府可以隨意征用公民的財(cái)產(chǎn)；政客和官僚貪污公款，敲詐、謀殺弱勢群體，對(duì)國有公司進(jìn)行資產(chǎn)剝離，不斷地用國有資源來滿足巴雷家族成員的特權(quán)與貪婪；政府使用通脹手段來為其腐敗行為及各種破產(chǎn)項(xiàng)目提供資金支持，極大損害了辛苦存錢的百姓利益……（184—188頁）在近代以來，這幾乎就是最壞的政府狀況。作者在對(duì)其作前后比較的時(shí)候特別強(qiáng)調(diào)的是：“人們總是傾向于在目睹了貧困地區(qū)的問題后，聚焦于當(dāng)下的‘失敗’，而忽略之前（或之后）可能存在的更嚴(yán)重的‘失敗’”，并且在注釋中說：“俄羅斯也存在這樣一個(gè)問題。與對(duì)待索馬里一樣，人們總是傾向于聚焦現(xiàn)存的缺陷，而不去考慮無論如今的這些問題有多么嚴(yán)重，其實(shí)都不及之前蘇聯(lián)政權(quán)統(tǒng)治下的問題嚴(yán)重。毫無疑問，今天的俄羅斯要比之前的蘇聯(lián)發(fā)展得更好”。（182頁）索馬里的例子似乎有理由看作是一種極端狀況，那么壞的政府狀況誰也不會(huì)贊成，蘇聯(lián)的例子則可能更貼近讀者關(guān)于改變政治治理模式的想象。那么，什么是最佳治理模式的決定性條件呢？作者認(rèn)為一個(gè)國家的政治制度必須滿足以下四個(gè)條件：1，統(tǒng)治者的權(quán)力受到制約，否則統(tǒng)治者可以為了個(gè)人利益而濫用權(quán)力，國家成了敲詐和剝削人民利益的工具，而不再是保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的手段；2，由政府提供法律制度保護(hù)個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利；3，由政府提供的警察制度也是為保證個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利；4，由政府提供公共物品，提供基本的教育以及醫(yī)療設(shè)施，以保證實(shí)現(xiàn)由政府提供的財(cái)產(chǎn)保護(hù)所帶來的社會(huì)合作。（213—214頁）更值得思考的是，作者強(qiáng)調(diào)第一個(gè)條件是最重要、最根本性的，如果不能得到滿足，那么第2、3、4條“正好成為剝削人民的手段。比如，不受制約的政府會(huì)利用自己制定的法律肆意懲罰政敵、獎(jiǎng)勵(lì)盟友，也會(huì)利用自己派出的警察來執(zhí)行其意志、鎮(zhèn)壓有異議的民眾，還會(huì)利用其生產(chǎn)及分配公共物品的權(quán)力搞中央集權(quán)，犧牲大部分民眾的利益以滿足特權(quán)集團(tuán)的利益”。（217頁）作者在這個(gè)部分一再強(qiáng)調(diào)在政府權(quán)力不受制約的情況下，法律、警察力量和公共物品將如何危害人民的利益，于是無政府狀態(tài)就成了次優(yōu)的治理選項(xiàng)。理由很簡單，相比掠奪成性的政府的糟糕治理，人民在無政府狀況中不會(huì)失去更多東西。在最后一章，作者總結(jié)了前面詳細(xì)論述的兩個(gè)基本主題：一是那些不能或不愿意依靠政府來促成社會(huì)合作的個(gè)人找到了自己的、通常是令人驚訝的方式來促成合作；二是在某些案例中，個(gè)人開發(fā)的自治機(jī)制較之現(xiàn)實(shí)可能的有政府狀態(tài)促成了更多的社會(huì)合作，創(chuàng)造出了更高水平的社會(huì)財(cái)富。因此作者認(rèn)為“在治理選項(xiàng)的排序中，對(duì)無政府狀態(tài)應(yīng)該持更多的樂觀態(tài)度，而對(duì)有政府狀態(tài)應(yīng)持更多的悲觀態(tài)度”（225頁），所針對(duì)的是人們?cè)瓉黻P(guān)于政府與無政府的固化認(rèn)識(shí)。其實(shí)，托克維爾在《論美國的民主》中也早就指出，人們?nèi)菀卓吹綗o政府的混亂并加以抵制，同時(shí)容易忽視政府對(duì)人民的奴役和壓迫（《論美國的民主》，董果良譯，838—839頁，商務(wù)印書館1988年12月）托克維爾還指出，屈服于被政府奴役的原因是因?yàn)槿藗冞^早就斷定自由不可能實(shí)現(xiàn)，對(duì)自由持絕望態(tài)度。（同上，881頁）

但是，即便承認(rèn)“無政府狀態(tài)比你想象的奏效”，那又怎么樣呢？其實(shí)不必怎么樣，在我看來這部著作最大的啟示就是如托尼·朱特所講的，“我們需要重新學(xué)習(xí)思考國家政府”。要重新思考的理由是，政府雖然存在，但這并不表明它就應(yīng)該存在；政府是否應(yīng)該存在取決于它的正當(dāng)性能否得到證成，而在這種證成中不能回避無政府主義者的挑戰(zhàn)，其中最大的挑戰(zhàn)就是要證成李森在書中關(guān)于政府正當(dāng)性的第一個(gè)條件：政府權(quán)力是受制約的。