但是，如果我們細(xì)讀《曹相國(guó)世家》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)司馬遷有偷換概念之嫌。到底什么是“無(wú)為之治”？——文中存在著兩個(gè)截然不同的“無(wú)為之治”，一不小心就混淆了。
第一個(gè)“無(wú)為之治”，就是我們心目中一般慣有的道家思想的應(yīng)用，政府不搞什么大動(dòng)作，聽(tīng)任民間社會(huì)自由發(fā)展，如果說(shuō)得現(xiàn)代一些的話，就是重農(nóng)前提下的自由放任主義，政府把自己定位為“守夜人”，只在出現(xiàn)重大社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候才會(huì)采取措施。這種政策是對(duì)秦朝反其道而行之的——當(dāng)初，秦朝常年都在搞大型政府項(xiàng)目，修長(zhǎng)城、修馳道、修阿房宮和驪山陵墓、封禪泰山等等，動(dòng)不動(dòng)就征調(diào)幾十萬(wàn)人，老百姓苦不堪言；漢初就不再搞這套了，不過(guò)就算想搞，在國(guó)力凋敝的大環(huán)境下恐怕也搞不起來(lái)了，干脆甩手讓社會(huì)自己去療傷好了。——這兩者的對(duì)比似乎在告訴我們：政府越是大有作為，老百姓的日子就過(guò)得越慘；政府甩手不管了，老百姓的日子反倒能很快好過(guò)起來(lái)。再有就是：當(dāng)社會(huì)跌入谷底的時(shí)候（比如秦朝末年），只要政府放寬管制，讓自由于民，社會(huì)就能夠迅速得到復(fù)蘇。
第二個(gè)“無(wú)為之治”在曹參身上似乎表現(xiàn)得更明顯一些，那就是：他的“無(wú)為”并非針對(duì)社會(huì)，而是針對(duì)自己——以前的政治是怎么搞的，現(xiàn)在還接著怎么搞，完全照著傳統(tǒng)來(lái)。老實(shí)說(shuō)，能做到這點(diǎn)也很不容易，因?yàn)榇蠹铱偸橇?xí)慣于新官上任要做一些與眾不同的表現(xiàn)，也好建功立業(yè)，就算在我們?nèi)粘Ｉ畹膱?chǎng)合，我們恐怕也很難看得慣曹參這種做法——比如，我立志當(dāng)歌星，發(fā)誓要作第二個(gè)張國(guó)榮，可別人就會(huì)說(shuō)：第二個(gè)張國(guó)榮有什么意思，你要做，就該做第一個(gè)熊逸！可如果我是曹參一黨的，我就會(huì)挺直腰板說(shuō)：第一個(gè)熊逸有什么好，連第一千個(gè)張國(guó)榮都比不上，如果我能把張國(guó)榮模仿到百分之十，遠(yuǎn)勝于把熊逸唱出百分之百！
那么，我們看曹參進(jìn)了中央作了丞相之后，徹頭徹尾做了第二個(gè)蕭何，面對(duì)皇帝的不滿也自有一套合理的說(shuō)辭。但是，這里面又有一個(gè)難解的問(wèn)題：曹參的這種做法也就意味著他完全承襲了蕭何的政治路線，而如果蕭何當(dāng)初搞的是嚴(yán)刑峻法而不是清靜無(wú)為，那曹參的“清靜無(wú)為”表現(xiàn)在施政上豈不變成了和清靜無(wú)為正好相反的嚴(yán)刑峻法么？
——這還真不是沒(méi)有可能，再聯(lián)系一下所謂“漢承秦制”，那么，蕭何承襲的是秦朝的政治制度和法律制度，而曹參又承襲了蕭何的政治路線，這難道就是說(shuō)：漢初的“無(wú)為而治”和秦制并沒(méi)有多大區(qū)別？這，還哪里有一點(diǎn)兒道家清靜無(wú)為的影子？
我們先來(lái)看看被曹參所承襲的蕭何路線到底是個(gè)什么路線?！稘h書(shū)》當(dāng)中，蕭何與曹參同傳，傳末評(píng)價(jià)說(shuō)：天下既定之后，因?yàn)槔习傩胀春耷胤ǎ?、曹兩人順?yīng)民意，在政策上做了改變，兩人同心，于是國(guó)家安定。——這樣看來(lái)，蕭何與曹參分明是順應(yīng)民意而一改秦制呀?！稘h書(shū)》這段文字直接抄自《史記》，《史記·蕭相國(guó)世家》最后的“太史公曰”說(shuō)老百姓痛恨秦法云云，但因?yàn)槭?、曹分傳，所以這里便沒(méi)提曹參。
《史記·蕭相國(guó)世家》說(shuō)當(dāng)初劉邦攻入咸陽(yáng)，一伙人馬都沖到秦宮里搶奪金銀財(cái)寶，唯獨(dú)蕭何“獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書(shū)藏之”，清人梁玉繩《史記志疑》談到這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)《漢書(shū)·高帝紀(jì)》記載這同一件事時(shí)，是說(shuō)蕭何“收秦丞相府圖籍文書(shū)”，兩相對(duì)比而知《漢書(shū)》脫誤“御史律令”，《史記》脫誤“文書(shū)”，《史記》所說(shuō)的“圖書(shū)”其實(shí)該作“圖籍”，然后梁玉繩引《續(xù)古今考》：“（蕭）何收丞相御史圖籍文書(shū)，博士官所職，不遑收取，致為項(xiàng)羽所焚，而后天下無(wú)副本。圖謂繪畫(huà)山川形勢(shì)、器物制度、族姓原委、星辰度數(shù)，籍謂官吏版簿、戶口生齒、百凡之?dāng)?shù)，律與令則前王后王之刑法，文書(shū)則二帝三王以來(lái)政事議論見(jiàn)于孔子之所刪定著作……”雖然梁玉繩對(duì)此說(shuō)不以為然，我們也不知道《續(xù)古今考》所據(jù)為何，但這多少也有一些參考價(jià)值。能夠確定的是，蕭何確實(shí)承襲了秦朝的法條律令，這在前文已經(jīng)講過(guò)，漢初制度決不是一個(gè)“約法三章”就可以一帶而過(guò)的——就拿秦始皇著名的“挾書(shū)令”來(lái)說(shuō)吧，和“焚書(shū)”基本上是一回事，這項(xiàng)法令直到漢惠帝四年才告廢除。從前面講過(guò)的董仲舒“天人三策”和路溫舒的《尚德緩刑書(shū)》以及其他種種線索來(lái)看，漢朝的繁文縟法是相當(dāng)恐怖的，和秦朝不同的“無(wú)為之治”或說(shuō)“休養(yǎng)生息”似乎更多地體現(xiàn)在政府不再大規(guī)模動(dòng)用民力這一點(diǎn)上——直到漢武帝當(dāng)政為止。
單從刑法角度來(lái)看，《漢書(shū)·刑法制》對(duì)蕭、曹的“無(wú)為之治”給出的是“與民休息”的解釋?zhuān)f(shuō)當(dāng)初劉邦約法三章，顯然對(duì)壞人是不夠用的，于是蕭何從秦法中找了些合用的，作了九章律法。到了漢惠帝和呂后當(dāng)政的時(shí)候，老百姓可算能喘口氣了，都想能好好地侍奉老人、拉扯孩子，蕭何和曹參相繼為相，無(wú)為而治，順應(yīng)民意，不加擾亂，因此社會(huì)復(fù)蘇，刑罰用得很少。等到漢文帝的時(shí)候，更是清靜無(wú)為的典范，刑罰大大減少，疑罪從無(wú)，刑事案件全國(guó)一共只有四百起，刑罰簡(jiǎn)直都快用不上了。直到漢武帝的時(shí)候情況才急轉(zhuǎn)直下，繁文縟法與貪官酷吏為患，司法系統(tǒng)一團(tuán)糟。
我們知道，漢武帝使儒家思想一統(tǒng)江山，徹底打敗了黃老之學(xué)，可是，從實(shí)際政治作為來(lái)看，難道說(shuō)漢武帝時(shí)期的政治局面主要是儒家思想的應(yīng)用成果，正如漢武帝之前的漢初政治局面是黃老之學(xué)的應(yīng)用成果？——很顯然，漢朝人眼中的儒家和道家并非我們現(xiàn)代人眼中的儒家和道家，我們?nèi)绻胱饕幌铝私獾脑?，不能只從儒、道兩家的典籍里去做文章，而要看看漢朝人對(duì)這兩家學(xué)說(shuō)都持什么態(tài)度。
《漢書(shū)·司馬遷傳》記載了老太史公司馬談的一份功勞：司馬談憂慮當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)先秦思想的人不能夠了解所學(xué)之學(xué)的本意而走上背謬之途，便作了一些提綱挈領(lǐng)的文字，其中說(shuō)道家是：
【【道家無(wú)為，又曰無(wú)不為，其實(shí)易行，其辭難知。其術(shù)以虛無(wú)為本，以因循為用。無(wú)成勢(shì)，無(wú)常形，故能究萬(wàn)物之情。不為物先后，故能為萬(wàn)物主。有法無(wú)法，因時(shí)為業(yè)；有度無(wú)度，因物興舍。故曰“圣人不巧，時(shí)變是守”。虛者，道之常也；因者，君之綱也。群臣并至，使各自明也。其實(shí)中其聲者謂之端，實(shí)不中其聲者謂之款?？钛圆宦?tīng)，奸乃不生，賢不肖自分，白黑乃形。在所欲用耳，何事不成！乃合大道，混混冥冥。光耀天下，復(fù)反無(wú)名。凡人所生者神也，所托者形也。神大用則竭，形大勞則敝，形神離則死。死者不可復(fù)生，離者不可復(fù)合，故圣人重之。】】
司馬談這個(gè)總結(jié)是相當(dāng)精辟的，劈頭便說(shuō)：道家提倡“無(wú)為”，卻又說(shuō)“無(wú)不為”，道家的話總是不易理解，可實(shí)行起來(lái)卻沒(méi)什么難的。道家之術(shù)，理論基礎(chǔ)是“虛無(wú)”，實(shí)踐方式是“因循”，沒(méi)有一定之規(guī)，隨機(jī)應(yīng)變，因勢(shì)利導(dǎo)?！疤摕o(wú)”是道的常態(tài)，“因循”是君主的綱領(lǐng)。群臣匯集，讓他們各自表現(xiàn)，其中名副其實(shí)的就是好干部，名不副實(shí)的就是不稱(chēng)職的干部。這樣一來(lái)，好人和壞人自己顯形，稱(chēng)職和不稱(chēng)職的人也自己顯形，讓君主在上邊看個(gè)清楚，酌情用誰(shuí)或者不用誰(shuí)。這樣一來(lái)，還有什么事情辦不成呢？這樣的做法是合乎大道的，看似混沌不明，其實(shí)金光萬(wàn)丈，復(fù)歸無(wú)名。凡人都有精神和形體兩個(gè)部分，精神太勞累了就會(huì)枯竭，形體太勞累了就會(huì)疲憊，精神和形體一旦分離，那人也就從此完蛋了。死者不可復(fù)生，精神和形體分離了就不會(huì)復(fù)合，所以圣人對(duì)此是非常重視的。
司馬談這段話，最后的形與神之分我們可以放開(kāi)不管，對(duì)那個(gè)理論基礎(chǔ)“虛無(wú)”也大可以左耳朵進(jìn)、右耳朵出——這些都是虛的，而實(shí)的東西就是那個(gè)“以因循為用”和“因者，君之綱也”，也就是說(shuō)，道家思想在實(shí)際的政治運(yùn)作上所表現(xiàn)出來(lái)的核心精神就是“因循”兩字?！@時(shí)候再看漢初政治，政府建制和法律體系都是因循秦制，就連大儒叔孫通給劉邦制訂的朝儀也是因循秦制的，為此他沒(méi)少受到正牌儒家學(xué)者的非議。
看，按照司馬談這一提綱挈領(lǐng)，道家的思想核心既不是小國(guó)寡民，也不是自由放任，卻是一個(gè)“因循”。
絕不止司馬談一個(gè)人認(rèn)識(shí)到“因循”的重要性。比如漢哀帝當(dāng)政的時(shí)候，輔政大臣師丹想搞一點(diǎn)兒改革，他給的一個(gè)理由是：“蓋君子為政，貴因循而重改作，然所以有改者，將以救急也。”xviii是說(shuō)君子搞政治重在因循，對(duì)改革的事千萬(wàn)要慎重，之所以要有改革，那僅僅是為了救急。——這樣看來(lái)，因循守舊應(yīng)該是當(dāng)時(shí)政壇上的主流思想，所以想要改革的師丹有必要給自己辨白一下：我可不是要大規(guī)模改革哎，我當(dāng)然知道因循才是王道，但眼下情況有變，只好改革以救急呀。
有人可能起疑了：“不對(duì)吧，因循守舊、不喜改革，這不分明是儒家的那一套么？”
也對(duì)，而且，司馬談所謂的隨機(jī)應(yīng)變、因勢(shì)利導(dǎo)云云如果出于儒家口中也一樣不會(huì)讓人覺(jué)得詫異。——漢成帝的時(shí)候，又發(fā)生日蝕了，伴隨著的還有不少靈異現(xiàn)象，此時(shí)正值皇帝寵愛(ài)許皇后，可許皇后連生兩個(gè)孩子都是早夭，于是大家就把天災(zāi)應(yīng)到許皇后身上了。許皇后文化程度比較高，受了委屈不服氣，給皇帝寫(xiě)了一封長(zhǎng)信申訴，而皇帝則采納了劉向和谷永的意見(jiàn)來(lái)堅(jiān)定作答。劉向其人前文已經(jīng)作過(guò)一些介紹，他是西漢末期頂尖的一位儒家大師，研究《春秋》極為透徹。皇帝這封滲透了劉向等人專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的回復(fù)里說(shuō)了這樣一段話：
【【世俗歲殊，時(shí)變?nèi)栈?，遭事制宜，因時(shí)而移，舊之非者，何可放焉！君子之道，樂(lè)因循而重改作。昔魯人為長(zhǎng)府，閔子騫曰：“仍舊貫如之何？何必改作！”蓋惡之也。《詩(shī)》云：“雖無(wú)老成人，尚有典刑，曾是莫聽(tīng)，大命以?xún)A?！保ā稘h書(shū)·外戚傳》）】】
意思是說(shuō)：世道會(huì)變，風(fēng)俗也跟著會(huì)變，以前的東西如果與時(shí)代已經(jīng)格格不入了，那我們就應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)?！缓笫且痪浜头讲艓煹げ畈欢嗟脑挘骸熬又溃瑯?lè)因循而重改作?！本o接著舉例說(shuō)明，用的是《論語(yǔ)》里的一段：魯國(guó)翻修金庫(kù)，孔子的學(xué)生閔子騫說(shuō)：“照老樣子來(lái)就行了，何必改頭換面再加工呢？”《論語(yǔ)》在閔子騫這句話的后面還跟了句孔子的評(píng)論：“閔子騫這小子平時(shí)不大說(shuō)話，可一說(shuō)話就說(shuō)到點(diǎn)子上?！眡ix
接下來(lái)又引述《詩(shī)經(jīng)》片斷，這一段出自《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》，按照《毛詩(shī)序》的舊解，全詩(shī)是哀嘆周厲王的無(wú)道。我把相聯(lián)的前邊幾句一起引出來(lái)，意思就更容易看得明白了：“文王曰咨，咨女殷商。匪上帝不時(shí)，殷不用舊。雖無(wú)老成人，尚有典刑。曾是莫聽(tīng)，大命以?xún)A。”意思是：周文王說(shuō)：唉，你們殷商啊，怎么說(shuō)你們才好呀，你們落到這一步不是上帝的錯(cuò)，都怪你們不用老規(guī)矩和元老重臣。雖然老成人沒(méi)有了，不是還有制度和法規(guī)么，可你們就是不用這些，結(jié)果國(guó)破家亡了不是？
《論語(yǔ)》和《詩(shī)經(jīng)》都是儒家的重要典籍，用這兩部典籍來(lái)論證因循之道，看來(lái)漢朝的儒、道之別未必真有那么鮮明，至少“因循”這個(gè)大原則是兩家通吃的。
果真如此的話，這又引出來(lái)一個(gè)要命的問(wèn)題：“因循”未必就是“清靜無(wú)為”呀？！
注釋?zhuān)?br />
xvii 《史記·曹相國(guó)世家》
xviii 詳見(jiàn)《漢書(shū)·食貨志》
xix《論語(yǔ)·先進(jìn)》：魯人為長(zhǎng)府。閔子騫曰：“仍舊貫，如之何？何必改作？”子曰：“夫人不言，言必有中?！?/div>
第一個(gè)“無(wú)為之治”，就是我們心目中一般慣有的道家思想的應(yīng)用，政府不搞什么大動(dòng)作，聽(tīng)任民間社會(huì)自由發(fā)展，如果說(shuō)得現(xiàn)代一些的話，就是重農(nóng)前提下的自由放任主義，政府把自己定位為“守夜人”，只在出現(xiàn)重大社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候才會(huì)采取措施。這種政策是對(duì)秦朝反其道而行之的——當(dāng)初，秦朝常年都在搞大型政府項(xiàng)目，修長(zhǎng)城、修馳道、修阿房宮和驪山陵墓、封禪泰山等等，動(dòng)不動(dòng)就征調(diào)幾十萬(wàn)人，老百姓苦不堪言；漢初就不再搞這套了，不過(guò)就算想搞，在國(guó)力凋敝的大環(huán)境下恐怕也搞不起來(lái)了，干脆甩手讓社會(huì)自己去療傷好了。——這兩者的對(duì)比似乎在告訴我們：政府越是大有作為，老百姓的日子就過(guò)得越慘；政府甩手不管了，老百姓的日子反倒能很快好過(guò)起來(lái)。再有就是：當(dāng)社會(huì)跌入谷底的時(shí)候（比如秦朝末年），只要政府放寬管制，讓自由于民，社會(huì)就能夠迅速得到復(fù)蘇。
第二個(gè)“無(wú)為之治”在曹參身上似乎表現(xiàn)得更明顯一些，那就是：他的“無(wú)為”并非針對(duì)社會(huì)，而是針對(duì)自己——以前的政治是怎么搞的，現(xiàn)在還接著怎么搞，完全照著傳統(tǒng)來(lái)。老實(shí)說(shuō)，能做到這點(diǎn)也很不容易，因?yàn)榇蠹铱偸橇?xí)慣于新官上任要做一些與眾不同的表現(xiàn)，也好建功立業(yè)，就算在我們?nèi)粘Ｉ畹膱?chǎng)合，我們恐怕也很難看得慣曹參這種做法——比如，我立志當(dāng)歌星，發(fā)誓要作第二個(gè)張國(guó)榮，可別人就會(huì)說(shuō)：第二個(gè)張國(guó)榮有什么意思，你要做，就該做第一個(gè)熊逸！可如果我是曹參一黨的，我就會(huì)挺直腰板說(shuō)：第一個(gè)熊逸有什么好，連第一千個(gè)張國(guó)榮都比不上，如果我能把張國(guó)榮模仿到百分之十，遠(yuǎn)勝于把熊逸唱出百分之百！
那么，我們看曹參進(jìn)了中央作了丞相之后，徹頭徹尾做了第二個(gè)蕭何，面對(duì)皇帝的不滿也自有一套合理的說(shuō)辭。但是，這里面又有一個(gè)難解的問(wèn)題：曹參的這種做法也就意味著他完全承襲了蕭何的政治路線，而如果蕭何當(dāng)初搞的是嚴(yán)刑峻法而不是清靜無(wú)為，那曹參的“清靜無(wú)為”表現(xiàn)在施政上豈不變成了和清靜無(wú)為正好相反的嚴(yán)刑峻法么？
——這還真不是沒(méi)有可能，再聯(lián)系一下所謂“漢承秦制”，那么，蕭何承襲的是秦朝的政治制度和法律制度，而曹參又承襲了蕭何的政治路線，這難道就是說(shuō)：漢初的“無(wú)為而治”和秦制并沒(méi)有多大區(qū)別？這，還哪里有一點(diǎn)兒道家清靜無(wú)為的影子？
我們先來(lái)看看被曹參所承襲的蕭何路線到底是個(gè)什么路線?！稘h書(shū)》當(dāng)中，蕭何與曹參同傳，傳末評(píng)價(jià)說(shuō)：天下既定之后，因?yàn)槔习傩胀春耷胤ǎ?、曹兩人順?yīng)民意，在政策上做了改變，兩人同心，于是國(guó)家安定。——這樣看來(lái)，蕭何與曹參分明是順應(yīng)民意而一改秦制呀?！稘h書(shū)》這段文字直接抄自《史記》，《史記·蕭相國(guó)世家》最后的“太史公曰”說(shuō)老百姓痛恨秦法云云，但因?yàn)槭?、曹分傳，所以這里便沒(méi)提曹參。
《史記·蕭相國(guó)世家》說(shuō)當(dāng)初劉邦攻入咸陽(yáng)，一伙人馬都沖到秦宮里搶奪金銀財(cái)寶，唯獨(dú)蕭何“獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書(shū)藏之”，清人梁玉繩《史記志疑》談到這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)《漢書(shū)·高帝紀(jì)》記載這同一件事時(shí)，是說(shuō)蕭何“收秦丞相府圖籍文書(shū)”，兩相對(duì)比而知《漢書(shū)》脫誤“御史律令”，《史記》脫誤“文書(shū)”，《史記》所說(shuō)的“圖書(shū)”其實(shí)該作“圖籍”，然后梁玉繩引《續(xù)古今考》：“（蕭）何收丞相御史圖籍文書(shū)，博士官所職，不遑收取，致為項(xiàng)羽所焚，而后天下無(wú)副本。圖謂繪畫(huà)山川形勢(shì)、器物制度、族姓原委、星辰度數(shù)，籍謂官吏版簿、戶口生齒、百凡之?dāng)?shù)，律與令則前王后王之刑法，文書(shū)則二帝三王以來(lái)政事議論見(jiàn)于孔子之所刪定著作……”雖然梁玉繩對(duì)此說(shuō)不以為然，我們也不知道《續(xù)古今考》所據(jù)為何，但這多少也有一些參考價(jià)值。能夠確定的是，蕭何確實(shí)承襲了秦朝的法條律令，這在前文已經(jīng)講過(guò)，漢初制度決不是一個(gè)“約法三章”就可以一帶而過(guò)的——就拿秦始皇著名的“挾書(shū)令”來(lái)說(shuō)吧，和“焚書(shū)”基本上是一回事，這項(xiàng)法令直到漢惠帝四年才告廢除。從前面講過(guò)的董仲舒“天人三策”和路溫舒的《尚德緩刑書(shū)》以及其他種種線索來(lái)看，漢朝的繁文縟法是相當(dāng)恐怖的，和秦朝不同的“無(wú)為之治”或說(shuō)“休養(yǎng)生息”似乎更多地體現(xiàn)在政府不再大規(guī)模動(dòng)用民力這一點(diǎn)上——直到漢武帝當(dāng)政為止。
單從刑法角度來(lái)看，《漢書(shū)·刑法制》對(duì)蕭、曹的“無(wú)為之治”給出的是“與民休息”的解釋?zhuān)f(shuō)當(dāng)初劉邦約法三章，顯然對(duì)壞人是不夠用的，于是蕭何從秦法中找了些合用的，作了九章律法。到了漢惠帝和呂后當(dāng)政的時(shí)候，老百姓可算能喘口氣了，都想能好好地侍奉老人、拉扯孩子，蕭何和曹參相繼為相，無(wú)為而治，順應(yīng)民意，不加擾亂，因此社會(huì)復(fù)蘇，刑罰用得很少。等到漢文帝的時(shí)候，更是清靜無(wú)為的典范，刑罰大大減少，疑罪從無(wú)，刑事案件全國(guó)一共只有四百起，刑罰簡(jiǎn)直都快用不上了。直到漢武帝的時(shí)候情況才急轉(zhuǎn)直下，繁文縟法與貪官酷吏為患，司法系統(tǒng)一團(tuán)糟。
我們知道，漢武帝使儒家思想一統(tǒng)江山，徹底打敗了黃老之學(xué)，可是，從實(shí)際政治作為來(lái)看，難道說(shuō)漢武帝時(shí)期的政治局面主要是儒家思想的應(yīng)用成果，正如漢武帝之前的漢初政治局面是黃老之學(xué)的應(yīng)用成果？——很顯然，漢朝人眼中的儒家和道家并非我們現(xiàn)代人眼中的儒家和道家，我們?nèi)绻胱饕幌铝私獾脑?，不能只從儒、道兩家的典籍里去做文章，而要看看漢朝人對(duì)這兩家學(xué)說(shuō)都持什么態(tài)度。
《漢書(shū)·司馬遷傳》記載了老太史公司馬談的一份功勞：司馬談憂慮當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)先秦思想的人不能夠了解所學(xué)之學(xué)的本意而走上背謬之途，便作了一些提綱挈領(lǐng)的文字，其中說(shuō)道家是：
【【道家無(wú)為，又曰無(wú)不為，其實(shí)易行，其辭難知。其術(shù)以虛無(wú)為本，以因循為用。無(wú)成勢(shì)，無(wú)常形，故能究萬(wàn)物之情。不為物先后，故能為萬(wàn)物主。有法無(wú)法，因時(shí)為業(yè)；有度無(wú)度，因物興舍。故曰“圣人不巧，時(shí)變是守”。虛者，道之常也；因者，君之綱也。群臣并至，使各自明也。其實(shí)中其聲者謂之端，實(shí)不中其聲者謂之款?？钛圆宦?tīng)，奸乃不生，賢不肖自分，白黑乃形。在所欲用耳，何事不成！乃合大道，混混冥冥。光耀天下，復(fù)反無(wú)名。凡人所生者神也，所托者形也。神大用則竭，形大勞則敝，形神離則死。死者不可復(fù)生，離者不可復(fù)合，故圣人重之。】】
司馬談這個(gè)總結(jié)是相當(dāng)精辟的，劈頭便說(shuō)：道家提倡“無(wú)為”，卻又說(shuō)“無(wú)不為”，道家的話總是不易理解，可實(shí)行起來(lái)卻沒(méi)什么難的。道家之術(shù)，理論基礎(chǔ)是“虛無(wú)”，實(shí)踐方式是“因循”，沒(méi)有一定之規(guī)，隨機(jī)應(yīng)變，因勢(shì)利導(dǎo)?！疤摕o(wú)”是道的常態(tài)，“因循”是君主的綱領(lǐng)。群臣匯集，讓他們各自表現(xiàn)，其中名副其實(shí)的就是好干部，名不副實(shí)的就是不稱(chēng)職的干部。這樣一來(lái)，好人和壞人自己顯形，稱(chēng)職和不稱(chēng)職的人也自己顯形，讓君主在上邊看個(gè)清楚，酌情用誰(shuí)或者不用誰(shuí)。這樣一來(lái)，還有什么事情辦不成呢？這樣的做法是合乎大道的，看似混沌不明，其實(shí)金光萬(wàn)丈，復(fù)歸無(wú)名。凡人都有精神和形體兩個(gè)部分，精神太勞累了就會(huì)枯竭，形體太勞累了就會(huì)疲憊，精神和形體一旦分離，那人也就從此完蛋了。死者不可復(fù)生，精神和形體分離了就不會(huì)復(fù)合，所以圣人對(duì)此是非常重視的。
司馬談這段話，最后的形與神之分我們可以放開(kāi)不管，對(duì)那個(gè)理論基礎(chǔ)“虛無(wú)”也大可以左耳朵進(jìn)、右耳朵出——這些都是虛的，而實(shí)的東西就是那個(gè)“以因循為用”和“因者，君之綱也”，也就是說(shuō)，道家思想在實(shí)際的政治運(yùn)作上所表現(xiàn)出來(lái)的核心精神就是“因循”兩字?！@時(shí)候再看漢初政治，政府建制和法律體系都是因循秦制，就連大儒叔孫通給劉邦制訂的朝儀也是因循秦制的，為此他沒(méi)少受到正牌儒家學(xué)者的非議。
看，按照司馬談這一提綱挈領(lǐng)，道家的思想核心既不是小國(guó)寡民，也不是自由放任，卻是一個(gè)“因循”。
絕不止司馬談一個(gè)人認(rèn)識(shí)到“因循”的重要性。比如漢哀帝當(dāng)政的時(shí)候，輔政大臣師丹想搞一點(diǎn)兒改革，他給的一個(gè)理由是：“蓋君子為政，貴因循而重改作，然所以有改者，將以救急也。”xviii是說(shuō)君子搞政治重在因循，對(duì)改革的事千萬(wàn)要慎重，之所以要有改革，那僅僅是為了救急。——這樣看來(lái)，因循守舊應(yīng)該是當(dāng)時(shí)政壇上的主流思想，所以想要改革的師丹有必要給自己辨白一下：我可不是要大規(guī)模改革哎，我當(dāng)然知道因循才是王道，但眼下情況有變，只好改革以救急呀。
有人可能起疑了：“不對(duì)吧，因循守舊、不喜改革，這不分明是儒家的那一套么？”
也對(duì)，而且，司馬談所謂的隨機(jī)應(yīng)變、因勢(shì)利導(dǎo)云云如果出于儒家口中也一樣不會(huì)讓人覺(jué)得詫異。——漢成帝的時(shí)候，又發(fā)生日蝕了，伴隨著的還有不少靈異現(xiàn)象，此時(shí)正值皇帝寵愛(ài)許皇后，可許皇后連生兩個(gè)孩子都是早夭，于是大家就把天災(zāi)應(yīng)到許皇后身上了。許皇后文化程度比較高，受了委屈不服氣，給皇帝寫(xiě)了一封長(zhǎng)信申訴，而皇帝則采納了劉向和谷永的意見(jiàn)來(lái)堅(jiān)定作答。劉向其人前文已經(jīng)作過(guò)一些介紹，他是西漢末期頂尖的一位儒家大師，研究《春秋》極為透徹。皇帝這封滲透了劉向等人專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的回復(fù)里說(shuō)了這樣一段話：
【【世俗歲殊，時(shí)變?nèi)栈?，遭事制宜，因時(shí)而移，舊之非者，何可放焉！君子之道，樂(lè)因循而重改作。昔魯人為長(zhǎng)府，閔子騫曰：“仍舊貫如之何？何必改作！”蓋惡之也。《詩(shī)》云：“雖無(wú)老成人，尚有典刑，曾是莫聽(tīng)，大命以?xún)A?！保ā稘h書(shū)·外戚傳》）】】
意思是說(shuō)：世道會(huì)變，風(fēng)俗也跟著會(huì)變，以前的東西如果與時(shí)代已經(jīng)格格不入了，那我們就應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)?！缓笫且痪浜头讲艓煹げ畈欢嗟脑挘骸熬又溃瑯?lè)因循而重改作?！本o接著舉例說(shuō)明，用的是《論語(yǔ)》里的一段：魯國(guó)翻修金庫(kù)，孔子的學(xué)生閔子騫說(shuō)：“照老樣子來(lái)就行了，何必改頭換面再加工呢？”《論語(yǔ)》在閔子騫這句話的后面還跟了句孔子的評(píng)論：“閔子騫這小子平時(shí)不大說(shuō)話，可一說(shuō)話就說(shuō)到點(diǎn)子上?！眡ix
接下來(lái)又引述《詩(shī)經(jīng)》片斷，這一段出自《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》，按照《毛詩(shī)序》的舊解，全詩(shī)是哀嘆周厲王的無(wú)道。我把相聯(lián)的前邊幾句一起引出來(lái)，意思就更容易看得明白了：“文王曰咨，咨女殷商。匪上帝不時(shí)，殷不用舊。雖無(wú)老成人，尚有典刑。曾是莫聽(tīng)，大命以?xún)A。”意思是：周文王說(shuō)：唉，你們殷商啊，怎么說(shuō)你們才好呀，你們落到這一步不是上帝的錯(cuò)，都怪你們不用老規(guī)矩和元老重臣。雖然老成人沒(méi)有了，不是還有制度和法規(guī)么，可你們就是不用這些，結(jié)果國(guó)破家亡了不是？
《論語(yǔ)》和《詩(shī)經(jīng)》都是儒家的重要典籍，用這兩部典籍來(lái)論證因循之道，看來(lái)漢朝的儒、道之別未必真有那么鮮明，至少“因循”這個(gè)大原則是兩家通吃的。
果真如此的話，這又引出來(lái)一個(gè)要命的問(wèn)題：“因循”未必就是“清靜無(wú)為”呀？！
注釋?zhuān)?br />
xvii 《史記·曹相國(guó)世家》
xviii 詳見(jiàn)《漢書(shū)·食貨志》
xix《論語(yǔ)·先進(jìn)》：魯人為長(zhǎng)府。閔子騫曰：“仍舊貫，如之何？何必改作？”子曰：“夫人不言，言必有中?！?/div>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)