《唐太宗文集》——《春秋決獄》——《詩經(jīng)》和《春秋》的聯(lián)合斷案——對孟子的一次問難
儒學之“施于有政”，著名的概念很多，以現(xiàn)代人的熟悉程度來論，恐怕排第一位的就是“以德治國”了——這也正是“《春秋》學”的一個提綱挈領的要義。但要細論起來，事情卻沒有那么簡單。
我們一般人都知道儒家和法家勢同水火，好像儒家就是講以德治國，靠領導人高標人格的感化作用來扭轉(zhuǎn)社會的道德風氣，而法家就是講以法治國，是胡蘿卜加大棒式的照章辦事，不講道德人情。其實，就像前邊例子里講的，儒家并不反對依法治國，但要以德治為主，以法治為輔，而“德”的內(nèi)容千千萬萬，要從經(jīng)義之中細心發(fā)掘，在現(xiàn)實之中靈活運用，這就是典籍的經(jīng)世致用之功。
“以德治國”在歷代帝王之中往往被列為頭等綱要，古人講立德、立功、立言，在帝王而言，立德無疑是首當其沖的事情——無論他是明君還是昏君，無論他是“德主刑輔”還是相反，這個“德”總是要立的。《貞觀政要?文史》記載唐太宗的一則故事很能說明這個問題：
【貞觀十一年，著作佐郎鄧隆表請編次太宗文章為集。太宗謂曰 ：“朕若制事出令，有益于人者，史則書之，足為不朽。若事不師古，亂政害物，雖有詞藻，終貽后代笑，非所須也。只如梁武帝父子及陳后主、隋煬帝，亦大有文集，而所為多不法，宗社皆須臾傾覆。凡人主惟在德行，何必要事文章耶？”竟不許?！?br />
這段是說：貞觀十一年，一位叫鄧隆的官員奏請把唐太宗的文章匯編成集。
想唐太宗一代英明領袖，自有無數(shù)的遠見卓識，而且他還很有文采，至少我個人感覺他的文章并不比“唐宋八大家”要差，所以，編一部《唐太宗文集》怎么想都是一件好事。況且鄧隆這個提議，就算滿朝文武當中有些人不以為然，可誰又敢提反對意見呢？
出人意料的是，還真就有人提了反對意見，這個人就是唐太宗自己，他說：“我那些重要講話什么的，如果真的很重要，如果其中真有一些有益于人的內(nèi)容，史官自該記錄在案，也自然足以傳之不朽；如果有些內(nèi)容純屬不循古訓、烏七八糟，就算辭藻再怎么漂亮，一旦流傳下去也只會惹后人笑話?？纯戳何涞鄹缸雍完惡笾鳌⑺鍩?，他們都有文集行世，可他們的所作所為實在讓人不敢恭維，哪一個不是沒折騰多久就把宗廟社稷給折騰完蛋了？所以說啊，當皇帝的要靠什么，靠的是德行，重中之重的就是德行，區(qū)區(qū)文章又算得了什么呢？”
唐太宗這番話，儒家可以說他深得儒家圣王“行不言之教”之理，道家也可以說他深得道家“無為”之法，法家也可以說他深得法家“不以術(shù)示人”之術(shù)，反正誰家都不提倡領導人多發(fā)議論。——要知道，這個立場很容易被人認為是道家的，其實儒家的“無為”思想并不弱于道家。比如在《論語》里，孔子有一次發(fā)感慨說自己不想再說話了，弟子們很是納悶兒，問老師：“您要是不說話了，我們的學費不是白交了么？”孔子回答：“老天不是也不說話么，四季照樣輪回，萬物照樣生長。” （注釋1）這問題后來蘇軾說得明白：“我讀《史記?孔子世家》，發(fā)現(xiàn)孔圣人說話很是循規(guī)蹈矩，言必稱先王，而再看他那幾個著名的學生，子路的勇武、子貢的口才、冉有的智慧，在當時天下都堪稱數(shù)一數(shù)二，可孔子卻不大喜歡他們，唯獨喜歡那個三腳踢不出一個屁的顏回，嗯，這是有深意的啊?！薄@“深意”是什么呢？蘇軾歸結(jié)說：“孔子的‘道’是‘平易正直’的，他這是預料到后世一定會有竊取他的學說而做不義之事的壞家伙。如果自己說話又是高深莫測又是長篇大論，這是很容易讓后世的野心家鉆空子的?？鬃舆@番良苦用心值得我們好好體會啊，想想我們自己吧，如果為文立論過于注重文辭，那就與圣人的主張背道而馳了啊?！保ㄗ⑨?） ——蘇軾這話的確發(fā)人深省，不過話說回來，蘇軾自己在這個問題上恐怕是最沒有發(fā)言權(quán)的。^_^
如果我們不因人廢言的話，蘇軾的這層體會正可以解釋《貞觀政要》的這則軼聞：唐太宗此刻表現(xiàn)出來的似乎正是“平易正直”的一面，如果當真浩浩蕩蕩地搞一部文集出來，豈不是會讓蘇軾那樣的知識分子們偷偷笑話么？唐太宗把話說得坦白，還真不是假謙虛，就這樣，鄧隆的馬屁提案竟然未獲批準，貞觀年間的考研大軍這才算松了一口氣。
以儒家的眼光來看，唐太宗這番表態(tài)可以說是“以德治國”的一種體現(xiàn)，而有趣的是，歐陽修他們在修《新唐書》的時候還真就沒有收錄什么皇帝的詔令，把“本紀”部分搞得很是簡潔，后來章學誠還為這事挑了一回大指，夸歐陽修他們深得《春秋》的筆削精髓，比司馬遷和班固做得都好?？磥?，領袖治國在德而不在文，這倒真是很多人的共識?？墒?，儒家翻來覆去念叨這個“德”字，而這個“德”到底包含哪些內(nèi)容，這其實是相當含混的。舉個例子來說，司馬光曾經(jīng)在給皇帝的上疏里具體談過這個問題，說君主之“德”包含三類內(nèi)容，它們分別是：仁、明、武。（注釋3）
“仁”，近似于我們一般理解的“德”，強調(diào)一種教化型的政治作風；“明”意味著有明智的腦瓜，知道誰是好人、誰是壞蛋，知道什么是對、什么是錯；“武”并不是窮兵黷武的意思，而是說君主要有良好的判斷能力，當十個參謀官貢獻了十條意見的時候知道該選哪一個?！l都知道這道理不錯，可這種說法卻怎么看怎么都像格斗中的第一金科玉律：一定要打倒對手，一定不能被對手打倒。^_^
現(xiàn)在一些問題就比較明確了：難道儒家的“德”就僅僅是倫理意義上的“道德”嗎？
——當然不是。
難道“德”就全是講教育、講感化嗎？
——當然也不是。
具體看看董仲舒，這樣一位官學泰斗，難道就只是在書齋里邊悶著頭搞教學和著述嗎？
——當然更不是。
我們敘述的時間順序是從后向前的，就從老董的晚年說起好了。
不，不該稱呼“老董”，而該恭恭敬敬稱他一聲“董老”。話說董老辛辛苦苦一輩子，終于光榮離休了，可離休了也閑不下來，朝廷每有大事爭議不下的時候，就派張湯到董宅找董老來討主意。張湯其人我們前邊已經(jīng)見過，是漢代風光一時的大法官，而大法官頻繁地去找大儒者討主意，這本身就很說明問題了。
主意討來討去，少說也討了好幾百回了，就連叫化子討飯都沒有這么膩人的。董老給的主意雖然都是就事論事，可人們對這些意見回頭再一捉摸，發(fā)覺其中句句都是金玉良言。于是，這些主意最后被匯集成書，一共收錄了二百多條——但這可絕對不是一般意義上的儒家學問書，而是一部法典，題目叫做《春秋決獄》。顧名思義，書的內(nèi)容是以“春秋大義”來裁斷疑難案件的。（注釋4）
看，儒家大師貢獻法律判例。而更有甚者的是，有人認為《春秋》一書根本就是孔夫子的法律專著，比如明代黃正憲《春秋翼附》，作者的大哥在序言里就這么說：“《春秋》，吾夫子刑書也。”（注釋5）
咱們想想，像錢鐘書、陳寅恪這樣的大學者，學術(shù)水平絕對不在董仲舒之下，但是讓這兩位去參與判案和制訂法典，恐怕誰都會覺得荒誕吧？
那么，董仲舒又是怎么給大法官支招的呢？所謂《春秋決獄》，又是怎么以《春秋》的內(nèi)容來作判案依據(jù)的呢？咱們來看一個例子：
【甲無子，拾道旁棄兒乙，養(yǎng)之以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏之。甲當何論？
斷曰：甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之？《詩》云：“螟蛉有子，蜾（guo-3）蠃（luo-3）負之?！薄洞呵铩分x，父為子隱。甲宜匿乙。
詔：不當坐】（注釋6）
這段文字可以讓大家體會一下當時法律文書的行文風格。我們現(xiàn)代人學習傳統(tǒng)文化，大多都是去讀唐詩宋詞、駢散名文，卻對古代實用體裁的東西了解不多。而實際上，這種實用類的東西在當時可比詩詞歌賦重要太多了。作為意識形態(tài)根基的學術(shù)典籍自然就更重要了，要知道，詩詞歌賦多是抒發(fā)一些閑情逸致，至多也就是發(fā)發(fā)憂國憂民的感慨，在名利之途上有時也能趕上以詩取士的好日子，而儒家典籍卻不一樣：小可以安身立命，大可以安邦定國，這才是社會發(fā)展的主旋律。
好了，我們現(xiàn)在來好好看看《春秋決獄》的這一小段到底在說什么。
這一小段一共分為三個部分，第一部分是提問題，第二部分是董仲舒回答問題，這兩部分是主干，最后第三部分是皇帝的簡單批示。
問題問的是：現(xiàn)在有這么一個案子：某甲沒兒子，在路邊揀了個棄嬰，收養(yǎng)下來，叫做某乙。某乙長大成人之后，有一回犯了罪，殺了人，回家之后就把犯罪經(jīng)過如實告訴了養(yǎng)父某甲。某甲知道事情不妙，就把養(yǎng)子某乙窩藏起來?，F(xiàn)在案情都清楚了，我們?yōu)殡y的是，不知道該把某甲定什么罪？
先別管董仲舒怎么回答，想一想，你覺得某甲應該定什么罪呢？
窩藏兇嫌，應該判個幾年吧？
不過，這有什么難判的呢？很簡單的案子而已??？
——現(xiàn)在我們看這案子很簡單，在當時可不簡單，問題的癥結(jié)就在某甲和某乙的“父子關(guān)系”上：如果只是簡簡單單的小尼姑包庇令狐沖，這還好辦，可爸爸包庇兒子，這……再說了，他們到底算不算父子關(guān)系呢，他們只是養(yǎng)父和養(yǎng)子而已呀？
董仲舒的回答是：某乙雖然不是某甲的親生兒子，但這種父子關(guān)系我們是應該肯定的?！对娊?jīng)》說：“螟蛉有兒子，土蜂背起它?！薄洞呵铩返牡览硎牵焊赣H天經(jīng)地義地要為兒子的過錯作遮掩。所以，養(yǎng)父某甲應當藏匿養(yǎng)子某乙，這是沒有錯的，不應判罪。
皇帝下的詔書總結(jié)說：“那就沒某甲什么事了?！?br />
先說說文風。這種一問一答的風格是不是很眼熟啊？不就是《公羊傳》的風格嗎？看來，董老作為公羊?qū)W大師，搞起法律來也是公羊味兒十足啊。
——這個推論非常合情合理，惟一的問題是：它是錯的。
那時候的法律文本流行這種風格，并不是學自《公羊傳》或《榖梁傳》?！豆騻鳌泛汀稑b梁傳》從戰(zhàn)國以來一直都是口傳心授，到漢朝才被正式書寫成卷。而秦簡《法律答問》卻早已是這種腔調(diào)了。更有意思的是，法律文本好像應該援引相關(guān)法條才是，比如說《刑法》某某條怎么說，《民法》某某條怎么說，可董老援引的卻是《詩經(jīng)》怎么說，《春秋》怎么說，在我們現(xiàn)代人看起來可真不像是在搞法律。
《詩經(jīng)》里的這句“螟蛉有兒子，土蜂背起它”（螟蛉有子，蜾（guo-3）蠃（luo-3）負之）傳入了民間，我們聽評書里常說的一個詞，叫“螟蛉義子”，就是從這兒來的，很古雅吧？螟蛉是一種飛蛾，蜾蠃是一種土蜂，古人觀察到土蜂把飛蛾的幼蟲扛到自己家去，以為土蜂這是把飛蛾的幼蟲收為養(yǎng)子，所以就有了“螟蛉有子，蜾蠃負之”這個說法。其實土蜂沒那么好心腸，它之所以收養(yǎng)“義子”，是要拿它們來喂養(yǎng)自己的親兒子?！@個血淋淋的真相我知道，現(xiàn)代昆蟲學家也知道，可董老當年不知道。
至于《春秋》的那個“父親為兒子的過錯作遮掩”（父為子隱）的精神，大家可能也會覺得眼熟?！墩撜Z》里有這樣一個名段，說葉公對孔子說：“俺們那疙瘩有個耿直的人，他爸爸偷了人家的羊，他把他爸爸給揭發(fā)檢舉了，夠耿直吧！”孔子心說：“要這么說，俺們那疙瘩耿直的人更多，別說兒子檢舉爸爸，就連老婆檢舉老公，親兄弟、好朋友互相揭發(fā)，你打破了腦袋也想不出來的人倫怪事一應俱全。只有你葉公想不到的，沒有俺們這疙瘩沒發(fā)生過的?！笨煽鬃幼焐蠀s說：“我們那兒的直性子跟你們那兒不一樣：父親為兒子隱瞞過錯，兒子為父親隱藏過錯。”（注釋7）
——“父為子隱，子為父隱”，這又是儒家的一個重要精神，體現(xiàn)的是：先禮后法、禮比法大；先親情后國法，親情比國法大。
所以，就這個案子，董老的邏輯是：養(yǎng)子和養(yǎng)父之間雖然沒有血緣關(guān)系，但本著《詩經(jīng)》精神，應該將之等同于實質(zhì)的父子關(guān)系；下一步，按照《春秋》精神，父親應該為兒子隱瞞過錯，兒子應該為父親隱藏過錯。所以，養(yǎng)父藏匿犯了罪的養(yǎng)子，這是合乎《春秋》之義的，不當判罪。
董老的這個邏輯在儒家之中非常貼近孔子思想。其實這個問題孟子也曾經(jīng)遇到過，但他就不是這個意見?！敃r有人給孟子出難題，問他：“如果是舜當天子，皋陶當法官，而舜的爸爸犯了罪，這時候該怎么辦？”
這是問難者精心設計的一個難題。要知道，舜是儒家最為推崇的少數(shù)幾位大圣人之一，皋陶又是最著名的上古包青天，儒家又是最講孝悌之道的。所以，皋陶會看著舜的面子給老人家網(wǎng)開一面嗎？舜會利用權(quán)力影響司法公正嗎？如果舜認同了皋陶的秉公執(zhí)法，爸爸要是被判死刑了，那不是透著自己不孝嗎？如果盡孝，用權(quán)力徇私，那舜還能成其為圣人嗎？
——孟子的時代是百家爭鳴的時代，知識分子們一個個絞盡了腦汁刁難別人，這個問題問得就實在刁鉆透頂。想想看，如果你是孟子，你會怎么回答呢？
反正我是答不出來，因為無論怎么答，都會暴露出和儒家所提倡的精神相矛盾的地方，暴露出儒家思想并不是一套自洽的思想體系?！y啊，此題看來無解。
但是，孟子還真給解開了——要是沒解開，這件事也就不會被編在《孟子》這本書里了——他老人家說：“舜會由著皋陶秉公執(zhí)法，但是，他緊接著就會劫牢反獄，把爸爸背走，從此放棄天子的地位，高高興興地和爸爸在海邊過著流竄生活。”
老孟有一套，這還真是個精彩答案，舜既沒有徇私枉法，又沒有違背孝道，皋陶也沒有特意給舜開綠燈，尤其是最后那個流竄海濱的鏡頭，更加凸顯出了舜的圣人風范。這個結(jié)局是如此的溫情脈脈，足以打動所有善良女生的柔軟的心——如果再能請到布拉克?皮特來扮演大舜的話。
但是，事情真的這么完滿嗎？
如果我們再追問孟子一些問題，他會怎么回答呢？比如說，我們可以問問他：“就算事情真按你說的那樣發(fā)展了，那么，大舜劫牢反獄是不是違法了呢？大舜父子二人是不是成為逃犯了呢？皋陶要不要通緝大舜他們呢？就算大舜父子逃出了國，當國際警察堵在門口的時候，大舜會拒捕嗎？就算皋陶睜一只眼閉一只眼，不去聯(lián)絡國際警察來通緝大舜，可如果大舜父子因為非法入境遭到外國政府的遣返，皋陶又會怎么辦呢？……”
很遺憾，這些問題已經(jīng)沒機會問到孟子了，否則的話，還真不知道他會怎么回答。
那么，如果是董仲舒，他又會怎么回答呢？“父為子隱，子為父隱”，這就足以回答上面那些問題嗎？孟子曾經(jīng)遇到過太多的問難，董仲舒呢？
（注釋1）《論語·陽貨》：子曰：“予欲無言?！弊迂曉唬骸白尤绮谎裕瑒t小子何述焉？”子曰：“天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？”
?。ㄗ⑨?）蘇軾的這些意見見于他的《荀卿論》，他這篇文章的主要目的是批評荀子的：嘗讀《孔子世家》，觀其言語文章，循循莫不有規(guī)矩，不敢放言高論，言必稱先王，然后知圣人憂天下之深也。茫乎不知其畔岸，而非遠也；浩乎不知其津涯，而非深也。其所言者，匹夫匹婦之所共知；而所行者，圣人有所不能盡也。嗚呼！是亦足矣。使后世有能盡吾說者，雖為圣人無難，而不能者，不失為寡過而已矣。
子路之勇，子貢之辯，冉有之智，此三者，皆天下之所謂難能而可貴者也。然三子者，每不為夫子之所悅。顏淵默然不見其所能，若無以異于眾人者，而夫子亟稱之。且夫?qū)W圣人者，豈必其言之云爾哉？亦觀其意之所向而已。夫子以為后世必有不足行其說者矣，必有竊其說而為不義者矣。是故其言平易正直，而不敢為非?？上仓摚谟诓豢梢滓??！?br />
?。ㄗ⑨?）《宋史·司馬光傳》遂上疏論修心之要三：曰仁，曰明，曰武；治國之要三：曰官人，曰信賞，曰必罰。其說甚備。且曰：“臣獲事三朝，皆以此六言獻，平生力學所得，盡在是矣?！?br />
《續(xù)資治通鑒》卷第五十九：壬寅，同知諫院司馬光以三札子上殿。其一論君德曰：“臣竊惟人君大德有三：曰仁，曰明，曰武……
司馬光《傳家集》“陳三徳上殿札子”：……竊惟人君之大徳有三：曰仁，曰明，曰武。仁者，非嫗煦姑息之謂也，興教化，修政治，養(yǎng)百姓，利萬物，此人君之仁也；明者，非煩苛伺察之謂也，知道義，識安危，別賢愚，辨是非，此人君之明也；武者，非強亢暴戾之謂也，惟道所在，斷之不疑，奸不能惑，佞不能移，此人君之武也。故仁而不明猶有良田而不能耕也，明而不武猶視苖之穢而不能耘也，武而不仁猶知獲而不知種也。三者兼?zhèn)?，則國治強，闕一焉則衰，闕二焉則危，三者無一焉則亡。自生民以來未之或改也。
——這樣的大道理史不絕書，都是“一言可以興邦”的，放之四海而皆準。我們來看一個有趣的對照：《禪林寶訓》里，遠公說作住持的道理：遠公曰：“住持有三要，曰仁，曰明，曰勇。仁者，行道德興教化，安上下悅往來。明者，遵禮義識安危，察賢愚辯是非。勇者，事果決斷不疑，奸必除佞必去。仁而不明如有田而不耕。明而不勇如有苗而不耘。勇而不仁猶如刈而不知種。三者備，則叢林興。缺一則衰，缺二則危，三者無一，則住持之道廢矣。”——幾乎就是照搬司馬光那套話，看來這“仁，明，勇”的道理既適合皇帝，也適合寺院住持？
?。ㄗ⑨?）這書早已失傳了，輯本見[清]王謨《漢魏遺書》當中的《春秋決事》?！洞呵餂Q事》也就是《春秋決獄》，就書名問題王謨在序言里加按語說：“此書《漢志》作《公羊治獄》，《七錄》作《春秋斷獄》，新舊《唐書》作《春秋決獄》，《崇文總目》作《春秋決事比》，今從《隋志》?！薄端鍟そ?jīng)籍志》錄有“董仲舒撰《春秋決事》十卷”。
?。ㄗ⑨?）這篇序言還講了“三傳”在情理與法意上的關(guān)聯(lián)：“《春秋》，吾夫子刑書也。然刑由情生，情以法檢，故左氏準經(jīng)以附情，公、榖破情以比法。顧準之過則病溢，破之過則病謬……”
當然，“刑書”一詞未必都是狹義的，如邵康節(jié)所謂：“《春秋》，孔子之刑書也，功過不相掩。五伯者，功之首、罪之魁也。先定五伯之功罪而學《春秋》則大意立矣。《春秋》之間有功者未有大于四國者也，有罪者亦未有大于四國者也。不先治四國之功過，則事無統(tǒng)理不得圣人之心矣?！保ㄞD(zhuǎn)引自[清]汪紱《春秋集傳·春秋綱領》，汪紱于邵子文下加按語：“此數(shù)語至精要。”）
（注釋6）[清]王謨輯《漢魏遺書》輯董仲舒《春秋決事》
?。ㄗ⑨?）《論語·子路》：葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！?/div>
儒學之“施于有政”，著名的概念很多，以現(xiàn)代人的熟悉程度來論，恐怕排第一位的就是“以德治國”了——這也正是“《春秋》學”的一個提綱挈領的要義。但要細論起來，事情卻沒有那么簡單。
我們一般人都知道儒家和法家勢同水火，好像儒家就是講以德治國，靠領導人高標人格的感化作用來扭轉(zhuǎn)社會的道德風氣，而法家就是講以法治國，是胡蘿卜加大棒式的照章辦事，不講道德人情。其實，就像前邊例子里講的，儒家并不反對依法治國，但要以德治為主，以法治為輔，而“德”的內(nèi)容千千萬萬，要從經(jīng)義之中細心發(fā)掘，在現(xiàn)實之中靈活運用，這就是典籍的經(jīng)世致用之功。
“以德治國”在歷代帝王之中往往被列為頭等綱要，古人講立德、立功、立言，在帝王而言，立德無疑是首當其沖的事情——無論他是明君還是昏君，無論他是“德主刑輔”還是相反，這個“德”總是要立的。《貞觀政要?文史》記載唐太宗的一則故事很能說明這個問題：
【貞觀十一年，著作佐郎鄧隆表請編次太宗文章為集。太宗謂曰 ：“朕若制事出令，有益于人者，史則書之，足為不朽。若事不師古，亂政害物，雖有詞藻，終貽后代笑，非所須也。只如梁武帝父子及陳后主、隋煬帝，亦大有文集，而所為多不法，宗社皆須臾傾覆。凡人主惟在德行，何必要事文章耶？”竟不許?！?br />
這段是說：貞觀十一年，一位叫鄧隆的官員奏請把唐太宗的文章匯編成集。
想唐太宗一代英明領袖，自有無數(shù)的遠見卓識，而且他還很有文采，至少我個人感覺他的文章并不比“唐宋八大家”要差，所以，編一部《唐太宗文集》怎么想都是一件好事。況且鄧隆這個提議，就算滿朝文武當中有些人不以為然，可誰又敢提反對意見呢？
出人意料的是，還真就有人提了反對意見，這個人就是唐太宗自己，他說：“我那些重要講話什么的，如果真的很重要，如果其中真有一些有益于人的內(nèi)容，史官自該記錄在案，也自然足以傳之不朽；如果有些內(nèi)容純屬不循古訓、烏七八糟，就算辭藻再怎么漂亮，一旦流傳下去也只會惹后人笑話?？纯戳何涞鄹缸雍完惡笾鳌⑺鍩?，他們都有文集行世，可他們的所作所為實在讓人不敢恭維，哪一個不是沒折騰多久就把宗廟社稷給折騰完蛋了？所以說啊，當皇帝的要靠什么，靠的是德行，重中之重的就是德行，區(qū)區(qū)文章又算得了什么呢？”
唐太宗這番話，儒家可以說他深得儒家圣王“行不言之教”之理，道家也可以說他深得道家“無為”之法，法家也可以說他深得法家“不以術(shù)示人”之術(shù)，反正誰家都不提倡領導人多發(fā)議論。——要知道，這個立場很容易被人認為是道家的，其實儒家的“無為”思想并不弱于道家。比如在《論語》里，孔子有一次發(fā)感慨說自己不想再說話了，弟子們很是納悶兒，問老師：“您要是不說話了，我們的學費不是白交了么？”孔子回答：“老天不是也不說話么，四季照樣輪回，萬物照樣生長。” （注釋1）這問題后來蘇軾說得明白：“我讀《史記?孔子世家》，發(fā)現(xiàn)孔圣人說話很是循規(guī)蹈矩，言必稱先王，而再看他那幾個著名的學生，子路的勇武、子貢的口才、冉有的智慧，在當時天下都堪稱數(shù)一數(shù)二，可孔子卻不大喜歡他們，唯獨喜歡那個三腳踢不出一個屁的顏回，嗯，這是有深意的啊?！薄@“深意”是什么呢？蘇軾歸結(jié)說：“孔子的‘道’是‘平易正直’的，他這是預料到后世一定會有竊取他的學說而做不義之事的壞家伙。如果自己說話又是高深莫測又是長篇大論，這是很容易讓后世的野心家鉆空子的?？鬃舆@番良苦用心值得我們好好體會啊，想想我們自己吧，如果為文立論過于注重文辭，那就與圣人的主張背道而馳了啊?！保ㄗ⑨?） ——蘇軾這話的確發(fā)人深省，不過話說回來，蘇軾自己在這個問題上恐怕是最沒有發(fā)言權(quán)的。^_^
如果我們不因人廢言的話，蘇軾的這層體會正可以解釋《貞觀政要》的這則軼聞：唐太宗此刻表現(xiàn)出來的似乎正是“平易正直”的一面，如果當真浩浩蕩蕩地搞一部文集出來，豈不是會讓蘇軾那樣的知識分子們偷偷笑話么？唐太宗把話說得坦白，還真不是假謙虛，就這樣，鄧隆的馬屁提案竟然未獲批準，貞觀年間的考研大軍這才算松了一口氣。
以儒家的眼光來看，唐太宗這番表態(tài)可以說是“以德治國”的一種體現(xiàn)，而有趣的是，歐陽修他們在修《新唐書》的時候還真就沒有收錄什么皇帝的詔令，把“本紀”部分搞得很是簡潔，后來章學誠還為這事挑了一回大指，夸歐陽修他們深得《春秋》的筆削精髓，比司馬遷和班固做得都好?？磥?，領袖治國在德而不在文，這倒真是很多人的共識?？墒?，儒家翻來覆去念叨這個“德”字，而這個“德”到底包含哪些內(nèi)容，這其實是相當含混的。舉個例子來說，司馬光曾經(jīng)在給皇帝的上疏里具體談過這個問題，說君主之“德”包含三類內(nèi)容，它們分別是：仁、明、武。（注釋3）
“仁”，近似于我們一般理解的“德”，強調(diào)一種教化型的政治作風；“明”意味著有明智的腦瓜，知道誰是好人、誰是壞蛋，知道什么是對、什么是錯；“武”并不是窮兵黷武的意思，而是說君主要有良好的判斷能力，當十個參謀官貢獻了十條意見的時候知道該選哪一個?！l都知道這道理不錯，可這種說法卻怎么看怎么都像格斗中的第一金科玉律：一定要打倒對手，一定不能被對手打倒。^_^
現(xiàn)在一些問題就比較明確了：難道儒家的“德”就僅僅是倫理意義上的“道德”嗎？
——當然不是。
難道“德”就全是講教育、講感化嗎？
——當然也不是。
具體看看董仲舒，這樣一位官學泰斗，難道就只是在書齋里邊悶著頭搞教學和著述嗎？
——當然更不是。
我們敘述的時間順序是從后向前的，就從老董的晚年說起好了。
不，不該稱呼“老董”，而該恭恭敬敬稱他一聲“董老”。話說董老辛辛苦苦一輩子，終于光榮離休了，可離休了也閑不下來，朝廷每有大事爭議不下的時候，就派張湯到董宅找董老來討主意。張湯其人我們前邊已經(jīng)見過，是漢代風光一時的大法官，而大法官頻繁地去找大儒者討主意，這本身就很說明問題了。
主意討來討去，少說也討了好幾百回了，就連叫化子討飯都沒有這么膩人的。董老給的主意雖然都是就事論事，可人們對這些意見回頭再一捉摸，發(fā)覺其中句句都是金玉良言。于是，這些主意最后被匯集成書，一共收錄了二百多條——但這可絕對不是一般意義上的儒家學問書，而是一部法典，題目叫做《春秋決獄》。顧名思義，書的內(nèi)容是以“春秋大義”來裁斷疑難案件的。（注釋4）
看，儒家大師貢獻法律判例。而更有甚者的是，有人認為《春秋》一書根本就是孔夫子的法律專著，比如明代黃正憲《春秋翼附》，作者的大哥在序言里就這么說：“《春秋》，吾夫子刑書也。”（注釋5）
咱們想想，像錢鐘書、陳寅恪這樣的大學者，學術(shù)水平絕對不在董仲舒之下，但是讓這兩位去參與判案和制訂法典，恐怕誰都會覺得荒誕吧？
那么，董仲舒又是怎么給大法官支招的呢？所謂《春秋決獄》，又是怎么以《春秋》的內(nèi)容來作判案依據(jù)的呢？咱們來看一個例子：
【甲無子，拾道旁棄兒乙，養(yǎng)之以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏之。甲當何論？
斷曰：甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之？《詩》云：“螟蛉有子，蜾（guo-3）蠃（luo-3）負之?！薄洞呵铩分x，父為子隱。甲宜匿乙。
詔：不當坐】（注釋6）
這段文字可以讓大家體會一下當時法律文書的行文風格。我們現(xiàn)代人學習傳統(tǒng)文化，大多都是去讀唐詩宋詞、駢散名文，卻對古代實用體裁的東西了解不多。而實際上，這種實用類的東西在當時可比詩詞歌賦重要太多了。作為意識形態(tài)根基的學術(shù)典籍自然就更重要了，要知道，詩詞歌賦多是抒發(fā)一些閑情逸致，至多也就是發(fā)發(fā)憂國憂民的感慨，在名利之途上有時也能趕上以詩取士的好日子，而儒家典籍卻不一樣：小可以安身立命，大可以安邦定國，這才是社會發(fā)展的主旋律。
好了，我們現(xiàn)在來好好看看《春秋決獄》的這一小段到底在說什么。
這一小段一共分為三個部分，第一部分是提問題，第二部分是董仲舒回答問題，這兩部分是主干，最后第三部分是皇帝的簡單批示。
問題問的是：現(xiàn)在有這么一個案子：某甲沒兒子，在路邊揀了個棄嬰，收養(yǎng)下來，叫做某乙。某乙長大成人之后，有一回犯了罪，殺了人，回家之后就把犯罪經(jīng)過如實告訴了養(yǎng)父某甲。某甲知道事情不妙，就把養(yǎng)子某乙窩藏起來?，F(xiàn)在案情都清楚了，我們?yōu)殡y的是，不知道該把某甲定什么罪？
先別管董仲舒怎么回答，想一想，你覺得某甲應該定什么罪呢？
窩藏兇嫌，應該判個幾年吧？
不過，這有什么難判的呢？很簡單的案子而已??？
——現(xiàn)在我們看這案子很簡單，在當時可不簡單，問題的癥結(jié)就在某甲和某乙的“父子關(guān)系”上：如果只是簡簡單單的小尼姑包庇令狐沖，這還好辦，可爸爸包庇兒子，這……再說了，他們到底算不算父子關(guān)系呢，他們只是養(yǎng)父和養(yǎng)子而已呀？
董仲舒的回答是：某乙雖然不是某甲的親生兒子，但這種父子關(guān)系我們是應該肯定的?！对娊?jīng)》說：“螟蛉有兒子，土蜂背起它?！薄洞呵铩返牡览硎牵焊赣H天經(jīng)地義地要為兒子的過錯作遮掩。所以，養(yǎng)父某甲應當藏匿養(yǎng)子某乙，這是沒有錯的，不應判罪。
皇帝下的詔書總結(jié)說：“那就沒某甲什么事了?！?br />
先說說文風。這種一問一答的風格是不是很眼熟啊？不就是《公羊傳》的風格嗎？看來，董老作為公羊?qū)W大師，搞起法律來也是公羊味兒十足啊。
——這個推論非常合情合理，惟一的問題是：它是錯的。
那時候的法律文本流行這種風格，并不是學自《公羊傳》或《榖梁傳》?！豆騻鳌泛汀稑b梁傳》從戰(zhàn)國以來一直都是口傳心授，到漢朝才被正式書寫成卷。而秦簡《法律答問》卻早已是這種腔調(diào)了。更有意思的是，法律文本好像應該援引相關(guān)法條才是，比如說《刑法》某某條怎么說，《民法》某某條怎么說，可董老援引的卻是《詩經(jīng)》怎么說，《春秋》怎么說，在我們現(xiàn)代人看起來可真不像是在搞法律。
《詩經(jīng)》里的這句“螟蛉有兒子，土蜂背起它”（螟蛉有子，蜾（guo-3）蠃（luo-3）負之）傳入了民間，我們聽評書里常說的一個詞，叫“螟蛉義子”，就是從這兒來的，很古雅吧？螟蛉是一種飛蛾，蜾蠃是一種土蜂，古人觀察到土蜂把飛蛾的幼蟲扛到自己家去，以為土蜂這是把飛蛾的幼蟲收為養(yǎng)子，所以就有了“螟蛉有子，蜾蠃負之”這個說法。其實土蜂沒那么好心腸，它之所以收養(yǎng)“義子”，是要拿它們來喂養(yǎng)自己的親兒子?！@個血淋淋的真相我知道，現(xiàn)代昆蟲學家也知道，可董老當年不知道。
至于《春秋》的那個“父親為兒子的過錯作遮掩”（父為子隱）的精神，大家可能也會覺得眼熟?！墩撜Z》里有這樣一個名段，說葉公對孔子說：“俺們那疙瘩有個耿直的人，他爸爸偷了人家的羊，他把他爸爸給揭發(fā)檢舉了，夠耿直吧！”孔子心說：“要這么說，俺們那疙瘩耿直的人更多，別說兒子檢舉爸爸，就連老婆檢舉老公，親兄弟、好朋友互相揭發(fā)，你打破了腦袋也想不出來的人倫怪事一應俱全。只有你葉公想不到的，沒有俺們這疙瘩沒發(fā)生過的?！笨煽鬃幼焐蠀s說：“我們那兒的直性子跟你們那兒不一樣：父親為兒子隱瞞過錯，兒子為父親隱藏過錯。”（注釋7）
——“父為子隱，子為父隱”，這又是儒家的一個重要精神，體現(xiàn)的是：先禮后法、禮比法大；先親情后國法，親情比國法大。
所以，就這個案子，董老的邏輯是：養(yǎng)子和養(yǎng)父之間雖然沒有血緣關(guān)系，但本著《詩經(jīng)》精神，應該將之等同于實質(zhì)的父子關(guān)系；下一步，按照《春秋》精神，父親應該為兒子隱瞞過錯，兒子應該為父親隱藏過錯。所以，養(yǎng)父藏匿犯了罪的養(yǎng)子，這是合乎《春秋》之義的，不當判罪。
董老的這個邏輯在儒家之中非常貼近孔子思想。其實這個問題孟子也曾經(jīng)遇到過，但他就不是這個意見?！敃r有人給孟子出難題，問他：“如果是舜當天子，皋陶當法官，而舜的爸爸犯了罪，這時候該怎么辦？”
這是問難者精心設計的一個難題。要知道，舜是儒家最為推崇的少數(shù)幾位大圣人之一，皋陶又是最著名的上古包青天，儒家又是最講孝悌之道的。所以，皋陶會看著舜的面子給老人家網(wǎng)開一面嗎？舜會利用權(quán)力影響司法公正嗎？如果舜認同了皋陶的秉公執(zhí)法，爸爸要是被判死刑了，那不是透著自己不孝嗎？如果盡孝，用權(quán)力徇私，那舜還能成其為圣人嗎？
——孟子的時代是百家爭鳴的時代，知識分子們一個個絞盡了腦汁刁難別人，這個問題問得就實在刁鉆透頂。想想看，如果你是孟子，你會怎么回答呢？
反正我是答不出來，因為無論怎么答，都會暴露出和儒家所提倡的精神相矛盾的地方，暴露出儒家思想并不是一套自洽的思想體系?！y啊，此題看來無解。
但是，孟子還真給解開了——要是沒解開，這件事也就不會被編在《孟子》這本書里了——他老人家說：“舜會由著皋陶秉公執(zhí)法，但是，他緊接著就會劫牢反獄，把爸爸背走，從此放棄天子的地位，高高興興地和爸爸在海邊過著流竄生活。”
老孟有一套，這還真是個精彩答案，舜既沒有徇私枉法，又沒有違背孝道，皋陶也沒有特意給舜開綠燈，尤其是最后那個流竄海濱的鏡頭，更加凸顯出了舜的圣人風范。這個結(jié)局是如此的溫情脈脈，足以打動所有善良女生的柔軟的心——如果再能請到布拉克?皮特來扮演大舜的話。
但是，事情真的這么完滿嗎？
如果我們再追問孟子一些問題，他會怎么回答呢？比如說，我們可以問問他：“就算事情真按你說的那樣發(fā)展了，那么，大舜劫牢反獄是不是違法了呢？大舜父子二人是不是成為逃犯了呢？皋陶要不要通緝大舜他們呢？就算大舜父子逃出了國，當國際警察堵在門口的時候，大舜會拒捕嗎？就算皋陶睜一只眼閉一只眼，不去聯(lián)絡國際警察來通緝大舜，可如果大舜父子因為非法入境遭到外國政府的遣返，皋陶又會怎么辦呢？……”
很遺憾，這些問題已經(jīng)沒機會問到孟子了，否則的話，還真不知道他會怎么回答。
那么，如果是董仲舒，他又會怎么回答呢？“父為子隱，子為父隱”，這就足以回答上面那些問題嗎？孟子曾經(jīng)遇到過太多的問難，董仲舒呢？
（注釋1）《論語·陽貨》：子曰：“予欲無言?！弊迂曉唬骸白尤绮谎裕瑒t小子何述焉？”子曰：“天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？”
?。ㄗ⑨?）蘇軾的這些意見見于他的《荀卿論》，他這篇文章的主要目的是批評荀子的：嘗讀《孔子世家》，觀其言語文章，循循莫不有規(guī)矩，不敢放言高論，言必稱先王，然后知圣人憂天下之深也。茫乎不知其畔岸，而非遠也；浩乎不知其津涯，而非深也。其所言者，匹夫匹婦之所共知；而所行者，圣人有所不能盡也。嗚呼！是亦足矣。使后世有能盡吾說者，雖為圣人無難，而不能者，不失為寡過而已矣。
子路之勇，子貢之辯，冉有之智，此三者，皆天下之所謂難能而可貴者也。然三子者，每不為夫子之所悅。顏淵默然不見其所能，若無以異于眾人者，而夫子亟稱之。且夫?qū)W圣人者，豈必其言之云爾哉？亦觀其意之所向而已。夫子以為后世必有不足行其說者矣，必有竊其說而為不義者矣。是故其言平易正直，而不敢為非?？上仓摚谟诓豢梢滓??！?br />
?。ㄗ⑨?）《宋史·司馬光傳》遂上疏論修心之要三：曰仁，曰明，曰武；治國之要三：曰官人，曰信賞，曰必罰。其說甚備。且曰：“臣獲事三朝，皆以此六言獻，平生力學所得，盡在是矣?！?br />
《續(xù)資治通鑒》卷第五十九：壬寅，同知諫院司馬光以三札子上殿。其一論君德曰：“臣竊惟人君大德有三：曰仁，曰明，曰武……
司馬光《傳家集》“陳三徳上殿札子”：……竊惟人君之大徳有三：曰仁，曰明，曰武。仁者，非嫗煦姑息之謂也，興教化，修政治，養(yǎng)百姓，利萬物，此人君之仁也；明者，非煩苛伺察之謂也，知道義，識安危，別賢愚，辨是非，此人君之明也；武者，非強亢暴戾之謂也，惟道所在，斷之不疑，奸不能惑，佞不能移，此人君之武也。故仁而不明猶有良田而不能耕也，明而不武猶視苖之穢而不能耘也，武而不仁猶知獲而不知種也。三者兼?zhèn)?，則國治強，闕一焉則衰，闕二焉則危，三者無一焉則亡。自生民以來未之或改也。
——這樣的大道理史不絕書，都是“一言可以興邦”的，放之四海而皆準。我們來看一個有趣的對照：《禪林寶訓》里，遠公說作住持的道理：遠公曰：“住持有三要，曰仁，曰明，曰勇。仁者，行道德興教化，安上下悅往來。明者，遵禮義識安危，察賢愚辯是非。勇者，事果決斷不疑，奸必除佞必去。仁而不明如有田而不耕。明而不勇如有苗而不耘。勇而不仁猶如刈而不知種。三者備，則叢林興。缺一則衰，缺二則危，三者無一，則住持之道廢矣。”——幾乎就是照搬司馬光那套話，看來這“仁，明，勇”的道理既適合皇帝，也適合寺院住持？
?。ㄗ⑨?）這書早已失傳了，輯本見[清]王謨《漢魏遺書》當中的《春秋決事》?！洞呵餂Q事》也就是《春秋決獄》，就書名問題王謨在序言里加按語說：“此書《漢志》作《公羊治獄》，《七錄》作《春秋斷獄》，新舊《唐書》作《春秋決獄》，《崇文總目》作《春秋決事比》，今從《隋志》?！薄端鍟そ?jīng)籍志》錄有“董仲舒撰《春秋決事》十卷”。
?。ㄗ⑨?）這篇序言還講了“三傳”在情理與法意上的關(guān)聯(lián)：“《春秋》，吾夫子刑書也。然刑由情生，情以法檢，故左氏準經(jīng)以附情，公、榖破情以比法。顧準之過則病溢，破之過則病謬……”
當然，“刑書”一詞未必都是狹義的，如邵康節(jié)所謂：“《春秋》，孔子之刑書也，功過不相掩。五伯者，功之首、罪之魁也。先定五伯之功罪而學《春秋》則大意立矣。《春秋》之間有功者未有大于四國者也，有罪者亦未有大于四國者也。不先治四國之功過，則事無統(tǒng)理不得圣人之心矣?！保ㄞD(zhuǎn)引自[清]汪紱《春秋集傳·春秋綱領》，汪紱于邵子文下加按語：“此數(shù)語至精要。”）
（注釋6）[清]王謨輯《漢魏遺書》輯董仲舒《春秋決事》
?。ㄗ⑨?）《論語·子路》：葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！?/div>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號