岳飛是不是民族英雄，秦檜是不是大漢奸，甚至，秦檜是不是一位愛國志士，這好像一直都不是問題，可這兩年卻變成了一個熱點問題，參加辯論的人們很少有在發(fā)過三個回帖之后還能保持理智的?？煞f書，咦，這卻是個老問題了。
早在1935年，周作人寫了一篇《岳飛與秦檜》，發(fā)表在3月21號的《華北日報》上，內(nèi)容是聲援呂思勉的?！∑鹨蚴?，呂思勉寫了一部《自修適用白話本國史》，被國民黨政府嚴令查禁。——單聽這個消息，大家肯定都會為呂思勉鳴不平，想想那年頭的國民黨政府真沒少查禁進步言論，甚至還派特務(wù)暗殺持異見的知識分子，這回肯定又沒干什么好事。可是，先別急者下結(jié)論，看完周作人的文章再說：
報載十三日南京通訊，最近南京市政府呈請教育部通令查禁呂思勉著《自修適用白話本國史》，因其第三編近古史下，持論大反常理，詆岳飛而推崇秦檜也。如第一章南宋和金朝的和戰(zhàn)中有云：
“大將如宗澤及韓岳張劉等都是招群盜而用之，既未訓(xùn)練，又無紀律，全靠不住。而中央政府既無權(quán)力，諸將就自然驕橫起來，其結(jié)果反弄成將驕卒惰的樣子?！庇衷疲?br />
“我說，秦檜一定要跑回來，正是他愛國之處，始終堅持和議，是他有識力肯負責(zé)任之處。”云云。
以上所說與群眾的定論比較的確有點“矯奇立異”，有人聽了要不喜歡，原是當(dāng)然的。鄙人也不免覺得他筆鋒稍帶情感，在字句上不無可商酌之處，至于意思卻并不全錯，至少也多有根據(jù)……
周作人的語氣似乎過于溫和了，他雖然搶先點了點呂思勉的錯誤，可這錯誤也無非是“筆鋒稍帶情感，在字句上不無可商酌之處”，這不過是個幌子，真正的重心是在后半句——“意思卻并不全錯”，詞鋒雖冷，實際是說“意思基本上都是對的”，至于那句“至少也多有根據(jù)”則很容易讓人想到：如果不“至少”的話，那豈不是“很有根據(jù)”？
隨即，周作人便引述歷史文獻以論證之，鑿實呂思勉的“至少也多有根據(jù)”，其中引到朱熹的話，頗有分量（朱熹畢竟既是圣人，又是那段歷史的部分親歷者，為人為學(xué)更以氣節(jié)聞名），繼而點明岳飛之所以成為國人心中的岳飛，道理卻在他處：
“……秦檜見虜人有厭兵意，歸來主和，其初亦是。使其和中自治有策，后當(dāng)逆亮之亂，一掃而復(fù)中原，一大機會也，惜哉！”（熊逸按：這是朱熹的話，原文較長，只引一句。）可見在朱子當(dāng)時，大家對于岳飛秦檜也就是這樣的意見，我們?nèi)缗e朱子來作代表，似乎沒有什么毛病吧。至于現(xiàn)今崇拜岳飛唾罵秦檜的風(fēng)氣我想還是受了《精忠岳傳》的影響，正與民間對于桃園三義的關(guān)公與水泊英雄的武二哥的尊敬有點情形相同。我們?nèi)绺鶕?jù)現(xiàn)在的感情要去禁止呂思勉的書，對于與他同樣的意見如上邊所列朱子的語錄也非先加以檢討不可。還有一層，和與戰(zhàn)是對立的，假如主和的秦檜是壞人，那么主戰(zhàn)的韓侘胄必該是好人了，而世上罵秦檜也罵韓侘胄，這是非曲直又怎么講？趙翼《廿二史札記》卷三十五云……
后文就不引了，周作人這些話里，“假如主和的秦檜是壞人，那么主戰(zhàn)的韓侘胄必該是好人了”這一句一望便知是強詞奪理，至于其他，據(jù)我所知的是，朱熹確曾是褒秦檜而貶岳飛的
(注釋2)，這可真給后人出了大難題了，比如清代龔煒對此就忿忿不平，說朱圣人夸過施全，而既然夸施全，自然就等于在罵秦檜，自然也等于是深惜岳飛，至于為什么朱圣人夸秦檜很有骨力，要么就是朱熹在說反話，要么就是這話有什么特定背景，而大家都理解錯了。 亂紛紛的話一直很多，就連王夫之這樣的大家竟也對岳飛不以為然， 另如尤侗《看鑒偶評》，毛奇齡《重刻楊椒山集序》等等，多有議論。(注釋3)
現(xiàn)代人評論岳飛，常常惋惜他的“愚忠”，其實若以“《春秋》責(zé)備賢者之義”，岳飛還算不得一個忠臣——比如，單是“岳家軍”這個名字的存在就分明說明他目無君主。岳飛的結(jié)局在“岳家軍”這個稱呼剛一流行的時候應(yīng)該就已經(jīng)注定了：只要在專制時代，凡是“某家軍”必遭統(tǒng)治者的大忌。這世上只能有趙家軍或者宋軍，哪能有什么岳家軍呢？可這事也得怪宋朝皇帝：岳飛軍隊的正式番號先后是“神武右副軍”、“神武副軍”、“神武后軍”、“后護軍”，名字都太拗口，老百姓記這些哪有記岳家軍、韓家軍容易?。ㄟ@就提出了一個管理技術(shù)的問題。）
可老百姓也很健忘：僅僅在岳飛身后五十多年，陸游寫詩“劇盜曾從宗父命，遺民猶望岳家軍”，句子底下自己作了個注釋：“‘岳家軍’這個詞，大概是宋高宗紹興初年的話。”（岳家軍，蓋紹興初語。）——陸游這“大概”兩個字，真不知讓人說什么才好。
好啦，這件事就簡單談到這兒吧，誰是誰非我也沒法判斷，想想歷史這東西呀，一百年來的事情尚且疑云密布，何況千年前的往事？至于說扎實地回溯到宋代史料，在窮盡所有資料之后再作出冷靜的判斷，這就不是我力所能及的了。
(注釋1)引自《周作人文類編》第1卷（鐘叔河/編，湖南文藝出版社1998年第1版，引文見第710－711頁）
(注釋2)[清] 龔煒《巢林筆談》“朱子之議秦檜岳飛”條：“世傳朱子稱秦檜有骨力，議岳忠武為橫，此豈情理中所有耶？朱子言：‘舉世無忠義，這須正氣，忽自施全身上發(fā)出來?！瘒@美施全，即是痛恨賊檜，深惜忠武處，安得有此錯謬語？《綱目》千有余年之褒貶，使天下后世帖然無遺議；獨于本朝近事，反沒其好惡之公至此耶？若理上必?zé)o之事，而朱子竟有其說；又或當(dāng)時有所憤激作此反語，如《檀弓》‘喪欲速貧，死欲速朽’之類，而記錄者未之察也。嗚呼！世無有子之明，即圣言亦不能無疑于后世，寧獨朱子然哉！”
另有“稱檜有功”條：“賊臣至秦檜，士無賢不肖，再沒個寬解他，而邱瓊山瞽說，獨稱其有造宋功?！?br />
(注釋3)[清]王夫之《讀通鑒論》“漢武帝第十九”：“……岳飛之能取中原與否，非所敢知也；其獲譽于士大夫之口，感動于流俗之心，正恐其不能勝任之在此也。受命秉鉞，以軀命與勁敵爭死生，樞機之制，豈談笑慰藉、苞苴牘竿之小智，以得悠悠之歡慕者所可任哉?！?br />
又如“帝奕第三”，這一段很有點兒小人之心的味道：“秦檜之稱臣納賂而忘仇也，畏岳飛之勝而奪宋也。飛亦未決其能滅金耳。飛而滅金，因以伐宋，其視囚父俘兄之怨奚若？”
又如“唐高祖第七”，這一段是從軍政的技術(shù)層面來分析的：“夫夷狄者，不戰(zhàn)而未可與和者也，犬系項而后馴，蛇去齒而后柔者也。以戰(zhàn)先之，所以和也；以和縻之，所以戰(zhàn)也；惜乎唐之能用戰(zhàn)以和，而不用和以戰(zhàn)耳。知此，則秦檜之謀，與岳飛可相輔以制女直，而激為兩不相協(xié)以偏重于和，飛亦過矣?？贡夭豢珊椭f，而和者之言益固，然后墮其所以戰(zhàn)而一恃于和，宋乃以不振而迄于亡。非飛之戰(zhàn)，檜亦安能和也；然則有檜之和，亦何妨于飛之戰(zhàn)哉？戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗，此中國制夷之上算也。夫夷狄者，詐之而不為不信，乘之而不為不義者也，期于遠其害而已矣。”
早在1935年，周作人寫了一篇《岳飛與秦檜》，發(fā)表在3月21號的《華北日報》上，內(nèi)容是聲援呂思勉的?！∑鹨蚴?，呂思勉寫了一部《自修適用白話本國史》，被國民黨政府嚴令查禁。——單聽這個消息，大家肯定都會為呂思勉鳴不平，想想那年頭的國民黨政府真沒少查禁進步言論，甚至還派特務(wù)暗殺持異見的知識分子，這回肯定又沒干什么好事。可是，先別急者下結(jié)論，看完周作人的文章再說：
報載十三日南京通訊，最近南京市政府呈請教育部通令查禁呂思勉著《自修適用白話本國史》，因其第三編近古史下，持論大反常理，詆岳飛而推崇秦檜也。如第一章南宋和金朝的和戰(zhàn)中有云：
“大將如宗澤及韓岳張劉等都是招群盜而用之，既未訓(xùn)練，又無紀律，全靠不住。而中央政府既無權(quán)力，諸將就自然驕橫起來，其結(jié)果反弄成將驕卒惰的樣子?！庇衷疲?br />
“我說，秦檜一定要跑回來，正是他愛國之處，始終堅持和議，是他有識力肯負責(zé)任之處。”云云。
以上所說與群眾的定論比較的確有點“矯奇立異”，有人聽了要不喜歡，原是當(dāng)然的。鄙人也不免覺得他筆鋒稍帶情感，在字句上不無可商酌之處，至于意思卻并不全錯，至少也多有根據(jù)……
周作人的語氣似乎過于溫和了，他雖然搶先點了點呂思勉的錯誤，可這錯誤也無非是“筆鋒稍帶情感，在字句上不無可商酌之處”，這不過是個幌子，真正的重心是在后半句——“意思卻并不全錯”，詞鋒雖冷，實際是說“意思基本上都是對的”，至于那句“至少也多有根據(jù)”則很容易讓人想到：如果不“至少”的話，那豈不是“很有根據(jù)”？
隨即，周作人便引述歷史文獻以論證之，鑿實呂思勉的“至少也多有根據(jù)”，其中引到朱熹的話，頗有分量（朱熹畢竟既是圣人，又是那段歷史的部分親歷者，為人為學(xué)更以氣節(jié)聞名），繼而點明岳飛之所以成為國人心中的岳飛，道理卻在他處：
“……秦檜見虜人有厭兵意，歸來主和，其初亦是。使其和中自治有策，后當(dāng)逆亮之亂，一掃而復(fù)中原，一大機會也，惜哉！”（熊逸按：這是朱熹的話，原文較長，只引一句。）可見在朱子當(dāng)時，大家對于岳飛秦檜也就是這樣的意見，我們?nèi)缗e朱子來作代表，似乎沒有什么毛病吧。至于現(xiàn)今崇拜岳飛唾罵秦檜的風(fēng)氣我想還是受了《精忠岳傳》的影響，正與民間對于桃園三義的關(guān)公與水泊英雄的武二哥的尊敬有點情形相同。我們?nèi)绺鶕?jù)現(xiàn)在的感情要去禁止呂思勉的書，對于與他同樣的意見如上邊所列朱子的語錄也非先加以檢討不可。還有一層，和與戰(zhàn)是對立的，假如主和的秦檜是壞人，那么主戰(zhàn)的韓侘胄必該是好人了，而世上罵秦檜也罵韓侘胄，這是非曲直又怎么講？趙翼《廿二史札記》卷三十五云……
后文就不引了，周作人這些話里，“假如主和的秦檜是壞人，那么主戰(zhàn)的韓侘胄必該是好人了”這一句一望便知是強詞奪理，至于其他，據(jù)我所知的是，朱熹確曾是褒秦檜而貶岳飛的
(注釋2)，這可真給后人出了大難題了，比如清代龔煒對此就忿忿不平，說朱圣人夸過施全，而既然夸施全，自然就等于在罵秦檜，自然也等于是深惜岳飛，至于為什么朱圣人夸秦檜很有骨力，要么就是朱熹在說反話，要么就是這話有什么特定背景，而大家都理解錯了。 亂紛紛的話一直很多，就連王夫之這樣的大家竟也對岳飛不以為然， 另如尤侗《看鑒偶評》，毛奇齡《重刻楊椒山集序》等等，多有議論。(注釋3)
現(xiàn)代人評論岳飛，常常惋惜他的“愚忠”，其實若以“《春秋》責(zé)備賢者之義”，岳飛還算不得一個忠臣——比如，單是“岳家軍”這個名字的存在就分明說明他目無君主。岳飛的結(jié)局在“岳家軍”這個稱呼剛一流行的時候應(yīng)該就已經(jīng)注定了：只要在專制時代，凡是“某家軍”必遭統(tǒng)治者的大忌。這世上只能有趙家軍或者宋軍，哪能有什么岳家軍呢？可這事也得怪宋朝皇帝：岳飛軍隊的正式番號先后是“神武右副軍”、“神武副軍”、“神武后軍”、“后護軍”，名字都太拗口，老百姓記這些哪有記岳家軍、韓家軍容易?。ㄟ@就提出了一個管理技術(shù)的問題。）
可老百姓也很健忘：僅僅在岳飛身后五十多年，陸游寫詩“劇盜曾從宗父命，遺民猶望岳家軍”，句子底下自己作了個注釋：“‘岳家軍’這個詞，大概是宋高宗紹興初年的話。”（岳家軍，蓋紹興初語。）——陸游這“大概”兩個字，真不知讓人說什么才好。
好啦，這件事就簡單談到這兒吧，誰是誰非我也沒法判斷，想想歷史這東西呀，一百年來的事情尚且疑云密布，何況千年前的往事？至于說扎實地回溯到宋代史料，在窮盡所有資料之后再作出冷靜的判斷，這就不是我力所能及的了。
(注釋1)引自《周作人文類編》第1卷（鐘叔河/編，湖南文藝出版社1998年第1版，引文見第710－711頁）
(注釋2)[清] 龔煒《巢林筆談》“朱子之議秦檜岳飛”條：“世傳朱子稱秦檜有骨力，議岳忠武為橫，此豈情理中所有耶？朱子言：‘舉世無忠義，這須正氣，忽自施全身上發(fā)出來?！瘒@美施全，即是痛恨賊檜，深惜忠武處，安得有此錯謬語？《綱目》千有余年之褒貶，使天下后世帖然無遺議；獨于本朝近事，反沒其好惡之公至此耶？若理上必?zé)o之事，而朱子竟有其說；又或當(dāng)時有所憤激作此反語，如《檀弓》‘喪欲速貧，死欲速朽’之類，而記錄者未之察也。嗚呼！世無有子之明，即圣言亦不能無疑于后世，寧獨朱子然哉！”
另有“稱檜有功”條：“賊臣至秦檜，士無賢不肖，再沒個寬解他，而邱瓊山瞽說，獨稱其有造宋功?！?br />
(注釋3)[清]王夫之《讀通鑒論》“漢武帝第十九”：“……岳飛之能取中原與否，非所敢知也；其獲譽于士大夫之口，感動于流俗之心，正恐其不能勝任之在此也。受命秉鉞，以軀命與勁敵爭死生，樞機之制，豈談笑慰藉、苞苴牘竿之小智，以得悠悠之歡慕者所可任哉?！?br />
又如“帝奕第三”，這一段很有點兒小人之心的味道：“秦檜之稱臣納賂而忘仇也，畏岳飛之勝而奪宋也。飛亦未決其能滅金耳。飛而滅金，因以伐宋，其視囚父俘兄之怨奚若？”
又如“唐高祖第七”，這一段是從軍政的技術(shù)層面來分析的：“夫夷狄者，不戰(zhàn)而未可與和者也，犬系項而后馴，蛇去齒而后柔者也。以戰(zhàn)先之，所以和也；以和縻之，所以戰(zhàn)也；惜乎唐之能用戰(zhàn)以和，而不用和以戰(zhàn)耳。知此，則秦檜之謀，與岳飛可相輔以制女直，而激為兩不相協(xié)以偏重于和，飛亦過矣?？贡夭豢珊椭f，而和者之言益固，然后墮其所以戰(zhàn)而一恃于和，宋乃以不振而迄于亡。非飛之戰(zhàn)，檜亦安能和也；然則有檜之和，亦何妨于飛之戰(zhàn)哉？戰(zhàn)與和，兩用則成，偏用則敗，此中國制夷之上算也。夫夷狄者，詐之而不為不信，乘之而不為不義者也，期于遠其害而已矣。”
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號