"生桓公而惠公薨"，從字面上看，仲子嫁給魯惠公之后，生了個兒子，即后來的魯桓公，剛剛生下魯桓公沒多久，魯惠公就死了。這個"而"字從文法上說顯然是"承上啟下之詞"（Ⅱ），那么，"生桓公"和"惠公薨"應當是接連發(fā)生的。但從后文的記事來看，事情似乎未必如此。如果桓公剛出生不久爸爸惠公就死了，那么馬上魯國就面臨一個新君即位的問題。這個時候，桓公還只是一個小嬰兒，于是"隱公立而奉之"--立桓公為國君（也許是太子）而尊奉他。這段還要聯(lián)系下文中解釋為什么《春秋》不書"公即位"（"公"即魯隱公）而說"不書即位，攝也"，說《春秋》本該在本年開頭記錄魯隱公即位之事，但為什么沒記呢，是因為隱公并非繼承君位，而只是攝政罷了。--這個解釋又和《公羊傳》、《榖梁傳》不同。
《左傳》這短短一句話里歧意紛紜。首先，桓公的出生和惠公之死到底是不是接踵而來的？杜預說這兩件事并不發(fā)生在同一年，而孔穎達繼而提出三項證據(jù)：一是《左傳》就在本年的后文中講到惠公死的時候"太子少"，這里的"太子"就是桓公，而"少"的意思是指"未成年"，而不是"新生兒"；二是惠公改葬的時候隱公沒有出席，想來一定是桓公作為喪主了--作喪主的一般都是死者的繼承人，現(xiàn)代很多地方辦喪事也是以死者的大兒子為首的，那么，既然桓公已經(jīng)可以作喪主了，應該歲數(shù)也不會太小，可如果他真是在爸爸死的那年出生，此時最多也有只兩歲；三是在隱公十一年，羽父和桓公合謀殺了隱公，如果桓公是在爸爸死的那年出生，犯下謀殺罪的時候才十二歲而已，而一個十二歲的孩子和別人謀劃謀殺事件，這也不大可能。所以，綜合以上三點，"生桓公而惠公薨"的意思應該是：仲子生下了桓公，若干年之后，惠公死了。（Ⅲ）
（Ⅱ）裴學海：《古書虛字集釋》（中華書局2004年第2版），第521頁。
?。á螅晉]杜預/注，[唐]孔穎達/正義《春秋左傳注疏》：生桓公而惠公薨，言歸魯而生男，惠公不以桓生之年薨。[疏]注"言歸"至"年薨"?！鹫x曰：杜知不以桓生之年薨者，以元年傳曰"惠公之薨也，有宋師，大子少，葬故有闕"。少者，未成人之辭，非新始生之稱。又改葬惠公而隱公不臨，使桓為主。若薨年生則才二歲，未堪為喪主。又羽父弒隱，與桓同謀。若年始十二，亦未堪定弒君之謀。以此知桓公之生非惠公薨之年。
楊伯峻是支持孔穎達之說的，他還詳考了《史記·十二諸侯年表》和《史記·宋世家》，推算出仲子在隱公元年時虛歲應該是二十七，而以當時男婚女嫁的年齡來說，二十七歲的女人很可能早就生孩子了。（Ⅰ）
這些分析都很有道理，但都只是推測而已，并沒有一項鐵證，而正如經(jīng)史典籍中常見的那樣：反方的論證同樣有理。
劉文淇就曾經(jīng)以針尖對麥芒的姿態(tài)一一反駁孔穎達的三點推論：一，"少"的涵義是比較廣的，從小娃娃到少年兒童都可以涵蓋于其中；二，《左傳》只是說了惠公改葬時隱公沒有出席，并沒說桓公作了喪主；三，殺害隱公的事，壞蛋羽父正是欺桓公年紀小才這樣做的。況且，《左傳》明明說"生桓公而惠公薨"，兩件事是接踵而至的，杜預的解釋顯然與原文相悖--他是別有用心的。孔穎達的三點分析是對杜預的曲義維護，說的一點兒都不對。（Ⅱ）
雙方都有理，但也都是推測而無證據(jù)。在對"少"字本身的解釋上劉文淇是對的，但具體聯(lián)系到桓公身上，卻很難說兩方面誰對誰錯。至于劉文淇說杜預的"別有用心"，是為日后出現(xiàn)的慶父張本，這就等后文再說了。
不論桓公是小娃娃還是小兒童，反正年紀還小，所以隱公"立而奉之"。
"奉"，清人洪亮吉《春秋左傳詁》引《周禮》鄭玄注：奉，是進的意思，又引《廣雅》，奉，是持和獻的意思?？偫▉碚f，奉，有尊崇的意思（Ⅲ）。至于"立"，字面上一目了然，實質上卻很難解釋。于是，這個"立而奉之"就出現(xiàn)了好幾種解釋。
漢儒賈逵說：隱公立桓公為太子并尊崇之。
漢儒鄭眾說：隱公攝政，奉桓公為太子。
杜預說：隱公立桓公為太子，率領國人尊奉他?！ ?br />
孔穎達支持杜預，反駁賈逵、鄭眾（Ⅳ），洪亮吉又反駁孔穎達對賈逵的反駁（Ⅰ），其他人還有種種說法，有說惠公本來定過太子的，有說沒定的，有說隱公是立桓公為國君而尊奉之的，也有說是立為太子的。
?。á瘢┰斠姡簵畈洞呵镒髠髯ⅰ罚?頁。
?。á颍清]劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》：文淇案：文六年傳云：晉襄公卒，靈公少。七年傳云：穆嬴抱大子以啼于朝，出朝則抱以適趙氏。則少者幼小之稱。且隱元年傳云：太子少。十一年傳亦云：為其少故也。相距十年而年尚少，則所謂少者，非僅未成人之解。傳稱改葬惠公，但云公弗臨，不言使桓公為主。羽父反讒，正欺桓之幼小。況傳明言"生桓公而惠公薨"，杜注顯與傳背。先儒以慶父為莊公母弟，而杜必云庶兄，故于此傳先為此鑿空之說，以為桓公應有長庶張本?！墩x》曲為解釋，非也。
?。á螅清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五：《周禮》鄭注：奉，猶進也?！稄V雅》：奉，持也。又云：奉，獻也。是奉皆有尊崇之義……
?。á簦晉]杜預/注，[唐]孔穎達/正義《春秋左傳注疏》：是以隱公立而奉之。隱公，繼室之子，當嗣世，以禎祥之故，追成父志。為桓尚少，是以立為大子，帥國人奉之，為經(jīng)"元年春"不書即位傳?！璠疏]注"隱公"至"位傳"。○正義曰：繼室雖非夫人，而貴于諸妾?；莨涣⒋笞?，母貴則宜為君。隱公當嗣父世，正以禎祥之故，仲子手有夫人之文，其父娶之，有以仲子為夫人之意，故追成父志，以位讓桓。但為桓年少，未堪多難，是以立桓為太子，帥國人而奉之。已則且攝君位，待其年長，故于歲首不即君位。傳于"元年"之前預發(fā)此語者，為經(jīng)不書公"即位"傳。是謂先經(jīng)以始事也。凡稱"傳"者，皆是為經(jīng)。唯文五年"霍伯臼季等卒"，注云"為六年蒐于夷傳"者，以"蒐于夷"與此文次相接，故不得言張本也。或言張本，或言起本，或言起，檢其上下，事同文異，疑杜隨便而言也。鄭眾以為隱公攝立為君，奉桓為大子。案傳言立而奉之是先"立后奉之"也。若隱公先立乃后奉桓，則隱立之時未有大子，隱之為君復何所攝？若先奉大子乃后攝立，不得云"立而奉之"。是鄭之謬也。賈逵以為隱立桓為大子，奉以為君。隱雖不即位，稱公改元，號令于臣子，朝正于宗廟，言立桓為大子可矣，安在其奉以為君乎？是賈之妄也。襄二十五年齊景公立，傳云"崔杼立而相之"，以此知"立而奉之"謂立為大子，帥國人奉之，正謂奉之以為大子也。元年傳曰"大子少"，是立為大子之文也。大子者，父在之稱，今惠公巳薨而言立為大子者，以其未堪為君，仍處大子之位故也。《禮記·曾子問》曰"君薨而世子生"，是君薨之后仍可以稱大子也。
仔細想想，無論從文法上看，還是從背景上看，似乎應該是魯隱公立桓公為國君，并尊奉這位名義上的小孩子國君，自己則做了"攝政王"，即《左傳》后文說到的"不書即位，攝也"?！洞呵锝?jīng)》為什么在隱公元年沒有記載魯隱公即位，是因為魯隱公并沒有即位，他并不是一位名正言順的國君，而只是一位行使國君之權卻無國君之名的"攝政王"。再看看《左傳》后文，桓公的媽媽仲子死后用的是夫人之禮，而隱公的媽媽聲子死了卻沒有用夫人之禮，是為一證。楊伯峻就是持這種說法的。（Ⅱ）
可是，如果魯隱公的身份是"攝政王"，為什么他卻公然稱"公"呢，這豈不是僭越名份了么？又為什么聲子有謚而仲子無謚呢，好像聲子才是夫人而仲子不是？
--第一個問題比較復雜，我們先來說說第二個問題。
如前所述，童書業(yè)是認可《史記》的記載的：隱公的媽媽聲子是惠公的"賤妾"，而仲子本該是隱公的妻子，卻被惠公奪了去。童老師說：根據(jù)春秋時代的習俗，父奪子妻所生的兒子雖然可以成為太子，但并不太名正言順。所以，仲子所生的桓公本在可立可不立之間。這些大概就是仲子后來雖然升格為夫人卻沒能獲得謚號的原因。（Ⅲ）
而據(jù)劉麗文的說法是，如果死去的元妃沒兒子，繼室的兒子繼承君位是順理成章的，如杜預注："隱公，繼室之子，當嗣也"。隱公對桓公的謙讓并不是因為自己媽媽地位低，自己沒有繼位的資格，而是牽連著仲子掌紋上的那句神諭--"為魯夫人"。
回顧前文，《左傳》對仲子的敘述有些閃爍其辭："故仲子歸于我"是說仲子嫁到我國，但是，嫁給魯惠公也是"歸于我"，嫁給魯隱公（當時的太子，未來的國君）也是"歸于我"，那到底是嫁給誰呢？
按照仲子掌紋上的神諭，她是要作魯國國君的嫡妻的（即"魯夫人"），那么，魯惠公已經(jīng)有夫人了（孟子），就算夫人死了，似乎按照當時的規(guī)矩，他是不能另娶或另立嫡妻的，除非--讓仲子的兒子作太子，按照"母以子貴"的規(guī)矩，仲子就可以升格為夫人了，這也就符合了仲子掌紋的神諭。
魯惠公死后，如果按照傳統(tǒng)，應該是隱公繼位，可如果要照顧神諭，就得讓桓公繼位。想來魯惠公生前就是打算成就仲子"為魯夫人"的神諭的，所以正如《榖梁傳》所說，隱公讓位給桓公，成全了爸爸的心愿。
?。á瘢清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五：賈逵云："隱立桓為太子，奉以為君。"鄭眾以為隱公攝立為君奉桓為太子。按杜注亦本賈義，惟《正義》以"奉以為君"為賈之妄，不知賈實依經(jīng)為訓，使國人知桓有君道而奉之，非隱以君禮奉桓也?！吨芏Y》鄭注：奉，猶進也?！稄V雅》：奉，持也。又云：奉，獻也。是奉皆有尊崇之義，故賈云奉以為君耳。
（Ⅱ）楊伯峻：《春秋左傳注》，第4頁。
?。á螅┰斠姡和瘯鴺I(yè)《春秋左傳研究》，第337頁
正是這個神諭的力量，魯隱公便沒有正式即位而只是攝政；也是出于同樣的原因，魯隱公的媽媽聲子最終也沒能成為"夫人"。而假如魯隱公不是攝政，而是正式即位的話，聲子無疑是可以成為"夫人"的。（Ⅰ）
這個說法言之成理，只是其中"母以子貴"一環(huán)如前所述是一個不大可靠的說法。從《左傳》的后文來看，仲子是受到極大的尊崇的，或者說，《左傳》是以極為尊崇的筆墨來渲染仲子的--從她生時的神諭到她死后的哀榮。
從神諭來看，《左傳·閔公二年》還記載了魯國季友身上一則相似的故事：季友出生時手上有個"友"字，于是這孩子就被取名為"友"了（Ⅱ）。而耐人尋味的是：季友是魯桓公的兒子，恰恰是仲子的孫子。奶奶和孫兒身上竟然出現(xiàn)過同類的靈異現(xiàn)象，這真是很讓人吃驚了。童書業(yè)據(jù)此推測：《左傳》推尊仲子是為了推尊魯桓公，推尊魯桓公又是為了推尊季氏。所以，《左傳》的原作者和季氏之間一定有著某種不尋常的關系。
當然，要鑿實此說，僅有這一點點證據(jù)是不夠的，童老師詳考《左傳》，羅列了相當?shù)淖糇C（Ⅲ）。我這里只能先放這么一個話頭，等后文再慢慢來說了。
簡要歸納一下：《春秋》這一開始，惠公、隱公、桓公、孟子、聲子、仲子，關系實在不易搞清，讓專家們生出了無數(shù)的解釋和無數(shù)的歧意。隱公和桓公到底誰才是最合法的繼承人，聲子和仲子到底誰才是最合法的"夫人"，竟然搞出這么多亂賬。作為讀者，估計很多人都要暗恨魯惠公：你當初要是謹守婚姻法和繼承法的規(guī)矩，能讓我們讀書省去多少麻煩！
--這個感慨的前提是：春秋時期當真存在著一種普適而規(guī)范的婚姻法、繼承法的。但實情顯然復雜得多，單以繼承法而論，各種形式都有，持論者還往往都說自己的意見是"古之道"。即便就在魯國，嫡長子早死的話是立嫡孫還是立庶子，這就有過爭議，而孔子的意見是立嫡孫（Ⅳ）。同類事件直到明代建文帝和永樂帝還讓不少人傷過腦筋。
這些事情連后人、連我們讀書的人都覺得麻煩，隱公和桓公作為事件的直接當事人，因此而遇到的麻煩恐怕就更多了?！洞呵镎f》里歸納過《春秋》有個所謂"七缺"，也就是"七大不合格"，其中第一"缺"就是說惠公的婚姻有問題，作丈夫作的不合格，結果導致了后來隱公和桓公的禍亂。（Ⅴ）
惠公的婚姻問題如果說得武斷一些，就是"再娶"，在第一次婚姻之后又娶了仲子，清代大學者戴震就持這種觀點。戴震說《春秋經(jīng)》開始于隱公，當先便有"三宗罪"，第一宗就是惠公再娶，違背禮制，魯國后來的禍患其源頭就在魯惠公身上。（Ⅵ）
?。á瘢﹦Ⅺ愇模骸丁醋髠鳌?繼室"考》
?。á颍蹲髠鳌らh公二年》：及生，有文在其手曰"友"，遂以命之。
?。á螅┩瘯鴺I(yè)：《春秋左傳研究》第231－233頁。
（Ⅳ）《禮記·檀弓》：公儀仲子之喪，檀弓免焉。仲子舍其孫而立其子。檀弓曰："何居，我未之前聞也。"趨而就子服伯子于門右，曰："仲子舍其孫而立其子，何也？"伯子曰："仲子亦猶行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孫腯而立衍也。夫仲子，亦猶行古之道也。"子游問諸孔子?？鬃釉唬?否。立孫。"
?。á酰漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳注疏·隱公卷第一》徐彥疏：問曰：《春秋說》云："《春秋》書有七缺。"七缺之義如何？○答曰：七缺者，惠公妃匹不正，隱、桓之禍生，是為夫之道缺也……
?。á觯清]戴震《戴震文集》（中華書局1980年第1版，第23頁）卷第一：《春秋》始乎隱，其事之值于變者三焉：諸侯無再娶之文，惠公失禮再娶……魯之禍，惠公啟之也。明乎嗣立即位之義，君臣、父子、夫婦、昆弟之間，其盡矣乎！
的確，從這個角度來看，嫡庶尊卑的名份和秩序還真是很重要，如果惠公嚴格按照當時的婚姻法和繼承法（如果當時確已完善的話）辦事，就可以省去后來的很多麻煩。我們現(xiàn)代人常常以為這些名位尊卑之說迂腐落后，甚至滑稽可笑，殊不知它們在維護穩(wěn)定的社會秩序的意義上確曾發(fā)揮過極大的功效。對于絕大多數(shù)的古代政治家和政治學家來講，穩(wěn)定是壓倒一切的，任何有可能危害社會穩(wěn)定的思想和行動都要受到嚴厲的制裁。這樣的思想，貫穿了《春秋》一經(jīng)三傳。
《左傳》這短短一句話里歧意紛紜。首先，桓公的出生和惠公之死到底是不是接踵而來的？杜預說這兩件事并不發(fā)生在同一年，而孔穎達繼而提出三項證據(jù)：一是《左傳》就在本年的后文中講到惠公死的時候"太子少"，這里的"太子"就是桓公，而"少"的意思是指"未成年"，而不是"新生兒"；二是惠公改葬的時候隱公沒有出席，想來一定是桓公作為喪主了--作喪主的一般都是死者的繼承人，現(xiàn)代很多地方辦喪事也是以死者的大兒子為首的，那么，既然桓公已經(jīng)可以作喪主了，應該歲數(shù)也不會太小，可如果他真是在爸爸死的那年出生，此時最多也有只兩歲；三是在隱公十一年，羽父和桓公合謀殺了隱公，如果桓公是在爸爸死的那年出生，犯下謀殺罪的時候才十二歲而已，而一個十二歲的孩子和別人謀劃謀殺事件，這也不大可能。所以，綜合以上三點，"生桓公而惠公薨"的意思應該是：仲子生下了桓公，若干年之后，惠公死了。（Ⅲ）
（Ⅱ）裴學海：《古書虛字集釋》（中華書局2004年第2版），第521頁。
?。á螅晉]杜預/注，[唐]孔穎達/正義《春秋左傳注疏》：生桓公而惠公薨，言歸魯而生男，惠公不以桓生之年薨。[疏]注"言歸"至"年薨"?！鹫x曰：杜知不以桓生之年薨者，以元年傳曰"惠公之薨也，有宋師，大子少，葬故有闕"。少者，未成人之辭，非新始生之稱。又改葬惠公而隱公不臨，使桓為主。若薨年生則才二歲，未堪為喪主。又羽父弒隱，與桓同謀。若年始十二，亦未堪定弒君之謀。以此知桓公之生非惠公薨之年。
楊伯峻是支持孔穎達之說的，他還詳考了《史記·十二諸侯年表》和《史記·宋世家》，推算出仲子在隱公元年時虛歲應該是二十七，而以當時男婚女嫁的年齡來說，二十七歲的女人很可能早就生孩子了。（Ⅰ）
這些分析都很有道理，但都只是推測而已，并沒有一項鐵證，而正如經(jīng)史典籍中常見的那樣：反方的論證同樣有理。
劉文淇就曾經(jīng)以針尖對麥芒的姿態(tài)一一反駁孔穎達的三點推論：一，"少"的涵義是比較廣的，從小娃娃到少年兒童都可以涵蓋于其中；二，《左傳》只是說了惠公改葬時隱公沒有出席，并沒說桓公作了喪主；三，殺害隱公的事，壞蛋羽父正是欺桓公年紀小才這樣做的。況且，《左傳》明明說"生桓公而惠公薨"，兩件事是接踵而至的，杜預的解釋顯然與原文相悖--他是別有用心的。孔穎達的三點分析是對杜預的曲義維護，說的一點兒都不對。（Ⅱ）
雙方都有理，但也都是推測而無證據(jù)。在對"少"字本身的解釋上劉文淇是對的，但具體聯(lián)系到桓公身上，卻很難說兩方面誰對誰錯。至于劉文淇說杜預的"別有用心"，是為日后出現(xiàn)的慶父張本，這就等后文再說了。
不論桓公是小娃娃還是小兒童，反正年紀還小，所以隱公"立而奉之"。
"奉"，清人洪亮吉《春秋左傳詁》引《周禮》鄭玄注：奉，是進的意思，又引《廣雅》，奉，是持和獻的意思?？偫▉碚f，奉，有尊崇的意思（Ⅲ）。至于"立"，字面上一目了然，實質上卻很難解釋。于是，這個"立而奉之"就出現(xiàn)了好幾種解釋。
漢儒賈逵說：隱公立桓公為太子并尊崇之。
漢儒鄭眾說：隱公攝政，奉桓公為太子。
杜預說：隱公立桓公為太子，率領國人尊奉他?！ ?br />
孔穎達支持杜預，反駁賈逵、鄭眾（Ⅳ），洪亮吉又反駁孔穎達對賈逵的反駁（Ⅰ），其他人還有種種說法，有說惠公本來定過太子的，有說沒定的，有說隱公是立桓公為國君而尊奉之的，也有說是立為太子的。
?。á瘢┰斠姡簵畈洞呵镒髠髯ⅰ罚?頁。
?。á颍清]劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》：文淇案：文六年傳云：晉襄公卒，靈公少。七年傳云：穆嬴抱大子以啼于朝，出朝則抱以適趙氏。則少者幼小之稱。且隱元年傳云：太子少。十一年傳亦云：為其少故也。相距十年而年尚少，則所謂少者，非僅未成人之解。傳稱改葬惠公，但云公弗臨，不言使桓公為主。羽父反讒，正欺桓之幼小。況傳明言"生桓公而惠公薨"，杜注顯與傳背。先儒以慶父為莊公母弟，而杜必云庶兄，故于此傳先為此鑿空之說，以為桓公應有長庶張本?！墩x》曲為解釋，非也。
?。á螅清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五：《周禮》鄭注：奉，猶進也?！稄V雅》：奉，持也。又云：奉，獻也。是奉皆有尊崇之義……
?。á簦晉]杜預/注，[唐]孔穎達/正義《春秋左傳注疏》：是以隱公立而奉之。隱公，繼室之子，當嗣世，以禎祥之故，追成父志。為桓尚少，是以立為大子，帥國人奉之，為經(jīng)"元年春"不書即位傳?！璠疏]注"隱公"至"位傳"。○正義曰：繼室雖非夫人，而貴于諸妾?；莨涣⒋笞?，母貴則宜為君。隱公當嗣父世，正以禎祥之故，仲子手有夫人之文，其父娶之，有以仲子為夫人之意，故追成父志，以位讓桓。但為桓年少，未堪多難，是以立桓為太子，帥國人而奉之。已則且攝君位，待其年長，故于歲首不即君位。傳于"元年"之前預發(fā)此語者，為經(jīng)不書公"即位"傳。是謂先經(jīng)以始事也。凡稱"傳"者，皆是為經(jīng)。唯文五年"霍伯臼季等卒"，注云"為六年蒐于夷傳"者，以"蒐于夷"與此文次相接，故不得言張本也。或言張本，或言起本，或言起，檢其上下，事同文異，疑杜隨便而言也。鄭眾以為隱公攝立為君，奉桓為大子。案傳言立而奉之是先"立后奉之"也。若隱公先立乃后奉桓，則隱立之時未有大子，隱之為君復何所攝？若先奉大子乃后攝立，不得云"立而奉之"。是鄭之謬也。賈逵以為隱立桓為大子，奉以為君。隱雖不即位，稱公改元，號令于臣子，朝正于宗廟，言立桓為大子可矣，安在其奉以為君乎？是賈之妄也。襄二十五年齊景公立，傳云"崔杼立而相之"，以此知"立而奉之"謂立為大子，帥國人奉之，正謂奉之以為大子也。元年傳曰"大子少"，是立為大子之文也。大子者，父在之稱，今惠公巳薨而言立為大子者，以其未堪為君，仍處大子之位故也。《禮記·曾子問》曰"君薨而世子生"，是君薨之后仍可以稱大子也。
仔細想想，無論從文法上看，還是從背景上看，似乎應該是魯隱公立桓公為國君，并尊奉這位名義上的小孩子國君，自己則做了"攝政王"，即《左傳》后文說到的"不書即位，攝也"?！洞呵锝?jīng)》為什么在隱公元年沒有記載魯隱公即位，是因為魯隱公并沒有即位，他并不是一位名正言順的國君，而只是一位行使國君之權卻無國君之名的"攝政王"。再看看《左傳》后文，桓公的媽媽仲子死后用的是夫人之禮，而隱公的媽媽聲子死了卻沒有用夫人之禮，是為一證。楊伯峻就是持這種說法的。（Ⅱ）
可是，如果魯隱公的身份是"攝政王"，為什么他卻公然稱"公"呢，這豈不是僭越名份了么？又為什么聲子有謚而仲子無謚呢，好像聲子才是夫人而仲子不是？
--第一個問題比較復雜，我們先來說說第二個問題。
如前所述，童書業(yè)是認可《史記》的記載的：隱公的媽媽聲子是惠公的"賤妾"，而仲子本該是隱公的妻子，卻被惠公奪了去。童老師說：根據(jù)春秋時代的習俗，父奪子妻所生的兒子雖然可以成為太子，但并不太名正言順。所以，仲子所生的桓公本在可立可不立之間。這些大概就是仲子后來雖然升格為夫人卻沒能獲得謚號的原因。（Ⅲ）
而據(jù)劉麗文的說法是，如果死去的元妃沒兒子，繼室的兒子繼承君位是順理成章的，如杜預注："隱公，繼室之子，當嗣也"。隱公對桓公的謙讓并不是因為自己媽媽地位低，自己沒有繼位的資格，而是牽連著仲子掌紋上的那句神諭--"為魯夫人"。
回顧前文，《左傳》對仲子的敘述有些閃爍其辭："故仲子歸于我"是說仲子嫁到我國，但是，嫁給魯惠公也是"歸于我"，嫁給魯隱公（當時的太子，未來的國君）也是"歸于我"，那到底是嫁給誰呢？
按照仲子掌紋上的神諭，她是要作魯國國君的嫡妻的（即"魯夫人"），那么，魯惠公已經(jīng)有夫人了（孟子），就算夫人死了，似乎按照當時的規(guī)矩，他是不能另娶或另立嫡妻的，除非--讓仲子的兒子作太子，按照"母以子貴"的規(guī)矩，仲子就可以升格為夫人了，這也就符合了仲子掌紋的神諭。
魯惠公死后，如果按照傳統(tǒng)，應該是隱公繼位，可如果要照顧神諭，就得讓桓公繼位。想來魯惠公生前就是打算成就仲子"為魯夫人"的神諭的，所以正如《榖梁傳》所說，隱公讓位給桓公，成全了爸爸的心愿。
?。á瘢清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五：賈逵云："隱立桓為太子，奉以為君。"鄭眾以為隱公攝立為君奉桓為太子。按杜注亦本賈義，惟《正義》以"奉以為君"為賈之妄，不知賈實依經(jīng)為訓，使國人知桓有君道而奉之，非隱以君禮奉桓也?！吨芏Y》鄭注：奉，猶進也?！稄V雅》：奉，持也。又云：奉，獻也。是奉皆有尊崇之義，故賈云奉以為君耳。
（Ⅱ）楊伯峻：《春秋左傳注》，第4頁。
?。á螅┰斠姡和瘯鴺I(yè)《春秋左傳研究》，第337頁
正是這個神諭的力量，魯隱公便沒有正式即位而只是攝政；也是出于同樣的原因，魯隱公的媽媽聲子最終也沒能成為"夫人"。而假如魯隱公不是攝政，而是正式即位的話，聲子無疑是可以成為"夫人"的。（Ⅰ）
這個說法言之成理，只是其中"母以子貴"一環(huán)如前所述是一個不大可靠的說法。從《左傳》的后文來看，仲子是受到極大的尊崇的，或者說，《左傳》是以極為尊崇的筆墨來渲染仲子的--從她生時的神諭到她死后的哀榮。
從神諭來看，《左傳·閔公二年》還記載了魯國季友身上一則相似的故事：季友出生時手上有個"友"字，于是這孩子就被取名為"友"了（Ⅱ）。而耐人尋味的是：季友是魯桓公的兒子，恰恰是仲子的孫子。奶奶和孫兒身上竟然出現(xiàn)過同類的靈異現(xiàn)象，這真是很讓人吃驚了。童書業(yè)據(jù)此推測：《左傳》推尊仲子是為了推尊魯桓公，推尊魯桓公又是為了推尊季氏。所以，《左傳》的原作者和季氏之間一定有著某種不尋常的關系。
當然，要鑿實此說，僅有這一點點證據(jù)是不夠的，童老師詳考《左傳》，羅列了相當?shù)淖糇C（Ⅲ）。我這里只能先放這么一個話頭，等后文再慢慢來說了。
簡要歸納一下：《春秋》這一開始，惠公、隱公、桓公、孟子、聲子、仲子，關系實在不易搞清，讓專家們生出了無數(shù)的解釋和無數(shù)的歧意。隱公和桓公到底誰才是最合法的繼承人，聲子和仲子到底誰才是最合法的"夫人"，竟然搞出這么多亂賬。作為讀者，估計很多人都要暗恨魯惠公：你當初要是謹守婚姻法和繼承法的規(guī)矩，能讓我們讀書省去多少麻煩！
--這個感慨的前提是：春秋時期當真存在著一種普適而規(guī)范的婚姻法、繼承法的。但實情顯然復雜得多，單以繼承法而論，各種形式都有，持論者還往往都說自己的意見是"古之道"。即便就在魯國，嫡長子早死的話是立嫡孫還是立庶子，這就有過爭議，而孔子的意見是立嫡孫（Ⅳ）。同類事件直到明代建文帝和永樂帝還讓不少人傷過腦筋。
這些事情連后人、連我們讀書的人都覺得麻煩，隱公和桓公作為事件的直接當事人，因此而遇到的麻煩恐怕就更多了?！洞呵镎f》里歸納過《春秋》有個所謂"七缺"，也就是"七大不合格"，其中第一"缺"就是說惠公的婚姻有問題，作丈夫作的不合格，結果導致了后來隱公和桓公的禍亂。（Ⅴ）
惠公的婚姻問題如果說得武斷一些，就是"再娶"，在第一次婚姻之后又娶了仲子，清代大學者戴震就持這種觀點。戴震說《春秋經(jīng)》開始于隱公，當先便有"三宗罪"，第一宗就是惠公再娶，違背禮制，魯國后來的禍患其源頭就在魯惠公身上。（Ⅵ）
?。á瘢﹦Ⅺ愇模骸丁醋髠鳌?繼室"考》
?。á颍蹲髠鳌らh公二年》：及生，有文在其手曰"友"，遂以命之。
?。á螅┩瘯鴺I(yè)：《春秋左傳研究》第231－233頁。
（Ⅳ）《禮記·檀弓》：公儀仲子之喪，檀弓免焉。仲子舍其孫而立其子。檀弓曰："何居，我未之前聞也。"趨而就子服伯子于門右，曰："仲子舍其孫而立其子，何也？"伯子曰："仲子亦猶行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孫腯而立衍也。夫仲子，亦猶行古之道也。"子游問諸孔子?？鬃釉唬?否。立孫。"
?。á酰漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳注疏·隱公卷第一》徐彥疏：問曰：《春秋說》云："《春秋》書有七缺。"七缺之義如何？○答曰：七缺者，惠公妃匹不正，隱、桓之禍生，是為夫之道缺也……
?。á觯清]戴震《戴震文集》（中華書局1980年第1版，第23頁）卷第一：《春秋》始乎隱，其事之值于變者三焉：諸侯無再娶之文，惠公失禮再娶……魯之禍，惠公啟之也。明乎嗣立即位之義，君臣、父子、夫婦、昆弟之間，其盡矣乎！
的確，從這個角度來看，嫡庶尊卑的名份和秩序還真是很重要，如果惠公嚴格按照當時的婚姻法和繼承法（如果當時確已完善的話）辦事，就可以省去后來的很多麻煩。我們現(xiàn)代人常常以為這些名位尊卑之說迂腐落后，甚至滑稽可笑，殊不知它們在維護穩(wěn)定的社會秩序的意義上確曾發(fā)揮過極大的功效。對于絕大多數(shù)的古代政治家和政治學家來講，穩(wěn)定是壓倒一切的，任何有可能危害社會穩(wěn)定的思想和行動都要受到嚴厲的制裁。這樣的思想，貫穿了《春秋》一經(jīng)三傳。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號