聲執(zhí) 陳匪石撰
●敘
學(xué)倚聲四十年，師友所貽，諷籀所得，日有增益，資以自淑。第念遠(yuǎn)如張炎、 沈義父、陸輔之，近如周濟(jì)、劉熙載、陳廷焯、譚獻(xiàn)、馮煦、況周儀、陳銳、陳 洵，其論詞之著，皆示人以門(mén)徑。予雖讠剪陋，然出其管蠡之見(jiàn)，與聲家相商枕， 或能匡我不逮，俾此道日就康莊。一息尚存，及身亦可求益。昔釋迦說(shuō)相，法執(zhí) 我執(zhí)，皆所當(dāng)破。詞屬聲塵，寧免兩執(zhí)。況詞自有法，不得謂一切相皆屬虛妄， 題以聲執(zhí)，表其真。世有秀師，或不訶我。特前人所已言者，非有研討，或須 闡明，不敢剿說(shuō)。時(shí)賢言論，見(jiàn)仁見(jiàn)智，例得并行，不敢涉及。并世作者之月旦， 或鴻篇巨制之錄，詩(shī)話詞話，往往有之，慮涉標(biāo)榜，亦不敢效顰。戒律所在， 拳拳服膺，倘亦我執(zhí)與。己丑三月，陳匪石自識(shí)。
●卷上
○詩(shī)馀說(shuō)
詞曰詩(shī)馀，昔有兩解?；蛑^為緒馀之馀，胡仔曰：“唐初歌詞，皆五七言詩(shī)， 自中葉以後，至五代，漸變?yōu)殚L(zhǎng)短句，至本朝而盡為此體?！睆堁字f(shuō)亦同，藥 園詞話因之，遂追溯而上，謂“殷其雷，在南山之陽(yáng)”為三五言調(diào)，“魚(yú)麗於 ，嘗鯊”為四二言調(diào)，“遭我乎{狃山}之間兮”為六七方言調(diào)，“我來(lái)自 東，零雨其。鸛鳴於垤，婦嘆於室”為換韻，行露首章曰“厭行露”，次 章曰“誰(shuí)謂雀無(wú)角”為換頭，則三百篇實(shí)為其祖禰。此謂詞源於詩(shī)，由詩(shī)而衍， 與騷賦同，班固以賦為古詩(shī)之流，說(shuō)者即以詞為詩(shī)之馀事矣?；蛑^為贏馀之馀， 況周儀曰：“唐人朝成一詩(shī)，夕付管弦，往往聲希節(jié)促，則加入和聲。凡和聲皆 以實(shí)字填之，遂成為詞。詞之情文節(jié)奏，并皆有馀於詩(shī)，謂之詩(shī)馀。”此以詞為 有馀於詩(shī)也。沈約宋書(shū)曰：“吳歌雜曲，始皆徒歌，既而被之管弦，又因弦管金 石作歌以被之?！睕r周儀引以說(shuō)詞，謂“填詞家自度曲，率意為長(zhǎng)短句，而後協(xié) 之以律，此前一說(shuō)。前人本有此調(diào)，後人按譜填詞，此後一說(shuō)。歌曲若枝葉，始 於詞，則芳華益?！奔此砸辍坝锈澎对?shī)者”也。愚以為詞之由來(lái)，實(shí)以 歌詩(shī)加入和聲為最確。唐五代小令，或即五七言絕，或以五七言加減字?jǐn)?shù)而成， 如茹溪漁隱叢話所舉之瑞鷓鴣、小秦王，可為明證。又所謂小秦王必須雜以纏聲 者，即加入和聲之說(shuō)。蓋始則加字以成歌，繼乃加字以足意。詩(shī)由四言而五言而 七言，不足則加和聲而為詞。詞調(diào)既定又不足，而加和聲而為曲，此詩(shī)詞曲遞嬗 之跡，所謂言之不足，則長(zhǎng)言之，長(zhǎng)言之不足，則嗟嘆之。凡以宣達(dá)胸臆，陶寫(xiě) 性情，務(wù)盡其所蓄積，始簡(jiǎn)畢鉅，自然之理。則為馀於詩(shī)，而非詩(shī)之馀，與胡張 二氏之說(shuō)，并不相悖也。
○和聲說(shuō)
和聲本有聲無(wú)詞，在毛詩(shī)為兮，在楚詞為些，在古樂(lè)府為呼犯之類。今歌 昆曲，歌皮黃，皆有無(wú)字之腔，俗名過(guò)門(mén)，亦曰贈(zèng)板。宋人名以和聲纏聲虛聲， 其著急在拍眼。詞之令引近慢，即由拍眼而分。今雖不明其拍眼如何，然觀張炎 詞源所言，可窺及之。因各字之間，其聲長(zhǎng)短不一，故填以實(shí)字，亦可多可寡， 在南北曲之半字，最為明顯。詞因所填之字，由無(wú)定而漸歸有定，遂泯其跡。然 亦有跡象可尋者，如“也羅”“知摩知”“悶悶悶”之類。和聲之字，既可多 可少，於是有同一調(diào)而字?jǐn)?shù)不同者。例如臨江仙，或五十四字，或五十六字，或 六十字。訴衷情之雙調(diào)，或四十一字，或四十四字，或四十五字。而卜算子、酒 泉子、風(fēng)入松等調(diào)，莫不皆然。又如高陽(yáng)臺(tái)，同一吳文英作，而換頭或七字不協(xié) 韻，或六字協(xié)韻。玲瓏四犯歇拍，史達(dá)祖比周邦彥多二字。洞仙歌、二郎神、安 公子等調(diào)，亦率類此。大抵一句之中有一字至二三字之伸縮，皆由所填和聲之多 寡。深知音律之宋賢類知之，而能為之猶元明至今制南北曲者，同一牌調(diào)，而所 填半字多寡有無(wú)，可以任意也。至減字木蘭花、促拍丑奴兒、攤破浣溪沙、轉(zhuǎn)調(diào) 踏莎行之類，因節(jié)拍之變而增減其字，而句法變，協(xié)韻亦變，皆由和聲而來(lái)。單 調(diào)加後遍，為雙調(diào)，原不屬和聲范圍。而前後編相同之句法，忽有一二字增減者， 仍由於此。填詞圖譜、嘯馀圖譜等書(shū)，別之曰第一體、第二體、第三體。萬(wàn)樹(shù)駁 之，謂第一第二等排列，不知所據(jù)。所著詞律，改以字?jǐn)?shù)為次第，短者居前，長(zhǎng) 者居後，稱之曰又一體。詞譜作於萬(wàn)氏之後，亦沿其例。雖似無(wú)可議，然關(guān)系全 在和聲，并非體制之異。譜律既未知此，王敬之、戈載、徐本立、杜文瀾，對(duì)於 萬(wàn)氏有攻錯(cuò)，有拾補(bǔ)，亦未思及。然茍明於和聲之用，則此疑問(wèn)，早迎刃而解。 愚謂應(yīng)就古詞字?jǐn)?shù)多寡不同之處，注明某人某句多一字，或少一字。再就句中平 仄或四聲參互比照，即見(jiàn)和聲之所在。所以致此之故，亦了然於心目中。萬(wàn)氏定 體之辨，可以不作矣。惟詞之音律拍眼，自元曲行後，即失其傳，今更無(wú)可考。 後人填詞，只能依宋以前名作，按字填之，不得任意增損，以蹈於不知而作之嫌， 致與明人之自度腔等譏耳。
○宮調(diào)說(shuō)
明清填詞家之說(shuō)，有句有讀，有韻有協(xié)，有平仄，有四聲。然所謂律者，本 非如此。唐宋之詞用諸燕樂(lè)，燕樂(lè)之源，出於琵琶。隋書(shū)音樂(lè)志、新唐書(shū)禮樂(lè)志、 段安節(jié)琵琶錄、［一名樂(lè)府雜錄］宋史、遼史，言之綦詳。宋蔡元定有燕樂(lè)新書(shū)， 清凌廷堪作燕樂(lè)考原，就琵琶錄之四均二十八調(diào)，詮釋詳明。四均者，平聲羽， 上聲角，去聲宮，入聲商。每韻七調(diào)，徵配上平，有聲無(wú)調(diào)。宋仁宗樂(lè)髓新經(jīng)， 又有八十四調(diào)，本“五聲十二律旋相為宮”之說(shuō)，以黃鐘大呂等十二律為經(jīng)，四 均以外，加徵、變徵、變宮七聲為緯，迭相配合，得八十四。張炎詞源為之圖表， 鄭文焯律，復(fù)加校注。陳灃著聲律通考，二十八調(diào)、八十四調(diào)，各有專篇。然 迄於南宋，則行七宮十二調(diào)。徵與二變不用，角亦早廢，羽為宮半，故實(shí)用者 只宮商二均。又去大呂宮［宋史樂(lè)志姜夔大樂(lè)議作太簇與他書(shū)不同，疑誤。］之 二高調(diào)，遂為十二，是不獨(dú)無(wú)八十四，且無(wú)二十八矣。至聲律之標(biāo)識(shí)，則古用十 二律之首字，宋始用六凡工尺上一四勾五之記號(hào)。節(jié)拍則有所謂住制扌肯打，又 有所謂殺聲，姜夔名以住字，正犯、側(cè)犯等犯調(diào)，即以住字為關(guān)鍵?？贾资?人詞曲旁譜，似即協(xié)韻所在。詞源又云：“纏令四片，引近六均，慢曲八均?！?則為詞之拍眼，令引近慢，由此而分。就詞言律，確為上述各事。惟元代即已失 傳，調(diào)名如黃鐘宮、仲呂宮之類，各書(shū)所用，且混淆而莫辨?？脊耪唠m爬搜掇拾， 終以無(wú)從審音，不能驗(yàn)諸實(shí)用，則律之亡久矣。然讀尊前集、金奩集、樂(lè)章集、 清真詞、白石道人歌曲、夢(mèng)窗詞，及凡詞集之注明宮調(diào)者，有志索解，只能博覽 上述各書(shū)，以考古之法，得聲律之大凡。又宋沈括夢(mèng)溪筆談、清方成培詞麈、張 文虎舒藝室隨筆，亦資旁證。
○詞律與詞譜
以句法平仄言律，不得已而為之者也。在南宋時(shí)，填詞者已不盡審音，詞漸 成韻文之一體。有深明音律者，如姜夔、楊纘、張樞輩，即為眾所推許，可以概 見(jiàn)。及聲律無(wú)考，遂僅有句法平仄可循，如詩(shī)之五七言律絕矣。萬(wàn)樹(shù)詞律，作於 清康熙中。前乎萬(wàn)氏者，明有張?jiān)娾艌D譜、程明善嘯馀譜。清有沈際飛詞譜、賴 以填詞圖譜，觸目瑕瘢，為萬(wàn)氏所指摘。證以久佚復(fù)出之各詞集，萬(wàn)說(shuō)什九有 驗(yàn)。惟明人以五十九字以內(nèi)為小令，五十九字至九十字為中調(diào)，九十字以上為長(zhǎng) 調(diào)，其無(wú)所據(jù)依，朱彝尊譏之，實(shí)先於萬(wàn)氏。萬(wàn)氏之書(shū)，雖不能謂絕無(wú)疏舛，然 據(jù)所見(jiàn)之宋元以前詞，參互考訂，且未見(jiàn)樂(lè)府指迷，而辨別四聲，暗合沈義父之 說(shuō)。凡所不認(rèn)為必不如是，或必如何始合者，不獨(dú)較其他詞譜為詳，且多確不可 易之論，莫敢訾以專輒。識(shí)見(jiàn)之卓，無(wú)與比倫，後人不得不奉為圭臬矣。後乎萬(wàn) 氏者，有白香詞譜，有碎金詞譜，既沿詞譜體例，取材不豐。中申薌天籟軒詞譜， 雖偶補(bǔ)萬(wàn)氏之闕，亦莫能相尚。清圣祖命王奕清等定詞譜四十卷，後於萬(wàn)氏三十 年，沿襲萬(wàn)氏體例。中秘書(shū)多，取材弘富。且成書(shū)於歷代詩(shī)馀後，詞人時(shí)代後先， 已可考見(jiàn)。依次收錄創(chuàng)調(diào)者，或最先之作者，什九可據(jù)。惟以備體之故，多覺(jué)濫， 所收之調(diào)，涉入元曲范圍，又不如萬(wàn)氏之嚴(yán)。同治間，徐本立參合所見(jiàn)之晚出各 書(shū)，作詞律拾遺。杜文瀾又據(jù)王敬之、戈載訂正萬(wàn)氏之本，并參己意，作詞律校 勘記。然詞集孤本，續(xù)出不窮，不得謂徐、杜已竟其業(yè)也。
○論詞韻
詞為韻文，用韻且與詩(shī)異，而韻書(shū)不可見(jiàn)，學(xué)者苦之。然三百篇、離騷、漢 魏詩(shī)賦，皆無(wú)可據(jù)之韻書(shū)。鄭庠、陳第，就詩(shī)騷文句以求韻，歷顧、江、戴、段、 孔、江諸大師，至丁以此而益密，遂成古韻之學(xué)。詞韻亦然，其見(jiàn)諸記載者，朱 希真嘗擬應(yīng)制詞韻，張輯釋之，馮取洽增之。元陶宗儀欲為改定，然其書(shū)久佚， 目亦無(wú)考。於是有以曲韻為之者，嘯馀譜載中州韻，謂宋太祖時(shí)物，似在朱希真 之前。然與五代宋詞用韻多不合，與元曲用韻相似。戈載不敢斷為偽，而疑為 周德清中原音韻所本。中原音韻以平上去相從，分十九部，入聲分隸三聲，實(shí)為 曲韻。厲鶚論詞絕句曰：“欲呼南渡諸公起，韻本重雕べ斐軒?！弊宰ⅲ涸?jiàn)紹 興刊本。秦恩復(fù)於嘉慶間，假研經(jīng)室藏本刊之，但疑為元明人所為，專供北曲之 用。蓋亦分十九部，入聲分隸三聲中之七部，名曰作平、作上、作去，視中原音 韻只標(biāo)目微異也。故詞韻之探索，只能師鄭庠諸人之法，就宋以前詞求之。清初 沈謙等詞韻，毛先舒為之括略，仲恒復(fù)加訂正。依平水韻一百六部韻目，平統(tǒng)上、 去，分十四部，入聲獨(dú)立分為五部。毛先舒曰：“沈氏博考宋詞，以名手雅篇灼 然無(wú)弊者為準(zhǔn)?！备贻d生道光間，其父戈小蓮，游錢(qián)大昕之門(mén)，通曉音韻，既承 家學(xué)，并擅倚聲。因沈韻以考宋詞，用集韻之目，救平水韻界限不清之失，而十 四部五部之分，一沿沈氏之舊。後之填詞者，翕然宗之。前乎沈氏，有胡文煥文 會(huì)堂詞韻。後乎沈氏者，有李漁詞韻、許昂霄詞韻考略、吳良、程名世學(xué)宋齋 詞韻、鄭春波綠漪堂詞韻，訛誤所在，戈氏曾言之，見(jiàn)詞林正韻發(fā)凡。
○詞韻與詩(shī)韻
詞韻與詩(shī)韻之異，廣韻、集韻，皆二百六部，今之詩(shī)韻（即平水韻）一百六 部。而詞韻則僅十九部，固與二百六部變?yōu)橐话倭空卟缓希磁c廣韻、集韻、 集韻、禮部韻略所注之同用者亦不合。其與曲韻之異，雖同為十九部，而曲韻於 今之支、微、齊分二部，寒、刪、先分三部，［三部各字分隸與詩(shī)韻不同。］麻 分二部，覃、鹽、咸分二部。詞韻則皆不分。入聲五部獨(dú)成一類，異於曲韻之附 入三聲。蓋詞之用韻，平聲入聲皆獨(dú)押，上去通押。其有平上去通押者，亦不與 入聲混。所謂上不類詩(shī)，下不墮曲，韻亦其一事也。至與古韻之別，則按諸集韻 韻目，古韻江與東、冬、鍾通，詞韻江與陽(yáng)、唐合，在韻學(xué)方面，為唐宋以後之 大變化，同於切韻指掌圖，而開(kāi)中原音韻、洪武正韻之先?；遗cㄉ分，元與魂、 痕分，則仍承古韻之舊。而其他分合，與清儒各家之古韻分部，亦不相同。至佳 分為二，一入皆、ㄉ，一入麻，則古今皆無(wú)之。
○入聲分部
入聲分部，任何韻書(shū)均少於平上去，蓋入聲之字較少。試以發(fā)聲收聲均同之 音，依四聲次第呼之，至入聲輒有無(wú)字者，甚且有不能成聲者。因之有古無(wú)入聲 之說(shuō)，且可舉某地某地之方音為證。曲韻無(wú)入，即源於此。江永、戴震因毛詩(shī)及 其他先秦古籍之韻，比照唐宋相承之廣韻，於四聲之配合，遂有異平同入之發(fā)明。 孔廣森更進(jìn)一步，謂陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，以入聲為樞紐，且推原於因時(shí)因地之變遷?？资?及王念孫，又發(fā)見(jiàn)古音之中有去入而無(wú)平上者。故入聲分部，與三聲不能合符， 自然之勢(shì)也。特詞韻之五部，既與古韻或廣韻之部居不同，與曲韻之分配亦不合， 實(shí)宋詞所用入韻使然，由參互比較而得之，猶之其他三聲耳。
○方音不可為典要
陸法言之作切韻也，與劉臻、顏之推等，互論南北是非古今通塞，由捃選而 決定，敘中曾自言之。蓋方音不同，發(fā)聲收聲即多齟齬。觀揚(yáng)雄方言及何休公羊 注所稱齊人語(yǔ)，許慎淮南注所稱楚人語(yǔ)，可見(jiàn)地域異音，實(shí)為古今異音之由來(lái)。 唐宋迄清，有類隔、通轉(zhuǎn)、合韻諸說(shuō)，以通其變。至章炳麟作成均圖，定旁轉(zhuǎn)、 對(duì)轉(zhuǎn)等例，又有雙聲相轉(zhuǎn)，濟(jì)其窮，於是韻部之通轉(zhuǎn)，幾恢廓而無(wú)遺矣。唐初以 許敬宗之議，就切韻各部，注明同用、獨(dú)用，為後世并為一百六部之濫觴，本非 據(jù)音理音勢(shì)，以為分合，如音韻家之所為。詞之用韻，雖與詩(shī)有相承之關(guān)系，然 詞以應(yīng)歌，當(dāng)筵命筆，每不免雜以方音。沈、戈二氏之詞韻，固以名家為據(jù)，而 亦斟酌於唐宋用韻之分合及古韻之分合，猶是陸氏遺法也。惟宋人用韻，每有例 外。如真、庚、侵三部，寒、覃二部，蕭、尤二部，及入聲屋、質(zhì)、月、藥、洽 五部，按之古今分部及音理，皆不相通，而有時(shí)互相羼雜。即知音之清真、白石、 夢(mèng)窗亦每見(jiàn)之。又如白石長(zhǎng)亭怨慢，以無(wú)字、此字葉魚(yú)部。夢(mèng)窗齊天樂(lè)之里字葉 魚(yú)部，法曲獻(xiàn)仙音以冷字葉陽(yáng)部，風(fēng)入松以鶯字葉陽(yáng)部。更如入聲屋部韻，而清 真大押國(guó)字，白石疏影押北字。戈氏選七家詞，每擅為改竄，致有專輒之譏。 然詞林正韻發(fā)凡，於山谷惜馀歡閣合同押，林外洞仙歌鎖、考同押，及夢(mèng)窗之冷、 向，皆謂以方音為協(xié)，實(shí)顛撲不破之論。愚讀宋元詞集，如黃裳演山詞、洪希文 去華山人詞，皆與林外同例。以絕不相通之蕭、歌兩部通押，同為閩人，同用方 音，足為確證。又居吳門(mén)數(shù)年，知以吳音讀冷、鶯二字，恰與陽(yáng)部相似。則詞之 隨地取音，求歌者口吻，正與北曲之入附三聲同一因素。不同部而互協(xié)，職此 之由。且方音相近者，在一部之中，或只某字某字而非全部皆通，與言古韻之某 字入某部者相類。後人不知其故，援以為例，致有按諸古今韻部無(wú)一而合之韻， 則學(xué)者之過(guò)也。吾人今日為詞，既非應(yīng)歌，即不應(yīng)取以自便。如清真齊天樂(lè)、繞 佛閣之?dāng)?，華胥引之唼怯，玲瓏四犯之艷、臉、點(diǎn)，品令之靜、影、病，南鄉(xiāng)子 之尋，白石踏莎行之染，眉嫵之感、纜，以及鬲溪梅令、摸魚(yú)兒所用韻，夢(mèng)窗解 連環(huán)之白，江南春、暗香疏影之筆，法曲獻(xiàn)仙音之點(diǎn)、染，及一寸金之獵、邑、 牒、泣、入、業(yè)、篋、楫、帖、葉，水龍吟之定、影、興、茗、緊、隱、近、信， 洞仙歌之并、餅、勝、枕、飲、錦，與夫花心動(dòng)、凄涼犯、蕙蘭芳引所用韻，皆 不得資為口實(shí)，而轉(zhuǎn)相仿效。昔人謂玉田平上去多雜，入聲獨(dú)嚴(yán)。嚴(yán)與雜之分， 即古今韻部之合否。方音固不可為典要，借葉亦屬曲說(shuō)也。
○用入聲韻
楊纘作詞五要之四，為隨律押韻，其言曰：“如越調(diào)水龍吟、商調(diào)二郎神， 皆合用平入聲韻，古詞俱押去聲，所以轉(zhuǎn)摺怪異，成為不祥之音。”戈氏本萬(wàn)氏 之說(shuō)，鉤稽古詞，於詞林正韻發(fā)凡中，設(shè)為三例。一可押平韻，又可押仄韻者， 其所謂仄韻者，其所謂仄限於入聲，如霜天曉角、慶春宮、憶秦娥等十一調(diào)。又 謂白石改滿江紅為平韻，其所據(jù)之無(wú)心撲，亦系入韻。二押仄韻而必用入聲者， 如丹鳳吟、蘭陵王、鳳凰閣、好事近等二十六調(diào)。三用上去韻而有差別者，如秋 宵吟、清商怨、魚(yú)游春水，宜單押上聲。玉樓春、菊花新、翠樓吟，宜單押去聲。 愚按：戈說(shuō)近之。惟所舉之例，望梅花、看花回，平泰結(jié)體各別。清商怨只晏殊 全用上聲，清真已雜去韻。玉樓春全用去韻者，只顧二首，魏承班一首如是， 他作皆雜以上聲。至翠樓吟之里字韻，杜文瀾已言之矣。但因此而發(fā)見(jiàn)不可易之 定則，即凡同一體而平仄各異者，為或平或入，不可押上去。且有漢宮春、滿庭 芳、萬(wàn)年歡、露華與此同例。而浪淘沙、沙塞子、惜黃花慢用上去者為例外。凡 入聲詞不可押上去，桂枝香、秋霽等同例。其南宋人有押上去者為例外。凡上去 韻不可押入聲，如燭影搖紅、法曲獻(xiàn)仙音、花犯、過(guò)秦樓之類，遽數(shù)之不能終其 物，而如齊天樂(lè)、驀山溪、玉漏遲、喜遷鶯、永遇樂(lè)等之或押入聲者為例外。蓋 各調(diào)皆有創(chuàng)造之人，不但柳永、周邦彥、姜夔、吳文英所自度者，班班可考。且 如戈氏所舉專用入韻者，皆昔人所謂僻調(diào)，必當(dāng)依創(chuàng)作者之成法。即未能考定何 人，而依時(shí)代推定最先之作者，亦系易事。至上述之例外，則率在後，且不皆精 通聲律之人，實(shí)不足為訓(xùn)也。
○上去通押
上述各事，似據(jù)成例而言。然按之音理，亦非無(wú)說(shuō)。戈氏援琵琶錄，商角同 用，宮逐羽音，謂與楊氏可相發(fā)明。然琵琶錄四弦分四均之實(shí)，今既失其真?zhèn)鳎?言之亦近於模糊影響。平聲可以入聲替，沈伯時(shí)樂(lè)府指迷已有此語(yǔ)。萬(wàn)、戈二氏 亦屢言之，入與上去不可通，則仍入按三聲不足分配之故，亦易明了。上去通押， 雖元曲承宋詞，遂成定法。而詞所承之詩(shī)，則無(wú)此例。且詞之純用上、純用去者， 其例極少。況押韻所在，即沈括所謂殺聲，姜夔所謂住字，張炎所謂結(jié)聲。篇中 各韻，雖上去通押，而宜上宜去，及字音之清濁陰陽(yáng)（如詞源所言平聲之明深幽）， 謳曲之時(shí)，應(yīng)有分別。此點(diǎn)之研究，在今日實(shí)為難事。惟求諸音韻之學(xué)，或可得 其輪廓。南齊永明以前，無(wú)四聲之說(shuō)。隋陸法言切韻各部，兼收南北古今之音， 遂有一字而收入兩聲或兩部者。其後迭次增修，以迄廣韻、集韻，而兼收益廣。 唐李涪作切韻刊誤，已譏法言以上為去，以去為上。清江永就聲紐及地域論之曰： “群、定、澄、并、奉、從、邪、床、禪、匣，共十母之上聲，以官音呼之似去?！? 戴震就韻部及時(shí)代論之曰：“今人語(yǔ)言，矢口而出作去聲者，廣韻多在上聲。作 上聲者，廣韻多在去聲?！倍斡癫谜f(shuō)同戴氏，可知因時(shí)因地讀音之變遷，以上去 為尤甚。吳瞿安精研曲學(xué)，有陽(yáng)上代去之說(shuō)，雖根於南北曲之應(yīng)用，實(shí)亦與詞相 通。愚以為上去通押，當(dāng)亦以應(yīng)歌之故。唐宋各地方音，上去之混亂，有以致之。 季剛、栓齋，已成異物，就鄙見(jiàn)而演繹證明，不得不望諸世之知音者。
○夾協(xié)
一詞之中，平仄韻互見(jiàn)，謂之夾協(xié)，計(jì)有二類：（一）為轉(zhuǎn)韻。所轉(zhuǎn)之韻， 不屬本部，上去入亦無(wú)限制。特有轉(zhuǎn)韻之後，前韻即不再協(xié)者，例如古調(diào)笑、蕃 女怨、西溪子，三換韻。清平樂(lè)後遍換平韻。女冠子第三韻換平韻。菩薩蠻、減 字木蘭花、虞美人，四換韻。而河傳換韻多少，各家不同，綿相連之句，各自為 協(xié)。有所轉(zhuǎn)之韻插入前韻之間者，例如單調(diào)訴衷情，韋莊、顧兩詞，平韻中夾 兩句仄韻。相見(jiàn)歡換頭，夾兩句仄韻。定風(fēng)波前後遍，夾入仄韻三處，每處二韻。 有所轉(zhuǎn)之韻與前韻間隔相協(xié)者，例如定西番、紗窗恨及毛文錫中興樂(lè)。而酒泉子 之夾協(xié)，各家不同，類皆隔句各相為協(xié)。此種體格，令曲為多，且多唐五代之作。 慢曲中如小梅花八換韻，屬第一者。韓元吉六州歌頭五換仄韻，皆?shī)A入平韻之間。 水調(diào)歌頭東坡明月幾時(shí)有一首，前後遍五六兩句，另?yè)Q仄韻自協(xié)，宋元人或仿之， 屬第二者。此外則甚少概見(jiàn)。（二）為三聲通協(xié)。其平仄之變，必為同部之字， 例如西江月前後遍之末一韻換仄。采桑子慢第二韻起換平。換巢鸞鳳前遍末一韻 起換仄。渡江云換頭第二韻仄協(xié)。戚氏第三段夾入二句仄協(xié)。四園竹前遍一仄協(xié)， 後遍兩仄協(xié)。而哨遍三聲夾協(xié)之處為尤多。雖通協(xié)之地位不同，而取諸同部，實(shí) 與轉(zhuǎn)韻有別。此種體格，慢詞多於令曲。宋元人作轉(zhuǎn)韻之令曲，或有用同部者， 則偶爾為之，無(wú)必要也。若論其源流，則轉(zhuǎn)韻通協(xié)，三百篇固皆有之。漢魏以降， 古體樂(lè)府有轉(zhuǎn)韻，而詩(shī)無(wú)通協(xié)。南北曲用通協(xié)，而并無(wú)轉(zhuǎn)韻。故三聲通協(xié)，實(shí)開(kāi) 元曲之風(fēng)，轉(zhuǎn)韻仍詩(shī)之遣遺耳。
○句中韻
詞有句中韻，或名之曰短韻，在全句為不可分，而節(jié)拍實(shí)成一韻。例如溫庭 筠荷葉杯，“波影滿池塘”，影字與上句冷字葉?！澳c斷水風(fēng)冷”，斷字與上句 亂字葉。馮延巳南鄉(xiāng)子之茫茫、斜陽(yáng)，與下句腸字、行字葉。霜天曉角換頭第二 字，定風(fēng)波換側(cè)後仄協(xié)之二字亦然。花間集中，其例多有。慢曲如滿庭芳、瑣窗 寒、憶舊游、絳都春、玉蝴蝶、暗香、無(wú)悶等調(diào)之換頭第二字屬於短韻者，不勝 枚舉。木蘭花慢則有三短韻，換頭以外，如柳詞之傾城、歡情皆是。且柳之三首 悉同。此等葉韻，最易忽略。南宋以後，往往失葉。霜天曉角、滿庭芳、憶舊游、 木蘭花慢等常填之調(diào)為尤甚。律譜列為又一體，而不知其非也。填詞家於此最應(yīng) 注意，既不可失葉，使少一韻，尤須與本句或相承之句黏合為一，毫無(wú)斧鑿之痕。 歷觀唐宋名詞，莫不如是。惟因此故，發(fā)生一疑似之問(wèn)題，凡詞中無(wú)韻之處，忽 填同韻之字，則跡近多一節(jié)拍，謂之犯韻，亦曰撞韻。守律之聲家，懸為厲禁。 近日朱、況諸君尤斤斤焉。而宋詞於此，實(shí)不甚嚴(yán)。即清真、白石、夢(mèng)窗亦或不 免。彼精通聲律，或自有說(shuō)。吾人不知節(jié)拍，乃覺(jué)徨。例如清真拜星月慢之 “眷戀”，屯田戚氏之“孤館”，有他家不葉者，尚可謂其未避撞韻。而如清真 綺寮怨之“歌聲”，梅溪壽樓春之“未忘”，夢(mèng)窗秋思之“路隔”，及草窗倚風(fēng) 嬌近之“淺素”，是韻非韻，與倚風(fēng)嬌近城、屏、婷三字可以斷句，是否夾協(xié)三 平韻，同一不敢臆測(cè)。既避專輒，又恐失葉，遂成縣案。凡屬孤調(diào)，遇此即窮。 因?qū)徤鞫仗钜豁?，愚與邵次公倡之，吳瞿安、喬大壯從而和之，然終未敢信為 定論也。
○孔廣森分韻
孔廣森著詩(shī)聲分例，開(kāi)丁以此毛詩(shī)正韻之先。其言曰：“今之詩(shī)主乎文，古 之詩(shī)主乎歌。歌有急徐之節(jié)，清濁之和，或長(zhǎng)言之，詠嘆之，累數(shù)句而無(wú)以韻為。 或繁音促節(jié)，至於句有韻，字有韻，而莫厭其多，奇者不可偶，偶者不可奇。虧 者不可綴，綴者不可虧。離者不可合，合者不可離。錯(cuò)之則變化而無(wú)方，約之則 同條而有常?！本腿倨崳⑼ɡ?，別例十三，雜例四，此不啻毛詩(shī)之律 矣。愚謂論詞之用韻，亦當(dāng)用此法。有曼聲，有促拍，相因相成。聲之所以成文， 歌之所以悅耳，韻之疏密，即節(jié)拍之長(zhǎng)短。雅樂(lè)如是，燕樂(lè)乃魏文侯所謂聽(tīng)不知 倦者，在唐時(shí)為俗樂(lè)，更何待言。唐五代令曲，率一句一韻，或兩句一韻。密者 句中有韻，且如單調(diào)訴衷情、河傳之類。有韻之句，為二字、三字，并相連至數(shù) 句者，則節(jié)拍愈促，所謂累累乎如貫珠也。慢曲之作，乃長(zhǎng)其聲，疏其拍，即孔 氏所謂長(zhǎng)言之、詠嘆之者。試韻，如前舉滿庭芳之類。更促者，連用兩短韻，如 瑣窗寒“遲暮，嬉游處”之類。曲中加一促拍，則如木蘭花慢“傾城”“歡情” 之類。畢曲之時(shí)，連用單句兩韻，而上韻字?jǐn)?shù)較少，則如掃花游“黯凝佇”之類。 孔氏曰：“急則承之以緩，緩則承之以急。密則間之以疏，疏則間之以密。不知 此，不可與言聲學(xué)?！闭\(chéng)至當(dāng)之論也。至所謂累數(shù)句而無(wú)以韻為者，則詞較詩(shī)尤 多?？资吓e不入韻之例，如豳風(fēng)首章，周頌噫篇，不過(guò)三句。詞中四句一韻， 如風(fēng)流子、沁園春、鶯啼序之類，已屬習(xí)見(jiàn)。而八六子後遍，五句一韻，共二十 九字。西平樂(lè)後遍，五句一韻者計(jì)二十八字，六句一韻計(jì)二十六字。有人疑西平 樂(lè)後遍十五句七十字，不應(yīng)只有三韻。而不知此為曼聲之極致。用韻既少，且不 加短韻，正與孔氏之論噫嘻篇相類也。鄭文焯以夢(mèng)窗前遍之苑、晚，換頭之市、 水，夾葉兩仄韻，因疑清真之盡、晚二字，以真、寒相葉，楚、野二字，以古音 相葉。然在夢(mèng)窗則是，在清真仍為疑問(wèn)。以真寒為一部，只漢魏有。然野入魚(yú)部， 固系古音，而宋詞皆罕用。清真集中，且無(wú)他證也。慢曲格調(diào)，成於屯田樂(lè)章集 中。如笛家弄之四句一韻，全篇凡五。曲玉管換頭四句一韻，結(jié)拍五句一韻。雖 篇中間以短韻，然實(shí)句多而節(jié)拍少。林鐘商鳳歸云，起調(diào)、換頭皆六句一韻。仙 呂商鳳歸云，換頭，六句一韻，亦西平樂(lè)之類。至夜半樂(lè)前兩段用曼聲，第三段 逐句用韻者相連至四句，則改用促拍，又與孔氏之論鴟者同矣。故詞之節(jié)拍， 今雖無(wú)徵而依孔氏研毛詩(shī)之法，其疏密實(shí)可因韻以考見(jiàn)。至孔氏書(shū)中，如奇韻、 偶韻、疊韻、空韻、獨(dú)韻、兩韻、三韻、四韻、分葉、隔葉、首尾葉、不入韻、 句中韻各例，在詞亦皆有之。惜曩之言詞律者，未知此法也。
○四聲不可紊
自明至清中葉，填詞家每疏於律。平仄且舛，遑論四聲。然四聲之不可紊， 實(shí)宋人成法。姜夔大樂(lè)議曰：“七音之葉四聲，各有自然之理。今以平入配重濁， 以上去配輕清，奏之多不皆葉。”雖非為燕樂(lè)而發(fā)，而音理無(wú)二，當(dāng)然用於詞。 沈義父樂(lè)府指迷曰：“句中去聲字，最為緊要。將古知音人曲，一腔兩三只參訂， 如都用去聲，亦必用去聲。其次，如平聲卻得用入聲替，上聲字最不可用去聲替。 不可以上去盡是仄聲便用得?！贝藢?duì)知四聲不知七音者說(shuō)法，較姜氏語(yǔ)尤顯豁。 既明示四聲之各有垠Ф，且告以替代之所宜矣。清人論四聲，始於萬(wàn)樹(shù)，持論 頗精。萬(wàn)氏之言曰：“上聲舒徐和緩，其音低。去聲激萬(wàn)清遠(yuǎn)，其腔高。相配用 之。方能抑揚(yáng)有致。”故於相連二仄聲字上去之分配，及中隔一平聲時(shí)上去之分 配，詞律論之綦詳。又曰：“名詞轉(zhuǎn)折跌蕩處，多用去聲，何也。上入可作平， 去則獨(dú)異。當(dāng)用去者，非去則激不起。用入且不可，斷斷勿用平上?！惫蕦?duì)領(lǐng)句 之去聲字，注中時(shí)時(shí)提出，擬諸曲之務(wù)頭。宴清都注云：“四聲之中，獨(dú)去聲為 一種沉著遠(yuǎn)重之音。所以入聲可以代平，次則上聲，而去聲萬(wàn)萬(wàn)不可?！贝私璩?垓、何籀，以上代平之字示其義例也。暗香注云：“首句姜詞第三字‘月’字， 觀吳詞‘誰(shuí)’字，則知可用‘吳水’姜作‘竹外’，可知‘竹’字可平?！头?葉’姜作‘正寂寂’，則知第一個(gè)‘寂’字可平?！P虹’姜作‘夜雪’，則知 平?！挚善健！贝穗m未明言入之代平，而已示其實(shí)例也。丹鳳吟注云： “上去入亦須嚴(yán)訂，如千里和清真，無(wú)一字相異，此其所以為佳，所以為難?！?則又示全依四聲之例也。考詞律旁注，雖止可平可仄，間有作平。或某聲未明示 四聲之限制，而各調(diào)注中，詳為說(shuō)明，實(shí)以應(yīng)用某聲之字示以規(guī)范矣。杜文瀾校 勘記，就一枝春言之曰：“按宋詞用韻，只重五音。往往以上聲作去，去聲作上。 用平聲處，更可以上以入代平。獨(dú)於應(yīng)用去上二聲相連之處，則定律甚嚴(yán)。如此 調(diào)，萬(wàn)氏注出乍數(shù)、喚起、尚淺、夜暖、試與、媚粉六處，尚有前段第七句之自 把，後結(jié)之醉語(yǔ)，亦去上聲，共八處，皆定格也。凡仄聲調(diào)三句接連，用韻則中 之四字必用去上。又後結(jié)五字一句，而尾二字皆仄者，亦必用去上。如用人韻， 則用去入，名詞皆然。此卷後之掃花游用去上六處，卷十七之花犯用去上十二處， 為至多者。蓋去聲勁而縱，上聲柔而和，交濟(jì)方有節(jié)奏?！标U明萬(wàn)說(shuō)，雖只上去 一端，實(shí)不下康成之箋毛傳矣。至周濟(jì)宋四家詞選序論曰：“紅友極辨上去，是 已。上入亦有辨，入之作平者無(wú)論矣。其作上者可代平，作去者斷不可代平。平 去是兩端，上由平而之去，入由去而之平?！眲t又推至於上入之分。夫上去入既 各有區(qū)別，則非四聲有定而何。惟周、杜二氏，一謂去作上，一謂去作上，一謂 入代去，尚有可疑。以實(shí)例既少，既音理亦待商也。至杜謂上去互用，本於五音， 則未明音理矣。
○四聲因調(diào)而異
四聲總是，因調(diào)而異。有參照各家，限於某句某字者。有自度之腔，他無(wú)可 據(jù)，不得不全依之者。有常填之調(diào)，只有平仄，無(wú)四聲之可言者。茲分別論之。
限於某句四聲有定之字，萬(wàn)、杜兩家所論，多屬於此，惟尚未完備。就實(shí)例 言之，可分七種：
（一）領(lǐng)句之字多用去聲。如詞旨所舉任、乍、怕、問(wèn)、愛(ài)、柰、料、更、 況、悵、快、嘆、未、念是也。看，平去兼收。似算甚，上去兼收，論者去當(dāng)作 去。嗟方將應(yīng)，平聲。若莫，入聲。亦有時(shí)用以領(lǐng)句。且常用之字，詞旨未舉者 尚多，故如清真解語(yǔ)花“從舞休歌罷”、白石惜紅衣“說(shuō)西風(fēng)消息”，用平用入， 應(yīng)依之。
（二）句中或韻上之一字限用去聲者。例如柳梢青後遍第二韻，戀繡衾前遍 第二第三韻，後遍第一、第二韻，韻上一字皆去聲。清真塞翁吟之“鏡中”，慶 春宮前遍“見(jiàn)星”，後遍“未成”，亦同。又如秋蕊香前後遍第三句第五字，子 野惜瓊花前遍處字，後遍葉字，小山思遠(yuǎn)人念字“寄字”旋字為字，清真塞垣春 韻字“怨字”袖字向字，望海潮前後遍第四五兩句第三字，皆句中字之限用去聲 者。萬(wàn)氏論一寸金調(diào)，所指去聲二十字，則句中韻上皆有之。
（三）某字某句限用入聲者。例如憶舊游、紅林檎近末句第四字，霜葉飛清 真之“瘋瘋玉匣”，皆非用入聲不可。八聲甘州屯田“物華休”之物字，“識(shí)歸 舟”之識(shí)字，憶舊游清真“燭花搖”“拂河橋”之燭字、拂字，齊天樂(lè)清真暮雨、 勸織、深閣、重拂（後遍準(zhǔn)此）之雨字、織字、閣字、拂字，均應(yīng)用入。但可以 上聲代，此類甚多。
（四）句首或句中或句尾限用去上者。句首之例，如清真倒犯之霽景、駐馬， 瑣窗寒之暗柳、靜鎖、付與，隔浦蓮近之驟雨。句中之例，如屯田八聲甘州之暮 雨，清真應(yīng)天長(zhǎng)之笑我、載酒，花犯之勝賞、望久、夢(mèng)想，解連環(huán)之寄我，玲瓏 四犯之鬢點(diǎn)、念想。句尾之例，則不屬於韻者，如宴清都、湘江靜前後遍四字偶 句，句末二字，（上聲或用入代）清真三部樂(lè)之瘦損，白石玲瓏四犯之換馬，琵 琶仙之細(xì)柳。屬於韻者，在花犯、在花犯、眉嫵、掃花游調(diào)中，不止一處。清真 隔浦蓮近之翠葆、岸草，西河之對(duì)起、半壘，白石秋宵吟之頓老、又杳、未了。 而齊天樂(lè)、綺羅香、西子妝、宴清都、過(guò)秦樓等調(diào)，結(jié)秦樓等調(diào)，結(jié)拍末二字限 用去上者，尤指不勝屈。至於探芳信結(jié)拍六字句，去上平平去上，則與掃花游駐 馬河橋避雨，皆一句之中首尾均用去上者。各名家詞於上述諸例，大抵從同。
（五）二字相連用上聲者，此例較少，惟屯田樂(lè)章集中，兩上聲連用者頗多， 或系疊字連語(yǔ)。
（六）平聲三字以上連用者例如淮海夢(mèng)揚(yáng)州之“輕寒如秋”，梅溪壽樓春之 “今無(wú)裳”、“良宵長(zhǎng)”、“消磨疏狂”、“裁春衫尋芳”，金盞子“湔裙溪”， 三妹眉“晴檐多風(fēng)”。其三平、四平、五平皆為定格，惟此例不甚多。
（七）句中各字，四聲固定者，以四字句為多。例如倦尋芳首句，絳都春、 永遇樂(lè)結(jié)拍，掃花游“暗黃萬(wàn)縷”，眉嫵“翠尊共款”，為去平去上?，嵈昂? “桐花半畝”，尉遲杯“無(wú)情畫(huà)舸”，齊天樂(lè)“西窗暗雨”，西子妝“垂楊謾舞”， 為平平去上。此兩事，詞中常有。夢(mèng)揚(yáng)州“燕子未歸”去上去平，倦尋芳第三句 平去平去，戚氏“夜永對(duì)景”，鸚啼序“傍柳系馬”，去上去上。鸚啼序“平瞻 太極”、“清風(fēng)觀闕”，平平去入。例雖不多，亦屬固定。更有所謂四聲句者， 渡江云“暖回雁翼”，掃花游“曉陰翳日”，皆上平去入。繞佛閣“樓觀迥出”， 平去上入。方、楊和詞及夢(mèng)窗均依清真填之。而夢(mèng)窗龍山會(huì)末句之“月向井梧”， 雖在句內(nèi)，亦入去上平也。
以上皆一定不易之四聲，守律者所應(yīng)共遵。萬(wàn)氏以特重去聲及去上，故其他 未遑詳論耳。至全依四聲，則除方千里和清真以外，夢(mèng)窗填清真、白石自度之腔， 亦謹(jǐn)守之。故某人創(chuàng)調(diào)，其四聲即應(yīng)遵守某人。如清真之大、六丑、瑞龍吟、 霜葉飛及凡無(wú)前例者，白石之鬲梅溪令、鶯聲繞紅樓、醉吟商小品、暗香、疏影、 徵招、角招之類，不下十馀，夢(mèng)窗之西子妝、霜花腴等九調(diào)，及屯田詞不見(jiàn)他集 之調(diào)，皆以全依四聲為是。正於浣溪沙、鷓鴣天、臨江仙、玉樓春、高陽(yáng)臺(tái)、洞 仙歌、滿江紅、賀新郎、沁園春一般習(xí)見(jiàn)之調(diào)，宋人作者甚多，無(wú)從發(fā)見(jiàn)其四聲 一定之字，即不用守四聲之說(shuō)，平仄不誤可矣。然可平可仄之字，仍應(yīng)有所據(jù) 依。詞律、詞譜之注，歷考各家，足資遵守。如有補(bǔ)充糾正，亦必?fù)?jù)善本詞集。 且其可平可仄，有一句之中，兩字必同時(shí)變換者，如四字句七字句之一三兩字， 頗多明證。
○切戒自恃天資
作者以四聲有定為苦，固也。然慎思明辨，治學(xué)者應(yīng)有之本能，否則任何學(xué) 業(yè)，皆不能有所得，況尚有簡(jiǎn)捷之法自得之樂(lè)乎。萬(wàn)氏曰：“照古詞填之，亦非 甚難。但熟吟之，久則口吻之間有此調(diào)聲響，其拗字必格格不相入。而意中亦不 想及此不入調(diào)之字?！睕r蕙風(fēng)晚年語(yǔ)人：嚴(yán)守四聲，往往獲佳句佳意，為苦吟中 之樂(lè)事。不似熟調(diào)，輕心以掉，反不能精警。以愚所親歷，覺(jué)兩氏之言，實(shí)不我 欺。凡工詩(shī)工文者，簡(jiǎn)練揣摩，困心衡慮，甘苦所得，當(dāng)亦謂其先得我心也。抑 愚更有進(jìn)者，諷籀之時(shí)，先觀律譜所言。再參以善本之總集、別集并及校本，考 其異同，辨其得失。則一調(diào)之聲律，具在我心目中，熟讀百回，不啻己有，不獨(dú) 入萬(wàn)氏之境，且獲思悟之一。竹、樊榭，有開(kāi)必先。︹村、樵風(fēng)，遂成專詣。 至足法矣。及依律填詞，尤有取於張炎詞源制曲之論，句意、字面、音聲，一觀 再觀，勿憧屢改，必?zé)o瑕乃已。白石所謂過(guò)旬涂稿乃定，不能自已者。彈丸脫手， 操縱自如，讀者視為天然合拍，實(shí)皆從千錘百煉來(lái)。況氏之樂(lè)，即左右逢原之境。 成如容易卻艱辛。︹村先生謂之人籟。且曰：勿以詞為天籟，自恃天資，不盡人 力，可乎哉。特以艱深文淺陋，不足語(yǔ)於研煉，且當(dāng)切戒耳。
○音理宜求密
萬(wàn)氏之辨去聲及去上也，因音有高低，而默會(huì)於抑揚(yáng)抗墜。謂必如是，乃能 起調(diào)。所資以參酌者，為南北曲之謳唱。就所用去上，推之於詞。然詞所承之詩(shī)， 早有類此之研究。齊梁之際，競(jìng)談聲病，因有平頭、上尾、大韻、小韻等八病之 名，所謂“五字之中，音韻悉異，兩句之內(nèi)，角徵不同”。即在四聲之分配。永 明體之詩(shī)，以善識(shí)聲韻相標(biāo)揭，舉例如“天子圣哲”、“王道正直”，韻部聲紐， 無(wú)一相同。南史所述，即詩(shī)之聲響也。姜夔七音四聲相應(yīng)之說(shuō)，似較周、沈約 尤精。然沈義父有言；近世作詞者，不曉音律。而舊譜失傳一語(yǔ)，亦常見(jiàn)於南宋 人詞敘中。如萬(wàn)氏之說(shuō)兩上兩去。皆所當(dāng)避。屯田嫻於聲律，當(dāng)時(shí)必付謳唱，所 用兩上、兩去、兩入。音節(jié)是否流美，後鮮繼聲，是否以不說(shuō)耳之故，今無(wú)可考。 梅溪壽樓春，是否能歌，音節(jié)如何，亦無(wú)人論及。然於口齒間求諧葉，唇齒喉舌 陰陽(yáng)呼等，皆不無(wú)關(guān)系。欲合於孟子所謂耳有同聽(tīng)，則與永明聲病，息息相關(guān)。 四聲既分，陰陽(yáng)亦別。雙聲疊韻，尤當(dāng)慎用。以愚諷籀所得，諧美清脆之句，率 布置停勻。一句之中，聲紐韻部，實(shí)忌重沓。李清照聲聲慢連用十四疊字，吳夢(mèng) 窗探芳新連用八疊韻字，亦與柳史同一疑問(wèn)。聞?wù)咭晌嵫院酰笠衾盱吨撩?，?有如是者。音學(xué)大師戴震，雖非詞人，而謂音同字異，或相似者連用為不諧，實(shí) 可施之於詞也。
○詞句隨人而異
乾嘉經(jīng)師有恒言曰：始為之不易，後來(lái)者加詳。由晚近之詞學(xué)，上視清初， 聲律如是，句法亦如是。萬(wàn)氏糾明代清初之誤讀，所用方法，審本文之理路語(yǔ)氣， 校本調(diào)之前後短長(zhǎng)，再取他家以資對(duì)證，此萬(wàn)古不易之說(shuō)也。彼所成就，為五言 一領(lǐng)四與上二下三之別。七言上三下四與上四下三之別。次則九字句上三下六與 上五下四之別。再次則為短韻，已了如指掌。然有引其端，未竟其緒者。中二字 相連之四字句，八聲甘州之“倚闌干處”，注中言及，而不視為重要。且戚氏之 “向明燈畔”，木蘭花慢之“盡尋勝去”，未免忽略。木蘭花慢并不采柳詞。玉 田高陽(yáng)臺(tái)“能幾番游”之非定格，亦未言及。六字的腰句法，固有在第三字注讀 者，而夜飛鵲“斜月遠(yuǎn)、墮馀輝”，玲瓏四犯“揚(yáng)州柳、垂官路”，則未注出。 側(cè)犯采方千里詞，結(jié)拍八字讀法，與周、姜不合。惟近代論著，由萬(wàn)氏成法而推 演，如黃鶯兒“觀露濕縷金衣”十一字，一字領(lǐng)兩五字之例。拜星月慢“似覺(jué)瓊 枝玉枝相倚”十四字，二字領(lǐng)兩六字之例。引駕行“秦樓永晝”十字，二字承兩 四字之例。日有增益，不得謂非詞律啟之也。至霜葉飛，“正倍添凄悄”，“奈 五更愁抱”，夢(mèng)窗則用二三句法。瑞鶴仙、三姝媚等之九字句，或三、六，或五、 四，隨人而異，殊難比而同之。作者各就所仿效者，求與原詞相合可耳。
○填詞須據(jù)名家
七字以下之句，由詩(shī)嬗變。八九字以上者，由加和聲。然實(shí)有不能臆為句讀 者。律譜於此明而未融，且未能言其所以然之故。彩云歸“別來(lái)最苦”十二字， 二郎神結(jié)拍十三字，萬(wàn)氏不敢句讀，并於注發(fā)之，是已。然清真還京樂(lè)，“奈何 客里光陰虛費(fèi)”、“中有萬(wàn)點(diǎn)相思清淚”，皆八字，應(yīng)一氣讀?！耙笄跒檎f(shuō)春來(lái) 羈旅況味”，說(shuō)字來(lái)字?jǐn)嗑?，皆有未安。且“向長(zhǎng)淮底”十九字，一氣趕下。而 萬(wàn)氏采方千里詞，強(qiáng)分句讀。屯田征部樂(lè)“須知最有風(fēng)前月下心事始終難得”， 萬(wàn)氏於有字、下字分句。夏敬觀曰：“須知”至“心事”十字，應(yīng)連讀不可分。 又如梅溪換巢鸞鳳，“定知我今無(wú)魂可銷”，今字可屬上可屬下，不能遽為劃分。 屯田傾杯，“爭(zhēng)知憔悴損天涯行客”周濟(jì)曰：依調(diào)損字當(dāng)屬下，依詞損字當(dāng)屬上， 亦未易臆為句讀也。其十字以上之句在一韻之中，分句各異者。霜葉飛前結(jié)，清 真作“又透入清暉半晌特地留照”，夢(mèng)窗作“彩扇咽涼蟬倦夢(mèng)不知樊素”，玉田 一作“尚記得當(dāng)年雅音低唱還好”，一作“又暗約明朝斗草誰(shuí)能先到”，一作 “慣款語(yǔ)莫游好懷無(wú)限歡笑”能斷為必五字、六字，或七字、四字乎。即以詞律 發(fā)凡所舉水龍吟，結(jié)折論，淮海為“念多情但有當(dāng)時(shí)皓月照人依舊”，東坡為 “細(xì)看來(lái)不是楊花點(diǎn)點(diǎn)是離人淚”，清真為“恨玉容不見(jiàn)瓊英謾好與何人比”， 白石為“甚謝郎也恨飄零能道月明千里”，夢(mèng)窗九首則上四例皆有。明楊慎論淮 海詞，有字、照字、舊字各一拍，“強(qiáng)作解事，不明樂(lè)章”，固為竹所譏。即 詞律謂首句一領(lǐng)四以下四字兩句，亦豈免削足屨。八聲甘州起拍十三字，按屯 田、石林、夢(mèng)窗各作中，三字屬上屬下，或可上可下，同上述兩例。愚以為詞以 韻定拍，一韻之中，字?jǐn)?shù)既可因和聲伸縮，歌聲為曼為促，又各字不同。謳曲者 只須節(jié)拍不誤，而一拍以內(nèi)，未必依文詞之語(yǔ)氣為句讀。作詞者只求節(jié)拍不誤， 而行氣遣詞，自有揮灑自如之地，非必拘拘於句讀。兩宋知音者多明此理，故有 不可分之句，又有各各不同之句。今雖宮調(diào)失考，讀詞者亦應(yīng)心知其意，決不可 刻舟求劍，驟以為某也某也不合。而依律填詞，須有名作可據(jù)，即免亻面錯(cuò)。夢(mèng) 窗作水龍吟，其良師矣。故愚於詞之圈法，向不主標(biāo)點(diǎn)句讀，但注明韻葉，以示 節(jié)拍所在。喬大壯深韙吾言。蓋綜上述諸例所得，而實(shí)例不止此，且與和聲住字 之說(shuō)，一以貫之也。不寧惟是，多數(shù)從同之句，名家所作，有時(shí)偶殊。例如憶舊 游起拍，“記眉橫淺黛，淚洗紅鉛，門(mén)掩秋宵”，一般從之。而“夢(mèng)人猶未苦， 苦送春隨人去天涯?！彼堃髑搬岜樗淖秩錇橐豁嵳吒鞫６鴫?mèng)窗一首前遍作 “紺玉鉤簾窗曰：“送處，橫犀麈、天香分鼎”，一首後遍作“攜手同歸處，玉 奴換、綠窗春近”他家亦有如是者，詞譜名以攤破。尉遲杯屯田“困極忄馀， 芙蓉帳暖，別是惱人滋味”，東山及梅苑無(wú)名氏均同，清真作“冶葉倡條俱相識(shí)， 仍慣見(jiàn)、珠歌翠舞”。瑞龍吟、賀新郎、念奴嬌皆有相類之事。究其實(shí)際，同在 一韻之中，同出於知音之輩，又足證吾說(shuō)矣。
○比興說(shuō)
張惠言論詞曰：“緣情造端，興於微言以相感動(dòng)?！庇衷唬骸皭烹[盱愉，感 物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸?！鄙w體風(fēng)騷，一掃纖艷靡曼之習(xí)，而詞體始尊。 清季詞風(fēng)，上追天水，實(shí)啟於此。周濟(jì)繼之，其言曰：“詞非寄不入，專寄 不出，以無(wú)厚入有間，意感偶生，假類畢達(dá)。雖鋪敘平淡，摹繢淺近，而萬(wàn)感橫 集，五中無(wú)主。讀其篇者，臨淵羨魚(yú)，意為魴鯉。中宵驚電，罔識(shí)東西。赤子隨 母笑啼，鄉(xiāng)人緣劇喜怒。”以風(fēng)騷漢樂(lè)府之法說(shuō)詞，而實(shí)取於六義中之比興。顧 比興之義，毛傳只標(biāo)興體，二鄭始加分疏?？资险x申之，謂“美刺俱有比興”， “比顯而興隱”。又釋先鄭事於物為興之說(shuō)，謂“取譬引類，發(fā)起己心”，陳 啟源毛詩(shī)稽古編，復(fù)闡明之，謂“興婉而比直，興廣而比狹。二者皆喻，而體不 同。興者興會(huì)所至，非即非離，言在此意在彼，其詞微，其旨遠(yuǎn)。比者一正一喻， 兩相譬況，其詞決，其旨顯”。則張、周二氏之言，又即毛詩(shī)學(xué)者之所謂興也。 夫論詞者，不曰“煙水迷離之致”，即曰“低徊要眇之情”。心之入也務(wù)深，語(yǔ) 之出也務(wù)淺。驟視之如在耳目之前，靜思之遇於物象之外。每讀一遍，或代設(shè)一 想，輒覺(jué)其妙義環(huán)生，變化莫測(cè)，探索無(wú)盡。莊或曰：“義可相附，義即不深。 喻可專指，喻即不廣?！睂?shí)有未易以言語(yǔ)形容者。惟作者於此決非刻楮為葉，有 意為之。必蓄積於胸中者，包有無(wú)窮之感觸，不能自抑，則無(wú)論因事物、因時(shí)令、 因山川，當(dāng)時(shí)之懷抱，如矢在弦，不得不發(fā)。即作者亦不自知，脫稿以後，按諸 所感之事實(shí)，似覺(jué)有匣劍帷燈之妙。言為心聲，如就題立意，或因意命題，不能 得此無(wú)形之流露。名以寄，慮猶涉跡象也。故造此境難，讀者知之亦難。然茍 由張、周之論，參以治毛詩(shī)學(xué)者之說(shuō)，於比興之義，體會(huì)有得，則思過(guò)半矣。
○煉字煉句
千錘百煉之說(shuō)，多施諸字句。蓋積字成句，積句成段，積段成篇，詩(shī)文所同， 詞亦如是。向之作者，以煉字煉句為本。且字煉而句亦煉，張所謂“織綃泉底， 去塵眼中”，造句之喻，仍偏重於字也。陸輔之詞旨有所謂警句，所謂奇對(duì)，前 者句之煉，後者字之煉也。煉之之法如何，貴工貴雅，貴穩(wěn)貴稱。戒、或艱 澀。且須刊落浮藻，必字字有來(lái)歷，字字確當(dāng)不移。以意為主，務(wù)求其達(dá)意深， 而平易出之。意新而沖淡出之。驅(qū)遣古語(yǔ)，無(wú)論經(jīng)史子與夫騷、選以後之詩(shī)文， 侔色揣稱，使均化為我有。即用古人成句，亦毫無(wú)蹈襲之跡，而其要?dú)w於自然。 所謂自然，從追琢中來(lái)。吾人讀陶潛詩(shī)、梅堯臣詩(shī)，明白如話，實(shí)則煉之圣者。 珠玉、小山、子野、屯田、東山、淮海、清真，其詞皆神於煉。不似南宋名家， 針線之跡未滅盡也。然煉句本於煉意。愚始學(xué)時(shí)，瞻園先生詔之曰：“意淺則語(yǔ) 淺，意少切勿強(qiáng)填?！贝藶榛局?。惟既須有意，而意亦有擇。意貴深，而不 可轉(zhuǎn)入翳障。意貴新，而不可流於怪譎。意貴多，而不可橫生枝節(jié)?；騼梢獠⒁?意，或一意化兩意，各相所宜以施之。以量言，須層出不窮。以質(zhì)言，須鞭辟入 里。而尤須含蓄蘊(yùn)藉，使人讀之，不止一層，不止一種意味。且言盡電不盡，而 處處皆緊湊、顯豁、精湛，則句意交煉之功，情景交煉之境矣。至一篇大局，所 謂文章本天成，行乎不得不行，止乎不得不止者，原非預(yù)設(shè)成心。然如何起，如 何結(jié)，如何承轉(zhuǎn)，如何翻騰，如何呼應(yīng)，一篇有一篇一之脈絡(luò)氣勢(shì)，不能增減。 徹首徹尾，且不可分。在駢散文五七古最為顯著，律絕實(shí)亦如此。詞之近慢較易 見(jiàn)，南唐兩宋之令曲，仍易探索?；ㄩg集如溫庭筠菩薩蠻極不易以此求之。而細(xì) 加尋繹，仍莫如有全局之布置。陳銳有言，我只能以作詩(shī)之法作詞，此謀篇布局 之說(shuō)，而其功仍不外於煉也。
○行文兩要素
行文有兩要素，曰氣、曰筆。氣載筆而行，筆因文而變。昌黎曰：“氣盛則 言之短長(zhǎng)與聲之高下者皆宜。”長(zhǎng)短高下，與筆之曲直有關(guān)。抑揚(yáng)垂縮，筆為之， 亦氣為之。就詞而言，或一波三折，或老翰無(wú)枝，或欲吐仍茹，或點(diǎn)睛破壁。且 有同見(jiàn)於一篇中者，百煉剛與繞指柔，變化無(wú)端，原為一體，何也。志為氣之帥， 氣為體之充，直養(yǎng)而無(wú)暴，則浩氣常存，惟所用之，無(wú)不如志。茍餒而弱，何以 載筆。名之曰柔，可乎。讀昔人詞評(píng)，或曰拗怒，或曰老辣，或曰清剛，或曰大 力盤(pán)旋，或曰放筆為直，皆施於屯田、清真、白石、夢(mèng)窗，而非施於東坡、稼 軒一派。故勁氣直達(dá)，大開(kāi)大闔，氣之舒也。潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，千回百折，氣之?dāng)恳病?舒斂皆氣之用，絕無(wú)與於本體。如以本體論，則孟子固云至大至剛矣。然而婉約 之與豪放，溫厚之與蒼涼，貌乃相反，從而別之曰陽(yáng)剛，曰陰柔。周濟(jì)且準(zhǔn)諸風(fēng) 雅，分為正變，則就表著於外者言之，而仍只舒斂之別爾。蘇、辛集中，固有被 稱為摧剛為柔者。即觀龍川，何嘗無(wú)和婉之作。玉田何嘗無(wú)悲壯之音。忠愛(ài)纏綿， 同源異委。沉郁頓挫，殊途同歸。譚獻(xiàn)曰：“周氏所謂變，亦吾所謂正。”此言 得之。故詞之為物，固衷於詩(shī)教之溫柔敦厚，而氣實(shí)為之母。但觀柳、賀、秦、 周、姜、吳諸家，所以涵育其氣，運(yùn)行其氣者即知。東坡、稼軒音響雖殊，本原 則一。倘能合參，益明運(yùn)用。隨地而見(jiàn)舒斂，一身而備剛?cè)?。半唐、︹村晚年?造，蓋近於此。若喧う放恣之所為，則暴其氣者，北宮黝、孟施舍之流耳。
○論詞境
詞境極不易說(shuō)，有身外之境，風(fēng)雨山川花鳥(niǎo)之一切相皆是。有身內(nèi)之境，為 因乎風(fēng)雨山川花鳥(niǎo)發(fā)於中而不自覺(jué)之一念。身內(nèi)身外，融合為一，即詞境也。仇 述問(wèn)詞境如何能佳。愚答以“高處立，寬處行”六字。能高能寬，則涵蓋一切， 包容一切，不受束縛。生天然之觀感，得真切之體會(huì)。再求其本，則寬在胸襟， 高在身分。名利之心固不可有，即色相亦必能空，不生執(zhí)著。渣滓凈去，翳障蠲 除，沖夷虛澹，雖萬(wàn)象紛陳，瞬息萬(wàn)變，而自能握其玄珠，不淺不晦不俗以出之。 叫囂儇薄之氣皆不能中於吾身，氣味自歸於醇厚，境地自入於深靜。此種境界， 白石、夢(mèng)窗詞中往往可見(jiàn)，而東坡為尤多。若論其致力所在，則全自養(yǎng)來(lái)，而輔 之以學(xué)。蕙風(fēng)詞話曰：“多讀書(shū)，謹(jǐn)避俗?！庇衷唬骸叭」湃嗽~之意境極佳者， 締構(gòu)於吾想望中，使吾性靈相浹而俱化?！苯匀胧种ㄩT(mén)，特不免仍有跡象耳。 蕙風(fēng)說(shuō)境，上述數(shù)語(yǔ)以外，尚有數(shù)條語(yǔ)亦近是。
○詞之結(jié)構(gòu)
有曲直，有虛實(shí)，有疏密，在篇段之結(jié)構(gòu)，皆為至要之事。曲直之用，昔人 謂曲已難，直尤不易。蓋詞之用筆，以曲為主。寥寥百字內(nèi)外，多用直筆，將無(wú) 回轉(zhuǎn)之馀地。必反面?zhèn)让?，前路後路，淺深遠(yuǎn)近，起伏回環(huán)，無(wú)垂不縮，無(wú)往不 復(fù)，始有尺幅千里之觀，玩索無(wú)盡之味。兩宋名家，隨在可見(jiàn)，而神妙莫如清真、 夢(mèng)窗。然有如黃河?xùn)|來(lái)，雖微遇波折，仍一瀉千里者，如東坡赤壁之念奴嬌，稼 軒北固亭之永遇樂(lè)。有以事之起訖不提不轉(zhuǎn)，恰成全局者，如清真夜飛鵲，則皆 妙於直者也。一段之中，四句五句六句一氣趕下，稱為大開(kāi)大闔者，如清真還京 樂(lè)換頭，西平樂(lè)後遍，而樂(lè)章集中尤多。此類體格，夢(mèng)窗最擅勝場(chǎng)，亦妙於直者 也。此雖皆筆之運(yùn)用，而實(shí)賴氣以行之。虛實(shí)之用，為境之變化，亦藉筆以達(dá)之。 敘景敘事，描寫(xiě)逼真，而一經(jīng)點(diǎn)破，虛實(shí)全變。例如憶往事者，寫(xiě)夢(mèng)境者，或自 己設(shè)想者，或代人設(shè)想者，只於前後著一語(yǔ)，或一二字，而虛實(shí)立判。就點(diǎn)破時(shí) 觀之，是化實(shí)為虛。就所描寫(xiě)者言之，則運(yùn)虛於實(shí)。飛卿已有此法，尤顯者如東 山青玉案結(jié)拍，及清真掃花游、瑣窗寒、渡江云、風(fēng)流子，皆有此妙。南宋諸家 多善學(xué)之。疏密之用，筆之變化，實(shí)亦境與氣之變化。如畫(huà)家濃淡淺深，互相調(diào) 劑。大概綿麗密致之句，詞中所不可少。而此類語(yǔ)句之前後，必有流利疏宕之句 以調(diào)節(jié)之，否則郁而不宣，滯而不化，如錦繡堆積，金玉雜陳，毫無(wú)空隙，觀者 為之生厭。耳目一新者境，呼吸驟舒者氣，變化無(wú)恒者筆，與詞調(diào)組織偶句之後， 必有單行，恰相似也。事屬易曉，實(shí)例極多，不煩枚舉。至於宜拙不宜巧，宜重 不宜輕，宜大不宜小，所以杜纖弱氵兆淫之漸，免於金應(yīng)所稱三蔽者，則必然 之條理，非相互之應(yīng)用。不得與曲直、虛實(shí)、疏密相提并論矣。
●卷下
○花間集
花間集，為最古之總集，皆唐五代之詞。輯者後蜀趙崇祚。甄選之旨，蓋擇 其詞之尤雅者，不僅為歌唱之資，名之曰詩(shī)客曲子詞，蓋有由也。所錄諸家，與 前後蜀不相關(guān)者，唐惟溫庭筠、皇甫松。五代惟和凝、張泌、孫光憲。其外十有 三人，則非仕於蜀，即生於蜀。當(dāng)時(shí)海內(nèi)亻叔擾，蜀以山谷四塞，茍安之馀，弦 歌不輟，於此可知。若馮延巳與張泌時(shí)相同，地相近，竟未獲與，乃限於聞見(jiàn)所 及耳?？蓟ㄩg結(jié)集，依歐陽(yáng)炯序，為後蜀廣政三年，即南唐元四年。馮方為李 景齊王府書(shū)記，其名未著。陳世修所編陽(yáng)春集，有與花間互見(jiàn)者，如溫庭筠之 更漏子玉爐煙、酒泉子楚女不歸、歸國(guó)遙雕香玉，韋莊之菩薩蠻人人盡說(shuō)江南好， 清平樂(lè)春愁南陌，應(yīng)天長(zhǎng)綠槐陰里，以及薛昭蘊(yùn)、張泌、牛希濟(jì)、顧、孫光憲 各一首，疑宋人羼入馮集。王國(guó)維謂馮及二主堂廡特大，故花間不登其只字，則 逞臆之談，未考其年代也。然唐五代之詞，能存於今，且流傳極溥，實(shí)惟此是賴。 明人刊本，頗多未經(jīng)羼亂。清有汲古閣本，四印齋本。民國(guó)有雙照樓本、四部叢 刊本，皆影刊明以前舊本者。
○尊前集
尊前集亦唐五代總集之一，有明萬(wàn)歷刻本，顧梧芳序謂所自輯。毛晉據(jù)之， 刊入詞苑英華。然吳匏庵有手鈔本，為朱彝尊所得，斷為宋初人輯錄。又有梅禹 金鈔本，︹村參以宋慶元本歐陽(yáng)公近體樂(lè)府之羅泌校語(yǔ)，引及此書(shū)，益信朱說(shuō)之 確，顧序之妄。歷代詩(shī)馀詞話謂作者為呂鵬，則其人無(wú)考，存而不論可也。名之 尊前，且就詞注調(diào)，殆專供嘌唱之用者。所錄各家姓氏每誤，如菩薩蠻游人盡道 江南好一首為韋莊作，而入之李白。搗練子深院靜一首為李煜詞，而入之馮延巳。 更Ж子柳絲長(zhǎng)一首，玉爐煙（花間集作香）一首，皆溫庭筠詞。而一入之李王， 一入之馮延巳，不獨(dú)李景父子合為一人，為疏於檢校也。然唐代各家之楊柳枝、 竹枝，杜牧之八六子，尹鶚之金浮圖、秋夜月，李之中興樂(lè)及歐陽(yáng)炯、孫光憲 各家之作，多為花間所未載。則唐五代之詞，賴以傳世，其功亦不可沒(méi)也。
○金奩集
金奩集為明正統(tǒng)間吳訥所刊四朝名賢詞之一。︹村叢書(shū)據(jù)知不足齋傳鈔梅禹 金本刊行。然歐陽(yáng)公近體樂(lè)府羅泌校語(yǔ)，亦引及之。陸游於淳熙間作金奩集跋， 足證其為北宋人所編。然題名為溫庭筠，令人疑為溫之別集。陸跋亦稱南鄉(xiāng)子為 溫詞，可見(jiàn)其誤不自明始矣。︹村取花間集互勘，將人名分注於目錄，足發(fā)其覆。 并因菩薩蠻原注之五首，已見(jiàn)尊前集，亦頗合符，斷為宋人雜取花間集詞，各分 宮調(diào)，以供嘌唱，為尊前之續(xù)。其說(shuō)是也。漁父十五首，非張志和作，則吳縣曹 元忠已有考證。
○全唐詩(shī)附詞
全唐詩(shī)附詞十二卷，計(jì)六十八家，八百三十二首。雖非詞之總集，然唐及五 代之作者，包括無(wú)遺。五代惟李煜、馮延巳有別集，然均晚出，非編者所及見(jiàn)。 而所錄李煜三十四首，馮延巳七十六首，為他書(shū)所無(wú)。又孫光憲無(wú)別集，而有八 十首。李旬、歐陽(yáng)炯亦所收獨(dú)多，不得不謂之宏富矣。故欲觀五代之全，舍此 莫屬。特此為清代官書(shū)，不無(wú)草率舛誤之處，讀者宜辨之。
○唐五代詞選
唐五代詞選，成旋{鹿吝}所輯。書(shū)成於清光緒十三年，刊於金陵。其所取材 為花間、尊前及各選本，益之以全唐詩(shī)。四印齋刊陽(yáng)春集在成書(shū)後二年，故馮煦 序以未見(jiàn)陽(yáng)春集足本為恨也。所選各詞，雖存各家之真面，而本意內(nèi)言外之旨， 緣情興之義，因身世之遭逢，以風(fēng)雅為歸宿。凡意淺旨蕩者，概從刪削。故即 花間所有，亦多甄擇，體尊而例嚴(yán)。成氏自序謂“上躋雅頌，下衍為文章之流別。 俯仰之際，萬(wàn)感橫集，不得計(jì)其字?jǐn)?shù)而小之”，可以見(jiàn)纂輯之旨矣。宋後，唐五 代選本止此一種，而實(shí)為最精，宜乎聲家人手一編也。
○樂(lè)府雅詞
宋人選宋詞之總集，以曾改過(guò)樂(lè)府雅詞為最早。觀自敘，題紹興丙寅可證。 宋有俳詞、謔詞，不涉俳謔，乃謂之雅。此種風(fēng)尚，成於南宋。自敘所謂涉俳謔 則去之，名曰樂(lè)府雅詞。雅詞之名，未必肇自曾氏，然已見(jiàn)風(fēng)會(huì)所趨。觀所錄曹 元寵詞，不取紅窗迥可知已。然陳瑩中有減字木蘭花，王介甫有雨霖鈴，及拾遺 上永遇樂(lè)之功名閑事一首，雖非諧謔，究不得謂雅，則去之未盡者。以所藏四十 三家，分為三卷，蓋王荊公唐百家詩(shī)選之例，就所有而選之，非於人有詮擇也。 又以百馀闋不知姓名者，標(biāo)為拾遺。故所藏?zé)o之，即從蓋闕。而蘇東坡有虞美人、 翻香令二首，見(jiàn)拾遺上。晏同叔有訴衷情，秦淮海有阮郎歸、海棠春、南歌子三 首，見(jiàn)拾遺下。秦刻為之補(bǔ)注，而舊鈔本無(wú)注，則當(dāng)時(shí)仍待訪詢者。曾氏未見(jiàn)各 家詞集可知也。所錄諸家，或北宋人，或北宋人之相從南渡者。上卷有晁無(wú)咎， 中卷有葉少蘊(yùn)、晁次膺２，下卷有陳去非、朱希真，是於疏宕豪邁一派，亦非無(wú) 取。使東坡詞集未罹黨禁，或已禁弛而流傳，亦必存而不廢。則可見(jiàn)東坡之詞， 不在藏棄之列，乃黨禁初弛時(shí)情事。黃蕘圃元刊東坡樂(lè)府跋語(yǔ)，謂毛鈔坡詞拾遺， 有紹興辛未孟冬曾改過(guò)跋云：“東坡先生長(zhǎng)短句既鏤板，復(fù)得張賓老所編并載於 蜀本者，悉收之。”辛未為丙寅後六年，故詞之出在樂(lè)府雅詞成書(shū)後可知也。余 所見(jiàn)本為四庫(kù)本、秦敦復(fù)刻本、四部叢刊之舊鈔本。秦跋未言及庫(kù)本，空格亦未 據(jù)補(bǔ)，秦殆未見(jiàn)庫(kù)本也。
○花庵詞選
唐宋名賢絕妙詞選十卷，中興以來(lái)絕妙詞選十卷，黃所輯。又稱花庵詞選 者，黃氏亦名花庵詞客也。成於淳九年，在宋人選本中為網(wǎng)羅極富之本。各人 之下，系以小傳，并附評(píng)語(yǔ)。既可考見(jiàn)仕履身世，亦見(jiàn)各家流別。在當(dāng)時(shí)固戛戛 獨(dú)造者也。自明以來(lái)，傳刻未軼。毛晉收入詞苑英華中。陶南村傳鈔白石道人歌 曲未出以前，傳世之三十四首，即全據(jù)此本。兩宋名家無(wú)專集者，或集軼者，大 半藉以流傳。故在宋代總集，得名獨(dú)盛，播傳亦廣。惟張玉田譏之，謂所取不精 一。然黃氏此選，非姝姝為一家之言。唐五代以來(lái)，千門(mén)萬(wàn)戶，無(wú)所不收入詞苑 英華中頗能存各人之真面目。與陽(yáng)春白雪、絕妙好詞之有宗派者不同。較樂(lè)府雅 詞所收尤廣，卷帙更多。玉田原有成心，故嫌其不精一。然取舍在讀者，不精一 庸何傷。愚以絕妙詞選之佳處，正在其不精一也。
○陽(yáng)春白雪
趙聞禮陽(yáng)春白雪八卷，外集二卷，在宋人總集中最晚出。收入宛委別藏，外 間罕覯。秦恩復(fù)始據(jù)鈔本刻之。錢(qián)塘瞿氏亦有刊本，同在清道光時(shí)。趙萬(wàn)里謂瞿 刻較善，附校記三通。愚未見(jiàn)瞿本。然秦氏亦有校勘字句押韻不同者，條注於每 句之下。錯(cuò)誤不能強(qiáng)通者，空格以俟考補(bǔ)。是兩本均有校語(yǔ)。然觀趙氏校輯宋金 元人詞所引，有與秦本異者，疑出於瞿。依詞意考之，亦未盡善也。趙氏所錄各 詞，頗有南宋人未見(jiàn)他本之作。且皆妍雅深厚，與周密絕妙好詞相近。第四卷以 前，兼收北宋，美成所錄尤多。稼軒、改之、後村諸人，則取其溫厚蘊(yùn)藉者。外 集則錄激昂慷慨大氣磅礴之作，取舍所在，尤為顯著。惟於辛、劉這作，見(jiàn)於八 卷中者，似亦可入外集。外集所載曹松山三首，似亦可入本集，則消息甚微也。 其所自作，見(jiàn)於卷五者四首，卷八者二首，筆意亦與梅溪、夢(mèng)窗為近。所錄宋末 詞人，終於王圣與。而草窗、玉田及與相倡和者均未見(jiàn)。圣與之詞，見(jiàn)於花外集、 樂(lè)府補(bǔ)題者亦未見(jiàn)。則趙之時(shí)代雖難確指，而其人未見(jiàn)宋亡，且與夢(mèng)窗、時(shí)可兄 弟同時(shí)，可以想見(jiàn)。又草窗絕妙好詞，載趙作千秋歲、魚(yú)游春水、水龍吟、賀新 郎四首。惟魚(yú)游春水見(jiàn)卷八，且有異文。而陽(yáng)春白雪卷五之好事近、法曲獻(xiàn)仙音、 玉漏遲、瑞鶴仙，絕妙好詞則作樓采詞。朱︹屯阝校夢(mèng)窗詞，刪玉漏遲絮花寒食 路一首，斷為趙作，即據(jù)此書(shū)。故趙萬(wàn)里謂聞禮自輯，斷無(wú)以他人之作誤為己作 之理。是草窗未必及見(jiàn)聞禮，且未睹此書(shū)，又可知已。此書(shū)在宋總集中，頗可寶 貴。倘樊榭得見(jiàn)，其鑒賞推崇必不在絕妙好詞、元草堂詩(shī)馀下矣。
○絕妙好詞
周密輯絕妙好詞七卷，一百三十二家，始於張孝祥，終於仇遠(yuǎn)，純乎南宋之 總集。清初有高士奇刊本，又有小瓶廬覆刻本，然極難得。世所傳者，為樊榭箋 本。朱孝臧曾見(jiàn)汲古閣鈔本，據(jù)以校定，欲刊未果。張玉田稱其精粹，四庫(kù)提要 謂其去取謹(jǐn)嚴(yán)。鄭文焯亦云，南宋佳制，美盡是篇。蓋周氏在宋末，與夢(mèng)窗、碧 山、玉田諸人皆以凄婉綿麗為主，成一大派別。此書(shū)即宗風(fēng)所在，不合者不錄。 觀所選于湖、稼軒之詞，可以概見(jiàn)。清中葉前，以南宋為依歸。樊榭作箋，以後 翻印者不止一家，幾於家弦戶誦，為治宋詞者入手之書(shū)。風(fēng)會(huì)所趨，直至清末而 未已。以二窗為的者，尤有取焉。張玉田諸人之品評(píng)，允為恰當(dāng)。以其不獨(dú)與樂(lè) 府雅詞、花庵詞選不取派別者有殊。即視陽(yáng)春白雪，亦無(wú)幾微失當(dāng)之處。以一家 之言成總集者，清代為盛，而周氏實(shí)啟之。即謂其選法、做法，皆開(kāi)有清之風(fēng)氣， 亦無(wú)不可。
○梅苑
梅苑十卷，黃大輿所輯。多北宋詞，或南北宋之交者。中多未見(jiàn)他選本之作， 輯佚者、?？闭哳H多取焉。黃大輿之人名不甚著，時(shí)代無(wú)可考。曹元忠重刊梅苑， 序引清波雜志紹興庚辰，得蜀人黃大輿梅苑。趙萬(wàn)里次諸樂(lè)府雅詞之後，蓋就所 錄詞考之，與曾改過(guò)時(shí)代相近也。所錄限於詠梅，且無(wú)甚甄擇。蓋總集中別開(kāi)生 面者。今可見(jiàn)之刊本，以曹棟亭為最先。武進(jìn)李氏、揚(yáng)州宣氏，皆從之出。訛錯(cuò) 之處，無(wú)可讠是正。李刻有校記，出自曹元忠。曹則本諸何小山，蓋據(jù)他選本或 專集為之者。第五第十兩卷，各缺若干首。趙萬(wàn)里據(jù)永樂(lè)大典、花草粹編輯補(bǔ)， 亦未能全也。余讀此書(shū)，曾發(fā)見(jiàn)一疑問(wèn)。第四卷望梅下注或作王圣與?；ú荽饩?據(jù)以入選。明鈔及鮑刻花外集，均據(jù)以補(bǔ)遺。然黃大輿果為高宗時(shí)人，則決不能 見(jiàn)碧山。此書(shū)於梅溪、白石之作在碧山前者，均未錄入。又何能及宋末之碧山。 且玩此詞語(yǔ)意，似南宋初或中葉人所為。因臨安之盛，而追憶北狩之二帝者。而 碧山各詞，在宋亡以後，多絕望語(yǔ)，口吻不相類。是為王作與否，亦一疑案矣。
○草堂詩(shī)馀
草堂詩(shī)馀有二種，一分類本，一分調(diào)本。王國(guó)維以分調(diào)本春景等題，即分類 本之類。謂分調(diào)本據(jù)分類本改編，其說(shuō)近是。今所見(jiàn)之本分類者，一為四印齋校 刊之嘉靖戊戌本，一為雙照樓影刊之洪武壬申本。而兩本已有不同。趙萬(wàn)里曾見(jiàn) 元至正辛卯本，為洪武本所自出。行款悉同，因證明洪武本所據(jù)，原有奪葉。元 本且有編者何士信之名。分調(diào)本，明人所刊不下四五種。今可見(jiàn)者，最早為嘉靖 本。序謂出顧子汝家藏宋刻，比通行本多七十馀調(diào)，即以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)、長(zhǎng) 調(diào)編次者。其結(jié)銜為武陵逸史，蓋此書(shū)之始編者，在明已無(wú)可考。然所錄無(wú)宋後 之詞，且證以元草堂詩(shī)馀之名，則此書(shū)定出宋季。其分為時(shí)序等類，殆與陳刻片 玉集同，而箋注并附詞話，則南宋有此風(fēng)氣也。小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之名，說(shuō)者謂 草堂開(kāi)之，前此未有。明人性好作偽，以己作為古人之作，或襲古人之作為己作， 往往而有。而所刊古書(shū)，割裂竄改，尤屬見(jiàn)不一見(jiàn)。故分調(diào)是否宋本，已成疑問(wèn)。 而各分類本中，類之分合，既互有參差。詞之多寡又不一致，即如由元本以證明 洪武本之殘缺，而洪武本固無(wú)殘缺之跡是也。然而小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之分，直成 明代通例，至清初仍相沿襲。蓋草堂詩(shī)馀一書(shū)，在明流傳極盛，填詞者奉為圭臬。 例如陳大聲之草堂馀意，即取草堂詩(shī)馀而遍和之，一若舍此，別無(wú)足據(jù)者。故其 名極大，而版本亦極雜。馴至分調(diào)本行，而分類本微，則草堂詩(shī)馀固盛於明， 而亂於明矣。然所選各詞，皆宋以前作。且仍系雅詞，足資誦習(xí)，故與花間并垂 不朽。至作者之名，在梅苑、樂(lè)府雅詞拾遺，凡不能確知者，例從蓋闕。分類本 猶存此風(fēng)。分調(diào)本出，悉以前一首之撰人當(dāng)之，乃增訛誤，則又明人之無(wú)知妄作 者。
○中州樂(lè)府
金詞總集，唯一中州樂(lè)府，元好問(wèn)所選。原與中州集相附麗，故汲古閣兩書(shū) 同刊。張石洲校刊元遺山集，亦匯刊之。其單行本，一為日本五山覆元本，雙照 樓影刊。一為明嘉靖五峰書(shū)院本，︹村?？?，計(jì)三十六家，百十三首，附二首， 金源詞人以吳彥高、蔡伯堅(jiān)稱首，實(shí)皆宋人。吳較綿麗婉約，然時(shí)有凄厲之音。 蔡則疏快平博，雅近東坡。今明秀集尚存半部，可以覆按。金據(jù)中原之地，郝經(jīng) 所謂歌謠跌宕，挾幽并之氣者，迥異南方之文弱。國(guó)勢(shì)新造，無(wú)禾油麥秀之感， 故與南宋之柔麗者不同。而亦無(wú)辛、劉慷慨憤懣之氣。流風(fēng)馀韻，直至有元?jiǎng)⒈?忠、程文海諸人，雄闊而不失之傖楚，蘊(yùn)藉而不流於側(cè)媚，卓然成自金迄元之一 派，實(shí)即東坡之流衍也。此選雖兼收綿麗之作，而氣象實(shí)以代表北方者為多。去 取頗嚴(yán)，無(wú)一篇不可讀?；蛑^其不無(wú)掛漏，如Т庵、菊軒之未與?；蛞悦坊ㄒ?下路一首見(jiàn)宋刊東山詞，疑於失考。然存一代之詞，并見(jiàn)北方之流別，不能以小 疵掩之也。
○元草堂詩(shī)馀
元草堂詩(shī)馀三卷，秦恩覆以讀畫(huà)齋叢書(shū)本用厲樊榭手校本?？?，并錄樊榭四 跋。樊榭之治是書(shū)，借鈔吳尺鳧藏本，以朱竹鈔本及元刊本?？薄Ｓ忠院材?全及天下同文集輯補(bǔ)，可謂勤矣。樊榭謂其采擷精妙，無(wú)一語(yǔ)凡近。絕妙好詞外， 渺焉寡匹。蓋輯者名雖不傳，而必為元代一大作手。且漸染南宋之風(fēng)，其輯為是 書(shū)，則別有深意在。上卷十四人，六十二首。中卷二十五人，六十八首。下卷二 十四人，七十三首。其確為元人者，只劉藏春、許魯齋兩家，馀皆南宋遺民。其 詞皆樊榭所謂凄惻傷感，不忘故國(guó)者。是名雖屬元，實(shí)乃南宋馀韻。蓋草窗、碧 山、玉田、山村之所倡導(dǎo)，如張翥、張雨、邵亨貞等，皆屬此派。在元代詞學(xué)為 南方之一流別，與北人平博疏快者迥乎不同。而所錄之人，又多無(wú)別集，實(shí)可繼 絕妙好詞之後，於南宋為補(bǔ)遺。︹村宋詞三百首，列入彭元遜、姚云文，即據(jù)此 也。元人又有天下同文集，其四十八至五十卷為詞二十馀首，然廬摯以外，皆與 此同。
○花草粹編
花草粹編，明陳耀文饌。今海內(nèi)傳本，不過(guò)四五部。南京缽山書(shū)舍以善本書(shū) 室藏本影印，始有流傳。明人輯刊之書(shū)，多無(wú)足取。如楊慎詞林萬(wàn)選、卓人月詞 統(tǒng)、茅映詞的及草堂續(xù)集之類，等諸自鄶。獨(dú)陳氏此書(shū)，有特色焉。
一、所錄皆唐五代宋元之詞，不羼明詞，不雜元曲，足見(jiàn)矜嚴(yán)之處。
二、取材以花間草堂為主，益以樂(lè)府雅詞、花庵詞選、梅苑、古今詞話、天 機(jī)馀錦、翰墨大全及名家詞集，旁采說(shuō)部詞話，間附本事，雖無(wú)甚抉擇，然今已 絕版之書(shū)，藉以存者不少。
三、依原書(shū)┢錄，缺名者不補(bǔ)。名字亦先後參差，并無(wú)校改。所據(jù)舊籍， 可以推見(jiàn)。?？陛嬝Y以取材，故頗為前人所稱。至其以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分 類，則仍草堂之舊爾。清咸豐間，有金氏活字本，以陳氏體例為未善，擅加改竄， 轉(zhuǎn)失其真。今金氏本亦罕見(jiàn)。全書(shū)十二卷，庫(kù)本分為二十四卷，金氏仍之。實(shí)當(dāng) 明末，有偽為元人所撰者，四庫(kù)成書(shū)時(shí)為所誤也。
○詞綜
詞綜三十八卷，清初朱彝尊選。體例仿花庵詞選，而卷帙殆將倍之。所錄之 詞，自唐迄元，一以雅正為鵠。蓋朱氏當(dāng)有明之後，為詞專宗玉田，一洗明代纖 巧靡曼之習(xí)，遂開(kāi)浙西一派，垂二百年。簡(jiǎn)練揣摩，在清代頗占地位。且朱氏搜 求佚書(shū)，不遺馀力。凡明人未見(jiàn)之本，多經(jīng)朱氏發(fā)見(jiàn)。例如專集之山中白云，總 集之絕妙好詞、元草堂詩(shī)馀皆是。讀其例言，凡所已見(jiàn)之本及旁求而未獲之本， 一一羅列。後人按圖索驥，藉以覓獲久佚之籍，其功為多。至所錄之詞，雖宗玉 田，而門(mén)戶實(shí)不過(guò)嚴(yán)。非如絕妙好詞有然之垠Ф?；蛘邷?zhǔn)諸其詩(shī)，以貪多誚 之，非篤論也。附錄各家評(píng)語(yǔ)，應(yīng)有盡有。較花庵詞選為周備，足資學(xué)者之參證。 其後王蘭泉續(xù)詞綜、陶鳧薌詞綜補(bǔ)遺，則就晚出之書(shū)為朱氏所未見(jiàn)者，從而補(bǔ)之 耳。
○歷代詩(shī)馀
歷代詩(shī)馀，康熙四十六年沈辰垣等所編。為清代官書(shū)之一，為詞一百卷，列 調(diào)一千五百四十，詞九千零九首。附詞人姓氏十卷，歷代詞話十卷，洋洋乎大觀 也。其體例分調(diào)收詞，以字之多寡為次。調(diào)同字?jǐn)?shù)同，又以句讀分體。凡前調(diào)下 所稱又一體是也。昔人謂欲比較各名家句讀平仄，當(dāng)觀此書(shū)，蓋兼有譜律之用矣。 凡例謂“廣搜名作，注明各體，故不另立圖譜”。蓋編纂初意，原欲兼譜律而一 之。然嗣知不能相代，故五十四年王奕清等另成語(yǔ)譜一書(shū)。然以此之故，遂有缺 點(diǎn)。九張機(jī)本為九首，且有次第，如選詞，則不可缺一。而此以備體之故，只錄 第一首。又所據(jù)本有奪文，致少一字，則另列於字?jǐn)?shù)相同之卷。例如清真解連環(huán)， “謾記得當(dāng)日音書(shū)”句，奪一謾字，乃有百零五字之體。夢(mèng)窗風(fēng)入松，“玉佩冷 丁東”句，奪一佩字，乃有七十五字之體。如此之類，觸目皆是。蓋當(dāng)時(shí)既無(wú)善 本可校，而編者又草率從事，不能如萬(wàn)樹(shù)之審詳，是官書(shū)不可信之處。今之治詞 者多知之矣。至於圖卷帙之多，而抉擇不精。且遍收明人之作，則皆編者無(wú)專門(mén) 之學(xué)，不足以舉之也。
○張惠言詞選
張惠言詞選，四十四家，百十六首，陳銳稱為最約。其旨趣見(jiàn)於自敘中，無(wú) 一首不可讀，無(wú)一首有流弊。加圈之句，為詞之筋節(jié)處，須細(xì)心體會(huì)，始能得之。 指發(fā)幽隱，在所加之注，雖有時(shí)不免穿鑿，然較諸明人清初人之評(píng)點(diǎn)，陳義為高。 蓋所取在比興。比興之義，上通詩(shī)騷，此為前所未有者，張氏實(shí)創(chuàng)之。詞體既因 之而尊，開(kāi)後人之門(mén)徑亦復(fù)不少。常州派之善於浙西派者以此。其說(shuō)相承至今， 而莫之能易亦以此。學(xué)者入門(mén)，由此取徑，絕不至誤入歧趨。此最善之選本，宜 先玩索者也。然於屯田、夢(mèng)窗之佳處，未能知之。序中且有不滿之語(yǔ)。其外孫董 毅作續(xù)詞選，一守其家法，柳、吳各選數(shù)首，而仍非兩家物色所在，則仍不能知 柳、吳也。又續(xù)選中，玉田獨(dú)多，至二十三首。則玉田之寄，顯而易知。董氏 初好玉田，旋亦厭之，見(jiàn)周濟(jì)詞辨序，乃作於好玉田時(shí)耳。
○周濟(jì)詞辨
周濟(jì)於嘉慶間作詞辨十卷，今所存者前二卷。一卷起溫庭筠為正，二卷起李 後主為變。譚復(fù)堂謂為解人難索。實(shí)則古文家陰柔與陽(yáng)剛之說(shuō)，而托體風(fēng)騷，取 義比興，猶是張惠言之法。道光十二年撰宋四家詞選，以周、辛、王、吳四家領(lǐng) 袖一代。犖犖馀子，以方附庸。其言曰：“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真 之渾化?！眲t剛?cè)峒鎮(zhèn)洌瑹o(wú)所謂正變矣。蓋周氏友董毅，而私淑張氏。張氏之說(shuō)， 本無(wú)所謂剛?cè)嵴?，觀其所選，可以概見(jiàn)。而周氏之造述，更有進(jìn)於張氏者。詞 辯所附之論詞雜箸，宋四家詞選之?dāng)⑴c論及眉評(píng)，皆指示作詞之法，并評(píng)論兩宋 各家之得失，示人以入手之門(mén)，及深造之道。清季王半塘為一代宗匠，即有得於 周氏之途逕者。其非寄不入，專寄不出二語(yǔ)，尤為不二之法門(mén)。自周氏書(shū)出， 而張氏之學(xué)益顯。百馀年來(lái)詞徑之開(kāi)辟，可謂周氏導(dǎo)之。至其能識(shí)屯田、夢(mèng)窗， 評(píng)論確當(dāng)，則不僅彌張氏之缺憾，且開(kāi)後此之風(fēng)氣矣。四家所附各家，未必銖兩 悉稱，然大體近是者為多。至其糾彈姜、張，刂刺陳、史，芟夷盧、高，在舉 世競(jìng)尚南宋之時(shí)，實(shí)獨(dú)抒己見(jiàn)，義各有當(dāng)。惟其評(píng)論白石，似有失當(dāng)之處。所指 為俗濫、寒酸、補(bǔ)湊、敷衍、重復(fù)者，仍南宋末季之眼光，未必即白石之?dāng)」P。 且或合於北宋之拙樸。又謂白石脫胎稼軒，則愚尤不敢茍同。野云孤飛沖澹飄逸 之致，決非稼軒所有。而稼軒蒼涼悲壯之音，權(quán)奇倜儻之氣，亦非白石所能。未 可相附也。又其退蘇進(jìn)辛，而目東坡為韶秀，亦非真知東坡者。
○宋七家詞選
戈順卿宋七家詞選，作於清道光間。其時(shí)比興說(shuō)創(chuàng)於常州，戈氏為吳中七子 之一，雖仍衍浙西之緒，求南宋之雅音，然已知所謂騷雅遺意，且已知尊清真。 特其論清真者，仍不免隔靴搔癢，不如周濟(jì)謂之集大成為有真知灼見(jiàn)爾。然戈氏 之論夢(mèng)窗，則已能知之，所謂“運(yùn)意深遠(yuǎn)，用筆幽邃，貌觀之雕繢滿眼，而實(shí)有 靈氣存乎其間”，固與周濟(jì)之說(shuō)，如桴鼓之相應(yīng)也。彼自謂欲求正軌，以合雅音， 則惟周、史、姜、吳、周、王、張，允稱無(wú)憾。蓋於北宋雖未能深窺，而於南宋 已得奧■，故其言多中肯綮也。戈氏於詞，辨律審音，均極精粹。故其所選，無(wú) 律不葉、韻不合者。然所選之詞，與他本不同之字，多無(wú)根據(jù)，且有擅改之跡。 杜文瀾曾言之，後人率以此相詆。然而“律不乖迕，韻不雜，句擇精工，篇取 完善”，王敬之所以稱之者，確非過(guò)情之譽(yù)。則其為世推重，非無(wú)故矣。
○心日齋詞錄
心日齋十六家詞錄，周之琦所選。時(shí)在道光二十三年，所錄為溫庭筠、李煜、 韋莊、李、孫光憲、晏幾道、秦觀、賀鑄、周邦彥、姜夔、史達(dá)祖、吳文英、 王沂孫、蔣捷、張炎、張翥十六家。自言為平生得力所自，故輯而錄之。末各綴 一絕句，皆能得其真詮。清真以降，不錄令曲，而其旨則於賀鑄下發(fā)之。愚以為 宋人令曲，每以慢詞做法為之。即有合於令曲者，仍不能出五代之范圍，而自辟 蹊徑。周氏之論至當(dāng)，惟未必?zé)o抑揚(yáng)抗墜之音而已。對(duì)於夢(mèng)窗，特加論斷，雖不 能如周、戈之深粹，而所言頗中肯綮。且與戈氏不謀而合者，則取史、吳兩家也。 殿以蛻巖，且元人只此一家。而於蘇、辛一派，均無(wú)所取，則仍浙西家法耳。此 書(shū)只家刻本，流傳不多，然所選頗精，足與戈選同資誦習(xí)。蓋限定家數(shù)之總集， 只戈選、周錄。而周之異於戈者，則上起唐玳，下迄於元。北宋增小晏、秦、賀， 雖似不出溫柔敦厚之范圍，而門(mén)戶加寬，且已知崇北宋矣。
○宋六十一家詞選
宋六十一家詞選，馮煦就汲古刻六十一家選錄者。成於光緒十三年，為免 近傳誦之本。馮氏此選，限於汲古已刻者，曾於例言中述之。其時(shí)汲古本除原刻 外，只汪氏振綺堂翻印本，而皆不易得也。至選錄之旨趣，則序中有云：“諸家 所詣，短長(zhǎng)高下周疏不盡同，而皆嶷然有以自見(jiàn)。”故務(wù)存諸家之本來(lái)面目，別 其尤者，寫(xiě)為一編，而不以己意為取舍。然擇詞尤雅，誹謔之作，則所無(wú)也。諸 家卷帙多寡不同，多者至一卷，少者或數(shù)首，不泛濫也。前冠例言，只最後八條， 義屬發(fā)凡，為選錄校讎之事。馀皆評(píng)騭各家，而論其長(zhǎng)短高下周疏之實(shí)，蓋不啻 六十一家之提要與六十一家之評(píng)論。與其所選之詞參互觀之，即可了然於何者當(dāng) 學(xué)，及如何學(xué)步，而仍非有宗派之見(jiàn)存，可謂能見(jiàn)其大者矣。
○宋詞三百首
民國(guó)十三年，宋詞三百首始問(wèn)世。詞之總集，以此為最後。結(jié)銜稱上︹村民， 即朱孝臧也。況周頤作序，謂於體格神致求之，以渾成為宗旨。此言也，在初學(xué) 或未易解，強(qiáng)為之說(shuō)，亦非易事。唯︹村在清光宣之際，即致力東坡，晚年所造， 且有神合。馮煦敘東坡樂(lè)府，指陳四端：一曰獨(dú)往獨(dú)來(lái)，一空羈勒，如列子御風(fēng)， 如貌姑仙人，吸風(fēng)吹露。二曰剛亦不茹，柔亦不吐，纏綿悱惻，空靈動(dòng)蕩。三曰 忠愛(ài)幽憂，時(shí)一流露，若有意若無(wú)意，若可知若不可知。四曰涉樂(lè)必笑，言哀已 嘆，雖屬寓言，無(wú)慚大雅。蓋空靈變幻，不可捉摸，以東坡為至極。朱氏所選， 以此為鵠。而於宋詞求之，有合者或相近者則入選。讀者試以馮氏之言，讀宋詞 三百首，庶乎得其崖略。此固朱氏一家之言，然實(shí)前此選詞者所未有也。蓋詞之 總集，前此已多。朱氏有作，決不肯蹈襲故常。而以自身所致力者，示人以矩范。 且見(jiàn)若干家中，皆有類此之境界?；蛞詾樵谶x政中，實(shí)為別墨，然不能不認(rèn)為超 超元著，在宋、清各總集之外，獨(dú)開(kāi)生面也。朱氏又有詞，選清詞十五家， 各舉數(shù)首，其旨趣亦同。
○宋詞舉
距今二十五年至三十年以前，愚授詞北京，有宋詞舉之作。時(shí)方有宋十二家 之?dāng)M議，此為縮本，編法用逆溯。并以校記、考律、論詞三事，分段說(shuō)明。詞僅 五十二首，蓋用為講貫之資。且與時(shí)間相配，非十二家詞選體制也。徐仲可見(jiàn)之， 遽謂為創(chuàng)作，深加贊許。卷端論選錄之旨，茲錄如次：
論南宋六家
選南宋詞者，戈順卿取史、姜、吳、周、王、張六家，周稚圭取姜、史、吳、 王、蔣、張六家，周止庵則以辛、王、吳為領(lǐng)袖。夫張炎之妥溜，王沂孫之沉郁， 吳文英極沉博絕麗之觀，擅潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)之妙。姜夔野云孤飛，語(yǔ)淡意遠(yuǎn)。辛棄疾氣 魄雄大，意味深厚，皆於南宋自樹(shù)一幟。流風(fēng)所被與之化者，各若干人。然蔣捷 身世之感，同於王、張。雕琢之工，導(dǎo)源吳氏。周密，附庸於吳，尤為世所同認(rèn)。 姑舍蔣、周，而錄張、王、吳、姜、辛，意實(shí)在此。至此五家者，相因相成，往 往可見(jiàn)。然各有千古，不能相掩也。史達(dá)祖步趨清真，幾於笑顰悉合，雖非戛戛 獨(dú)造，然南渡以降，專為此種格調(diào)者，實(shí)無(wú)其匹。故效戈、周之選，不敢過(guò)而廢 之。初學(xué)為詞者，先於張、王求雅正之音，意內(nèi)言外之旨，然後以吳煉其氣意， 以姜拓其胸襟，以辛健其筆力，而旁參之史，藉探清真之門(mén)徑，即可望北宋之堂 室，猶是周止庵教人之法也。
論北宋六家
周邦彥集詞學(xué)之大成，前無(wú)古人，後無(wú)來(lái)者。凡兩宋之千門(mén)萬(wàn)戶，清真一集， 幾擅其全，世間早有定論矣。然北宋之詞，周造其極。而先路之導(dǎo)，不止一家。 蘇軾寓意高遠(yuǎn)，運(yùn)筆空靈，非粗非豪，別有天地。秦觀為蘇門(mén)四子之一，而其為 詞，則不與晁、黃同賡蘇調(diào)。妍雅婉約，卓然正宗。賀鑄洗煉之工，運(yùn)化之妙， 實(shí)周、吳所自出。小令一道，又為百馀年結(jié)響。柳永高渾處、清勁處、沉雄處、 體會(huì)入微處，皆非他人屐齒所到。且慢詞於宋，蔚為大國(guó)。自有三變，格調(diào)始成。 之四人者，皆為周所取則，學(xué)者所應(yīng)致力也。至於北宋小令，近承五季。慢詞蕃 衍，其風(fēng)始微。晏殊、歐陽(yáng)修、張先，固雅負(fù)盛名。而砥柱中流，斷非幾道莫屬。 由是以上稽李煜、馮延巳，而至於韋莊、溫庭筠，薪盡火傳，淵源易溯。錄此六 家，實(shí)正軌所在，瓣香所承。不敢效顰戈、周，舉周邦彥以概其馀也。
此選限於兩宋。然唐五代所取，則為溫、韋、李、馮四家，論小晏時(shí)已述及 矣。至十二家之甄選，乃二十馀年前之見(jiàn)解。近來(lái)研討所獲，略有變更。以史達(dá) 祖附庸清真，有因無(wú)創(chuàng)。而北宋初期，關(guān)於令曲，已開(kāi)宋人之風(fēng)氣，略變五代之 面目者，則為歐陽(yáng)修。且歐陽(yáng)公近體樂(lè)府，慢詞不少。其時(shí)慢詞雖未成熟，而其 端亦由歐陽(yáng)發(fā)之。爰擬南宋刪史，北宋增歐陽(yáng)。南宋五，北宋七，仍為十二。雖 因於前賢不之陳?ài)E，略事增刪。然一得之愚，似有討論之馀地。至十二家詞選之 全，則擇其精粹而卓有特殊之表現(xiàn)者，期於不溢不漏。稿屢改而未定，蓋此事究 未易言也，因論總集，而附及之。
○九種詞集
詞肇於唐，成於五代，盛於宋，衰於元。而南有樂(lè)笑之流風(fēng)，北有東坡之馀 響。亡於明，則祧兩宋而高談五代，競(jìng)尚側(cè)艷，流為淫哇。復(fù)興於清，或由張炎 入，或由王沂孫入，或由吳文英入，或由姜夔入，各盡所長(zhǎng)。其深造者柳、蘇、 秦、周，庶幾相近。故治詞學(xué)者，雖以唐五代宋為矩，而宋實(shí)為之主。別集既 苦未備，而宗風(fēng)流別，又可於總集見(jiàn)之。起花間迄三百首，皆總集之犖犖者。初 學(xué)為詞，宜從張惠言詞選或周濟(jì)宋四家詞選入手。既約且精，毫無(wú)流弊，以奠其 始基。再進(jìn)一步，則唐五代詞選、宋六十一家詞選為必讀之書(shū)。而廣之以詞綜， 參之以七家、十六家、三百首，既各補(bǔ)其所未備，如七家之草窗、碧山、玉田， 十六家之方回、蛻巖。又可因取舍之不同，而見(jiàn)其流別，如三百首之涂徑，七家、 十六家之傾向。由是而讀宋人四總集以及花間，再觀各名家專集，就其性之所近， 專學(xué)一家，或兼采數(shù)家，互相補(bǔ)益。中心有主，取精用弘。泛覽以窮其變，互勘 以求其是，而無(wú)窮之運(yùn)用出焉。故提要鉤玄，惟在上述數(shù)種，其他備考而已。至 於名家之別集單行本、叢書(shū)本，（如知不足齋、粵雅堂等）以及地方詞書(shū)（如閩 詞鈔、山左人詞、湖州詞錄等），不勝枚舉。其別集之藪，善本、校本、孤本之 叢，所謂匯刻詞集者，有下列九種：
汲古閣六十家詞 毛晉刻。分六集，隨得隨刻，不依時(shí)代先後。不盡善本， 校讎亦不精。然今存之匯刻詞，此為最早。︹村叢書(shū)出世以前，此亦最富。原刻 及注刻外，上海有縮影本。
名家詞集 侯文燦刻，只十家，皆汲古閣未刊本，粟香室叢書(shū)有翻刻。
四印齋所刻詞 王鵬運(yùn)刻。惟雙白詞非善本，其馀大概善本或孤本。且有影 刊宋、元槧者，校讎亦精。附宋、元三十一家詞，亦皆孤本。原刻外，上海有縮 影本。
宋元名家詞 江標(biāo)刻。僅十五家，中多孤本，無(wú)校語(yǔ)。
︹村叢書(shū) 朱孝臧刻。以有云謠集者為足本，收輯最富，且多不經(jīng)見(jiàn)之本。 凡有別本可校者，皆有校記，且於正文中定之，或兼敘版本源流。
雙照樓所刻詞 吳昌綬刻。選定宋、元、明僅見(jiàn)之佳槧，行款、格式、字跡 一依原書(shū)，頗存舊籍之真故不加校語(yǔ)。
涉園所刻詞 陶湘刻。原亦吳昌綬選定，為雙照樓第二集，勝處與雙照樓同。
校輯宋金元人詞 趙萬(wàn)里輯刻。多系輯佚，且以各選本互校，間有一二孤本， 鉛印甚精。
全宋詞 唐圭璋輯刻。原皆選用善本，惟因付坊間排印，且時(shí)值倭亂，版式 校讎均未精。
●敘
學(xué)倚聲四十年，師友所貽，諷籀所得，日有增益，資以自淑。第念遠(yuǎn)如張炎、 沈義父、陸輔之，近如周濟(jì)、劉熙載、陳廷焯、譚獻(xiàn)、馮煦、況周儀、陳銳、陳 洵，其論詞之著，皆示人以門(mén)徑。予雖讠剪陋，然出其管蠡之見(jiàn)，與聲家相商枕， 或能匡我不逮，俾此道日就康莊。一息尚存，及身亦可求益。昔釋迦說(shuō)相，法執(zhí) 我執(zhí)，皆所當(dāng)破。詞屬聲塵，寧免兩執(zhí)。況詞自有法，不得謂一切相皆屬虛妄， 題以聲執(zhí)，表其真。世有秀師，或不訶我。特前人所已言者，非有研討，或須 闡明，不敢剿說(shuō)。時(shí)賢言論，見(jiàn)仁見(jiàn)智，例得并行，不敢涉及。并世作者之月旦， 或鴻篇巨制之錄，詩(shī)話詞話，往往有之，慮涉標(biāo)榜，亦不敢效顰。戒律所在， 拳拳服膺，倘亦我執(zhí)與。己丑三月，陳匪石自識(shí)。
●卷上
○詩(shī)馀說(shuō)
詞曰詩(shī)馀，昔有兩解?；蛑^為緒馀之馀，胡仔曰：“唐初歌詞，皆五七言詩(shī)， 自中葉以後，至五代，漸變?yōu)殚L(zhǎng)短句，至本朝而盡為此體?！睆堁字f(shuō)亦同，藥 園詞話因之，遂追溯而上，謂“殷其雷，在南山之陽(yáng)”為三五言調(diào)，“魚(yú)麗於 ，嘗鯊”為四二言調(diào)，“遭我乎{狃山}之間兮”為六七方言調(diào)，“我來(lái)自 東，零雨其。鸛鳴於垤，婦嘆於室”為換韻，行露首章曰“厭行露”，次 章曰“誰(shuí)謂雀無(wú)角”為換頭，則三百篇實(shí)為其祖禰。此謂詞源於詩(shī)，由詩(shī)而衍， 與騷賦同，班固以賦為古詩(shī)之流，說(shuō)者即以詞為詩(shī)之馀事矣?；蛑^為贏馀之馀， 況周儀曰：“唐人朝成一詩(shī)，夕付管弦，往往聲希節(jié)促，則加入和聲。凡和聲皆 以實(shí)字填之，遂成為詞。詞之情文節(jié)奏，并皆有馀於詩(shī)，謂之詩(shī)馀。”此以詞為 有馀於詩(shī)也。沈約宋書(shū)曰：“吳歌雜曲，始皆徒歌，既而被之管弦，又因弦管金 石作歌以被之?！睕r周儀引以說(shuō)詞，謂“填詞家自度曲，率意為長(zhǎng)短句，而後協(xié) 之以律，此前一說(shuō)。前人本有此調(diào)，後人按譜填詞，此後一說(shuō)。歌曲若枝葉，始 於詞，則芳華益?！奔此砸辍坝锈澎对?shī)者”也。愚以為詞之由來(lái)，實(shí)以 歌詩(shī)加入和聲為最確。唐五代小令，或即五七言絕，或以五七言加減字?jǐn)?shù)而成， 如茹溪漁隱叢話所舉之瑞鷓鴣、小秦王，可為明證。又所謂小秦王必須雜以纏聲 者，即加入和聲之說(shuō)。蓋始則加字以成歌，繼乃加字以足意。詩(shī)由四言而五言而 七言，不足則加和聲而為詞。詞調(diào)既定又不足，而加和聲而為曲，此詩(shī)詞曲遞嬗 之跡，所謂言之不足，則長(zhǎng)言之，長(zhǎng)言之不足，則嗟嘆之。凡以宣達(dá)胸臆，陶寫(xiě) 性情，務(wù)盡其所蓄積，始簡(jiǎn)畢鉅，自然之理。則為馀於詩(shī)，而非詩(shī)之馀，與胡張 二氏之說(shuō)，并不相悖也。
○和聲說(shuō)
和聲本有聲無(wú)詞，在毛詩(shī)為兮，在楚詞為些，在古樂(lè)府為呼犯之類。今歌 昆曲，歌皮黃，皆有無(wú)字之腔，俗名過(guò)門(mén)，亦曰贈(zèng)板。宋人名以和聲纏聲虛聲， 其著急在拍眼。詞之令引近慢，即由拍眼而分。今雖不明其拍眼如何，然觀張炎 詞源所言，可窺及之。因各字之間，其聲長(zhǎng)短不一，故填以實(shí)字，亦可多可寡， 在南北曲之半字，最為明顯。詞因所填之字，由無(wú)定而漸歸有定，遂泯其跡。然 亦有跡象可尋者，如“也羅”“知摩知”“悶悶悶”之類。和聲之字，既可多 可少，於是有同一調(diào)而字?jǐn)?shù)不同者。例如臨江仙，或五十四字，或五十六字，或 六十字。訴衷情之雙調(diào)，或四十一字，或四十四字，或四十五字。而卜算子、酒 泉子、風(fēng)入松等調(diào)，莫不皆然。又如高陽(yáng)臺(tái)，同一吳文英作，而換頭或七字不協(xié) 韻，或六字協(xié)韻。玲瓏四犯歇拍，史達(dá)祖比周邦彥多二字。洞仙歌、二郎神、安 公子等調(diào)，亦率類此。大抵一句之中有一字至二三字之伸縮，皆由所填和聲之多 寡。深知音律之宋賢類知之，而能為之猶元明至今制南北曲者，同一牌調(diào)，而所 填半字多寡有無(wú)，可以任意也。至減字木蘭花、促拍丑奴兒、攤破浣溪沙、轉(zhuǎn)調(diào) 踏莎行之類，因節(jié)拍之變而增減其字，而句法變，協(xié)韻亦變，皆由和聲而來(lái)。單 調(diào)加後遍，為雙調(diào)，原不屬和聲范圍。而前後編相同之句法，忽有一二字增減者， 仍由於此。填詞圖譜、嘯馀圖譜等書(shū)，別之曰第一體、第二體、第三體。萬(wàn)樹(shù)駁 之，謂第一第二等排列，不知所據(jù)。所著詞律，改以字?jǐn)?shù)為次第，短者居前，長(zhǎng) 者居後，稱之曰又一體。詞譜作於萬(wàn)氏之後，亦沿其例。雖似無(wú)可議，然關(guān)系全 在和聲，并非體制之異。譜律既未知此，王敬之、戈載、徐本立、杜文瀾，對(duì)於 萬(wàn)氏有攻錯(cuò)，有拾補(bǔ)，亦未思及。然茍明於和聲之用，則此疑問(wèn)，早迎刃而解。 愚謂應(yīng)就古詞字?jǐn)?shù)多寡不同之處，注明某人某句多一字，或少一字。再就句中平 仄或四聲參互比照，即見(jiàn)和聲之所在。所以致此之故，亦了然於心目中。萬(wàn)氏定 體之辨，可以不作矣。惟詞之音律拍眼，自元曲行後，即失其傳，今更無(wú)可考。 後人填詞，只能依宋以前名作，按字填之，不得任意增損，以蹈於不知而作之嫌， 致與明人之自度腔等譏耳。
○宮調(diào)說(shuō)
明清填詞家之說(shuō)，有句有讀，有韻有協(xié)，有平仄，有四聲。然所謂律者，本 非如此。唐宋之詞用諸燕樂(lè)，燕樂(lè)之源，出於琵琶。隋書(shū)音樂(lè)志、新唐書(shū)禮樂(lè)志、 段安節(jié)琵琶錄、［一名樂(lè)府雜錄］宋史、遼史，言之綦詳。宋蔡元定有燕樂(lè)新書(shū)， 清凌廷堪作燕樂(lè)考原，就琵琶錄之四均二十八調(diào)，詮釋詳明。四均者，平聲羽， 上聲角，去聲宮，入聲商。每韻七調(diào)，徵配上平，有聲無(wú)調(diào)。宋仁宗樂(lè)髓新經(jīng)， 又有八十四調(diào)，本“五聲十二律旋相為宮”之說(shuō)，以黃鐘大呂等十二律為經(jīng)，四 均以外，加徵、變徵、變宮七聲為緯，迭相配合，得八十四。張炎詞源為之圖表， 鄭文焯律，復(fù)加校注。陳灃著聲律通考，二十八調(diào)、八十四調(diào)，各有專篇。然 迄於南宋，則行七宮十二調(diào)。徵與二變不用，角亦早廢，羽為宮半，故實(shí)用者 只宮商二均。又去大呂宮［宋史樂(lè)志姜夔大樂(lè)議作太簇與他書(shū)不同，疑誤。］之 二高調(diào)，遂為十二，是不獨(dú)無(wú)八十四，且無(wú)二十八矣。至聲律之標(biāo)識(shí)，則古用十 二律之首字，宋始用六凡工尺上一四勾五之記號(hào)。節(jié)拍則有所謂住制扌肯打，又 有所謂殺聲，姜夔名以住字，正犯、側(cè)犯等犯調(diào)，即以住字為關(guān)鍵?？贾资?人詞曲旁譜，似即協(xié)韻所在。詞源又云：“纏令四片，引近六均，慢曲八均?！?則為詞之拍眼，令引近慢，由此而分。就詞言律，確為上述各事。惟元代即已失 傳，調(diào)名如黃鐘宮、仲呂宮之類，各書(shū)所用，且混淆而莫辨?？脊耪唠m爬搜掇拾， 終以無(wú)從審音，不能驗(yàn)諸實(shí)用，則律之亡久矣。然讀尊前集、金奩集、樂(lè)章集、 清真詞、白石道人歌曲、夢(mèng)窗詞，及凡詞集之注明宮調(diào)者，有志索解，只能博覽 上述各書(shū)，以考古之法，得聲律之大凡。又宋沈括夢(mèng)溪筆談、清方成培詞麈、張 文虎舒藝室隨筆，亦資旁證。
○詞律與詞譜
以句法平仄言律，不得已而為之者也。在南宋時(shí)，填詞者已不盡審音，詞漸 成韻文之一體。有深明音律者，如姜夔、楊纘、張樞輩，即為眾所推許，可以概 見(jiàn)。及聲律無(wú)考，遂僅有句法平仄可循，如詩(shī)之五七言律絕矣。萬(wàn)樹(shù)詞律，作於 清康熙中。前乎萬(wàn)氏者，明有張?jiān)娾艌D譜、程明善嘯馀譜。清有沈際飛詞譜、賴 以填詞圖譜，觸目瑕瘢，為萬(wàn)氏所指摘。證以久佚復(fù)出之各詞集，萬(wàn)說(shuō)什九有 驗(yàn)。惟明人以五十九字以內(nèi)為小令，五十九字至九十字為中調(diào)，九十字以上為長(zhǎng) 調(diào)，其無(wú)所據(jù)依，朱彝尊譏之，實(shí)先於萬(wàn)氏。萬(wàn)氏之書(shū)，雖不能謂絕無(wú)疏舛，然 據(jù)所見(jiàn)之宋元以前詞，參互考訂，且未見(jiàn)樂(lè)府指迷，而辨別四聲，暗合沈義父之 說(shuō)。凡所不認(rèn)為必不如是，或必如何始合者，不獨(dú)較其他詞譜為詳，且多確不可 易之論，莫敢訾以專輒。識(shí)見(jiàn)之卓，無(wú)與比倫，後人不得不奉為圭臬矣。後乎萬(wàn) 氏者，有白香詞譜，有碎金詞譜，既沿詞譜體例，取材不豐。中申薌天籟軒詞譜， 雖偶補(bǔ)萬(wàn)氏之闕，亦莫能相尚。清圣祖命王奕清等定詞譜四十卷，後於萬(wàn)氏三十 年，沿襲萬(wàn)氏體例。中秘書(shū)多，取材弘富。且成書(shū)於歷代詩(shī)馀後，詞人時(shí)代後先， 已可考見(jiàn)。依次收錄創(chuàng)調(diào)者，或最先之作者，什九可據(jù)。惟以備體之故，多覺(jué)濫， 所收之調(diào)，涉入元曲范圍，又不如萬(wàn)氏之嚴(yán)。同治間，徐本立參合所見(jiàn)之晚出各 書(shū)，作詞律拾遺。杜文瀾又據(jù)王敬之、戈載訂正萬(wàn)氏之本，并參己意，作詞律校 勘記。然詞集孤本，續(xù)出不窮，不得謂徐、杜已竟其業(yè)也。
○論詞韻
詞為韻文，用韻且與詩(shī)異，而韻書(shū)不可見(jiàn)，學(xué)者苦之。然三百篇、離騷、漢 魏詩(shī)賦，皆無(wú)可據(jù)之韻書(shū)。鄭庠、陳第，就詩(shī)騷文句以求韻，歷顧、江、戴、段、 孔、江諸大師，至丁以此而益密，遂成古韻之學(xué)。詞韻亦然，其見(jiàn)諸記載者，朱 希真嘗擬應(yīng)制詞韻，張輯釋之，馮取洽增之。元陶宗儀欲為改定，然其書(shū)久佚， 目亦無(wú)考。於是有以曲韻為之者，嘯馀譜載中州韻，謂宋太祖時(shí)物，似在朱希真 之前。然與五代宋詞用韻多不合，與元曲用韻相似。戈載不敢斷為偽，而疑為 周德清中原音韻所本。中原音韻以平上去相從，分十九部，入聲分隸三聲，實(shí)為 曲韻。厲鶚論詞絕句曰：“欲呼南渡諸公起，韻本重雕べ斐軒?！弊宰ⅲ涸?jiàn)紹 興刊本。秦恩復(fù)於嘉慶間，假研經(jīng)室藏本刊之，但疑為元明人所為，專供北曲之 用。蓋亦分十九部，入聲分隸三聲中之七部，名曰作平、作上、作去，視中原音 韻只標(biāo)目微異也。故詞韻之探索，只能師鄭庠諸人之法，就宋以前詞求之。清初 沈謙等詞韻，毛先舒為之括略，仲恒復(fù)加訂正。依平水韻一百六部韻目，平統(tǒng)上、 去，分十四部，入聲獨(dú)立分為五部。毛先舒曰：“沈氏博考宋詞，以名手雅篇灼 然無(wú)弊者為準(zhǔn)?！备贻d生道光間，其父戈小蓮，游錢(qián)大昕之門(mén)，通曉音韻，既承 家學(xué)，并擅倚聲。因沈韻以考宋詞，用集韻之目，救平水韻界限不清之失，而十 四部五部之分，一沿沈氏之舊。後之填詞者，翕然宗之。前乎沈氏，有胡文煥文 會(huì)堂詞韻。後乎沈氏者，有李漁詞韻、許昂霄詞韻考略、吳良、程名世學(xué)宋齋 詞韻、鄭春波綠漪堂詞韻，訛誤所在，戈氏曾言之，見(jiàn)詞林正韻發(fā)凡。
○詞韻與詩(shī)韻
詞韻與詩(shī)韻之異，廣韻、集韻，皆二百六部，今之詩(shī)韻（即平水韻）一百六 部。而詞韻則僅十九部，固與二百六部變?yōu)橐话倭空卟缓希磁c廣韻、集韻、 集韻、禮部韻略所注之同用者亦不合。其與曲韻之異，雖同為十九部，而曲韻於 今之支、微、齊分二部，寒、刪、先分三部，［三部各字分隸與詩(shī)韻不同。］麻 分二部，覃、鹽、咸分二部。詞韻則皆不分。入聲五部獨(dú)成一類，異於曲韻之附 入三聲。蓋詞之用韻，平聲入聲皆獨(dú)押，上去通押。其有平上去通押者，亦不與 入聲混。所謂上不類詩(shī)，下不墮曲，韻亦其一事也。至與古韻之別，則按諸集韻 韻目，古韻江與東、冬、鍾通，詞韻江與陽(yáng)、唐合，在韻學(xué)方面，為唐宋以後之 大變化，同於切韻指掌圖，而開(kāi)中原音韻、洪武正韻之先?；遗cㄉ分，元與魂、 痕分，則仍承古韻之舊。而其他分合，與清儒各家之古韻分部，亦不相同。至佳 分為二，一入皆、ㄉ，一入麻，則古今皆無(wú)之。
○入聲分部
入聲分部，任何韻書(shū)均少於平上去，蓋入聲之字較少。試以發(fā)聲收聲均同之 音，依四聲次第呼之，至入聲輒有無(wú)字者，甚且有不能成聲者。因之有古無(wú)入聲 之說(shuō)，且可舉某地某地之方音為證。曲韻無(wú)入，即源於此。江永、戴震因毛詩(shī)及 其他先秦古籍之韻，比照唐宋相承之廣韻，於四聲之配合，遂有異平同入之發(fā)明。 孔廣森更進(jìn)一步，謂陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，以入聲為樞紐，且推原於因時(shí)因地之變遷?？资?及王念孫，又發(fā)見(jiàn)古音之中有去入而無(wú)平上者。故入聲分部，與三聲不能合符， 自然之勢(shì)也。特詞韻之五部，既與古韻或廣韻之部居不同，與曲韻之分配亦不合， 實(shí)宋詞所用入韻使然，由參互比較而得之，猶之其他三聲耳。
○方音不可為典要
陸法言之作切韻也，與劉臻、顏之推等，互論南北是非古今通塞，由捃選而 決定，敘中曾自言之。蓋方音不同，發(fā)聲收聲即多齟齬。觀揚(yáng)雄方言及何休公羊 注所稱齊人語(yǔ)，許慎淮南注所稱楚人語(yǔ)，可見(jiàn)地域異音，實(shí)為古今異音之由來(lái)。 唐宋迄清，有類隔、通轉(zhuǎn)、合韻諸說(shuō)，以通其變。至章炳麟作成均圖，定旁轉(zhuǎn)、 對(duì)轉(zhuǎn)等例，又有雙聲相轉(zhuǎn)，濟(jì)其窮，於是韻部之通轉(zhuǎn)，幾恢廓而無(wú)遺矣。唐初以 許敬宗之議，就切韻各部，注明同用、獨(dú)用，為後世并為一百六部之濫觴，本非 據(jù)音理音勢(shì)，以為分合，如音韻家之所為。詞之用韻，雖與詩(shī)有相承之關(guān)系，然 詞以應(yīng)歌，當(dāng)筵命筆，每不免雜以方音。沈、戈二氏之詞韻，固以名家為據(jù)，而 亦斟酌於唐宋用韻之分合及古韻之分合，猶是陸氏遺法也。惟宋人用韻，每有例 外。如真、庚、侵三部，寒、覃二部，蕭、尤二部，及入聲屋、質(zhì)、月、藥、洽 五部，按之古今分部及音理，皆不相通，而有時(shí)互相羼雜。即知音之清真、白石、 夢(mèng)窗亦每見(jiàn)之。又如白石長(zhǎng)亭怨慢，以無(wú)字、此字葉魚(yú)部。夢(mèng)窗齊天樂(lè)之里字葉 魚(yú)部，法曲獻(xiàn)仙音以冷字葉陽(yáng)部，風(fēng)入松以鶯字葉陽(yáng)部。更如入聲屋部韻，而清 真大押國(guó)字，白石疏影押北字。戈氏選七家詞，每擅為改竄，致有專輒之譏。 然詞林正韻發(fā)凡，於山谷惜馀歡閣合同押，林外洞仙歌鎖、考同押，及夢(mèng)窗之冷、 向，皆謂以方音為協(xié)，實(shí)顛撲不破之論。愚讀宋元詞集，如黃裳演山詞、洪希文 去華山人詞，皆與林外同例。以絕不相通之蕭、歌兩部通押，同為閩人，同用方 音，足為確證。又居吳門(mén)數(shù)年，知以吳音讀冷、鶯二字，恰與陽(yáng)部相似。則詞之 隨地取音，求歌者口吻，正與北曲之入附三聲同一因素。不同部而互協(xié)，職此 之由。且方音相近者，在一部之中，或只某字某字而非全部皆通，與言古韻之某 字入某部者相類。後人不知其故，援以為例，致有按諸古今韻部無(wú)一而合之韻， 則學(xué)者之過(guò)也。吾人今日為詞，既非應(yīng)歌，即不應(yīng)取以自便。如清真齊天樂(lè)、繞 佛閣之?dāng)?，華胥引之唼怯，玲瓏四犯之艷、臉、點(diǎn)，品令之靜、影、病，南鄉(xiāng)子 之尋，白石踏莎行之染，眉嫵之感、纜，以及鬲溪梅令、摸魚(yú)兒所用韻，夢(mèng)窗解 連環(huán)之白，江南春、暗香疏影之筆，法曲獻(xiàn)仙音之點(diǎn)、染，及一寸金之獵、邑、 牒、泣、入、業(yè)、篋、楫、帖、葉，水龍吟之定、影、興、茗、緊、隱、近、信， 洞仙歌之并、餅、勝、枕、飲、錦，與夫花心動(dòng)、凄涼犯、蕙蘭芳引所用韻，皆 不得資為口實(shí)，而轉(zhuǎn)相仿效。昔人謂玉田平上去多雜，入聲獨(dú)嚴(yán)。嚴(yán)與雜之分， 即古今韻部之合否。方音固不可為典要，借葉亦屬曲說(shuō)也。
○用入聲韻
楊纘作詞五要之四，為隨律押韻，其言曰：“如越調(diào)水龍吟、商調(diào)二郎神， 皆合用平入聲韻，古詞俱押去聲，所以轉(zhuǎn)摺怪異，成為不祥之音。”戈氏本萬(wàn)氏 之說(shuō)，鉤稽古詞，於詞林正韻發(fā)凡中，設(shè)為三例。一可押平韻，又可押仄韻者， 其所謂仄韻者，其所謂仄限於入聲，如霜天曉角、慶春宮、憶秦娥等十一調(diào)。又 謂白石改滿江紅為平韻，其所據(jù)之無(wú)心撲，亦系入韻。二押仄韻而必用入聲者， 如丹鳳吟、蘭陵王、鳳凰閣、好事近等二十六調(diào)。三用上去韻而有差別者，如秋 宵吟、清商怨、魚(yú)游春水，宜單押上聲。玉樓春、菊花新、翠樓吟，宜單押去聲。 愚按：戈說(shuō)近之。惟所舉之例，望梅花、看花回，平泰結(jié)體各別。清商怨只晏殊 全用上聲，清真已雜去韻。玉樓春全用去韻者，只顧二首，魏承班一首如是， 他作皆雜以上聲。至翠樓吟之里字韻，杜文瀾已言之矣。但因此而發(fā)見(jiàn)不可易之 定則，即凡同一體而平仄各異者，為或平或入，不可押上去。且有漢宮春、滿庭 芳、萬(wàn)年歡、露華與此同例。而浪淘沙、沙塞子、惜黃花慢用上去者為例外。凡 入聲詞不可押上去，桂枝香、秋霽等同例。其南宋人有押上去者為例外。凡上去 韻不可押入聲，如燭影搖紅、法曲獻(xiàn)仙音、花犯、過(guò)秦樓之類，遽數(shù)之不能終其 物，而如齊天樂(lè)、驀山溪、玉漏遲、喜遷鶯、永遇樂(lè)等之或押入聲者為例外。蓋 各調(diào)皆有創(chuàng)造之人，不但柳永、周邦彥、姜夔、吳文英所自度者，班班可考。且 如戈氏所舉專用入韻者，皆昔人所謂僻調(diào)，必當(dāng)依創(chuàng)作者之成法。即未能考定何 人，而依時(shí)代推定最先之作者，亦系易事。至上述之例外，則率在後，且不皆精 通聲律之人，實(shí)不足為訓(xùn)也。
○上去通押
上述各事，似據(jù)成例而言。然按之音理，亦非無(wú)說(shuō)。戈氏援琵琶錄，商角同 用，宮逐羽音，謂與楊氏可相發(fā)明。然琵琶錄四弦分四均之實(shí)，今既失其真?zhèn)鳎?言之亦近於模糊影響。平聲可以入聲替，沈伯時(shí)樂(lè)府指迷已有此語(yǔ)。萬(wàn)、戈二氏 亦屢言之，入與上去不可通，則仍入按三聲不足分配之故，亦易明了。上去通押， 雖元曲承宋詞，遂成定法。而詞所承之詩(shī)，則無(wú)此例。且詞之純用上、純用去者， 其例極少。況押韻所在，即沈括所謂殺聲，姜夔所謂住字，張炎所謂結(jié)聲。篇中 各韻，雖上去通押，而宜上宜去，及字音之清濁陰陽(yáng)（如詞源所言平聲之明深幽）， 謳曲之時(shí)，應(yīng)有分別。此點(diǎn)之研究，在今日實(shí)為難事。惟求諸音韻之學(xué)，或可得 其輪廓。南齊永明以前，無(wú)四聲之說(shuō)。隋陸法言切韻各部，兼收南北古今之音， 遂有一字而收入兩聲或兩部者。其後迭次增修，以迄廣韻、集韻，而兼收益廣。 唐李涪作切韻刊誤，已譏法言以上為去，以去為上。清江永就聲紐及地域論之曰： “群、定、澄、并、奉、從、邪、床、禪、匣，共十母之上聲，以官音呼之似去?！? 戴震就韻部及時(shí)代論之曰：“今人語(yǔ)言，矢口而出作去聲者，廣韻多在上聲。作 上聲者，廣韻多在去聲?！倍斡癫谜f(shuō)同戴氏，可知因時(shí)因地讀音之變遷，以上去 為尤甚。吳瞿安精研曲學(xué)，有陽(yáng)上代去之說(shuō)，雖根於南北曲之應(yīng)用，實(shí)亦與詞相 通。愚以為上去通押，當(dāng)亦以應(yīng)歌之故。唐宋各地方音，上去之混亂，有以致之。 季剛、栓齋，已成異物，就鄙見(jiàn)而演繹證明，不得不望諸世之知音者。
○夾協(xié)
一詞之中，平仄韻互見(jiàn)，謂之夾協(xié)，計(jì)有二類：（一）為轉(zhuǎn)韻。所轉(zhuǎn)之韻， 不屬本部，上去入亦無(wú)限制。特有轉(zhuǎn)韻之後，前韻即不再協(xié)者，例如古調(diào)笑、蕃 女怨、西溪子，三換韻。清平樂(lè)後遍換平韻。女冠子第三韻換平韻。菩薩蠻、減 字木蘭花、虞美人，四換韻。而河傳換韻多少，各家不同，綿相連之句，各自為 協(xié)。有所轉(zhuǎn)之韻插入前韻之間者，例如單調(diào)訴衷情，韋莊、顧兩詞，平韻中夾 兩句仄韻。相見(jiàn)歡換頭，夾兩句仄韻。定風(fēng)波前後遍，夾入仄韻三處，每處二韻。 有所轉(zhuǎn)之韻與前韻間隔相協(xié)者，例如定西番、紗窗恨及毛文錫中興樂(lè)。而酒泉子 之夾協(xié)，各家不同，類皆隔句各相為協(xié)。此種體格，令曲為多，且多唐五代之作。 慢曲中如小梅花八換韻，屬第一者。韓元吉六州歌頭五換仄韻，皆?shī)A入平韻之間。 水調(diào)歌頭東坡明月幾時(shí)有一首，前後遍五六兩句，另?yè)Q仄韻自協(xié)，宋元人或仿之， 屬第二者。此外則甚少概見(jiàn)。（二）為三聲通協(xié)。其平仄之變，必為同部之字， 例如西江月前後遍之末一韻換仄。采桑子慢第二韻起換平。換巢鸞鳳前遍末一韻 起換仄。渡江云換頭第二韻仄協(xié)。戚氏第三段夾入二句仄協(xié)。四園竹前遍一仄協(xié)， 後遍兩仄協(xié)。而哨遍三聲夾協(xié)之處為尤多。雖通協(xié)之地位不同，而取諸同部，實(shí) 與轉(zhuǎn)韻有別。此種體格，慢詞多於令曲。宋元人作轉(zhuǎn)韻之令曲，或有用同部者， 則偶爾為之，無(wú)必要也。若論其源流，則轉(zhuǎn)韻通協(xié)，三百篇固皆有之。漢魏以降， 古體樂(lè)府有轉(zhuǎn)韻，而詩(shī)無(wú)通協(xié)。南北曲用通協(xié)，而并無(wú)轉(zhuǎn)韻。故三聲通協(xié)，實(shí)開(kāi) 元曲之風(fēng)，轉(zhuǎn)韻仍詩(shī)之遣遺耳。
○句中韻
詞有句中韻，或名之曰短韻，在全句為不可分，而節(jié)拍實(shí)成一韻。例如溫庭 筠荷葉杯，“波影滿池塘”，影字與上句冷字葉?！澳c斷水風(fēng)冷”，斷字與上句 亂字葉。馮延巳南鄉(xiāng)子之茫茫、斜陽(yáng)，與下句腸字、行字葉。霜天曉角換頭第二 字，定風(fēng)波換側(cè)後仄協(xié)之二字亦然。花間集中，其例多有。慢曲如滿庭芳、瑣窗 寒、憶舊游、絳都春、玉蝴蝶、暗香、無(wú)悶等調(diào)之換頭第二字屬於短韻者，不勝 枚舉。木蘭花慢則有三短韻，換頭以外，如柳詞之傾城、歡情皆是。且柳之三首 悉同。此等葉韻，最易忽略。南宋以後，往往失葉。霜天曉角、滿庭芳、憶舊游、 木蘭花慢等常填之調(diào)為尤甚。律譜列為又一體，而不知其非也。填詞家於此最應(yīng) 注意，既不可失葉，使少一韻，尤須與本句或相承之句黏合為一，毫無(wú)斧鑿之痕。 歷觀唐宋名詞，莫不如是。惟因此故，發(fā)生一疑似之問(wèn)題，凡詞中無(wú)韻之處，忽 填同韻之字，則跡近多一節(jié)拍，謂之犯韻，亦曰撞韻。守律之聲家，懸為厲禁。 近日朱、況諸君尤斤斤焉。而宋詞於此，實(shí)不甚嚴(yán)。即清真、白石、夢(mèng)窗亦或不 免。彼精通聲律，或自有說(shuō)。吾人不知節(jié)拍，乃覺(jué)徨。例如清真拜星月慢之 “眷戀”，屯田戚氏之“孤館”，有他家不葉者，尚可謂其未避撞韻。而如清真 綺寮怨之“歌聲”，梅溪壽樓春之“未忘”，夢(mèng)窗秋思之“路隔”，及草窗倚風(fēng) 嬌近之“淺素”，是韻非韻，與倚風(fēng)嬌近城、屏、婷三字可以斷句，是否夾協(xié)三 平韻，同一不敢臆測(cè)。既避專輒，又恐失葉，遂成縣案。凡屬孤調(diào)，遇此即窮。 因?qū)徤鞫仗钜豁?，愚與邵次公倡之，吳瞿安、喬大壯從而和之，然終未敢信為 定論也。
○孔廣森分韻
孔廣森著詩(shī)聲分例，開(kāi)丁以此毛詩(shī)正韻之先。其言曰：“今之詩(shī)主乎文，古 之詩(shī)主乎歌。歌有急徐之節(jié)，清濁之和，或長(zhǎng)言之，詠嘆之，累數(shù)句而無(wú)以韻為。 或繁音促節(jié)，至於句有韻，字有韻，而莫厭其多，奇者不可偶，偶者不可奇。虧 者不可綴，綴者不可虧。離者不可合，合者不可離。錯(cuò)之則變化而無(wú)方，約之則 同條而有常?！本腿倨崳⑼ɡ?，別例十三，雜例四，此不啻毛詩(shī)之律 矣。愚謂論詞之用韻，亦當(dāng)用此法。有曼聲，有促拍，相因相成。聲之所以成文， 歌之所以悅耳，韻之疏密，即節(jié)拍之長(zhǎng)短。雅樂(lè)如是，燕樂(lè)乃魏文侯所謂聽(tīng)不知 倦者，在唐時(shí)為俗樂(lè)，更何待言。唐五代令曲，率一句一韻，或兩句一韻。密者 句中有韻，且如單調(diào)訴衷情、河傳之類。有韻之句，為二字、三字，并相連至數(shù) 句者，則節(jié)拍愈促，所謂累累乎如貫珠也。慢曲之作，乃長(zhǎng)其聲，疏其拍，即孔 氏所謂長(zhǎng)言之、詠嘆之者。試韻，如前舉滿庭芳之類。更促者，連用兩短韻，如 瑣窗寒“遲暮，嬉游處”之類。曲中加一促拍，則如木蘭花慢“傾城”“歡情” 之類。畢曲之時(shí)，連用單句兩韻，而上韻字?jǐn)?shù)較少，則如掃花游“黯凝佇”之類。 孔氏曰：“急則承之以緩，緩則承之以急。密則間之以疏，疏則間之以密。不知 此，不可與言聲學(xué)?！闭\(chéng)至當(dāng)之論也。至所謂累數(shù)句而無(wú)以韻為者，則詞較詩(shī)尤 多?？资吓e不入韻之例，如豳風(fēng)首章，周頌噫篇，不過(guò)三句。詞中四句一韻， 如風(fēng)流子、沁園春、鶯啼序之類，已屬習(xí)見(jiàn)。而八六子後遍，五句一韻，共二十 九字。西平樂(lè)後遍，五句一韻者計(jì)二十八字，六句一韻計(jì)二十六字。有人疑西平 樂(lè)後遍十五句七十字，不應(yīng)只有三韻。而不知此為曼聲之極致。用韻既少，且不 加短韻，正與孔氏之論噫嘻篇相類也。鄭文焯以夢(mèng)窗前遍之苑、晚，換頭之市、 水，夾葉兩仄韻，因疑清真之盡、晚二字，以真、寒相葉，楚、野二字，以古音 相葉。然在夢(mèng)窗則是，在清真仍為疑問(wèn)。以真寒為一部，只漢魏有。然野入魚(yú)部， 固系古音，而宋詞皆罕用。清真集中，且無(wú)他證也。慢曲格調(diào)，成於屯田樂(lè)章集 中。如笛家弄之四句一韻，全篇凡五。曲玉管換頭四句一韻，結(jié)拍五句一韻。雖 篇中間以短韻，然實(shí)句多而節(jié)拍少。林鐘商鳳歸云，起調(diào)、換頭皆六句一韻。仙 呂商鳳歸云，換頭，六句一韻，亦西平樂(lè)之類。至夜半樂(lè)前兩段用曼聲，第三段 逐句用韻者相連至四句，則改用促拍，又與孔氏之論鴟者同矣。故詞之節(jié)拍， 今雖無(wú)徵而依孔氏研毛詩(shī)之法，其疏密實(shí)可因韻以考見(jiàn)。至孔氏書(shū)中，如奇韻、 偶韻、疊韻、空韻、獨(dú)韻、兩韻、三韻、四韻、分葉、隔葉、首尾葉、不入韻、 句中韻各例，在詞亦皆有之。惜曩之言詞律者，未知此法也。
○四聲不可紊
自明至清中葉，填詞家每疏於律。平仄且舛，遑論四聲。然四聲之不可紊， 實(shí)宋人成法。姜夔大樂(lè)議曰：“七音之葉四聲，各有自然之理。今以平入配重濁， 以上去配輕清，奏之多不皆葉。”雖非為燕樂(lè)而發(fā)，而音理無(wú)二，當(dāng)然用於詞。 沈義父樂(lè)府指迷曰：“句中去聲字，最為緊要。將古知音人曲，一腔兩三只參訂， 如都用去聲，亦必用去聲。其次，如平聲卻得用入聲替，上聲字最不可用去聲替。 不可以上去盡是仄聲便用得?！贝藢?duì)知四聲不知七音者說(shuō)法，較姜氏語(yǔ)尤顯豁。 既明示四聲之各有垠Ф，且告以替代之所宜矣。清人論四聲，始於萬(wàn)樹(shù)，持論 頗精。萬(wàn)氏之言曰：“上聲舒徐和緩，其音低。去聲激萬(wàn)清遠(yuǎn)，其腔高。相配用 之。方能抑揚(yáng)有致。”故於相連二仄聲字上去之分配，及中隔一平聲時(shí)上去之分 配，詞律論之綦詳。又曰：“名詞轉(zhuǎn)折跌蕩處，多用去聲，何也。上入可作平， 去則獨(dú)異。當(dāng)用去者，非去則激不起。用入且不可，斷斷勿用平上?！惫蕦?duì)領(lǐng)句 之去聲字，注中時(shí)時(shí)提出，擬諸曲之務(wù)頭。宴清都注云：“四聲之中，獨(dú)去聲為 一種沉著遠(yuǎn)重之音。所以入聲可以代平，次則上聲，而去聲萬(wàn)萬(wàn)不可?！贝私璩?垓、何籀，以上代平之字示其義例也。暗香注云：“首句姜詞第三字‘月’字， 觀吳詞‘誰(shuí)’字，則知可用‘吳水’姜作‘竹外’，可知‘竹’字可平?！头?葉’姜作‘正寂寂’，則知第一個(gè)‘寂’字可平?！P虹’姜作‘夜雪’，則知 平?！挚善健！贝穗m未明言入之代平，而已示其實(shí)例也。丹鳳吟注云： “上去入亦須嚴(yán)訂，如千里和清真，無(wú)一字相異，此其所以為佳，所以為難?！?則又示全依四聲之例也。考詞律旁注，雖止可平可仄，間有作平。或某聲未明示 四聲之限制，而各調(diào)注中，詳為說(shuō)明，實(shí)以應(yīng)用某聲之字示以規(guī)范矣。杜文瀾校 勘記，就一枝春言之曰：“按宋詞用韻，只重五音。往往以上聲作去，去聲作上。 用平聲處，更可以上以入代平。獨(dú)於應(yīng)用去上二聲相連之處，則定律甚嚴(yán)。如此 調(diào)，萬(wàn)氏注出乍數(shù)、喚起、尚淺、夜暖、試與、媚粉六處，尚有前段第七句之自 把，後結(jié)之醉語(yǔ)，亦去上聲，共八處，皆定格也。凡仄聲調(diào)三句接連，用韻則中 之四字必用去上。又後結(jié)五字一句，而尾二字皆仄者，亦必用去上。如用人韻， 則用去入，名詞皆然。此卷後之掃花游用去上六處，卷十七之花犯用去上十二處， 為至多者。蓋去聲勁而縱，上聲柔而和，交濟(jì)方有節(jié)奏?！标U明萬(wàn)說(shuō)，雖只上去 一端，實(shí)不下康成之箋毛傳矣。至周濟(jì)宋四家詞選序論曰：“紅友極辨上去，是 已。上入亦有辨，入之作平者無(wú)論矣。其作上者可代平，作去者斷不可代平。平 去是兩端，上由平而之去，入由去而之平?！眲t又推至於上入之分。夫上去入既 各有區(qū)別，則非四聲有定而何。惟周、杜二氏，一謂去作上，一謂去作上，一謂 入代去，尚有可疑。以實(shí)例既少，既音理亦待商也。至杜謂上去互用，本於五音， 則未明音理矣。
○四聲因調(diào)而異
四聲總是，因調(diào)而異。有參照各家，限於某句某字者。有自度之腔，他無(wú)可 據(jù)，不得不全依之者。有常填之調(diào)，只有平仄，無(wú)四聲之可言者。茲分別論之。
限於某句四聲有定之字，萬(wàn)、杜兩家所論，多屬於此，惟尚未完備。就實(shí)例 言之，可分七種：
（一）領(lǐng)句之字多用去聲。如詞旨所舉任、乍、怕、問(wèn)、愛(ài)、柰、料、更、 況、悵、快、嘆、未、念是也。看，平去兼收。似算甚，上去兼收，論者去當(dāng)作 去。嗟方將應(yīng)，平聲。若莫，入聲。亦有時(shí)用以領(lǐng)句。且常用之字，詞旨未舉者 尚多，故如清真解語(yǔ)花“從舞休歌罷”、白石惜紅衣“說(shuō)西風(fēng)消息”，用平用入， 應(yīng)依之。
（二）句中或韻上之一字限用去聲者。例如柳梢青後遍第二韻，戀繡衾前遍 第二第三韻，後遍第一、第二韻，韻上一字皆去聲。清真塞翁吟之“鏡中”，慶 春宮前遍“見(jiàn)星”，後遍“未成”，亦同。又如秋蕊香前後遍第三句第五字，子 野惜瓊花前遍處字，後遍葉字，小山思遠(yuǎn)人念字“寄字”旋字為字，清真塞垣春 韻字“怨字”袖字向字，望海潮前後遍第四五兩句第三字，皆句中字之限用去聲 者。萬(wàn)氏論一寸金調(diào)，所指去聲二十字，則句中韻上皆有之。
（三）某字某句限用入聲者。例如憶舊游、紅林檎近末句第四字，霜葉飛清 真之“瘋瘋玉匣”，皆非用入聲不可。八聲甘州屯田“物華休”之物字，“識(shí)歸 舟”之識(shí)字，憶舊游清真“燭花搖”“拂河橋”之燭字、拂字，齊天樂(lè)清真暮雨、 勸織、深閣、重拂（後遍準(zhǔn)此）之雨字、織字、閣字、拂字，均應(yīng)用入。但可以 上聲代，此類甚多。
（四）句首或句中或句尾限用去上者。句首之例，如清真倒犯之霽景、駐馬， 瑣窗寒之暗柳、靜鎖、付與，隔浦蓮近之驟雨。句中之例，如屯田八聲甘州之暮 雨，清真應(yīng)天長(zhǎng)之笑我、載酒，花犯之勝賞、望久、夢(mèng)想，解連環(huán)之寄我，玲瓏 四犯之鬢點(diǎn)、念想。句尾之例，則不屬於韻者，如宴清都、湘江靜前後遍四字偶 句，句末二字，（上聲或用入代）清真三部樂(lè)之瘦損，白石玲瓏四犯之換馬，琵 琶仙之細(xì)柳。屬於韻者，在花犯、在花犯、眉嫵、掃花游調(diào)中，不止一處。清真 隔浦蓮近之翠葆、岸草，西河之對(duì)起、半壘，白石秋宵吟之頓老、又杳、未了。 而齊天樂(lè)、綺羅香、西子妝、宴清都、過(guò)秦樓等調(diào)，結(jié)秦樓等調(diào)，結(jié)拍末二字限 用去上者，尤指不勝屈。至於探芳信結(jié)拍六字句，去上平平去上，則與掃花游駐 馬河橋避雨，皆一句之中首尾均用去上者。各名家詞於上述諸例，大抵從同。
（五）二字相連用上聲者，此例較少，惟屯田樂(lè)章集中，兩上聲連用者頗多， 或系疊字連語(yǔ)。
（六）平聲三字以上連用者例如淮海夢(mèng)揚(yáng)州之“輕寒如秋”，梅溪壽樓春之 “今無(wú)裳”、“良宵長(zhǎng)”、“消磨疏狂”、“裁春衫尋芳”，金盞子“湔裙溪”， 三妹眉“晴檐多風(fēng)”。其三平、四平、五平皆為定格，惟此例不甚多。
（七）句中各字，四聲固定者，以四字句為多。例如倦尋芳首句，絳都春、 永遇樂(lè)結(jié)拍，掃花游“暗黃萬(wàn)縷”，眉嫵“翠尊共款”，為去平去上?，嵈昂? “桐花半畝”，尉遲杯“無(wú)情畫(huà)舸”，齊天樂(lè)“西窗暗雨”，西子妝“垂楊謾舞”， 為平平去上。此兩事，詞中常有。夢(mèng)揚(yáng)州“燕子未歸”去上去平，倦尋芳第三句 平去平去，戚氏“夜永對(duì)景”，鸚啼序“傍柳系馬”，去上去上。鸚啼序“平瞻 太極”、“清風(fēng)觀闕”，平平去入。例雖不多，亦屬固定。更有所謂四聲句者， 渡江云“暖回雁翼”，掃花游“曉陰翳日”，皆上平去入。繞佛閣“樓觀迥出”， 平去上入。方、楊和詞及夢(mèng)窗均依清真填之。而夢(mèng)窗龍山會(huì)末句之“月向井梧”， 雖在句內(nèi)，亦入去上平也。
以上皆一定不易之四聲，守律者所應(yīng)共遵。萬(wàn)氏以特重去聲及去上，故其他 未遑詳論耳。至全依四聲，則除方千里和清真以外，夢(mèng)窗填清真、白石自度之腔， 亦謹(jǐn)守之。故某人創(chuàng)調(diào)，其四聲即應(yīng)遵守某人。如清真之大、六丑、瑞龍吟、 霜葉飛及凡無(wú)前例者，白石之鬲梅溪令、鶯聲繞紅樓、醉吟商小品、暗香、疏影、 徵招、角招之類，不下十馀，夢(mèng)窗之西子妝、霜花腴等九調(diào)，及屯田詞不見(jiàn)他集 之調(diào)，皆以全依四聲為是。正於浣溪沙、鷓鴣天、臨江仙、玉樓春、高陽(yáng)臺(tái)、洞 仙歌、滿江紅、賀新郎、沁園春一般習(xí)見(jiàn)之調(diào)，宋人作者甚多，無(wú)從發(fā)見(jiàn)其四聲 一定之字，即不用守四聲之說(shuō)，平仄不誤可矣。然可平可仄之字，仍應(yīng)有所據(jù) 依。詞律、詞譜之注，歷考各家，足資遵守。如有補(bǔ)充糾正，亦必?fù)?jù)善本詞集。 且其可平可仄，有一句之中，兩字必同時(shí)變換者，如四字句七字句之一三兩字， 頗多明證。
○切戒自恃天資
作者以四聲有定為苦，固也。然慎思明辨，治學(xué)者應(yīng)有之本能，否則任何學(xué) 業(yè)，皆不能有所得，況尚有簡(jiǎn)捷之法自得之樂(lè)乎。萬(wàn)氏曰：“照古詞填之，亦非 甚難。但熟吟之，久則口吻之間有此調(diào)聲響，其拗字必格格不相入。而意中亦不 想及此不入調(diào)之字?！睕r蕙風(fēng)晚年語(yǔ)人：嚴(yán)守四聲，往往獲佳句佳意，為苦吟中 之樂(lè)事。不似熟調(diào)，輕心以掉，反不能精警。以愚所親歷，覺(jué)兩氏之言，實(shí)不我 欺。凡工詩(shī)工文者，簡(jiǎn)練揣摩，困心衡慮，甘苦所得，當(dāng)亦謂其先得我心也。抑 愚更有進(jìn)者，諷籀之時(shí)，先觀律譜所言。再參以善本之總集、別集并及校本，考 其異同，辨其得失。則一調(diào)之聲律，具在我心目中，熟讀百回，不啻己有，不獨(dú) 入萬(wàn)氏之境，且獲思悟之一。竹、樊榭，有開(kāi)必先。︹村、樵風(fēng)，遂成專詣。 至足法矣。及依律填詞，尤有取於張炎詞源制曲之論，句意、字面、音聲，一觀 再觀，勿憧屢改，必?zé)o瑕乃已。白石所謂過(guò)旬涂稿乃定，不能自已者。彈丸脫手， 操縱自如，讀者視為天然合拍，實(shí)皆從千錘百煉來(lái)。況氏之樂(lè)，即左右逢原之境。 成如容易卻艱辛。︹村先生謂之人籟。且曰：勿以詞為天籟，自恃天資，不盡人 力，可乎哉。特以艱深文淺陋，不足語(yǔ)於研煉，且當(dāng)切戒耳。
○音理宜求密
萬(wàn)氏之辨去聲及去上也，因音有高低，而默會(huì)於抑揚(yáng)抗墜。謂必如是，乃能 起調(diào)。所資以參酌者，為南北曲之謳唱。就所用去上，推之於詞。然詞所承之詩(shī)， 早有類此之研究。齊梁之際，競(jìng)談聲病，因有平頭、上尾、大韻、小韻等八病之 名，所謂“五字之中，音韻悉異，兩句之內(nèi)，角徵不同”。即在四聲之分配。永 明體之詩(shī)，以善識(shí)聲韻相標(biāo)揭，舉例如“天子圣哲”、“王道正直”，韻部聲紐， 無(wú)一相同。南史所述，即詩(shī)之聲響也。姜夔七音四聲相應(yīng)之說(shuō)，似較周、沈約 尤精。然沈義父有言；近世作詞者，不曉音律。而舊譜失傳一語(yǔ)，亦常見(jiàn)於南宋 人詞敘中。如萬(wàn)氏之說(shuō)兩上兩去。皆所當(dāng)避。屯田嫻於聲律，當(dāng)時(shí)必付謳唱，所 用兩上、兩去、兩入。音節(jié)是否流美，後鮮繼聲，是否以不說(shuō)耳之故，今無(wú)可考。 梅溪壽樓春，是否能歌，音節(jié)如何，亦無(wú)人論及。然於口齒間求諧葉，唇齒喉舌 陰陽(yáng)呼等，皆不無(wú)關(guān)系。欲合於孟子所謂耳有同聽(tīng)，則與永明聲病，息息相關(guān)。 四聲既分，陰陽(yáng)亦別。雙聲疊韻，尤當(dāng)慎用。以愚諷籀所得，諧美清脆之句，率 布置停勻。一句之中，聲紐韻部，實(shí)忌重沓。李清照聲聲慢連用十四疊字，吳夢(mèng) 窗探芳新連用八疊韻字，亦與柳史同一疑問(wèn)。聞?wù)咭晌嵫院酰笠衾盱吨撩?，?有如是者。音學(xué)大師戴震，雖非詞人，而謂音同字異，或相似者連用為不諧，實(shí) 可施之於詞也。
○詞句隨人而異
乾嘉經(jīng)師有恒言曰：始為之不易，後來(lái)者加詳。由晚近之詞學(xué)，上視清初， 聲律如是，句法亦如是。萬(wàn)氏糾明代清初之誤讀，所用方法，審本文之理路語(yǔ)氣， 校本調(diào)之前後短長(zhǎng)，再取他家以資對(duì)證，此萬(wàn)古不易之說(shuō)也。彼所成就，為五言 一領(lǐng)四與上二下三之別。七言上三下四與上四下三之別。次則九字句上三下六與 上五下四之別。再次則為短韻，已了如指掌。然有引其端，未竟其緒者。中二字 相連之四字句，八聲甘州之“倚闌干處”，注中言及，而不視為重要。且戚氏之 “向明燈畔”，木蘭花慢之“盡尋勝去”，未免忽略。木蘭花慢并不采柳詞。玉 田高陽(yáng)臺(tái)“能幾番游”之非定格，亦未言及。六字的腰句法，固有在第三字注讀 者，而夜飛鵲“斜月遠(yuǎn)、墮馀輝”，玲瓏四犯“揚(yáng)州柳、垂官路”，則未注出。 側(cè)犯采方千里詞，結(jié)拍八字讀法，與周、姜不合。惟近代論著，由萬(wàn)氏成法而推 演，如黃鶯兒“觀露濕縷金衣”十一字，一字領(lǐng)兩五字之例。拜星月慢“似覺(jué)瓊 枝玉枝相倚”十四字，二字領(lǐng)兩六字之例。引駕行“秦樓永晝”十字，二字承兩 四字之例。日有增益，不得謂非詞律啟之也。至霜葉飛，“正倍添凄悄”，“奈 五更愁抱”，夢(mèng)窗則用二三句法。瑞鶴仙、三姝媚等之九字句，或三、六，或五、 四，隨人而異，殊難比而同之。作者各就所仿效者，求與原詞相合可耳。
○填詞須據(jù)名家
七字以下之句，由詩(shī)嬗變。八九字以上者，由加和聲。然實(shí)有不能臆為句讀 者。律譜於此明而未融，且未能言其所以然之故。彩云歸“別來(lái)最苦”十二字， 二郎神結(jié)拍十三字，萬(wàn)氏不敢句讀，并於注發(fā)之，是已。然清真還京樂(lè)，“奈何 客里光陰虛費(fèi)”、“中有萬(wàn)點(diǎn)相思清淚”，皆八字，應(yīng)一氣讀?！耙笄跒檎f(shuō)春來(lái) 羈旅況味”，說(shuō)字來(lái)字?jǐn)嗑?，皆有未安。且“向長(zhǎng)淮底”十九字，一氣趕下。而 萬(wàn)氏采方千里詞，強(qiáng)分句讀。屯田征部樂(lè)“須知最有風(fēng)前月下心事始終難得”， 萬(wàn)氏於有字、下字分句。夏敬觀曰：“須知”至“心事”十字，應(yīng)連讀不可分。 又如梅溪換巢鸞鳳，“定知我今無(wú)魂可銷”，今字可屬上可屬下，不能遽為劃分。 屯田傾杯，“爭(zhēng)知憔悴損天涯行客”周濟(jì)曰：依調(diào)損字當(dāng)屬下，依詞損字當(dāng)屬上， 亦未易臆為句讀也。其十字以上之句在一韻之中，分句各異者。霜葉飛前結(jié)，清 真作“又透入清暉半晌特地留照”，夢(mèng)窗作“彩扇咽涼蟬倦夢(mèng)不知樊素”，玉田 一作“尚記得當(dāng)年雅音低唱還好”，一作“又暗約明朝斗草誰(shuí)能先到”，一作 “慣款語(yǔ)莫游好懷無(wú)限歡笑”能斷為必五字、六字，或七字、四字乎。即以詞律 發(fā)凡所舉水龍吟，結(jié)折論，淮海為“念多情但有當(dāng)時(shí)皓月照人依舊”，東坡為 “細(xì)看來(lái)不是楊花點(diǎn)點(diǎn)是離人淚”，清真為“恨玉容不見(jiàn)瓊英謾好與何人比”， 白石為“甚謝郎也恨飄零能道月明千里”，夢(mèng)窗九首則上四例皆有。明楊慎論淮 海詞，有字、照字、舊字各一拍，“強(qiáng)作解事，不明樂(lè)章”，固為竹所譏。即 詞律謂首句一領(lǐng)四以下四字兩句，亦豈免削足屨。八聲甘州起拍十三字，按屯 田、石林、夢(mèng)窗各作中，三字屬上屬下，或可上可下，同上述兩例。愚以為詞以 韻定拍，一韻之中，字?jǐn)?shù)既可因和聲伸縮，歌聲為曼為促，又各字不同。謳曲者 只須節(jié)拍不誤，而一拍以內(nèi)，未必依文詞之語(yǔ)氣為句讀。作詞者只求節(jié)拍不誤， 而行氣遣詞，自有揮灑自如之地，非必拘拘於句讀。兩宋知音者多明此理，故有 不可分之句，又有各各不同之句。今雖宮調(diào)失考，讀詞者亦應(yīng)心知其意，決不可 刻舟求劍，驟以為某也某也不合。而依律填詞，須有名作可據(jù)，即免亻面錯(cuò)。夢(mèng) 窗作水龍吟，其良師矣。故愚於詞之圈法，向不主標(biāo)點(diǎn)句讀，但注明韻葉，以示 節(jié)拍所在。喬大壯深韙吾言。蓋綜上述諸例所得，而實(shí)例不止此，且與和聲住字 之說(shuō)，一以貫之也。不寧惟是，多數(shù)從同之句，名家所作，有時(shí)偶殊。例如憶舊 游起拍，“記眉橫淺黛，淚洗紅鉛，門(mén)掩秋宵”，一般從之。而“夢(mèng)人猶未苦， 苦送春隨人去天涯?！彼堃髑搬岜樗淖秩錇橐豁嵳吒鞫６鴫?mèng)窗一首前遍作 “紺玉鉤簾窗曰：“送處，橫犀麈、天香分鼎”，一首後遍作“攜手同歸處，玉 奴換、綠窗春近”他家亦有如是者，詞譜名以攤破。尉遲杯屯田“困極忄馀， 芙蓉帳暖，別是惱人滋味”，東山及梅苑無(wú)名氏均同，清真作“冶葉倡條俱相識(shí)， 仍慣見(jiàn)、珠歌翠舞”。瑞龍吟、賀新郎、念奴嬌皆有相類之事。究其實(shí)際，同在 一韻之中，同出於知音之輩，又足證吾說(shuō)矣。
○比興說(shuō)
張惠言論詞曰：“緣情造端，興於微言以相感動(dòng)?！庇衷唬骸皭烹[盱愉，感 物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸?！鄙w體風(fēng)騷，一掃纖艷靡曼之習(xí)，而詞體始尊。 清季詞風(fēng)，上追天水，實(shí)啟於此。周濟(jì)繼之，其言曰：“詞非寄不入，專寄 不出，以無(wú)厚入有間，意感偶生，假類畢達(dá)。雖鋪敘平淡，摹繢淺近，而萬(wàn)感橫 集，五中無(wú)主。讀其篇者，臨淵羨魚(yú)，意為魴鯉。中宵驚電，罔識(shí)東西。赤子隨 母笑啼，鄉(xiāng)人緣劇喜怒。”以風(fēng)騷漢樂(lè)府之法說(shuō)詞，而實(shí)取於六義中之比興。顧 比興之義，毛傳只標(biāo)興體，二鄭始加分疏?？资险x申之，謂“美刺俱有比興”， “比顯而興隱”。又釋先鄭事於物為興之說(shuō)，謂“取譬引類，發(fā)起己心”，陳 啟源毛詩(shī)稽古編，復(fù)闡明之，謂“興婉而比直，興廣而比狹。二者皆喻，而體不 同。興者興會(huì)所至，非即非離，言在此意在彼，其詞微，其旨遠(yuǎn)。比者一正一喻， 兩相譬況，其詞決，其旨顯”。則張、周二氏之言，又即毛詩(shī)學(xué)者之所謂興也。 夫論詞者，不曰“煙水迷離之致”，即曰“低徊要眇之情”。心之入也務(wù)深，語(yǔ) 之出也務(wù)淺。驟視之如在耳目之前，靜思之遇於物象之外。每讀一遍，或代設(shè)一 想，輒覺(jué)其妙義環(huán)生，變化莫測(cè)，探索無(wú)盡。莊或曰：“義可相附，義即不深。 喻可專指，喻即不廣?！睂?shí)有未易以言語(yǔ)形容者。惟作者於此決非刻楮為葉，有 意為之。必蓄積於胸中者，包有無(wú)窮之感觸，不能自抑，則無(wú)論因事物、因時(shí)令、 因山川，當(dāng)時(shí)之懷抱，如矢在弦，不得不發(fā)。即作者亦不自知，脫稿以後，按諸 所感之事實(shí)，似覺(jué)有匣劍帷燈之妙。言為心聲，如就題立意，或因意命題，不能 得此無(wú)形之流露。名以寄，慮猶涉跡象也。故造此境難，讀者知之亦難。然茍 由張、周之論，參以治毛詩(shī)學(xué)者之說(shuō)，於比興之義，體會(huì)有得，則思過(guò)半矣。
○煉字煉句
千錘百煉之說(shuō)，多施諸字句。蓋積字成句，積句成段，積段成篇，詩(shī)文所同， 詞亦如是。向之作者，以煉字煉句為本。且字煉而句亦煉，張所謂“織綃泉底， 去塵眼中”，造句之喻，仍偏重於字也。陸輔之詞旨有所謂警句，所謂奇對(duì)，前 者句之煉，後者字之煉也。煉之之法如何，貴工貴雅，貴穩(wěn)貴稱。戒、或艱 澀。且須刊落浮藻，必字字有來(lái)歷，字字確當(dāng)不移。以意為主，務(wù)求其達(dá)意深， 而平易出之。意新而沖淡出之。驅(qū)遣古語(yǔ)，無(wú)論經(jīng)史子與夫騷、選以後之詩(shī)文， 侔色揣稱，使均化為我有。即用古人成句，亦毫無(wú)蹈襲之跡，而其要?dú)w於自然。 所謂自然，從追琢中來(lái)。吾人讀陶潛詩(shī)、梅堯臣詩(shī)，明白如話，實(shí)則煉之圣者。 珠玉、小山、子野、屯田、東山、淮海、清真，其詞皆神於煉。不似南宋名家， 針線之跡未滅盡也。然煉句本於煉意。愚始學(xué)時(shí)，瞻園先生詔之曰：“意淺則語(yǔ) 淺，意少切勿強(qiáng)填?！贝藶榛局?。惟既須有意，而意亦有擇。意貴深，而不 可轉(zhuǎn)入翳障。意貴新，而不可流於怪譎。意貴多，而不可橫生枝節(jié)?；騼梢獠⒁?意，或一意化兩意，各相所宜以施之。以量言，須層出不窮。以質(zhì)言，須鞭辟入 里。而尤須含蓄蘊(yùn)藉，使人讀之，不止一層，不止一種意味。且言盡電不盡，而 處處皆緊湊、顯豁、精湛，則句意交煉之功，情景交煉之境矣。至一篇大局，所 謂文章本天成，行乎不得不行，止乎不得不止者，原非預(yù)設(shè)成心。然如何起，如 何結(jié)，如何承轉(zhuǎn)，如何翻騰，如何呼應(yīng)，一篇有一篇一之脈絡(luò)氣勢(shì)，不能增減。 徹首徹尾，且不可分。在駢散文五七古最為顯著，律絕實(shí)亦如此。詞之近慢較易 見(jiàn)，南唐兩宋之令曲，仍易探索?；ㄩg集如溫庭筠菩薩蠻極不易以此求之。而細(xì) 加尋繹，仍莫如有全局之布置。陳銳有言，我只能以作詩(shī)之法作詞，此謀篇布局 之說(shuō)，而其功仍不外於煉也。
○行文兩要素
行文有兩要素，曰氣、曰筆。氣載筆而行，筆因文而變。昌黎曰：“氣盛則 言之短長(zhǎng)與聲之高下者皆宜。”長(zhǎng)短高下，與筆之曲直有關(guān)。抑揚(yáng)垂縮，筆為之， 亦氣為之。就詞而言，或一波三折，或老翰無(wú)枝，或欲吐仍茹，或點(diǎn)睛破壁。且 有同見(jiàn)於一篇中者，百煉剛與繞指柔，變化無(wú)端，原為一體，何也。志為氣之帥， 氣為體之充，直養(yǎng)而無(wú)暴，則浩氣常存，惟所用之，無(wú)不如志。茍餒而弱，何以 載筆。名之曰柔，可乎。讀昔人詞評(píng)，或曰拗怒，或曰老辣，或曰清剛，或曰大 力盤(pán)旋，或曰放筆為直，皆施於屯田、清真、白石、夢(mèng)窗，而非施於東坡、稼 軒一派。故勁氣直達(dá)，大開(kāi)大闔，氣之舒也。潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，千回百折，氣之?dāng)恳病?舒斂皆氣之用，絕無(wú)與於本體。如以本體論，則孟子固云至大至剛矣。然而婉約 之與豪放，溫厚之與蒼涼，貌乃相反，從而別之曰陽(yáng)剛，曰陰柔。周濟(jì)且準(zhǔn)諸風(fēng) 雅，分為正變，則就表著於外者言之，而仍只舒斂之別爾。蘇、辛集中，固有被 稱為摧剛為柔者。即觀龍川，何嘗無(wú)和婉之作。玉田何嘗無(wú)悲壯之音。忠愛(ài)纏綿， 同源異委。沉郁頓挫，殊途同歸。譚獻(xiàn)曰：“周氏所謂變，亦吾所謂正。”此言 得之。故詞之為物，固衷於詩(shī)教之溫柔敦厚，而氣實(shí)為之母。但觀柳、賀、秦、 周、姜、吳諸家，所以涵育其氣，運(yùn)行其氣者即知。東坡、稼軒音響雖殊，本原 則一。倘能合參，益明運(yùn)用。隨地而見(jiàn)舒斂，一身而備剛?cè)?。半唐、︹村晚年?造，蓋近於此。若喧う放恣之所為，則暴其氣者，北宮黝、孟施舍之流耳。
○論詞境
詞境極不易說(shuō)，有身外之境，風(fēng)雨山川花鳥(niǎo)之一切相皆是。有身內(nèi)之境，為 因乎風(fēng)雨山川花鳥(niǎo)發(fā)於中而不自覺(jué)之一念。身內(nèi)身外，融合為一，即詞境也。仇 述問(wèn)詞境如何能佳。愚答以“高處立，寬處行”六字。能高能寬，則涵蓋一切， 包容一切，不受束縛。生天然之觀感，得真切之體會(huì)。再求其本，則寬在胸襟， 高在身分。名利之心固不可有，即色相亦必能空，不生執(zhí)著。渣滓凈去，翳障蠲 除，沖夷虛澹，雖萬(wàn)象紛陳，瞬息萬(wàn)變，而自能握其玄珠，不淺不晦不俗以出之。 叫囂儇薄之氣皆不能中於吾身，氣味自歸於醇厚，境地自入於深靜。此種境界， 白石、夢(mèng)窗詞中往往可見(jiàn)，而東坡為尤多。若論其致力所在，則全自養(yǎng)來(lái)，而輔 之以學(xué)。蕙風(fēng)詞話曰：“多讀書(shū)，謹(jǐn)避俗?！庇衷唬骸叭」湃嗽~之意境極佳者， 締構(gòu)於吾想望中，使吾性靈相浹而俱化?！苯匀胧种ㄩT(mén)，特不免仍有跡象耳。 蕙風(fēng)說(shuō)境，上述數(shù)語(yǔ)以外，尚有數(shù)條語(yǔ)亦近是。
○詞之結(jié)構(gòu)
有曲直，有虛實(shí)，有疏密，在篇段之結(jié)構(gòu)，皆為至要之事。曲直之用，昔人 謂曲已難，直尤不易。蓋詞之用筆，以曲為主。寥寥百字內(nèi)外，多用直筆，將無(wú) 回轉(zhuǎn)之馀地。必反面?zhèn)让?，前路後路，淺深遠(yuǎn)近，起伏回環(huán)，無(wú)垂不縮，無(wú)往不 復(fù)，始有尺幅千里之觀，玩索無(wú)盡之味。兩宋名家，隨在可見(jiàn)，而神妙莫如清真、 夢(mèng)窗。然有如黃河?xùn)|來(lái)，雖微遇波折，仍一瀉千里者，如東坡赤壁之念奴嬌，稼 軒北固亭之永遇樂(lè)。有以事之起訖不提不轉(zhuǎn)，恰成全局者，如清真夜飛鵲，則皆 妙於直者也。一段之中，四句五句六句一氣趕下，稱為大開(kāi)大闔者，如清真還京 樂(lè)換頭，西平樂(lè)後遍，而樂(lè)章集中尤多。此類體格，夢(mèng)窗最擅勝場(chǎng)，亦妙於直者 也。此雖皆筆之運(yùn)用，而實(shí)賴氣以行之。虛實(shí)之用，為境之變化，亦藉筆以達(dá)之。 敘景敘事，描寫(xiě)逼真，而一經(jīng)點(diǎn)破，虛實(shí)全變。例如憶往事者，寫(xiě)夢(mèng)境者，或自 己設(shè)想者，或代人設(shè)想者，只於前後著一語(yǔ)，或一二字，而虛實(shí)立判。就點(diǎn)破時(shí) 觀之，是化實(shí)為虛。就所描寫(xiě)者言之，則運(yùn)虛於實(shí)。飛卿已有此法，尤顯者如東 山青玉案結(jié)拍，及清真掃花游、瑣窗寒、渡江云、風(fēng)流子，皆有此妙。南宋諸家 多善學(xué)之。疏密之用，筆之變化，實(shí)亦境與氣之變化。如畫(huà)家濃淡淺深，互相調(diào) 劑。大概綿麗密致之句，詞中所不可少。而此類語(yǔ)句之前後，必有流利疏宕之句 以調(diào)節(jié)之，否則郁而不宣，滯而不化，如錦繡堆積，金玉雜陳，毫無(wú)空隙，觀者 為之生厭。耳目一新者境，呼吸驟舒者氣，變化無(wú)恒者筆，與詞調(diào)組織偶句之後， 必有單行，恰相似也。事屬易曉，實(shí)例極多，不煩枚舉。至於宜拙不宜巧，宜重 不宜輕，宜大不宜小，所以杜纖弱氵兆淫之漸，免於金應(yīng)所稱三蔽者，則必然 之條理，非相互之應(yīng)用。不得與曲直、虛實(shí)、疏密相提并論矣。
●卷下
○花間集
花間集，為最古之總集，皆唐五代之詞。輯者後蜀趙崇祚。甄選之旨，蓋擇 其詞之尤雅者，不僅為歌唱之資，名之曰詩(shī)客曲子詞，蓋有由也。所錄諸家，與 前後蜀不相關(guān)者，唐惟溫庭筠、皇甫松。五代惟和凝、張泌、孫光憲。其外十有 三人，則非仕於蜀，即生於蜀。當(dāng)時(shí)海內(nèi)亻叔擾，蜀以山谷四塞，茍安之馀，弦 歌不輟，於此可知。若馮延巳與張泌時(shí)相同，地相近，竟未獲與，乃限於聞見(jiàn)所 及耳?？蓟ㄩg結(jié)集，依歐陽(yáng)炯序，為後蜀廣政三年，即南唐元四年。馮方為李 景齊王府書(shū)記，其名未著。陳世修所編陽(yáng)春集，有與花間互見(jiàn)者，如溫庭筠之 更漏子玉爐煙、酒泉子楚女不歸、歸國(guó)遙雕香玉，韋莊之菩薩蠻人人盡說(shuō)江南好， 清平樂(lè)春愁南陌，應(yīng)天長(zhǎng)綠槐陰里，以及薛昭蘊(yùn)、張泌、牛希濟(jì)、顧、孫光憲 各一首，疑宋人羼入馮集。王國(guó)維謂馮及二主堂廡特大，故花間不登其只字，則 逞臆之談，未考其年代也。然唐五代之詞，能存於今，且流傳極溥，實(shí)惟此是賴。 明人刊本，頗多未經(jīng)羼亂。清有汲古閣本，四印齋本。民國(guó)有雙照樓本、四部叢 刊本，皆影刊明以前舊本者。
○尊前集
尊前集亦唐五代總集之一，有明萬(wàn)歷刻本，顧梧芳序謂所自輯。毛晉據(jù)之， 刊入詞苑英華。然吳匏庵有手鈔本，為朱彝尊所得，斷為宋初人輯錄。又有梅禹 金鈔本，︹村參以宋慶元本歐陽(yáng)公近體樂(lè)府之羅泌校語(yǔ)，引及此書(shū)，益信朱說(shuō)之 確，顧序之妄。歷代詩(shī)馀詞話謂作者為呂鵬，則其人無(wú)考，存而不論可也。名之 尊前，且就詞注調(diào)，殆專供嘌唱之用者。所錄各家姓氏每誤，如菩薩蠻游人盡道 江南好一首為韋莊作，而入之李白。搗練子深院靜一首為李煜詞，而入之馮延巳。 更Ж子柳絲長(zhǎng)一首，玉爐煙（花間集作香）一首，皆溫庭筠詞。而一入之李王， 一入之馮延巳，不獨(dú)李景父子合為一人，為疏於檢校也。然唐代各家之楊柳枝、 竹枝，杜牧之八六子，尹鶚之金浮圖、秋夜月，李之中興樂(lè)及歐陽(yáng)炯、孫光憲 各家之作，多為花間所未載。則唐五代之詞，賴以傳世，其功亦不可沒(méi)也。
○金奩集
金奩集為明正統(tǒng)間吳訥所刊四朝名賢詞之一。︹村叢書(shū)據(jù)知不足齋傳鈔梅禹 金本刊行。然歐陽(yáng)公近體樂(lè)府羅泌校語(yǔ)，亦引及之。陸游於淳熙間作金奩集跋， 足證其為北宋人所編。然題名為溫庭筠，令人疑為溫之別集。陸跋亦稱南鄉(xiāng)子為 溫詞，可見(jiàn)其誤不自明始矣。︹村取花間集互勘，將人名分注於目錄，足發(fā)其覆。 并因菩薩蠻原注之五首，已見(jiàn)尊前集，亦頗合符，斷為宋人雜取花間集詞，各分 宮調(diào)，以供嘌唱，為尊前之續(xù)。其說(shuō)是也。漁父十五首，非張志和作，則吳縣曹 元忠已有考證。
○全唐詩(shī)附詞
全唐詩(shī)附詞十二卷，計(jì)六十八家，八百三十二首。雖非詞之總集，然唐及五 代之作者，包括無(wú)遺。五代惟李煜、馮延巳有別集，然均晚出，非編者所及見(jiàn)。 而所錄李煜三十四首，馮延巳七十六首，為他書(shū)所無(wú)。又孫光憲無(wú)別集，而有八 十首。李旬、歐陽(yáng)炯亦所收獨(dú)多，不得不謂之宏富矣。故欲觀五代之全，舍此 莫屬。特此為清代官書(shū)，不無(wú)草率舛誤之處，讀者宜辨之。
○唐五代詞選
唐五代詞選，成旋{鹿吝}所輯。書(shū)成於清光緒十三年，刊於金陵。其所取材 為花間、尊前及各選本，益之以全唐詩(shī)。四印齋刊陽(yáng)春集在成書(shū)後二年，故馮煦 序以未見(jiàn)陽(yáng)春集足本為恨也。所選各詞，雖存各家之真面，而本意內(nèi)言外之旨， 緣情興之義，因身世之遭逢，以風(fēng)雅為歸宿。凡意淺旨蕩者，概從刪削。故即 花間所有，亦多甄擇，體尊而例嚴(yán)。成氏自序謂“上躋雅頌，下衍為文章之流別。 俯仰之際，萬(wàn)感橫集，不得計(jì)其字?jǐn)?shù)而小之”，可以見(jiàn)纂輯之旨矣。宋後，唐五 代選本止此一種，而實(shí)為最精，宜乎聲家人手一編也。
○樂(lè)府雅詞
宋人選宋詞之總集，以曾改過(guò)樂(lè)府雅詞為最早。觀自敘，題紹興丙寅可證。 宋有俳詞、謔詞，不涉俳謔，乃謂之雅。此種風(fēng)尚，成於南宋。自敘所謂涉俳謔 則去之，名曰樂(lè)府雅詞。雅詞之名，未必肇自曾氏，然已見(jiàn)風(fēng)會(huì)所趨。觀所錄曹 元寵詞，不取紅窗迥可知已。然陳瑩中有減字木蘭花，王介甫有雨霖鈴，及拾遺 上永遇樂(lè)之功名閑事一首，雖非諧謔，究不得謂雅，則去之未盡者。以所藏四十 三家，分為三卷，蓋王荊公唐百家詩(shī)選之例，就所有而選之，非於人有詮擇也。 又以百馀闋不知姓名者，標(biāo)為拾遺。故所藏?zé)o之，即從蓋闕。而蘇東坡有虞美人、 翻香令二首，見(jiàn)拾遺上。晏同叔有訴衷情，秦淮海有阮郎歸、海棠春、南歌子三 首，見(jiàn)拾遺下。秦刻為之補(bǔ)注，而舊鈔本無(wú)注，則當(dāng)時(shí)仍待訪詢者。曾氏未見(jiàn)各 家詞集可知也。所錄諸家，或北宋人，或北宋人之相從南渡者。上卷有晁無(wú)咎， 中卷有葉少蘊(yùn)、晁次膺２，下卷有陳去非、朱希真，是於疏宕豪邁一派，亦非無(wú) 取。使東坡詞集未罹黨禁，或已禁弛而流傳，亦必存而不廢。則可見(jiàn)東坡之詞， 不在藏棄之列，乃黨禁初弛時(shí)情事。黃蕘圃元刊東坡樂(lè)府跋語(yǔ)，謂毛鈔坡詞拾遺， 有紹興辛未孟冬曾改過(guò)跋云：“東坡先生長(zhǎng)短句既鏤板，復(fù)得張賓老所編并載於 蜀本者，悉收之。”辛未為丙寅後六年，故詞之出在樂(lè)府雅詞成書(shū)後可知也。余 所見(jiàn)本為四庫(kù)本、秦敦復(fù)刻本、四部叢刊之舊鈔本。秦跋未言及庫(kù)本，空格亦未 據(jù)補(bǔ)，秦殆未見(jiàn)庫(kù)本也。
○花庵詞選
唐宋名賢絕妙詞選十卷，中興以來(lái)絕妙詞選十卷，黃所輯。又稱花庵詞選 者，黃氏亦名花庵詞客也。成於淳九年，在宋人選本中為網(wǎng)羅極富之本。各人 之下，系以小傳，并附評(píng)語(yǔ)。既可考見(jiàn)仕履身世，亦見(jiàn)各家流別。在當(dāng)時(shí)固戛戛 獨(dú)造者也。自明以來(lái)，傳刻未軼。毛晉收入詞苑英華中。陶南村傳鈔白石道人歌 曲未出以前，傳世之三十四首，即全據(jù)此本。兩宋名家無(wú)專集者，或集軼者，大 半藉以流傳。故在宋代總集，得名獨(dú)盛，播傳亦廣。惟張玉田譏之，謂所取不精 一。然黃氏此選，非姝姝為一家之言。唐五代以來(lái)，千門(mén)萬(wàn)戶，無(wú)所不收入詞苑 英華中頗能存各人之真面目。與陽(yáng)春白雪、絕妙好詞之有宗派者不同。較樂(lè)府雅 詞所收尤廣，卷帙更多。玉田原有成心，故嫌其不精一。然取舍在讀者，不精一 庸何傷。愚以絕妙詞選之佳處，正在其不精一也。
○陽(yáng)春白雪
趙聞禮陽(yáng)春白雪八卷，外集二卷，在宋人總集中最晚出。收入宛委別藏，外 間罕覯。秦恩復(fù)始據(jù)鈔本刻之。錢(qián)塘瞿氏亦有刊本，同在清道光時(shí)。趙萬(wàn)里謂瞿 刻較善，附校記三通。愚未見(jiàn)瞿本。然秦氏亦有校勘字句押韻不同者，條注於每 句之下。錯(cuò)誤不能強(qiáng)通者，空格以俟考補(bǔ)。是兩本均有校語(yǔ)。然觀趙氏校輯宋金 元人詞所引，有與秦本異者，疑出於瞿。依詞意考之，亦未盡善也。趙氏所錄各 詞，頗有南宋人未見(jiàn)他本之作。且皆妍雅深厚，與周密絕妙好詞相近。第四卷以 前，兼收北宋，美成所錄尤多。稼軒、改之、後村諸人，則取其溫厚蘊(yùn)藉者。外 集則錄激昂慷慨大氣磅礴之作，取舍所在，尤為顯著。惟於辛、劉這作，見(jiàn)於八 卷中者，似亦可入外集。外集所載曹松山三首，似亦可入本集，則消息甚微也。 其所自作，見(jiàn)於卷五者四首，卷八者二首，筆意亦與梅溪、夢(mèng)窗為近。所錄宋末 詞人，終於王圣與。而草窗、玉田及與相倡和者均未見(jiàn)。圣與之詞，見(jiàn)於花外集、 樂(lè)府補(bǔ)題者亦未見(jiàn)。則趙之時(shí)代雖難確指，而其人未見(jiàn)宋亡，且與夢(mèng)窗、時(shí)可兄 弟同時(shí)，可以想見(jiàn)。又草窗絕妙好詞，載趙作千秋歲、魚(yú)游春水、水龍吟、賀新 郎四首。惟魚(yú)游春水見(jiàn)卷八，且有異文。而陽(yáng)春白雪卷五之好事近、法曲獻(xiàn)仙音、 玉漏遲、瑞鶴仙，絕妙好詞則作樓采詞。朱︹屯阝校夢(mèng)窗詞，刪玉漏遲絮花寒食 路一首，斷為趙作，即據(jù)此書(shū)。故趙萬(wàn)里謂聞禮自輯，斷無(wú)以他人之作誤為己作 之理。是草窗未必及見(jiàn)聞禮，且未睹此書(shū)，又可知已。此書(shū)在宋總集中，頗可寶 貴。倘樊榭得見(jiàn)，其鑒賞推崇必不在絕妙好詞、元草堂詩(shī)馀下矣。
○絕妙好詞
周密輯絕妙好詞七卷，一百三十二家，始於張孝祥，終於仇遠(yuǎn)，純乎南宋之 總集。清初有高士奇刊本，又有小瓶廬覆刻本，然極難得。世所傳者，為樊榭箋 本。朱孝臧曾見(jiàn)汲古閣鈔本，據(jù)以校定，欲刊未果。張玉田稱其精粹，四庫(kù)提要 謂其去取謹(jǐn)嚴(yán)。鄭文焯亦云，南宋佳制，美盡是篇。蓋周氏在宋末，與夢(mèng)窗、碧 山、玉田諸人皆以凄婉綿麗為主，成一大派別。此書(shū)即宗風(fēng)所在，不合者不錄。 觀所選于湖、稼軒之詞，可以概見(jiàn)。清中葉前，以南宋為依歸。樊榭作箋，以後 翻印者不止一家，幾於家弦戶誦，為治宋詞者入手之書(shū)。風(fēng)會(huì)所趨，直至清末而 未已。以二窗為的者，尤有取焉。張玉田諸人之品評(píng)，允為恰當(dāng)。以其不獨(dú)與樂(lè) 府雅詞、花庵詞選不取派別者有殊。即視陽(yáng)春白雪，亦無(wú)幾微失當(dāng)之處。以一家 之言成總集者，清代為盛，而周氏實(shí)啟之。即謂其選法、做法，皆開(kāi)有清之風(fēng)氣， 亦無(wú)不可。
○梅苑
梅苑十卷，黃大輿所輯。多北宋詞，或南北宋之交者。中多未見(jiàn)他選本之作， 輯佚者、?？闭哳H多取焉。黃大輿之人名不甚著，時(shí)代無(wú)可考。曹元忠重刊梅苑， 序引清波雜志紹興庚辰，得蜀人黃大輿梅苑。趙萬(wàn)里次諸樂(lè)府雅詞之後，蓋就所 錄詞考之，與曾改過(guò)時(shí)代相近也。所錄限於詠梅，且無(wú)甚甄擇。蓋總集中別開(kāi)生 面者。今可見(jiàn)之刊本，以曹棟亭為最先。武進(jìn)李氏、揚(yáng)州宣氏，皆從之出。訛錯(cuò) 之處，無(wú)可讠是正。李刻有校記，出自曹元忠。曹則本諸何小山，蓋據(jù)他選本或 專集為之者。第五第十兩卷，各缺若干首。趙萬(wàn)里據(jù)永樂(lè)大典、花草粹編輯補(bǔ)， 亦未能全也。余讀此書(shū)，曾發(fā)見(jiàn)一疑問(wèn)。第四卷望梅下注或作王圣與?；ú荽饩?據(jù)以入選。明鈔及鮑刻花外集，均據(jù)以補(bǔ)遺。然黃大輿果為高宗時(shí)人，則決不能 見(jiàn)碧山。此書(shū)於梅溪、白石之作在碧山前者，均未錄入。又何能及宋末之碧山。 且玩此詞語(yǔ)意，似南宋初或中葉人所為。因臨安之盛，而追憶北狩之二帝者。而 碧山各詞，在宋亡以後，多絕望語(yǔ)，口吻不相類。是為王作與否，亦一疑案矣。
○草堂詩(shī)馀
草堂詩(shī)馀有二種，一分類本，一分調(diào)本。王國(guó)維以分調(diào)本春景等題，即分類 本之類。謂分調(diào)本據(jù)分類本改編，其說(shuō)近是。今所見(jiàn)之本分類者，一為四印齋校 刊之嘉靖戊戌本，一為雙照樓影刊之洪武壬申本。而兩本已有不同。趙萬(wàn)里曾見(jiàn) 元至正辛卯本，為洪武本所自出。行款悉同，因證明洪武本所據(jù)，原有奪葉。元 本且有編者何士信之名。分調(diào)本，明人所刊不下四五種。今可見(jiàn)者，最早為嘉靖 本。序謂出顧子汝家藏宋刻，比通行本多七十馀調(diào)，即以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)、長(zhǎng) 調(diào)編次者。其結(jié)銜為武陵逸史，蓋此書(shū)之始編者，在明已無(wú)可考。然所錄無(wú)宋後 之詞，且證以元草堂詩(shī)馀之名，則此書(shū)定出宋季。其分為時(shí)序等類，殆與陳刻片 玉集同，而箋注并附詞話，則南宋有此風(fēng)氣也。小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之名，說(shuō)者謂 草堂開(kāi)之，前此未有。明人性好作偽，以己作為古人之作，或襲古人之作為己作， 往往而有。而所刊古書(shū)，割裂竄改，尤屬見(jiàn)不一見(jiàn)。故分調(diào)是否宋本，已成疑問(wèn)。 而各分類本中，類之分合，既互有參差。詞之多寡又不一致，即如由元本以證明 洪武本之殘缺，而洪武本固無(wú)殘缺之跡是也。然而小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)之分，直成 明代通例，至清初仍相沿襲。蓋草堂詩(shī)馀一書(shū)，在明流傳極盛，填詞者奉為圭臬。 例如陳大聲之草堂馀意，即取草堂詩(shī)馀而遍和之，一若舍此，別無(wú)足據(jù)者。故其 名極大，而版本亦極雜。馴至分調(diào)本行，而分類本微，則草堂詩(shī)馀固盛於明， 而亂於明矣。然所選各詞，皆宋以前作。且仍系雅詞，足資誦習(xí)，故與花間并垂 不朽。至作者之名，在梅苑、樂(lè)府雅詞拾遺，凡不能確知者，例從蓋闕。分類本 猶存此風(fēng)。分調(diào)本出，悉以前一首之撰人當(dāng)之，乃增訛誤，則又明人之無(wú)知妄作 者。
○中州樂(lè)府
金詞總集，唯一中州樂(lè)府，元好問(wèn)所選。原與中州集相附麗，故汲古閣兩書(shū) 同刊。張石洲校刊元遺山集，亦匯刊之。其單行本，一為日本五山覆元本，雙照 樓影刊。一為明嘉靖五峰書(shū)院本，︹村?？?，計(jì)三十六家，百十三首，附二首， 金源詞人以吳彥高、蔡伯堅(jiān)稱首，實(shí)皆宋人。吳較綿麗婉約，然時(shí)有凄厲之音。 蔡則疏快平博，雅近東坡。今明秀集尚存半部，可以覆按。金據(jù)中原之地，郝經(jīng) 所謂歌謠跌宕，挾幽并之氣者，迥異南方之文弱。國(guó)勢(shì)新造，無(wú)禾油麥秀之感， 故與南宋之柔麗者不同。而亦無(wú)辛、劉慷慨憤懣之氣。流風(fēng)馀韻，直至有元?jiǎng)⒈?忠、程文海諸人，雄闊而不失之傖楚，蘊(yùn)藉而不流於側(cè)媚，卓然成自金迄元之一 派，實(shí)即東坡之流衍也。此選雖兼收綿麗之作，而氣象實(shí)以代表北方者為多。去 取頗嚴(yán)，無(wú)一篇不可讀?；蛑^其不無(wú)掛漏，如Т庵、菊軒之未與?；蛞悦坊ㄒ?下路一首見(jiàn)宋刊東山詞，疑於失考。然存一代之詞，并見(jiàn)北方之流別，不能以小 疵掩之也。
○元草堂詩(shī)馀
元草堂詩(shī)馀三卷，秦恩覆以讀畫(huà)齋叢書(shū)本用厲樊榭手校本?？?，并錄樊榭四 跋。樊榭之治是書(shū)，借鈔吳尺鳧藏本，以朱竹鈔本及元刊本?？薄Ｓ忠院材?全及天下同文集輯補(bǔ)，可謂勤矣。樊榭謂其采擷精妙，無(wú)一語(yǔ)凡近。絕妙好詞外， 渺焉寡匹。蓋輯者名雖不傳，而必為元代一大作手。且漸染南宋之風(fēng)，其輯為是 書(shū)，則別有深意在。上卷十四人，六十二首。中卷二十五人，六十八首。下卷二 十四人，七十三首。其確為元人者，只劉藏春、許魯齋兩家，馀皆南宋遺民。其 詞皆樊榭所謂凄惻傷感，不忘故國(guó)者。是名雖屬元，實(shí)乃南宋馀韻。蓋草窗、碧 山、玉田、山村之所倡導(dǎo)，如張翥、張雨、邵亨貞等，皆屬此派。在元代詞學(xué)為 南方之一流別，與北人平博疏快者迥乎不同。而所錄之人，又多無(wú)別集，實(shí)可繼 絕妙好詞之後，於南宋為補(bǔ)遺。︹村宋詞三百首，列入彭元遜、姚云文，即據(jù)此 也。元人又有天下同文集，其四十八至五十卷為詞二十馀首，然廬摯以外，皆與 此同。
○花草粹編
花草粹編，明陳耀文饌。今海內(nèi)傳本，不過(guò)四五部。南京缽山書(shū)舍以善本書(shū) 室藏本影印，始有流傳。明人輯刊之書(shū)，多無(wú)足取。如楊慎詞林萬(wàn)選、卓人月詞 統(tǒng)、茅映詞的及草堂續(xù)集之類，等諸自鄶。獨(dú)陳氏此書(shū)，有特色焉。
一、所錄皆唐五代宋元之詞，不羼明詞，不雜元曲，足見(jiàn)矜嚴(yán)之處。
二、取材以花間草堂為主，益以樂(lè)府雅詞、花庵詞選、梅苑、古今詞話、天 機(jī)馀錦、翰墨大全及名家詞集，旁采說(shuō)部詞話，間附本事，雖無(wú)甚抉擇，然今已 絕版之書(shū)，藉以存者不少。
三、依原書(shū)┢錄，缺名者不補(bǔ)。名字亦先後參差，并無(wú)校改。所據(jù)舊籍， 可以推見(jiàn)。?？陛嬝Y以取材，故頗為前人所稱。至其以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分 類，則仍草堂之舊爾。清咸豐間，有金氏活字本，以陳氏體例為未善，擅加改竄， 轉(zhuǎn)失其真。今金氏本亦罕見(jiàn)。全書(shū)十二卷，庫(kù)本分為二十四卷，金氏仍之。實(shí)當(dāng) 明末，有偽為元人所撰者，四庫(kù)成書(shū)時(shí)為所誤也。
○詞綜
詞綜三十八卷，清初朱彝尊選。體例仿花庵詞選，而卷帙殆將倍之。所錄之 詞，自唐迄元，一以雅正為鵠。蓋朱氏當(dāng)有明之後，為詞專宗玉田，一洗明代纖 巧靡曼之習(xí)，遂開(kāi)浙西一派，垂二百年。簡(jiǎn)練揣摩，在清代頗占地位。且朱氏搜 求佚書(shū)，不遺馀力。凡明人未見(jiàn)之本，多經(jīng)朱氏發(fā)見(jiàn)。例如專集之山中白云，總 集之絕妙好詞、元草堂詩(shī)馀皆是。讀其例言，凡所已見(jiàn)之本及旁求而未獲之本， 一一羅列。後人按圖索驥，藉以覓獲久佚之籍，其功為多。至所錄之詞，雖宗玉 田，而門(mén)戶實(shí)不過(guò)嚴(yán)。非如絕妙好詞有然之垠Ф?；蛘邷?zhǔn)諸其詩(shī)，以貪多誚 之，非篤論也。附錄各家評(píng)語(yǔ)，應(yīng)有盡有。較花庵詞選為周備，足資學(xué)者之參證。 其後王蘭泉續(xù)詞綜、陶鳧薌詞綜補(bǔ)遺，則就晚出之書(shū)為朱氏所未見(jiàn)者，從而補(bǔ)之 耳。
○歷代詩(shī)馀
歷代詩(shī)馀，康熙四十六年沈辰垣等所編。為清代官書(shū)之一，為詞一百卷，列 調(diào)一千五百四十，詞九千零九首。附詞人姓氏十卷，歷代詞話十卷，洋洋乎大觀 也。其體例分調(diào)收詞，以字之多寡為次。調(diào)同字?jǐn)?shù)同，又以句讀分體。凡前調(diào)下 所稱又一體是也。昔人謂欲比較各名家句讀平仄，當(dāng)觀此書(shū)，蓋兼有譜律之用矣。 凡例謂“廣搜名作，注明各體，故不另立圖譜”。蓋編纂初意，原欲兼譜律而一 之。然嗣知不能相代，故五十四年王奕清等另成語(yǔ)譜一書(shū)。然以此之故，遂有缺 點(diǎn)。九張機(jī)本為九首，且有次第，如選詞，則不可缺一。而此以備體之故，只錄 第一首。又所據(jù)本有奪文，致少一字，則另列於字?jǐn)?shù)相同之卷。例如清真解連環(huán)， “謾記得當(dāng)日音書(shū)”句，奪一謾字，乃有百零五字之體。夢(mèng)窗風(fēng)入松，“玉佩冷 丁東”句，奪一佩字，乃有七十五字之體。如此之類，觸目皆是。蓋當(dāng)時(shí)既無(wú)善 本可校，而編者又草率從事，不能如萬(wàn)樹(shù)之審詳，是官書(shū)不可信之處。今之治詞 者多知之矣。至於圖卷帙之多，而抉擇不精。且遍收明人之作，則皆編者無(wú)專門(mén) 之學(xué)，不足以舉之也。
○張惠言詞選
張惠言詞選，四十四家，百十六首，陳銳稱為最約。其旨趣見(jiàn)於自敘中，無(wú) 一首不可讀，無(wú)一首有流弊。加圈之句，為詞之筋節(jié)處，須細(xì)心體會(huì)，始能得之。 指發(fā)幽隱，在所加之注，雖有時(shí)不免穿鑿，然較諸明人清初人之評(píng)點(diǎn)，陳義為高。 蓋所取在比興。比興之義，上通詩(shī)騷，此為前所未有者，張氏實(shí)創(chuàng)之。詞體既因 之而尊，開(kāi)後人之門(mén)徑亦復(fù)不少。常州派之善於浙西派者以此。其說(shuō)相承至今， 而莫之能易亦以此。學(xué)者入門(mén)，由此取徑，絕不至誤入歧趨。此最善之選本，宜 先玩索者也。然於屯田、夢(mèng)窗之佳處，未能知之。序中且有不滿之語(yǔ)。其外孫董 毅作續(xù)詞選，一守其家法，柳、吳各選數(shù)首，而仍非兩家物色所在，則仍不能知 柳、吳也。又續(xù)選中，玉田獨(dú)多，至二十三首。則玉田之寄，顯而易知。董氏 初好玉田，旋亦厭之，見(jiàn)周濟(jì)詞辨序，乃作於好玉田時(shí)耳。
○周濟(jì)詞辨
周濟(jì)於嘉慶間作詞辨十卷，今所存者前二卷。一卷起溫庭筠為正，二卷起李 後主為變。譚復(fù)堂謂為解人難索。實(shí)則古文家陰柔與陽(yáng)剛之說(shuō)，而托體風(fēng)騷，取 義比興，猶是張惠言之法。道光十二年撰宋四家詞選，以周、辛、王、吳四家領(lǐng) 袖一代。犖犖馀子，以方附庸。其言曰：“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真 之渾化?！眲t剛?cè)峒鎮(zhèn)洌瑹o(wú)所謂正變矣。蓋周氏友董毅，而私淑張氏。張氏之說(shuō)， 本無(wú)所謂剛?cè)嵴?，觀其所選，可以概見(jiàn)。而周氏之造述，更有進(jìn)於張氏者。詞 辯所附之論詞雜箸，宋四家詞選之?dāng)⑴c論及眉評(píng)，皆指示作詞之法，并評(píng)論兩宋 各家之得失，示人以入手之門(mén)，及深造之道。清季王半塘為一代宗匠，即有得於 周氏之途逕者。其非寄不入，專寄不出二語(yǔ)，尤為不二之法門(mén)。自周氏書(shū)出， 而張氏之學(xué)益顯。百馀年來(lái)詞徑之開(kāi)辟，可謂周氏導(dǎo)之。至其能識(shí)屯田、夢(mèng)窗， 評(píng)論確當(dāng)，則不僅彌張氏之缺憾，且開(kāi)後此之風(fēng)氣矣。四家所附各家，未必銖兩 悉稱，然大體近是者為多。至其糾彈姜、張，刂刺陳、史，芟夷盧、高，在舉 世競(jìng)尚南宋之時(shí)，實(shí)獨(dú)抒己見(jiàn)，義各有當(dāng)。惟其評(píng)論白石，似有失當(dāng)之處。所指 為俗濫、寒酸、補(bǔ)湊、敷衍、重復(fù)者，仍南宋末季之眼光，未必即白石之?dāng)」P。 且或合於北宋之拙樸。又謂白石脫胎稼軒，則愚尤不敢茍同。野云孤飛沖澹飄逸 之致，決非稼軒所有。而稼軒蒼涼悲壯之音，權(quán)奇倜儻之氣，亦非白石所能。未 可相附也。又其退蘇進(jìn)辛，而目東坡為韶秀，亦非真知東坡者。
○宋七家詞選
戈順卿宋七家詞選，作於清道光間。其時(shí)比興說(shuō)創(chuàng)於常州，戈氏為吳中七子 之一，雖仍衍浙西之緒，求南宋之雅音，然已知所謂騷雅遺意，且已知尊清真。 特其論清真者，仍不免隔靴搔癢，不如周濟(jì)謂之集大成為有真知灼見(jiàn)爾。然戈氏 之論夢(mèng)窗，則已能知之，所謂“運(yùn)意深遠(yuǎn)，用筆幽邃，貌觀之雕繢滿眼，而實(shí)有 靈氣存乎其間”，固與周濟(jì)之說(shuō)，如桴鼓之相應(yīng)也。彼自謂欲求正軌，以合雅音， 則惟周、史、姜、吳、周、王、張，允稱無(wú)憾。蓋於北宋雖未能深窺，而於南宋 已得奧■，故其言多中肯綮也。戈氏於詞，辨律審音，均極精粹。故其所選，無(wú) 律不葉、韻不合者。然所選之詞，與他本不同之字，多無(wú)根據(jù)，且有擅改之跡。 杜文瀾曾言之，後人率以此相詆。然而“律不乖迕，韻不雜，句擇精工，篇取 完善”，王敬之所以稱之者，確非過(guò)情之譽(yù)。則其為世推重，非無(wú)故矣。
○心日齋詞錄
心日齋十六家詞錄，周之琦所選。時(shí)在道光二十三年，所錄為溫庭筠、李煜、 韋莊、李、孫光憲、晏幾道、秦觀、賀鑄、周邦彥、姜夔、史達(dá)祖、吳文英、 王沂孫、蔣捷、張炎、張翥十六家。自言為平生得力所自，故輯而錄之。末各綴 一絕句，皆能得其真詮。清真以降，不錄令曲，而其旨則於賀鑄下發(fā)之。愚以為 宋人令曲，每以慢詞做法為之。即有合於令曲者，仍不能出五代之范圍，而自辟 蹊徑。周氏之論至當(dāng)，惟未必?zé)o抑揚(yáng)抗墜之音而已。對(duì)於夢(mèng)窗，特加論斷，雖不 能如周、戈之深粹，而所言頗中肯綮。且與戈氏不謀而合者，則取史、吳兩家也。 殿以蛻巖，且元人只此一家。而於蘇、辛一派，均無(wú)所取，則仍浙西家法耳。此 書(shū)只家刻本，流傳不多，然所選頗精，足與戈選同資誦習(xí)。蓋限定家數(shù)之總集， 只戈選、周錄。而周之異於戈者，則上起唐玳，下迄於元。北宋增小晏、秦、賀， 雖似不出溫柔敦厚之范圍，而門(mén)戶加寬，且已知崇北宋矣。
○宋六十一家詞選
宋六十一家詞選，馮煦就汲古刻六十一家選錄者。成於光緒十三年，為免 近傳誦之本。馮氏此選，限於汲古已刻者，曾於例言中述之。其時(shí)汲古本除原刻 外，只汪氏振綺堂翻印本，而皆不易得也。至選錄之旨趣，則序中有云：“諸家 所詣，短長(zhǎng)高下周疏不盡同，而皆嶷然有以自見(jiàn)。”故務(wù)存諸家之本來(lái)面目，別 其尤者，寫(xiě)為一編，而不以己意為取舍。然擇詞尤雅，誹謔之作，則所無(wú)也。諸 家卷帙多寡不同，多者至一卷，少者或數(shù)首，不泛濫也。前冠例言，只最後八條， 義屬發(fā)凡，為選錄校讎之事。馀皆評(píng)騭各家，而論其長(zhǎng)短高下周疏之實(shí)，蓋不啻 六十一家之提要與六十一家之評(píng)論。與其所選之詞參互觀之，即可了然於何者當(dāng) 學(xué)，及如何學(xué)步，而仍非有宗派之見(jiàn)存，可謂能見(jiàn)其大者矣。
○宋詞三百首
民國(guó)十三年，宋詞三百首始問(wèn)世。詞之總集，以此為最後。結(jié)銜稱上︹村民， 即朱孝臧也。況周頤作序，謂於體格神致求之，以渾成為宗旨。此言也，在初學(xué) 或未易解，強(qiáng)為之說(shuō)，亦非易事。唯︹村在清光宣之際，即致力東坡，晚年所造， 且有神合。馮煦敘東坡樂(lè)府，指陳四端：一曰獨(dú)往獨(dú)來(lái)，一空羈勒，如列子御風(fēng)， 如貌姑仙人，吸風(fēng)吹露。二曰剛亦不茹，柔亦不吐，纏綿悱惻，空靈動(dòng)蕩。三曰 忠愛(ài)幽憂，時(shí)一流露，若有意若無(wú)意，若可知若不可知。四曰涉樂(lè)必笑，言哀已 嘆，雖屬寓言，無(wú)慚大雅。蓋空靈變幻，不可捉摸，以東坡為至極。朱氏所選， 以此為鵠。而於宋詞求之，有合者或相近者則入選。讀者試以馮氏之言，讀宋詞 三百首，庶乎得其崖略。此固朱氏一家之言，然實(shí)前此選詞者所未有也。蓋詞之 總集，前此已多。朱氏有作，決不肯蹈襲故常。而以自身所致力者，示人以矩范。 且見(jiàn)若干家中，皆有類此之境界?；蛞詾樵谶x政中，實(shí)為別墨，然不能不認(rèn)為超 超元著，在宋、清各總集之外，獨(dú)開(kāi)生面也。朱氏又有詞，選清詞十五家， 各舉數(shù)首，其旨趣亦同。
○宋詞舉
距今二十五年至三十年以前，愚授詞北京，有宋詞舉之作。時(shí)方有宋十二家 之?dāng)M議，此為縮本，編法用逆溯。并以校記、考律、論詞三事，分段說(shuō)明。詞僅 五十二首，蓋用為講貫之資。且與時(shí)間相配，非十二家詞選體制也。徐仲可見(jiàn)之， 遽謂為創(chuàng)作，深加贊許。卷端論選錄之旨，茲錄如次：
論南宋六家
選南宋詞者，戈順卿取史、姜、吳、周、王、張六家，周稚圭取姜、史、吳、 王、蔣、張六家，周止庵則以辛、王、吳為領(lǐng)袖。夫張炎之妥溜，王沂孫之沉郁， 吳文英極沉博絕麗之觀，擅潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)之妙。姜夔野云孤飛，語(yǔ)淡意遠(yuǎn)。辛棄疾氣 魄雄大，意味深厚，皆於南宋自樹(shù)一幟。流風(fēng)所被與之化者，各若干人。然蔣捷 身世之感，同於王、張。雕琢之工，導(dǎo)源吳氏。周密，附庸於吳，尤為世所同認(rèn)。 姑舍蔣、周，而錄張、王、吳、姜、辛，意實(shí)在此。至此五家者，相因相成，往 往可見(jiàn)。然各有千古，不能相掩也。史達(dá)祖步趨清真，幾於笑顰悉合，雖非戛戛 獨(dú)造，然南渡以降，專為此種格調(diào)者，實(shí)無(wú)其匹。故效戈、周之選，不敢過(guò)而廢 之。初學(xué)為詞者，先於張、王求雅正之音，意內(nèi)言外之旨，然後以吳煉其氣意， 以姜拓其胸襟，以辛健其筆力，而旁參之史，藉探清真之門(mén)徑，即可望北宋之堂 室，猶是周止庵教人之法也。
論北宋六家
周邦彥集詞學(xué)之大成，前無(wú)古人，後無(wú)來(lái)者。凡兩宋之千門(mén)萬(wàn)戶，清真一集， 幾擅其全，世間早有定論矣。然北宋之詞，周造其極。而先路之導(dǎo)，不止一家。 蘇軾寓意高遠(yuǎn)，運(yùn)筆空靈，非粗非豪，別有天地。秦觀為蘇門(mén)四子之一，而其為 詞，則不與晁、黃同賡蘇調(diào)。妍雅婉約，卓然正宗。賀鑄洗煉之工，運(yùn)化之妙， 實(shí)周、吳所自出。小令一道，又為百馀年結(jié)響。柳永高渾處、清勁處、沉雄處、 體會(huì)入微處，皆非他人屐齒所到。且慢詞於宋，蔚為大國(guó)。自有三變，格調(diào)始成。 之四人者，皆為周所取則，學(xué)者所應(yīng)致力也。至於北宋小令，近承五季。慢詞蕃 衍，其風(fēng)始微。晏殊、歐陽(yáng)修、張先，固雅負(fù)盛名。而砥柱中流，斷非幾道莫屬。 由是以上稽李煜、馮延巳，而至於韋莊、溫庭筠，薪盡火傳，淵源易溯。錄此六 家，實(shí)正軌所在，瓣香所承。不敢效顰戈、周，舉周邦彥以概其馀也。
此選限於兩宋。然唐五代所取，則為溫、韋、李、馮四家，論小晏時(shí)已述及 矣。至十二家之甄選，乃二十馀年前之見(jiàn)解。近來(lái)研討所獲，略有變更。以史達(dá) 祖附庸清真，有因無(wú)創(chuàng)。而北宋初期，關(guān)於令曲，已開(kāi)宋人之風(fēng)氣，略變五代之 面目者，則為歐陽(yáng)修。且歐陽(yáng)公近體樂(lè)府，慢詞不少。其時(shí)慢詞雖未成熟，而其 端亦由歐陽(yáng)發(fā)之。爰擬南宋刪史，北宋增歐陽(yáng)。南宋五，北宋七，仍為十二。雖 因於前賢不之陳?ài)E，略事增刪。然一得之愚，似有討論之馀地。至十二家詞選之 全，則擇其精粹而卓有特殊之表現(xiàn)者，期於不溢不漏。稿屢改而未定，蓋此事究 未易言也，因論總集，而附及之。
○九種詞集
詞肇於唐，成於五代，盛於宋，衰於元。而南有樂(lè)笑之流風(fēng)，北有東坡之馀 響。亡於明，則祧兩宋而高談五代，競(jìng)尚側(cè)艷，流為淫哇。復(fù)興於清，或由張炎 入，或由王沂孫入，或由吳文英入，或由姜夔入，各盡所長(zhǎng)。其深造者柳、蘇、 秦、周，庶幾相近。故治詞學(xué)者，雖以唐五代宋為矩，而宋實(shí)為之主。別集既 苦未備，而宗風(fēng)流別，又可於總集見(jiàn)之。起花間迄三百首，皆總集之犖犖者。初 學(xué)為詞，宜從張惠言詞選或周濟(jì)宋四家詞選入手。既約且精，毫無(wú)流弊，以奠其 始基。再進(jìn)一步，則唐五代詞選、宋六十一家詞選為必讀之書(shū)。而廣之以詞綜， 參之以七家、十六家、三百首，既各補(bǔ)其所未備，如七家之草窗、碧山、玉田， 十六家之方回、蛻巖。又可因取舍之不同，而見(jiàn)其流別，如三百首之涂徑，七家、 十六家之傾向。由是而讀宋人四總集以及花間，再觀各名家專集，就其性之所近， 專學(xué)一家，或兼采數(shù)家，互相補(bǔ)益。中心有主，取精用弘。泛覽以窮其變，互勘 以求其是，而無(wú)窮之運(yùn)用出焉。故提要鉤玄，惟在上述數(shù)種，其他備考而已。至 於名家之別集單行本、叢書(shū)本，（如知不足齋、粵雅堂等）以及地方詞書(shū)（如閩 詞鈔、山左人詞、湖州詞錄等），不勝枚舉。其別集之藪，善本、校本、孤本之 叢，所謂匯刻詞集者，有下列九種：
汲古閣六十家詞 毛晉刻。分六集，隨得隨刻，不依時(shí)代先後。不盡善本， 校讎亦不精。然今存之匯刻詞，此為最早。︹村叢書(shū)出世以前，此亦最富。原刻 及注刻外，上海有縮影本。
名家詞集 侯文燦刻，只十家，皆汲古閣未刊本，粟香室叢書(shū)有翻刻。
四印齋所刻詞 王鵬運(yùn)刻。惟雙白詞非善本，其馀大概善本或孤本。且有影 刊宋、元槧者，校讎亦精。附宋、元三十一家詞，亦皆孤本。原刻外，上海有縮 影本。
宋元名家詞 江標(biāo)刻。僅十五家，中多孤本，無(wú)校語(yǔ)。
︹村叢書(shū) 朱孝臧刻。以有云謠集者為足本，收輯最富，且多不經(jīng)見(jiàn)之本。 凡有別本可校者，皆有校記，且於正文中定之，或兼敘版本源流。
雙照樓所刻詞 吳昌綬刻。選定宋、元、明僅見(jiàn)之佳槧，行款、格式、字跡 一依原書(shū)，頗存舊籍之真故不加校語(yǔ)。
涉園所刻詞 陶湘刻。原亦吳昌綬選定，為雙照樓第二集，勝處與雙照樓同。
校輯宋金元人詞 趙萬(wàn)里輯刻。多系輯佚，且以各選本互校，間有一二孤本， 鉛印甚精。
全宋詞 唐圭璋輯刻。原皆選用善本，惟因付坊間排印，且時(shí)值倭亂，版式 校讎均未精。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)