○史評(píng)類

《春秋》筆削，議而不辨。其后三傳異詞?！妒酚洝纷詾樾蛸潱灾局?。而先黃老，后六經(jīng)，退處士，進(jìn)奸雄，班固復(fù)異議焉。此史論所以繁也。其中考辨史體，如劉知幾、倪思諸書(shū)，非博覽精思，不能成帙，故作者差稀。至於品騭舊聞，抨彈往跡，則才繙?zhǔn)仿?，即可成文。此是彼非，互滋簧鼓，故其?shū)動(dòng)至汗牛。又文士立言，務(wù)求相勝。或至鑿空生義，僻謬不情，如胡寅《讀史管見(jiàn)》譏晉元帝不復(fù)牛姓者，更往往而有。故瑕類叢生，亦惟此一類為甚。我皇上綜括古今，折衷眾論。欽定《評(píng)鑒闡要》及《全韻詩(shī)》，昭示來(lái)茲。日月著明，爝火可息。百家讕語(yǔ)，原可無(wú)存。以古來(lái)著錄，舊有此門(mén)，擇其篤實(shí)近理者，酌錄數(shù)家，用備體裁云爾。

△《史通》·二十卷（內(nèi)府藏本）

唐劉子玄撰。子玄本名知幾，避明皇嫌名，以字行。彭城人。弱冠擢進(jìn)士第，調(diào)獲嘉尉，遷鳳閣舍人，兼修國(guó)史。中宗時(shí)擢太子率更令，累遷秘書(shū)監(jiān)，太子左庶子，崇文館學(xué)士，開(kāi)元初官至左散騎常侍。后坐事貶安州別駕，卒於官。事跡具《唐書(shū)》本傳。此書(shū)成於景龍四年。凡內(nèi)篇十卷，三十九篇；外篇十卷，十三篇。蓋其官秘書(shū)監(jiān)時(shí)與蕭至忠、宗楚客等爭(zhēng)論史事不合，故發(fā)憤而著書(shū)者也。其內(nèi)篇《體統(tǒng)》、《紕繆》、《弛張》三篇，有錄無(wú)書(shū)?？急緜饕逊Q著《史通》四十九篇，則三篇之亡，在修《唐書(shū)》以前矣。內(nèi)篇皆論史家體例，辨別是非。外篇?jiǎng)t述史籍源流，及雜評(píng)古人得失。文或與內(nèi)篇重出，又或牴牾。觀開(kāi)卷《六家篇》，首稱自古帝王文籍，外篇言之備矣。是先有外篇，乃擷其精華以成內(nèi)篇，故刪除有所未盡也。子玄於史學(xué)最深，又領(lǐng)史職幾三十年，更歷書(shū)局亦最久。其貫穿今古，洞悉利病，實(shí)非后人之所及。而性本過(guò)剛，詞復(fù)有激，詆訶太甚，或悍然不顧其安?！兑晒拧?、《惑經(jīng)》諸篇，世所共詬，不待言矣。即如《六家篇》譏《尚書(shū)》為例不純，《載言篇》譏左氏不遵古法，《人物篇》譏《尚書(shū)》不載八元、八愷、寒浞、飛廉、惡來(lái)、閎夭、散宜生，譏《春秋》不載由余、百里奚、范蠡、文種、曹沫、公儀休、寧戚、穰苴，亦殊謬妄。至於史家書(shū)法，在褒貶不在名號(hào)。昏暴如幽、厲，不能削其王號(hào)也。而《稱謂篇》謂晉康、穆以下諸帝，皆當(dāng)削其廟號(hào)。朱云之折檻，張綱之埋輪，直節(jié)凜然。而《言語(yǔ)篇》斥為小辨，史不當(dāng)書(shū)。蘧瑗位列大夫，未嘗棲隱。而《品藻篇》謂《高士傳》漏載其名?？鬃娱T(mén)人，欲尊有若，事出《孟子》，定不虛誣。而《鑒識(shí)篇》以《史記》載此一事，其鄙陋甚於褚少孫。皆任意抑揚(yáng)，偏駁殊甚。其他如《雜說(shuō)篇》指趙盾魚(yú)飧，不為菲食，議《公羊》之誣。并州竹馬，非其土產(chǎn)，議《東觀漢記》之謬，亦多瑣屑支離。且《周禮》太史掌國(guó)之六典，小史掌邦國(guó)之志，則史官兼司掌故，古之制也。子玄之意，惟以褒貶為宗，馀事皆視為枝贅。故《表歷》、《書(shū)志》兩篇，於班、馬以來(lái)之舊例，一一排斥，多欲刪除，尤乖古法。馀如譏《后漢書(shū)》之采雜說(shuō)，而自據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》、《山海經(jīng)》，譏《漢書(shū)·五行志》之舛誤，而自以元暉之《科錄》為魏濟(jì)陰王暉業(yè)作，以《后漢書(shū)·劉虞傳》為在《三國(guó)志》中。小小疏漏，更所不免。然其縷析條分，如別黑白。一經(jīng)抉摘，雖馬遷、班固幾無(wú)詞以自解免。亦可云載筆之法家，著書(shū)之監(jiān)史矣。自明以來(lái)，注本凡三四家，而訛脫竄亂，均如一轍。此本為內(nèi)府所藏舊刻，未有注文，視諸家猶為近古。其中《點(diǎn)煩》一篇，諸本并佚其朱點(diǎn)，此本亦同。無(wú)可校補(bǔ)，姑仍之焉。

△《史通通釋》·二十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝浦起龍撰。起龍字二田，無(wú)錫人。雍正甲辰進(jìn)士，官蘇州府教授?！妒吠ā纷⒈?，舊有郭延年、王維儉二家，近時(shí)又有黃叔琳注，補(bǔ)郭、王之所闕，遞相增損，互有短長(zhǎng)。起龍是注，又在黃注稍后，故亦采用黃注數(shù)條。然頗糾彈其疏舛，其中如《曲筆篇》稱：“秦人不死，驗(yàn)符生之厚誣；蜀老猶存，知葛亮之多枉。”三家皆不注，起龍亦僅引《困學(xué)紀(jì)聞》，謂王應(yīng)麟不知所出，定為無(wú)考。而不知秦人事出《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》，蜀老事出《魏書(shū)·毛修之傳》。又如“闌單失力”，但引盧照鄰賦旁證，而不知《清異錄》實(shí)有訓(xùn)釋，不煩假偕。小小疏漏，亦不能無(wú)。然大致引據(jù)詳明，足稱該洽。惟《疑古》、《惑經(jīng)》諸篇，更助頹波，殊為好異。又輕於改竄古書(shū)，往往失其本旨。如《六家篇》《尚書(shū)》條中，“語(yǔ)無(wú)可述”四字之下，“若此”二字之上，顯有脫句，而改“此”字為“止”字，更臆增一“有”字。又如《列傳篇》，“項(xiàng)王立傳而以本紀(jì)為名”句，“立”字不誤，而乃臆改為“宜”字。此類至多，皆失詳慎。至於句解章評(píng)，參差連寫(xiě)，如坊刻古文之式，於注書(shū)體例更乖。使其一評(píng)一注，釐為二書(shū)，則庶乎離之雙美矣。

△《唐鑒》·二十四卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋范祖禹撰，呂祖謙注。祖禹字淳父，華陽(yáng)人。嘉祐八年進(jìn)士，歷官龍圖閣學(xué)士，出知陜州。事跡附載《宋史·范鎮(zhèn)傳》中。祖謙有《古周易》，已著錄。初，治平中司馬光奉詔修《通鑒》，祖禹為編修官，分掌唐史。以其所自得者，著成此書(shū)。上自高祖，下迄昭宣，撮取大綱，系以論斷，為卷十二，元祐初表上於朝。結(jié)銜稱著作佐郎，蓋進(jìn)書(shū)時(shí)所居官也。后祖謙為作注，乃分為二十四卷。蔡絳《鐵圍山叢談》曰：“祖禹子溫，游大相國(guó)寺，諸貴珰見(jiàn)之，皆指目曰，此《唐鑒》之子。”蓋不知祖禹為誰(shuí)，獨(dú)習(xí)聞?dòng)小短畦b》也。則是書(shū)為當(dāng)世所重可知矣。張端義《貴耳集》，亦記高宗與講官言，讀《資治通鑒》，知司馬光有宰相度量；讀《唐鑒》，知范祖禹有臺(tái)諫手段。惟《朱子語(yǔ)錄》謂其議論弱，又有不相應(yīng)處。然《通鑒》以武后紀(jì)年，祖禹獨(dú)用沈既濟(jì)之說(shuō)，取武后臨朝二十一年系之中宗。自謂比《春秋》“公在乾侯”之義。且曰雖得罪君子，亦所不辭。后朱子作《通鑒綱目》，書(shū)帝在房州，實(shí)仍其例。王懋竑《白田雜著》亦曰：“范淳父《唐鑒》，言有治人無(wú)治法。朱子嘗鄙其論，以為茍簡(jiǎn)。而晚年作《社倉(cāng)記》，則亟稱之，以為不易之論，而自述前言之誤。蓋其經(jīng)歷既多，故前后所言有不同者。讀者宜詳考焉，未可執(zhí)一說(shuō)以為定也?！比粍t《朱子語(yǔ)錄》之所載，未可據(jù)以斷此書(shū)矣。

△《唐史論斷》·三卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋孫甫撰。甫字之翰，陽(yáng)翟人。舉進(jìn)士，歷官右正言，遷天章閣待制、河北轉(zhuǎn)運(yùn)使，兼侍讀。事跡具《宋史》本傳。陳振孫《書(shū)錄解題》稱，甫以劉昫《唐書(shū)》煩冗，遺略多失體法，乃改用編年體。創(chuàng)始於康定元年，蕆事於嘉祐元年，勒成《唐紀(jì)》七十五卷。其間善惡分明可為龜鑒者，各系以論，凡九十二篇。甫沒(méi)后，《唐紀(jì)》宣取留禁中。其從子察，嘗錄副本遺司馬光，世亦罕見(jiàn)，惟《論斷》獨(dú)傳。紹興二十七年，嘗鋟版於劍州。后蜀版不存，端平乙未，黃準(zhǔn)復(fù)刻於東陽(yáng)?！端问贰に囄闹尽纷鞫?，《文獻(xiàn)通考》作十卷，此本僅三卷。蓋本從《唐紀(jì)》鈔出別行，非其舊帙。故卷數(shù)多寡，隨意分合，實(shí)無(wú)二本也。前為自序一篇，末附司馬光跋。曾鞏、歐陽(yáng)修所作墓志行狀，蘇軾答李廌書(shū)，張敦頤后序，皆推重是書(shū)，甚至朱子亦稱其議論勝《唐鑒》云。

△《唐書(shū)直筆》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

宋呂夏卿撰。夏卿字縉叔，泉州晉江人。舉進(jìn)士，為江寧尉，歷官宣德郎，守秘書(shū)丞。以預(yù)修《唐書(shū)》告成，擢直秘閣，同知禮院，后出知潁州，卒於官。事跡具《宋史》本傳。案，曾公亮《進(jìn)唐書(shū)表》所列預(yù)纂修者七人，夏卿居其第六，本傳亦稱夏卿學(xué)長(zhǎng)於史，貫穿唐事，博采傳記雜說(shuō)數(shù)百家，折衷整比。又通譜學(xué)，創(chuàng)為世系諸表，於《新唐書(shū)》最有功。是其位雖出歐陽(yáng)修、宋祁下，而編摩之力，實(shí)不在修、祁下也。據(jù)晁公武《讀書(shū)志》，是書(shū)乃其在書(shū)局時(shí)所建明，前二卷論記傳志，第三卷論舊史繁文闕誤，第四卷為《新例須知》，即所擬發(fā)凡也。惟晁氏作《唐書(shū)直筆》四卷、《新例須知》一卷。而此本共為四卷，或后來(lái)合并歟？晁氏稱夏卿此書(shū)，歐、宋間有取焉。所有未符，乃歐、宋所未取者。然是丹者非素，論甘者忌辛。著述之家，各行所見(jiàn)，其取者未必皆是，其不取者未必皆非。觀晁氏別載夏卿《兵志》三卷，稱得於宇文虛中季蒙。題其后曰，“夏卿修唐史，別著《兵志》三篇，自秘之。戒其子弟勿妄傳。鮑欽止吏部好藏書(shū)，苦求得之。其子無(wú)為太守恭孫偶言及，因懇借抄，錄於吳興之山齋”云云。然則夏卿之於《唐書(shū)》，蓋別有所見(jiàn)，而志不得行者。特其器識(shí)較深，不肯如吳縝之顯攻耳，今《兵志》已不可見(jiàn)。兼存是書(shū)，以資互考，亦未始非參訂異同之助矣。

△《通鑒問(wèn)疑》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

宋劉羲仲撰。羲仲，筠州人。秘書(shū)丞恕之長(zhǎng)子，《宋史》附見(jiàn)恕傳末。但稱恕死后七年，《通鑒》成，追錄其勞，官其子羲仲（案，《宋史》原本作義仲，《癸辛雜識(shí)》亦作義仲，均傳寫(xiě)之誤，今改正。）為郊社齋郎，其始末則未詳也。史稱司馬光編次《資治通鑒》，英宗命自擇館閣英才共修之。光對(duì)曰：“館閣文學(xué)之士誠(chéng)多，至於專精史學(xué)，臣得而知者惟劉恕耳。”即召為局僚，遇史事紛雜難治者，輒以諉恕。恕於魏晉以后事考證差謬，最為精詳。羲仲此書(shū)即裒錄恕與光往還論難之詞。據(jù)書(shū)末稱，“方今《春秋》尚廢，況此書(shū)乎”云云。蓋成於熙寧以后。邵伯溫《聞見(jiàn)錄》稱，《通鑒》以《史記》前后《漢》屬劉攽，以唐逮五代屬范祖禹，以三國(guó)歷九朝至隋屬恕，故此書(shū)所論皆三國(guó)至南北朝事也。凡所辨論，皆極精核。史所稱篤好史學(xué)，自太史公所記，下至周顯德末，私記雜說(shuō)，無(wú)所不覽。上下數(shù)千載間，鉅細(xì)之事，如指諸掌者，殆非虛語(yǔ)?！锻ㄨb》帝魏，朱子修《綱目》改帝蜀。講學(xué)家以為申明大義，上繼《春秋》。今觀是書(shū)，則恕嘗以蜀比東晉，擬紹正統(tǒng)，與光力爭(zhēng)而不從。是不但習(xí)鑿齒、劉知幾先有此說(shuō)，即修《通鑒》時(shí)亦未嘗無(wú)人議及矣。末附羲仲與范祖禹書(shū)一篇，稱其父在書(shū)局，止類事跡，勒成《長(zhǎng)編》。其是非予奪之際，一出君實(shí)筆削，而羲仲不及見(jiàn)君實(shí)，不備知凡例中是非予奪所以然之故。范淳父亦嘗預(yù)修《通鑒》，乃書(shū)所疑問(wèn)焉。所舉凡八事，復(fù)載得祖禹答書(shū)，具為剖析，乃深悔其詰難之誤。且自言恐復(fù)有小言破言，小道害道，如己之所云者，故載之使后世有考焉。其能顯先人之善，而又不自諱其所失。尤足見(jiàn)涑水之徒，猶有先儒質(zhì)直之遺也。

△《三國(guó)雜事》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

宋唐庚撰。庚字子西，眉州丹棱人。紹圣中登進(jìn)士第，調(diào)利州治獄掾，遷閬中令，入為宗學(xué)博士。張商英薦，除提舉京畿常平。后坐為商英賦內(nèi)前行，謫居惠州。大觀五年赦歸，道卒。事跡具《宋史·文苑傳》。是書(shū)雜論三國(guó)之事，凡三十六條，并自序一篇，后人皆編入庚文集?？肌端沃尽份d庚集二十二卷，與今本同，似此書(shū)原在集內(nèi)。然晁氏、陳氏《書(shū)目》皆載庚集十卷，知今本析其一卷為兩卷，又益以此書(shū)二卷為二十二卷，實(shí)非原本。故《永樂(lè)大典》載此書(shū)，亦別為一編，不著文集之目。今仍別為二卷，以還其舊。陳振孫《書(shū)錄解題》稱，庚之文長(zhǎng)於議論，今觀其論諸葛亮寬待法正，及不逾年改元事。論荀彧爭(zhēng)曹操九錫事，皆故與前人相反。至亮之和吳，本為權(quán)計(jì)，而以為王道之正。亮拔西縣千馀家，本以招安，而以為擾累無(wú)辜，皆不中理。又謂商無(wú)建丑之說(shuō)，謂張掖石圖即河洛之文，而惜無(wú)伏羲、神農(nóng)以識(shí)之，尤為紕繆。然其他議論可采者頗多。醇駁并存，瑕瑜不掩，固亦尚論者之所節(jié)取耳。

△《經(jīng)幄管見(jiàn)》·四卷（永樂(lè)大典本）

宋曹彥約撰。彥約字簡(jiǎn)甫，都昌人。淳熙八年進(jìn)士，薛叔似宣撫京湖，辟為主管機(jī)宜文字。累官寶謨閣待制，知成都府。寶慶元年，擢兵部侍郎，遷禮部，旋授兵部尚書(shū)，力辭不拜，以華文閣學(xué)士致仕。卒謚文簡(jiǎn)。事跡具《宋史》本傳。是書(shū)蓋彥約侍講筵時(shí)所輯，皆取《三朝寶訓(xùn)》，反覆闡明，以示效法。蓋即范祖禹《帝學(xué)》多陳祖宗舊事之義?？既首谔焓ノ迥?，允監(jiān)修王曾之請(qǐng)，采太祖、太宗、真宗事跡不入正史者，命李敬等別為《三朝寶訓(xùn)》三十卷。寶元二年十二月，詔以進(jìn)讀。嗣是講幄相沿，遂為故事。彥約是書(shū)，於進(jìn)讀《符瑞》諸篇，雖不免有所回護(hù)，要亦當(dāng)時(shí)臣子之詞，不得不爾。其馀諸篇，則皆能旁證經(jīng)史，而歸之於法誡，亦可謂不失啟沃之職者矣。舊刻散佚，久無(wú)傳本。惟《永樂(lè)大典》尚載其全文，今詳為校讎，釐成四卷。間有辨證，各依文附著焉。

△《涉史隨筆》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋葛洪撰。洪字容甫，自號(hào)蟠室老人，婺州東陽(yáng)人。淳熙十一年進(jìn)士，嘉定間官至參知政事，觀文殿學(xué)士，卒謚端簡(jiǎn)。事跡具《宋史》本傳。是書(shū)前有自序，大略謂微官洎布衣求進(jìn)謁於廟堂者，自匄進(jìn)乞憐外，往往訖無(wú)他說(shuō)，是直相與為欺而已。洪不敢為欺，比以憂居，取歷代史溫繹，間有所見(jiàn)，隨而筆之，因擇其可裨廟論者二十六篇以獻(xiàn)。則是編乃洪官未達(dá)時(shí)獻(xiàn)於時(shí)相之作，故所論皆古大臣之事。其中論田歆一條，謂歆果介然自立，人自不敢干之以私。貴戚敢於請(qǐng)托，仍歆之罪。論韋澳一條，謂是非雖當(dāng)順乎人情，亦當(dāng)斷以己見(jiàn)。所言殊鑿然有理。其他多因時(shí)勢(shì)立論，亦胡寅《讀史管見(jiàn)》之流。而持論和平，不似寅之苛刻偏駁。惟論申屠嘉一條，反覆明相權(quán)之宜重。然宋之宰執(zhí)，實(shí)無(wú)奄豎擅權(quán)以掣其肘，與漢、唐事勢(shì)截然不同。如王安石，如蔡京、章惇，如秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道，皆患其事權(quán)太重，故至於盡鋤善類，斫喪國(guó)家。洪所云云，是徒知防宦官之弊，而不知防奸臣之弊，未免失之一偏矣。

△《六朝通鑒博議》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋李燾撰。燾有《說(shuō)文五音韻譜》，已著錄。此書(shū)詳載三國(guó)六朝勝負(fù)攻守之跡，而系以論斷。案，燾本傳載所著述，無(wú)此書(shū)之名，而有《南北攻守錄》三十卷，其同異無(wú)可考見(jiàn)。核其義例，蓋亦《江東十鑒》之類，專為南宋立言者。然《十鑒》徒侈地形，飾虛詞以厲戰(zhàn)氣，可謂夸張無(wú)實(shí)。此則得失兼陳，法戒具備。主於修人事以自強(qiáng)，視李舜臣所論較為切實(shí)。史稱燾嘗奏孝宗以即位二十馀年，志在富彊，而兵弱財(cái)匱，與教民七年可以即戎者異。又孝宗有功業(yè)不足之嘆，燾復(fù)言：“功業(yè)見(jiàn)於變通，人事既修，天應(yīng)乃至?！鄙w其納規(guī)進(jìn)誨，惟拳拳以立國(guó)根本為先，而不侈陳恢復(fù)之計(jì)。是書(shū)之作，用意頗同。后其子壁，不能守其家學(xué)，附合韓侂胄之意，遂生開(kāi)禧之兵端。然后知燾之所見(jiàn)，固非主和者所及，亦非主戰(zhàn)者所及也。

△《大事記講義》·二十三卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋呂中撰。中字時(shí)可，泉州晉江人。淳祐中進(jìn)士，遷國(guó)子監(jiān)丞，兼崇政殿說(shuō)書(shū)，徙肇慶教授。其書(shū)卷一論三篇，卷二紀(jì)宋太祖事，卷三至卷五紀(jì)太宗事，卷六至卷七紀(jì)真宗事，卷八至卷十二紀(jì)仁宗事，卷十三紀(jì)英宗事，卷十四至十七紀(jì)神宗事，卷十八至二十紀(jì)哲宗事，卷二十一至二十二記徽宗事，卷二十三記欽宗事。事以類敘，間加論斷。凡政事制度及百官賢否，具載於編。論中所議選舉資格及茶鹽政制諸條，頗切宋時(shí)稗政。又所載銓選之罷常參，任子之多裁汰，三司之有二司，稅茶之易芻糧，皆《宋史》各志及馬端臨《文獻(xiàn)通考》所未備者。又所載朋黨諸人事實(shí)，及議新法諸人辨論，皆與《宋史》列傳多有異同，亦足資史學(xué)之參證。前有興國(guó)軍教授劉實(shí)甫序，謂“水心以其師講貫之素，發(fā)明我朝圣君賢相之心”，則是書(shū)乃中平日講論稿本，葉適等為之編次云。

△《兩漢筆記》·十二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

宋錢時(shí)撰。時(shí)有《融堂書(shū)解》，已著錄。此書(shū)皆評(píng)論漢史，嘉熙二年嘗經(jīng)奏進(jìn)。前有尚書(shū)省札，稱十二卷，與此本合。葉盛《水東日記》以為不完之本，非也。其例以兩《漢書(shū)》舊文為綱，而各附論斷於其下。前一二卷頗染胡寅《讀史管見(jiàn)》之習(xí)，如蕭何收秦圖籍則責(zé)其不收六經(jīng)，又何勸高帝勿攻項(xiàng)羽歸漢中，則責(zé)其出於詐術(shù)。以曹參、文帝為陷溺於邪說(shuō)，而歸其過(guò)於張良。於陸賈《新語(yǔ)》則責(zé)其不知仁義。皆故為苛論，以自矜高識(shí)。三卷以后，乃漸近情理，持論多得是非之平。其中如於張良諫封六國(guó)后，論封建必不可復(fù)，郡縣不能不置。於董仲舒請(qǐng)限民名田，論井田必不可行。於文帝除肉刑，亦不甚以為過(guò)。尤能滌講學(xué)家胸?zé)o一物、高談三代之窠臼。至其論董仲舒對(duì)策，以道之大原不在天而在心，則金谿學(xué)派之宗旨。論元帝以客禮待呼韓邪，論光武帝閉關(guān)謝西域，皆極稱其能忍善讓。則南渡和議之飾詞，所謂有為言之者，置而不論可矣。

△《舊聞證誤》·四卷（永樂(lè)大典本）

宋李心傳撰。心傳有《建炎以來(lái)系年要錄》，已著錄。《要錄》於諸書(shū)訛異，多隨事辨正。故此書(shū)所論北宋之事為多，不復(fù)出也?；蚣办赌纤沃?，則《要錄》之所未及，此補(bǔ)其遺也。凡所見(jiàn)私史小說(shuō)，上自朝廷制度沿革，下及歲月之參差，名姓之錯(cuò)互，皆一一詳徵博引，以折衷其是非。大致如司馬光之《通鑒考異》，而先列舊文，次為駁正，條分縷析，其體例則如孔叢之詰墨。其間決疑定舛，於史學(xué)深為有裨，非淹通一代掌故者不能為也?！端问贰に囄闹尽份d此書(shū)作十五卷，自明代已無(wú)傳本，故薛應(yīng)旂、王宗沐等續(xù)修《通鑒》，商輅續(xù)修《綱目》，皆未見(jiàn)其書(shū)。今從《永樂(lè)大典》中所載，蒐羅裒輯，尚得一百四十馀條。謹(jǐn)略依時(shí)代先后，編次排纂，析為四卷。雖非心傳之全帙，然就所存者觀之，其資考證者已不少矣。原書(shū)於所辨諸條各注書(shū)名，《永樂(lè)大典》傳寫(xiě)脫漏，僅存其十之三四。謹(jǐn)旁加搜討，凡有可考者悉為補(bǔ)注，無(wú)可考者則仍其舊。心傳所辨，間有脫文，今無(wú)別本可校，亦不敢意為增損焉。

△《通鑒答問(wèn)》·五卷（通行本）

宋王應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《周易鄭康成注》，已著錄。此書(shū)乃《玉?！分└娇N之一，始自周威烈王，終於漢元帝，蓋未成之本也。書(shū)以《通鑒答問(wèn)》為名，而多涉於朱子《綱目》。蓋《綱目》本因《通鑒》而作，故應(yīng)麟所論出入於二書(shū)之間。其所評(píng)騭，惟漢高白帝子事以為二家偶失刊削；孔臧元朔三年免太常一條，疑誤采《孔叢子》。其馀則尊崇新例，似尹起莘之《發(fā)明》；刻核古人，似胡寅之《管見(jiàn)》。如漢高祖過(guò)魯祀孔子，本無(wú)可貶，乃反譏漢無(wú)真儒。文帝除盜鑄之令，本不可訓(xùn)，乃反稱仁及天下。與應(yīng)麟所著他書(shū)殊不相類，其真贗蓋不可知?；虿駥O刻《玉海》時(shí)偽作此編，以附其祖於道學(xué)歟？然別無(wú)顯證，無(wú)由確驗(yàn)其非，姑取其大旨之不詭?kù)墩梢印?br />
△《歷代名賢確論》·一百卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

不著撰人名氏。前有明吳寬序，稱皆唐宋人所著，其說(shuō)散見(jiàn)文集中?；虿∑洳粴w於一，輯成此篇，以便觀覽。錫山錢孟濬因其書(shū)不能家有，刊以傳世云云，亦不詳作者為誰(shuí)。近世所行刊本，或有題為華亭錢福所輯者，然福以弘治三年庚戌登第，寬序作於弘治十七年甲子，二人同時(shí)，不應(yīng)不知為福作。殆后來(lái)書(shū)賈重刻，以福廷對(duì)第一，托名以行歟？所采諸家論著，皆至北宋而止。其書(shū)萇宏作萇洪，猶避宋宣祖廟諱，則理宗以前人所作也?？肌端问贰に囄闹尽酚小睹t十七史確論》一百四卷，蓋即此書(shū)。惟此本較少四卷，稍為不合。或史衍四字，或刊本并為百卷，以取成數(shù)，均未可知。觀其評(píng)騭人物，自三皇以迄五季，按代分系，各標(biāo)列主名。其總論一代者，則稱通論以別之。雖不標(biāo)十七史之名，而核其始末，恰應(yīng)十七史之?dāng)?shù)。其為即《宋志》之所載，益足證矣。所引唐人之文，如羅隱論子高梅子真，盧藏用論紀(jì)信，張謂論劉宋代晉諸篇，皆《唐文粹》諸書(shū)所未錄。蓋宋時(shí)經(jīng)義、詩(shī)賦兩科，皆試策論，故書(shū)坊多刻此種以備揣摩之用。然去取較有翦裁，視陳繼儒《古論大觀》之龐雜叢脞者，固不可同年語(yǔ)矣。

△《歷朝通略》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

元陳櫟撰。櫟有《書(shū)傳纂疏》，已著錄。是編敘歷代興廢得失，各為論斷，每一代為一篇。自伏羲至五代為二卷，北宋、南宋則各占一卷，蓋詳近略遠(yuǎn)之意也。南宋止於寧宗，卷末櫟自跋，謂理、度二朝無(wú)史可據(jù)也。舊本題《增廣通略》，而不言因誰(shuí)氏之書(shū)?！肚ы曁脮?shū)目》有《通略句解》五卷，亦不言作者。櫟自跋謂，金事廷方雖略述，亦以未見(jiàn)其史，不敢輕筆，然則廷方其原撰是書(shū)之名字歟？其人姓氏爵里則無(wú)考矣。書(shū)成於至大庚戌。明正統(tǒng)壬戌，櫟孫盤(pán)之壻漢陽(yáng)知府王靜得本於鄉(xiāng)人方勉，始刊行之。此本為袁應(yīng)兆所刊行，僅題乙亥歲，不著年號(hào)。書(shū)末附錄有萬(wàn)歷戊子紀(jì)年，則崇禎八年之乙亥也。后附櫟《蒙求》一篇，及櫟行狀墓志之類。其《蒙求》末四韻，兼及明初。句下注曰，此八句為朱楓林所增，然原文迄於厓山，句下注宋為元逼云云，殊不類當(dāng)時(shí)之語(yǔ)，殆亦有所改竄矣。是書(shū)雖撮敘大綱，不免簡(jiǎn)略，而持論醇正，以資考證則不足，以論是非則讀史者固有取焉。

△《十七史纂古今通要》·十七卷（內(nèi)府藏本）

元胡一桂撰。一桂有《易本義附錄纂疏》，已著錄。是書(shū)自三皇以迄五代，裒集史事，附以論斷。前有大德壬寅自序，并地理、世系等十三圖。錢曾《讀書(shū)敏求記》曰：“宋以來(lái)論史家汗牛充棟，率多龐雜可議，以其不討論之過(guò)也。此書(shū)議論頗精允，絕非宋儒隅見(jiàn)者可比。一覽令人於古今興亡理亂，了然胸次。朱子稱《稽古錄》，其言如桑麻菽粟，小兒六經(jīng)了，好令讀去。予於此書(shū)亦云?！逼渫圃S是書(shū)甚至。至議其當(dāng)從《資治通鑒》帝魏，不當(dāng)從《朱子綱目》帝蜀，則又以久經(jīng)論定之事，務(wù)持異議以駭聽(tīng)，不足為一桂病也。熊禾《勿軒集》有胡庭芳《史纂通要》語(yǔ)序，即為此書(shū)而作。庭芳，一桂字也。其稱《史纂通要》，省文耳。此本不載禾序，殆偶佚歟？

△《學(xué)史》·十三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明邵寶撰。寶有《左觿》，已著錄。寶嘗為江西提學(xué)副使，是書(shū)其提學(xué)時(shí)所作。為卷十有二，以象月；又馀其一，以象閏。每卷或三十條，或二十九條，以象月之有大小。盡取程子“今日格一物，明日格一物”之義，名之曰“日格子”。巡撫吳廷舉嘗上於朝。書(shū)中取自周迄元史事，分條論列，詞簡(jiǎn)意核，筆力頗遒健。其間如記《后漢書(shū)》譙元用弟服去官，戴封用伯父喪去官事，以為辟世與人。不知后漢人情淳樸，其以期功喪解官持喪者，見(jiàn)於史冊(cè)，不一而足。寶疑為托故而逃，未免失之不考。又論荀彧以為志似管仲，心似召忽，非揚(yáng)雄之比。亦為失當(dāng)。然寶平生湛深經(jīng)術(shù)，持論平正，究非胡寅輩之刻深、尹起莘輩之膚淺所可擬也。

△《史糾》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明朱明鎬撰。明鎬字豐{艸己}，太倉(cāng)人。是編考訂諸史書(shū)法之謬，及其事跡之牴牾。上起《三國(guó)志》，下迄《元史》，每史各為一編?！对贰凡簧踔每煞瘢匝苑锣嶉浴锻ㄖ尽?，不敢刪削《唐書(shū)》之例。其《晉書(shū)》、《五代史》亦闕而不論，則未審為傳寫(xiě)所佚，為點(diǎn)勘未竟。觀篇末別附《書(shū)史異同》一篇，《新舊唐書(shū)異同》一卷，與前體例截然不同。知為后人掇拾殘稿，編次成帙也。明代史論至多，大抵徒侈游談，務(wù)翻舊案，不能核其始終。明鎬名不甚著，而於諸史皆鉤稽參貫，得其條理，實(shí)一一從勘驗(yàn)本書(shū)而來(lái)，較他家為有根據(jù)。其書(shū)《三國(guó)志》以及八史，多論書(shū)法之誤，而兼核事實(shí)?！短茣?shū)》、《宋史》則大抵考證同異，指摘復(fù)漏。中頗沿襲裴松之《三國(guó)志注》、劉知幾《史通》、吳縝《新唐書(shū)糾謬》、司馬光《通鑒考異》之文。又如《隋書(shū)》蘭陵公主忍恥再醮，乃以身殉后夫而取冠列女，《宋史》包恢以肉刑行公田法媚賈似道，乃以源出朱子而別名道學(xué)，顯然乖謬者，亦未能抉剔無(wú)遺。至徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》本雜采諸書(shū)，案而不斷，以備史家之采擇。故義取全收，無(wú)所去取。夢(mèng)莘實(shí)未旁置一詞，而明鎬誤以記述之文為夢(mèng)莘論斷之語(yǔ)。大加排詆，尤考之未詳。要其參互考證，多中肯綮。精核可取者十之六七，亦可謂留心史學(xué)者矣。

△《御批通鑒綱目》·五十九卷、《通鑒綱目前編》·一卷、《外紀(jì)》·一卷、《舉要》·三卷、《通鑒綱目續(xù)編》·二十七卷

康熙四十七年吏部侍郎宋犖?？?，皆圣祖仁皇帝御批也。朱子因司馬光《資治通鑒》以作《綱目》，惟《凡例》一卷出於手定。其綱皆門(mén)人依《凡例》而修，其目則全以付趙師淵。后疏通其義旨者，有遂昌尹起莘之《發(fā)明》，永新劉友益之《書(shū)法》；箋釋其名物者，有望江王幼學(xué)之《集覽》，上虞徐昭文之《考證》，武進(jìn)陳濟(jì)之《集覽正誤》，建安馮智舒之《質(zhì)實(shí)》；辨正其傳寫(xiě)差互者，有祁門(mén)汪克寬之《考異》。明弘治中，莆田黃仲昭取諸家之書(shū)，散入各條之下，是為今本，皆尊崇朱子者也。故大抵循文敷衍，莫敢異同。明末張自勛作《綱目續(xù)麟》，始以《春秋》舊法糾義例之訛。芮長(zhǎng)恤作《綱目拾遺》，以《通鑒》原文辨刪節(jié)之失。各執(zhí)所見(jiàn)，屹立相爭(zhēng)。我圣祖仁皇帝睿鑒高深，獨(dú)契尼山筆削之旨。因陳仁錫刊本，親加評(píng)定，權(quán)衡至當(dāng)，袞鉞斯昭。乃釐正群言，折衷歸一。又金履祥因劉恕《通鑒外紀(jì)》失之嗜博好奇，乃蒐采經(jīng)傳，上起帝堯，下逮周威烈王，作《通鑒前編》。又括全書(shū)綱領(lǐng)，撰為《舉要》殿於末，復(fù)摭上古軼聞，撰為《外紀(jì)》冠於首。陳仁錫稍變其體例，改題曰《通鑒綱目前編》，與《綱目》合刊，以補(bǔ)朱子所未及。亦因其舊本，御筆品題。至商輅等《通鑒綱目續(xù)編》，因朱子《凡例》，紀(jì)宋元兩代之事，頗多舛漏。六合之戰(zhàn)，誤稱明太祖兵為賊兵，尤貽笑千秋。后有周禮為作《發(fā)明》，張時(shí)泰為作《廣義》，附於條下。其中謬妄，更不一而足。因陳仁錫綴刊《綱目》之末，亦得同邀乙覽，并示別裁。乾隆壬寅，我皇上御制題詞，糾正其悖妄乖戾之失，以辟誣傳信。復(fù)詔廷臣取其書(shū)，詳加刊正，以協(xié)於至公。尤足以昭垂千古，為讀史之指南矣。

△《御制評(píng)鑒闡要》·十二卷

乾隆三十六年大學(xué)士劉統(tǒng)勛等編次恭進(jìn)，皆《通鑒輯覽》中所奉御批也。始館臣恭纂輯覽時(shí)，分卷屬稿，排日進(jìn)呈?；噬弦乙褂H披，丹毫評(píng)騭。隨條發(fā)論，燦若日星。其有敕館臣撰擬，黏簽同進(jìn)者，亦皆蒙睿裁改定，涂乙增損，十存二三。全書(shū)既成，其間體例事實(shí)奉有宸翰者，幾及數(shù)千馀條。既已刊刻簡(jiǎn)端，宣示奕祀。館臣等飫聆指授，以微文奧義皆出自圣人獨(dú)斷之精心。而章句較繁，觀海者或難窺涯涘。因復(fù)詳加甄輯，勒為此書(shū)。凡分卷十二，計(jì)恭錄御批七百九十八則。大抵御撰者十之三，改簽者十之七。閎綱鉅指，炳著瑯函。仰惟圣鑒精詳，無(wú)幽不燭。譬諸鼎鑄九金，神奸獻(xiàn)狀，不能少遁錙毫。故論世知人，無(wú)不抉微而發(fā)隱。所謂斥前代矯誣之行，辟史家誕妄之詞，辨核舛訛，折衷同異，其義皆古人所未發(fā)。而敷言是訓(xùn)，適協(xié)乎人心天理所同然。至乃特筆所昭，嚴(yán)於袞鉞，如賈充、褚淵等之書(shū)死，狄仁杰之書(shū)周，正南北稱侵稱寇之文，訂遼金元人名、官名、地名之誤。而紀(jì)年系統(tǒng)，再三申誡，尤兢兢於保邦凝命之原。洵足覺(jué)聵震聾，垂教萬(wàn)世。蓋千古之是非系於史氏之褒貶，史氏之是非則待於圣人之折衷。臣等編輯史評(píng)，敬錄是編。不特唐宋以來(lái)偏私曲袒之徒，無(wú)所容其喙。即千古帝王致治之大法，實(shí)已包括無(wú)馀。尊讀史之玉衡，并以闡傳心之寶典矣。

△《欽定古今儲(chǔ)貳金鑒》·六卷

乾隆四十八年特命諸皇子同軍機(jī)大臣上書(shū)房總師傅等，取歷代冊(cè)立太子事跡，有關(guān)鑒戒者，按代纂輯。自周訖於前明，得三十有三事。又附見(jiàn)五事。而自春秋以后諸侯王建立世子，事非儲(chǔ)貳可比者，間敘其概於案語(yǔ)中，而不入正條。其他偏據(jù)竊位，無(wú)關(guān)統(tǒng)緒之正，并略而不論。若宋之太弟，明之太孫，尤足為萬(wàn)世炯鑒，則備論之。紀(jì)事取之正史，論斷衷諸《資治通鑒綱目》御批，及《通鑒輯覽》御批。卷首恭載節(jié)奉諭旨，如群書(shū)之有綱要焉。伏見(jiàn)我國(guó)家萬(wàn)年垂統(tǒng)，睿慮深長(zhǎng)。家法相承，不事建儲(chǔ)冊(cè)立?；噬蠝?zhǔn)今酌古，備覽前代覆轍，灼知建儲(chǔ)一事斷不可行。屢頒宸諭，深切著明。伏讀御制《職官表聯(lián)句詩(shī)注》，於詹事府條下云：“自古書(shū)生拘迂之見(jiàn)，動(dòng)以建儲(chǔ)為國(guó)本。其實(shí)皆自為日后身家之計(jì)，無(wú)裨國(guó)是。誠(chéng)以立儲(chǔ)之后，宵小乘間伺釁，釀為亂階，其弊有不可勝言者。朕於此往復(fù)熟籌，知之甚審。我子孫當(dāng)敬凜此訓(xùn)，奉為萬(wàn)年法守?！笔ビ?xùn)煌煌，日星昭揭。證以是編所載往跡，既曉然於前事之當(dāng)懲，益以知圣朝詒謀宏遠(yuǎn)，實(shí)為綿福祚而基萬(wàn)年之要道也。

──右“史評(píng)類”二十二部，三百八十二卷，皆文淵閣著錄。