○小學(xué)類存目一
△《爾雅補(bǔ)注》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊(yùn)》，已著錄。是注多以后世文義推測(cè)古人之訓(xùn)詁。如《釋詁》：“在，終也。”則注曰：“凡物有定在，亦有終竟之意。今人云不知所在，亦云不知所終?！庇趾靡砸鈹嘀?。如《釋訓(xùn)》“子子孫孫”三十二句，則注曰：“每語(yǔ)皆以三字約舉其義，與經(jīng)書(shū)《小序》略相似，而又皆以韻葉之。此等文疑先賢卜氏受《詩(shī)》於圣人而因?yàn)橹病痹圃?。蓋因《詩(shī)序》首句之文而推求及於子夏。然考《周易·象傳》全為此體，王逸注《楚辭·抽思》諸篇亦用此體，是又安足為出自子夏之證乎？
△《小爾雅》·一卷（通行本）
案《漢書(shū)·藝文志》有《小爾雅》一篇，無(wú)撰人名氏?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·藝文志》并載李軌注《小爾雅》一卷，其書(shū)久佚。今所傳本則《孔叢子》第十一篇抄出別行者也。分《廣詁》、《廣言》、《廣訓(xùn)》、《廣義》、《廣名》、《廣服》、《廣器》、《廣物》、《廣鳥(niǎo)》、《廣獸》十章，而益以《度》、《量》、《衡》為十三章，頗可以資考據(jù)，然亦時(shí)有舛迕。如《廣量》云：“豆四謂之區(qū)，區(qū)四謂之釜?！北局T《春秋傳》“四升為豆，各自其四以登于釜”之文。下云：“釜二有半謂之藪?！迸c《儀禮》“十六斗曰藪”合。其下又云：“藪二有半謂之缶，缶二謂之鍾。”則實(shí)八斛，乃《春秋傳》所謂陳氏新量，非齊舊量六斛四斗之鍾。是豆、釜、區(qū)用舊量，鍾則用新量也?！稄V衡》曰：“兩有半曰捷，倍捷曰舉，倍舉曰鋝?！薄豆騻魇琛芬Z逵稱俗儒以鋝重六兩者，蓋即指此。使?jié)h代小學(xué)遺書(shū)果有此語(yǔ)，逵必不以俗儒目之矣。他如謂“鵠中者謂之正”，則并正鵠之名不辨。謂“四尺謂之仞”，則《考工記》澮深二仞，與洫深八尺無(wú)異矣。漢儒說(shuō)經(jīng)，皆不援及。迨杜預(yù)注《左傳》，始稍見(jiàn)徵引。明是書(shū)漢末晚出，至?xí)x始行，非《漢志》所稱之舊本。晁公武《讀書(shū)志》以為孔子古文，殆循名而失之。相傳已久，姑存其目。若其文則已見(jiàn)《孔叢子》，不復(fù)錄焉。
△《崔氏小爾雅》·一卷（戶部尚書(shū)王際華家藏本）
舊本題明崔銑撰。銑有《讀易馀言》，已著錄。此書(shū)凡分十篇。核檢其文，實(shí)即《孔叢子》中之《小爾雅》也。閔元衢《歐馀漫錄》曰：“《小爾雅》，漢孔鮒撰，汝郡袁氏《金聲玉振集》誤為崔仲鳧撰，收入《撰述部》。以漢為本朝，以崔易孔，豈其不詳考耶？抑以世可欺也？”則是偽題姓名，明人已言之矣。
△《匯雅》·二十卷、《續(xù)編》·二十八卷（兩淮馬裕家藏本）
明張萱撰。萱字孟奇，博羅人。萬(wàn)歷壬午舉人，由中書(shū)舍人官至戶部郎中。此書(shū)每篇皆列《爾雅》，次以《小爾雅》、《廣雅》、《方言》之屬。下載注疏，附以萱所自釋。亦頗有發(fā)明。然如《釋詁》“肅、延、誘、薦、餤、晉、寅、藎，進(jìn)也?！惫蹲ⅰ罚骸耙?，未詳?！陛骒端⒘x未詳者無(wú)所證據(jù)，而晉之為進(jìn)，人皆解者，乃反詳之，殊失體要。又若《釋詁》“祪，祖也?！陛驷屩唬骸暗?，遠(yuǎn)祖也。親在高尊之上危矣?！贝肆x尤為未安。蓋明人不尚確據(jù)，而好作新論，其流弊往往如此也?！独m(xù)編》二十八卷，則皆割裂陸佃《埤雅》、羅愿《爾雅翼》合為一集，每條以佃、愿之名別之，惟第一卷《說(shuō)鳳》一門有一條題“張萱曰”，為所自釋耳。蓋未成之本，后人不察而誤刊之。陸氏、羅氏原書(shū)具在，亦安用此鈔胥為哉？是尤畫(huà)蛇之足矣。
△《方言據(jù)》·二卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明魏濬撰。濬有《易象古義通》，已著錄。是書(shū)乃紀(jì)四方言語(yǔ)之異而求其可據(jù)者凡二百馀條，多見(jiàn)考據(jù)。然其中亦有字出經(jīng)史，本非方言，如張口笑曰哆、頤下曰頦、足背曰跗、毛多曰氄之類。小學(xué)諸書(shū)義訓(xùn)甚明，毋煩更為索解。又如“畔牢”之與“畔愁”、“兒良”之為“郎”，皆聲音之轉(zhuǎn)，亦非因方域而殊，乃一概闌入於輶軒絕代語(yǔ)，體例頗不類也。
△《方言類聚》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳與郊撰。與郊有《檀弓集注》，已著錄。是編取揚(yáng)雄原本，依《爾雅》篇目分為《釋詁》《釋言》等十六門，別為編次，使以類相聚。如原本第三卷“氓，民也”至“棖，隨也”數(shù)語(yǔ)，移入卷首為《釋詁》。其原本卷首“黨，曉也”兩節(jié)則列為《釋言》，反載於“敦、豐、龐、奔”一節(jié)之后。郭璞原注則總附每節(jié)后，低一格以別之。間有雙行夾注，為與郊所考訂者，僅略及音切、字畫(huà)之異同而已。
△《越語(yǔ)肯綮錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是篇皆記其鄉(xiāng)之方言，而證以古音、古訓(xùn)，以為與陸法言韻多相合。因宋趙叔向有《肯綮錄》，故襲其名。然叔向書(shū)多述朝制，此則但一隅之里諺耳。昔揚(yáng)雄《方言》，多關(guān)訓(xùn)詁，歷代史志及諸家書(shū)目均入之《經(jīng)部·小學(xué)類》中。是編皆里巷常談，似未可遽廁《六經(jīng)》之末。然《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載李少通《俗語(yǔ)難字》、《新唐書(shū)·藝文志》載張推《證俗音》、顏?lái)蹲C俗音略》、李虔《續(xù)通俗文》，皆在《小學(xué)類》中。以類相從，古有此例，故今仍列之《小學(xué)》焉。
△《連文釋義》·一卷（通行本）
國(guó)朝王言撰。言字慎旃，仁和人。是編凡二字連文及一名而兼兩義與兩字各為一義者，均分別訓(xùn)釋，釐為十門。詞頗淺近，蓋為課蒙而作。視方以智《通雅》所載，相去遠(yuǎn)矣。
──右“小學(xué)類”訓(xùn)詁之屬，八部六十四卷，皆附《存目》。
△《別本干祿字書(shū)》·二卷（直隸總督采進(jìn)本）
唐顏元孫撰。其原本已著錄。此本乃柏鄉(xiāng)魏裔介所刊，卷端加以考證。其題“炎武按”者，當(dāng)為顧炎武語(yǔ)。亦有不標(biāo)姓名者，不知出於誰(shuí)手，或即裔介所加歟？元孫是書(shū)，本依韻編次，而不標(biāo)韻部之目，石本可據(jù)。此依《廣韻》加之。然原本與《廣韻》次序?qū)嵅幌嗤Ｈ纭恶?、《談》列《?yáng)》、《唐》之前，《蒸》列《鹽》之后，仄聲亦并相應(yīng)?？枷鸟怠豆盼乃穆曧崱贩Q用《唐韻》部分者，其次序亦與此同，知非謬誤。蓋當(dāng)時(shí)韻書(shū)非一本，炎武議其顛倒，亦非通論也。
△《說(shuō)文解字五音韻譜》·十卷（通行本）
宋李燾撰。燾字仁父。《桯史》云：“一字子真?！碧?hào)巽嚴(yán)，丹棱人。紹興八年進(jìn)士，官至敷文閣學(xué)士。贈(zèng)光祿大夫，謚文簡(jiǎn)（案《文獻(xiàn)通考》作謚文定）。事跡具《宋史》本傳。初，徐鍇作《說(shuō)文韻譜》十卷，音訓(xùn)簡(jiǎn)略，粗便檢閱而已，非改許慎本書(shū)也。燾乃取《說(shuō)文》而顛倒之。其初稿以《類篇》次序，於每部之中易其字?jǐn)?shù)之先后，而部分未移。后復(fù)改從《集韻》，移自一至亥之部為自東至甲?！墩f(shuō)文》舊第，遂蕩然無(wú)遺。考徐鍇《說(shuō)文系傳》仿《易·序卦傳》例，作《部敘》二篇，述五百四十部以次相承之故，雖不免有所牽合，而古人學(xué)有淵源，要必有說(shuō)，未可以臆見(jiàn)紛更。又徐鉉新附之字，本非許慎原文。一概混淆，亦乖體例。后人援引，往往以鉉說(shuō)為慎說(shuō)，實(shí)燾之由。其中惟《手部》“捴”字徐鉉作“許歸切”一條，能糾本書(shū)之謬。其馀如“”字本作“似醉切”，乃改為“房九切”；“苜”字本“模結(jié)切”，乃改為“徒結(jié)切”；又“臤”字本“苦閑切”，乃改為“邱耕切”：則多所竄亂。《說(shuō)文》《酉部》有“酓”字，音“咽嗛切”，而燾刪去不載，則有所遺漏。甚至“犛”字本“里之切”，而誤作“莫交切”；“氂”字本“莫交切”，而誤作“里之切”：顛倒錯(cuò)亂，全乖其本義、本音，尤為疏舛。顧其書(shū)易於省覽，故流俗盛行。明人刊《文獻(xiàn)通考》，又偶佚此書(shū)標(biāo)題，而連綴其前后《序》文於徐鍇《系傳》條下，世遂不知燾有此書(shū)。明陳大科作《序》，竟誤以為許慎舊本。茅溱作《韻譜本義》，遂推闡許慎《說(shuō)文》所以始於“東”字之意，殊為附會(huì)。顧炎武博極群書(shū)，而所作《日知錄》，亦曰：“《說(shuō)文》原本次第不可見(jiàn)。今以四聲列者，徐鉉等所定也?！笔请m知非許慎書(shū)，而又以燾之所編誤歸徐鉉。信乎考古之難矣！
△《續(xù)千文》·一卷（通行本）
宋侍其良器撰。良器里貫未詳。官左朝散大夫，知池州軍事。是編皆摭周興嗣《千字文》所遺之字，仍仿其體制，編為四言韻語(yǔ)，詞采亦頗可觀。其孫嘗刻石浯溪。后有乾道乙酉鄉(xiāng)貢進(jìn)士謝褒《跋》。
△《四聲篇?！贰な寰恚ㄍㄐ斜荆?br />
金韓孝彥撰。孝彥字允中，真定松水人。是編以《玉篇》五百四十二部依三十六字母次之，更取《類篇》及《龍龕手鏡》等書(shū)增雜部三十有七，共五百七十九部。凡同母之部，各辨其四聲為先后。每部之內(nèi)，又計(jì)其字畫(huà)之多寡為先后，以便於檢尋。其書(shū)成於明昌、承安間。迨泰和戊辰，孝彥之子道昭改并為四百四十四部，韓道昇為之序。殊體僻字，靡不悉載。然舛謬實(shí)多，徒增繁碎。道昇《序》稱：“泰和八年歲在強(qiáng)圉單閼?！笨继┖桶四昴宋斐?，而曰強(qiáng)圉單閼則丁卯矣?？淌菚?shū)者又記其后云：“崇慶己丑，新集雜部，至今成化辛卯，刪補(bǔ)重編。”考崇慶元年壬申，明年即改元至寧，曰己丑者亦誤。道昭又因《廣韻》改其編次為《五音集韻》十五卷。明成化丁亥僧文儒等?？?shū)，合稱《篇韻類聚》。“篇”謂孝彥所編，以《玉篇》為本?！绊崱敝^道昭所編，以《廣韻》為本。二書(shū)共三十卷。較之他本，多《五音類聚徑指目錄》，馀無(wú)所增損云。
△《六書(shū)溯源》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
元楊桓撰?；赣小读鶗?shū)統(tǒng)》，已著錄?！读鶗?shū)統(tǒng)》備錄古文篆籀，此書(shū)則專取《說(shuō)文》所無(wú)，或附見(jiàn)於重文者錄之?！读鶗?shū)統(tǒng)》所載古文，自憑胸臆，增損改易，其字已多不足信。至於此書(shū)，皆《說(shuō)文》不載之字，本無(wú)篆體，乃因后世增益之訛文，為之推原作篆。卷一以會(huì)意起，僅一十一字。次指事，僅十四字。合轉(zhuǎn)注為兩卷。其卷三至卷十二皆諧聲字。獨(dú)闕象形一門。名曰六書(shū)，實(shí)止五也?；负弥v六書(shū)而不能深通其意，所說(shuō)皆妄生穿鑿，不足為憑。其論指事、轉(zhuǎn)注，尤為乖異，大抵從會(huì)意、形聲之內(nèi)以己見(jiàn)強(qiáng)為分別。故其指事有以形指形、以注指形、以聲指形、以意指形、以聲指意之屬。其轉(zhuǎn)注有從二文、三文、四文及從一文一字、從二文一字、從一文二字之屬。蓋字學(xué)至元、明諸人，多改漢以來(lái)所傳篆書(shū)，使就己見(jiàn)，幾於人人可以造字。戴侗導(dǎo)其流，周伯琦揚(yáng)其波，猶間有可采，未為太甚。至桓與魏校而橫溢旁決，矯誣尤甚。是固宜宣諸戒律，以杜變亂之源者矣。
△《增修復(fù)古編》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
舊本題“吳均撰”。但自署其字曰“仲平”。不著爵里，亦不著時(shí)代。其《凡例》稱注釋用黃氏《韻會(huì)》，而書(shū)中分部全從周德清《中原音韻》，則元以后人也。初，張有作《復(fù)古編》，辨別篆隸之訛異，持論甚平。又惟主辨正字畫(huà)，而不復(fù)泛引訓(xùn)詁，其說(shuō)亦頗簡(jiǎn)要。均乃病其太略，補(bǔ)輯是編。所分諸部，皆以俗音變古法。而所載諸字，又皆以古文繩今體。其拘者，如“童子”必從人作“僮”之類，率滯礙而不可行。其濫者，如“仝”字之類引及道書(shū)，又蕪雜而不盡確。所分六書(shū)尤多舛誤。如“艐”字為國(guó)名，“孫”字為人姓，“階”字訓(xùn)等差，“賓”字訓(xùn)客，“環(huán)”字訓(xùn)繞之類，皆謂之假借，則天下幾無(wú)正字矣。其書(shū)自平聲至入聲，首尾完具，而每韻皆題曰上卷。殆尚有下卷而佚之。然其佚亦無(wú)足惜也。
△《蒙古譯語(yǔ)》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。前有《自序》，稱“言語(yǔ)不通，非譯者無(wú)以達(dá)其志。今詳定譯語(yǔ)一卷，好事者熟之，則問(wèn)答之間，隨叩隨應(yīng)，而無(wú)鯁喉之患”云云。似乎元代南人所記。然其書(shū)分類編輯，簡(jiǎn)略殊甚，對(duì)音尤似是而非，殊無(wú)足取。
△《華夷譯語(yǔ)》·一卷（永樂(lè)大典本）
明洪武二十二年翰林侍講火源潔奉敕撰。錢曾《讀書(shū)敏求記》作史源潔，字之訛也。前有劉三吾《序》，稱“元初未制文字，借高昌之書(shū)，后命番僧造蒙古字，反復(fù)紐切然后成文，繁復(fù)為甚。翰林侍講火源潔乃朔漠之族，遂命以華文譯之。聲音諧和，隨用各足”云云。其分類編輯，與《蒙古譯語(yǔ)》略同，而差為詳備。然粗具梗概，訛漏孔多?！稓J定元國(guó)語(yǔ)解》已有成書(shū)，源潔此編，直付之覆瓿可矣?！蹲x書(shū)敏求記》又別載《華夷譯語(yǔ)》二卷，云為回回館所增定。今雖未見(jiàn)其本，然明人於翻譯繹之學(xué)，依稀影響，十不得一，其書(shū)亦可想像而知也。
△《篇海類編》·二十卷（江蘇周厚堉家藏本）
舊本題“明宋濂撰，屠隆訂正”。濂字景濂，浦江人。元至正末召為國(guó)史院編修官，不就。洪武中官至翰林學(xué)士承旨。事跡具《明史》本傳。隆字長(zhǎng)卿，鄞縣人。萬(wàn)歷丁丑進(jìn)士，官至禮部主事?！睹魇贰の脑穫鳌犯揭?jiàn)《徐渭傳》中。其書(shū)取韓道昭《五音篇?！芬圆渴字址诸惥幋危堵f(wàn)狀。無(wú)論宋濂本無(wú)此書(shū)，即以所引之書(shū)而論，如田汝耔、都俞、李登、湯顯祖、趙銘、章黼、楊時(shí)喬、劉孔當(dāng)、趙宧光，皆明正德至萬(wàn)歷時(shí)人，濂何從見(jiàn)之？至於以趙捴謙列林罕、李陽(yáng)冰間。既有一“鄭樵”，注曰“著《六書(shū)略》”，又有一“鄭漁”，注曰“字仲明，夾漈人”。他如以《玉篇》為陳新作，以《韻會(huì)箋》為黃紹作，以高似孫為高衍孫，以《洪武正韻》為毛晃作，以《古文字號(hào)》為馬融作、鄭玄注，以《五聲韻》為張有作，以《別字》十三篇為孫強(qiáng)作，以《六書(shū)精蘊(yùn)》為孫愐作，殆於醉夢(mèng)顛倒，病狂譫語(yǔ)。屠隆雖不甚讀書(shū)，亦不至此，殆謬妄坊賈所托名也。
△《童蒙習(xí)句》·一卷（通行本）
明趙捴謙撰。捴謙有《六書(shū)本義》，已著錄。焦竑《筆乘》載捴謙著書(shū)十種，此書(shū)居第八。惟《六書(shū)本義》及《學(xué)范》行世，馀書(shū)則邱濬、李東陽(yáng)、謝遷先后訪於嶺南不獲。則此書(shū)為明人所未見(jiàn)，亦僅存之本矣。其例凡列一字，必載篆、隸、真、草四體。然小篆及真書(shū)各有定格，而隸、草變體至多，不能賅備，姑見(jiàn)崖略而已。捴謙本以小學(xué)名，此則鄉(xiāng)塾訓(xùn)課之作，非其精義之所在也。
△《從古正文》·五卷（禮部尚書(shū)曹秀先家藏本）
明黃諫撰。諫字世臣，蘭州人。天順壬戌進(jìn)士，官至翰林院侍講學(xué)士。后坐與石亨交，謫廣州府通判。其書(shū)考正字畫(huà)之訛，以《洪武正韻》隸字，每字大書(shū)正文，而分疏訓(xùn)詁，注“作某某非”於其下。所推論六書(shū)之義，未嘗不確。而篆變八分，八分變楷，相沿既久，勢(shì)不能同。故楷之不可繩以小篆，猶小篆之不可繩以籀文。諫乃一一以小篆作楷，奇形怪態(tài)，重譯乃通。而究其底蘊(yùn)，實(shí)止人人習(xí)見(jiàn)之《說(shuō)文》九千字，非僻書(shū)也。無(wú)裨義理，而有妨施用。所謂其言成理而其事必不可行者，此類是矣。
△《六書(shū)精蘊(yùn)》·六卷、《音釋》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是書(shū)《自序》謂“因古文正小篆之訛，擇小篆補(bǔ)古文之闕”，又謂“惟祖頡而參諸籀斯篆，可者取之，其不可者釐正之”云云。然字者滋也，輾轉(zhuǎn)滋生如子孫之於祖父，血脈相通而面目各別。校必以古文正小篆，是子孫之貌有不似祖父者，即謂非其子孫也。又擇小篆以補(bǔ)古文，是子孫之貌有偶似其祖父者，即躋之於祖父之列，以補(bǔ)其世系之闕也。元以來(lái)好異之流，以篆入隸，如熊忠《韻會(huì)舉要》所譏者，已為駭俗。校更層累而高，求出其上。以籀改小篆之文，而所用籀書(shū)都無(wú)依據(jù)。名曰復(fù)古，實(shí)則師心，其說(shuō)恐不可訓(xùn)也。末附《音釋》一卷，乃其門人徐官所作，以釋注中奇字者。書(shū)有難解，假注以明。而其注先需重譯，則乖僻無(wú)用可知矣。
△《集古隸韻》·五卷（兩淮馬裕家藏本）
明方仕撰。案是時(shí)有二方仕。一為固始人，正德戊辰進(jìn)士。一即此方仕，字伯行，寧波人也。其書(shū)以漢碑隸書(shū)分四聲編次，全襲宋婁機(jī)《漢隸字源》而變其一、二、三、四等目，以《千字文》“天地玄黃”諸字編之，體例甚陋。又摹刻拙謬，多失本形。前有嘉靖丙戌市舶太監(jiān)賴恩《序》。蓋仕為恩題射廳榜，恩因?yàn)閾p貲刻之。又有浙江進(jìn)士章滔《序》，亦頌恩之功，蓋均不足道云。
△《石鼓文音釋》·三卷、《附錄》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄。是編第一卷為《石鼓古文》，第二卷為《音釋》，第三卷為《今文》，《附錄》則自唐韋應(yīng)物至明李東陽(yáng)所作石鼓詩(shī)，凡五篇。前有正德辛巳慎《自序》，稱東陽(yáng)嘗語(yǔ)慎，及見(jiàn)東坡之本，篆籀特全，將為手書(shū)上石，未竟而卒，慎因以東陽(yáng)舊本錄而藏之?！督鹗盼摹芬嘌陨值锰茣r(shí)拓本，凡七百二字，乃其全文。馮惟訥《詩(shī)紀(jì)》亦據(jù)以載入《古逸詩(shī)》中。當(dāng)時(shí)蓋頗有信之者。后陸深作《金臺(tái)紀(jì)聞》，始疑其以補(bǔ)綴為奇。至朱彝尊《日下舊聞考》，證古本以“六轡”下“沃若”二字?！办`雨”上“我來(lái)自東”四字，皆慎所強(qiáng)增。第六鼓、第七鼓多所附益，咸與《小雅》同文。又鼓有“”文，郭氏云恐是{白大}字，白澤也。慎遂以“惡獸白澤”入正文中，尤為欺人明證。且東陽(yáng)《石鼓歌》云：“拾殘補(bǔ)闕能幾何？”若本有七百馀字，東陽(yáng)不應(yīng)為是言云云。其辨托名東陽(yáng)之偽，更無(wú)疑義。今考蘇軾《石鼓歌》自注，稱可辨者僅“維鱮貫柳”數(shù)句，則稱全本出於軾者妄。又韓愈《石鼓歌》有“年深闕畫(huà)”之語(yǔ)，則稱全本出唐人者亦妄。即真出東陽(yáng)之家，亦不足據(jù)，況東陽(yáng)亦偽托歟？
△《六書(shū)索隱》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明楊慎撰?！蹲孕颉分^“取《說(shuō)文》所遺，匯萃成編。以古文籀書(shū)為主，若小篆則舊籍已著，予得而略”云云，蓋專為古文篆字之學(xué)者。然其中所載古文、籀書(shū)，實(shí)多略而未備。即以首卷而論，如《東韻》“工”字，考之鐘鼎釋文，若乙酉父丁彝、穆公鼎、尨敦、九工鑒之類，各體不同，而是書(shū)均未載及。又如“共”字止載汾陰鼎，而好畤鼎、上林鼎、綏和鼎之類亦均不取。且古文罕見(jiàn)者，必著所自來(lái)乃可傳信，而是書(shū)不注所出者十之四五，使考古者將何所據(jù)依乎？
△《經(jīng)子難字》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明楊慎撰。上卷乃讀諸經(jīng)義疏所記，凡《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、三《傳》、三《禮》、《爾雅》十書(shū)。下卷乃讀諸子所記，凡《老子》、《莊子》、《列子》、《荀子》、《法言》、《中說(shuō)》、《管子》、《十洲記》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《太玄經(jīng)》、《逸周書(shū)》、《楚詞》、《文選》十三書(shū)?；蛘渥忠簦蛘湮木?，絕無(wú)異聞。蓋隨手雜錄之文，本非著書(shū)。其孫宗吾過(guò)珍手澤，編輯成帙，而王尚修序刻之，均失慎本意也。
△《石鼓文正誤》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
明陶滋撰。滋字時(shí)雨，絳州人。正德甲戌進(jìn)士。是編以薛尚功、鄭樵、施宿等石鼓訓(xùn)釋不免舛訛，因親至太學(xué)石鼓旁，抉剔刻文，一一校定。然年深闕畫(huà)，仍多影響揣摩。其《后序》踵楊慎之說(shuō)，謂曾見(jiàn)蘇軾摩本六百一十一字，亦失考也。
△《金石遺文》·五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明豐道生撰。道生即豐坊所更名也。所著《古易世學(xué)》，已著錄。坊頗能篆籀書(shū)，其諸經(jīng)偽本多以古文書(shū)之，至今為世所詬厲。此書(shū)雜采奇字，分韻編次。但以真書(shū)一字，直音於下，無(wú)所考證，亦不注所出，體例略近李登《摭古遺文》。雖未必全出依托，然以道生好撰偽書(shū)，凡所論撰，遂無(wú)不可疑，故世無(wú)遵而用之者。此本又傳寫(xiě)失真，益不足據(jù)矣。
△《同文備考》·八卷、附《聲韻會(huì)通韻要粗釋》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明王應(yīng)電撰。應(yīng)電有《周禮傳》，已著錄。是編考辨文字聲音。其學(xué)出於魏校，而乖僻又過(guò)其師。前有《自序》，謂《洪武正韻》間以小篆正楷書(shū)之訛，而未嘗以古文正小篆之謬。於是著為是書(shū)，取古文篆書(shū)而修定之，并欲以定正許慎《說(shuō)文》之失。襲戴侗之遺法，分為八類：曰天文，曰地理，曰人容，曰人道，曰人體，曰動(dòng)物，曰植物，曰用物。舉是八綱，以領(lǐng)其目。又舉諸目以附綴偏旁，系屬諸字。考書(shū)有古文，有大篆，有小篆。三代以下，得以考見(jiàn)六書(shū)大略者，惟賴小篆之存。得以考見(jiàn)小篆本旨者，惟賴《說(shuō)文》“始一終亥”之目。州居部次，不相凌亂。是以上通古、籀，下貫隸、楷，猶可知其異同因革之由。若大篆則見(jiàn)於《說(shuō)文》者不及二百字，即岐陽(yáng)石鼓傳為籀書(shū)，尚不能盡目為大篆。況古文見(jiàn)於《說(shuō)文》與出於鐘鼎者已自不同，必欲并合論之，名為復(fù)古，實(shí)則鑿空。遂至杜撰字體，臆造偏傍，竟於千百世后，重出一制字之倉(cāng)頡，不亦異乎？且既不信《說(shuō)文》矣，而於《說(shuō)文》引述諸經(jīng)文句互異者，乃反據(jù)以駁正經(jīng)文。不知漢代經(jīng)師，多由口授，被諸竹帛，往往異文。馬、鄭以來(lái)諸儒，商榷折衷，乃定為今本。慎書(shū)所據(jù)，如《易》用孟喜之類，其《序》本有明文，不過(guò)當(dāng)時(shí)一家之學(xué)。應(yīng)電乃執(zhí)為古經(jīng)，拘泥殊甚。至所附《聲韻會(huì)通韻要粗釋》二卷，改字母為二十八，改韻類為四十五，為橫圖以推衍之。其於古今異宜，南北異讀，皆所不考。合其所不當(dāng)合，分其所不當(dāng)分。又每字合以篆體，端緒叢雜，如治亂絲。亦可云勞而鮮功矣。
△《古俗字略》·七卷（兩江總督采進(jìn)本）
明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是編標(biāo)題之下題曰“歸云別集”，與所注《周易》同，蓋亦其別集之一種也。其例仿顏元孫《干祿字書(shū)》而小增損之，亦以韻分字。所列首一字即元孫所謂正也，所列古體及漢碑借用字即元孫所謂通也，所列俗用雜字即元孫所謂俗也。古字多以鐘鼎之文改為隸體，已失其真。又不注所出，彌為難據(jù)。他如窗之為、春之為{屯曰}，則周伯琦之訛文。{佛國(guó)}之為天、卍之為萬(wàn)，則釋典之謬體。一概濫收，殊乏考正。其有已見(jiàn)經(jīng)典者，如《左傳》“民生敦厖”、《毛詩(shī)》“民之方殿屎”等字，皆斥為俗字；而徐鉉校正《說(shuō)文》所云俗書(shū)，如亹個(gè)等二十八字，反未刊正：棄取亦殊失倫。士元撰述之富，幾與楊慎、朱謀相埒，而是編疏舛不一而足，亦貪奇愛(ài)博之過(guò)歟？
△《字考啟蒙》·十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明周宇撰。宇字必大，自署關(guān)中人。前有萬(wàn)歷十一年《自序》?？肌短珜W(xué)進(jìn)士題名碑》，萬(wàn)歷癸丑科有周宇，崇禎初所定逆案中亦有其名。然碑稱四川成都人，與自題關(guān)中不合。《序》作於萬(wàn)歷十一年，已自稱老且疾，則不應(yīng)尚及媚魏忠賢。惟《咸寧縣志》，載“周宇，西安左衛(wèi)人，嘉靖己酉舉人，官戶部主事，精識(shí)古文奇字”云云，當(dāng)即其人也。是編辨字學(xué)之訛，分為四考。曰《正形》，曰《殊音》，曰《辨似》，曰《通用》。前三門俱以《洪武正韻》分部編次，惟《通用》一門分《實(shí)名》、《虛聲》、《疊字》三篇，別為一例。其《正形》多以篆繩隸，如“東”字、“同”字皆以起鉤為訛體字。如其所說(shuō)，必八法全廢，殊拘礙難通。《殊音》即韻書(shū)之互注，然辨古音、今音及雙聲轉(zhuǎn)讀，均不甚精核?！侗嫠啤芬婚T尤為瑣屑。如壺之與壸，傅之與傳，稍把筆者皆知之，何必縷縷乎？《通用》一門雜收假借之字，既多掛漏，又頗泛濫。均不足以言小學(xué)也。
△《六書(shū)賦音義》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
明張士佩撰。士佩號(hào)澽，韓城人。嘉靖丙辰進(jìn)士，官至南京戶部尚書(shū)?！睹魇贰むu元標(biāo)傳》載其與禮部尚書(shū)徐學(xué)謨俱為元標(biāo)劾罷。其事跡始末，則史未詳也。是書(shū)取《洪武正韻》所收諸字，依偏旁分為八十五部。每部之字皆仿周興嗣《千字文》體，以四言韻語(yǔ)聯(lián)貫之，文義或?qū)倩虿粚?，取便誦讀而已。每字皆粗具訓(xùn)詁，疏明大義。凡字有數(shù)體者，惟載一體，而各體皆附於后。有數(shù)音者亦然。蓋專為初學(xué)而設(shè)。然其所分諸部，不遵《說(shuō)文》、《玉篇》之舊。如“月”字入“肉部”，“戶”字入“尸部”，“支”字入“攴部”之類，皆與六書(shū)不合。又如“源”字音“于權(quán)切”、“江”字音“居良切”、“沂”字音“延知切”之類，亦皆沿《正韻》之誤，於聲音多乖。其注釋亦多訛舛，無(wú)足觀也。
△《古器銘釋》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明卞蓘撰。蓘，揚(yáng)州人。是書(shū)成於嘉靖中，皆抄襲《博古圖》及薛尚功《鐘鼎款識(shí)》之文。前后失次，摹刻舛訛，殊不足依據(jù)。
△《字義總略》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明顧充撰。充字回瀾，上虞人。隆慶丁卯舉人，官至南京工部都水司郎中。是書(shū)辨諸字音義、點(diǎn)畫(huà)，分四十四門，體例最為冗碎。又不明六書(shū)本旨與古字假借之例。如《字始門》注“景”字云：“即影字，葛洪《字苑》始加彡?！笔钦`采《顏氏家訓(xùn)》之說(shuō)。不知漢高誘注《淮南子》已云“景，古影字”也。注“爾朱”字云：“《百、千家姓》皆無(wú)，始見(jiàn)唐神仙爾朱洞?！笔遣ⅰ段簳?shū)》亦未考矣?！侗芗砷T》注“齒”字云：“張萬(wàn)歲牧馬，眾以張諱，因以馬歲為齒?！笔遣ⅰ豆騻鳌?、《禮記》亦未考矣。甚至《字始門》注“回文”字云：“始於溫嶠?！弊ⅰ霸仆痢弊衷疲骸霸仆翂?mèng)作乂，舊誤作云夢(mèng)土。宋太宗得古本，始詔改正?！币雅c字義無(wú)涉。至《避忌門》注“海棠”字云：“杜子美母名海棠，故集中無(wú)詩(shī)?！弊ⅰ暗馈弊衷疲骸皫煹罍Y避蕭道成諱，稱師淵。”注“崇”字云：“姚元之避開(kāi)元年號(hào)，改名崇?！笔桥c字義不更風(fēng)馬牛乎？《半字通用門》中如廋、彌彌、澭灉、污汙、幬之類，本一字而體分今古，乃區(qū)別為二，強(qiáng)指曰通。《各音門》中如“庚?！弊鳌翱簜}(cāng)”、“裂繻”作“履緰”，本音之轉(zhuǎn)，非庚桑即音亢倉(cāng)，裂繻即音履緰。俠累作韓傀，本名之訛，更非俠累即音韓傀。乃又混合為一，謂上字即讀下音。凡斯之類，不可縷數(shù)。他若《二字分書(shū)門》，既收旱旰、星甠諸字，而別卷又以愈愉、怠怡等字立心忄，各開(kāi)一門，則互相重復(fù)矣。《正音門》“積”字注，既云音恣非，《動(dòng)靜門》中“積”字注又云：“凡指所聚之物，音恣。取物而積聚之，音跡。”《字始門》“車”字注云：“尺遮切。自漢以來(lái)，始有居音?！薄墩糸T》“下”字注又云：“古音虎。魏了翁云：《六經(jīng)》凡下皆音戶，故下皆音虎?！眲t自相矛盾。其馀如“俎豆”當(dāng)作“俎斗”，周人避文王諱，讀“昌”為去聲者，更不知其何據(jù)矣。
△《問(wèn)奇集》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明張位撰。位字明成，新建人。隆慶戊辰進(jìn)士，官至吏部尚書(shū)，武英殿大學(xué)士。事跡具《明史》本傳。是書(shū)考論諸字形聲訓(xùn)詁，分十九門：一《六書(shū)大義》，一《三十六字母》，一《早梅詩(shī)切字例》，一《好雨詩(shī)切字例》，一《辨聲音要訣》，一《辨五音訣》，一《四聲三聲例》，一《分毫字辨》，一《誤讀諸字》，一《奇字考》，一《假借圈發(fā)字音》，一《畫(huà)同音異舊不旁發(fā)諸字》，一《音義同而書(shū)畫(huà)異諸字》，一《音義異而可通用諸字》，一《一字?jǐn)?shù)音例》，一《誤習(xí)已久難改字音并正韻不載諸字》，一《相近字音》，一《各地鄉(xiāng)音》。辨論頗詳，而不免弇陋。如合并字母，已非古法。所用直音，如龜音圭、冰音兵之類，并部分不辨。又如倒景之景即影本字，而誤云音影。{工蟲(chóng)}即虹之別體，而誤云音虹。李陽(yáng)冰之名出木華《海賦》，而泥於所篆之碑，自書(shū)為，誤云音佞。甚至“臺(tái)駘”誤音胡苔，而注曰：“《左傳》人名?！笨肌蹲髠鳌纷赢a(chǎn)稱臺(tái)駘汾神，《注》無(wú)胡苔之音。又“臧之狐裘敗我于狐駘”，《注》云：“駘，音詒”，亦無(wú)苔音。惟《檀弓》引之，作“敗于臺(tái)駘”，雖《注》云臺(tái)音壺，又非《左傳》人名，殊為剌謬。如此之類，不可毛舉，不足以言小學(xué)也。
△《大明同文集》·五十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明田藝蘅撰。藝蘅字子藝，錢塘人。以歲貢生官休寧縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。《明史·文苑傳》附見(jiàn)其父《汝成傳》中。是編割裂《說(shuō)文》部分，而以其諧聲之字為部母。如“東”字為部母，即以“棟”、“涷”之屬?gòu)闹?。顛倒本末，?wù)與古人相反。又自造篆文，詭形怪態(tài)，更在魏?！读鶗?shū)精蘊(yùn)》之上?？忌蚶ā秹?mèng)溪筆談》曰“王圣美治字學(xué)，演其義以為右文。如水類，其左皆從水。所謂右文者，如戔，小也。水之小者曰淺，金之小者曰錢，貝之小者曰賤。如斯之類，皆以戔為義也”云云。《夢(mèng)溪筆談》非僻書(shū)，藝蘅不應(yīng)不見(jiàn)，殆剿襲其說(shuō)而諱所自來(lái)。不知王圣美之說(shuō)，先不可通也。
△《正韻匯編》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明周嘉棟撰。嘉棟字隆之，黃州人。萬(wàn)歷已丑進(jìn)士，官至監(jiān)察御史。其書(shū)取《洪武正韻》以偏旁分八十部，所分之部與部中所列之字皆以字畫(huà)多少為序。每字之下仍各注曰“某韻”。特因韻書(shū)之本文編為字書(shū)，以便檢尋，無(wú)所損益。其分部頗多乖迕。至於“乃”字、“丹”字之類，以為無(wú)偏旁可歸，編為《雜部》，附於末，尤不考古矣。
△《六書(shū)指南》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李登撰。登字士龍，自號(hào)如真生，上元人。官新野縣縣丞。是書(shū)成於萬(wàn)歷壬辰。用《千字文》體，以四字為句，辨俗傳訛體之字以誨童蒙，亦顏氏《干祿字書(shū)》之類。然俗字頗多，書(shū)中不能該載，又不為剖析其義，于初學(xué)仍無(wú)所啟發(fā)也。
△《摭古遺文》·二卷、《補(bǔ)遺》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李登撰。是書(shū)本夏竦篆韻之體，取鐘鼎古文以韻分編。其韻并《東》於《冬》。并《江》於《陽(yáng)》，并《侵》於《真》，并《肴》於《蕭》，分《齊》、《微》二韻之字於《支》、《灰》，分《覃》、《咸》、《鹽》三韻之字於《寒》、《先》，分《蒸韻》之字於《青》、《庚》，而從《廣韻》分《真》、《諄》、《桓》、《寒》各為二，大抵皆以意杜撰。所列古文，亦皆不著所出，未可執(zhí)為依據(jù)。又出《金石韻府》之下矣。
△《諸書(shū)字考》·二卷（江蘇周厚堉家藏本）
明林茂槐撰。茂槐字穉虛，福清人。萬(wàn)歷乙未進(jìn)士，官至吏部郎中。是編辨別字音，分四十四類。其例有八：一字有異音而讀訛者，如格澤音鶴鐸之類。一偏旁訛者，如沴音戾之類。一假借通用者，如霸本音魄之類。一音同可通用者，如辟歷為霹靂之類。一以訛書(shū)而讀訛者，如颶音具之類。一字有動(dòng)靜二音，如解音蟹、壞音怪之類。一二音通用，如孛有佩音之類。一古今音異，如鴻臚音廬、太守音狩之類。然於古字、古音皆未明其根柢，故捃摭成編，頗傷疏略。如《詩(shī)》“南”音“尼心反”、“風(fēng)”音“孚金反”、“天”音“汀因反”。此自古今韻異，非關(guān)字有重音。若斯之類，浩如煙海，何為僅收三五字？又如擁篲之擁音涌、北邙之邙音茫，此自人人能曉，何必作音？至於謂張翰之名當(dāng)作平聲，是未見(jiàn)李商隱詩(shī)“越桂留烹張翰膾”也。謂“寧馨”之“寧”當(dāng)音甯，是未見(jiàn)劉禹錫詩(shī)“幾人雄猛得寧馨”也。觀其訓(xùn)“哉”為始，不引《爾雅》而引《韻會(huì)》，謂“煙煴”曰“氤氳”，不引班固賦而引《周易注》，知其為饾飣之學(xué)，未能悉考源流矣。
△《五侯鯖字?！贰ざ恚ò不昭矒岵蛇M(jìn)本）
不著撰人名氏，題曰“湯海若訂正”?？紲@祖號(hào)曰若士，亦曰海若，臨川人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士。官至禮部主事，終於遂昌縣知縣?！睹魇贰酚袀鳌t當(dāng)為顯祖所作矣。前有陳繼儒《序》云：“取《海篇》原本，遵依《洪武正韻》，參合成書(shū)?！比黄渥⑨寴O為簡(jiǎn)略，體例亦頗蕪雜。每字皆用直音，尤多訛謬。至卷首以《四書(shū)五經(jīng)難字》別為一篇，則弇陋彌甚。顯祖猶當(dāng)日勝流，何至於此？蓋明末坊賈所依托也。
△《字學(xué)指南》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明朱光家撰。光家字謙甫，上海人。是書(shū)成於萬(wàn)歷辛丑。首二卷，一曰《辨體辨音》，次曰《同音異義》，三曰《古今變體》，四曰《同音互體》，五曰《駢奇解義》，六曰《同體異義》，七曰《正誤舉例》，八曰《假借從譯》。自三卷以下則以韻隸字，并為二十二部。每一部以一字調(diào)四聲。如東、董、凍、篤之類，各標(biāo)一字為綱，而同音之字列於其下。如蝀從東，懂從董，棟從凍，督從篤之類，蓋本諸章黼《韻學(xué)集成》。惟黼聚四聲於一韻，仍各自為部。此則四聲參差聯(lián)貫并為一部，為小變其例耳。其前二卷所列，大抵漫無(wú)考證。如斷斷、燈，來(lái)來(lái)，皆上正下俗。而此書(shū)斷音短，斷音段，燈為燈籠，燈為燈火，來(lái)為往來(lái)，來(lái)為來(lái)牟。均以臆自為分別，非有根據(jù)也。
△《字學(xué)訂訛》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李當(dāng)泰撰。當(dāng)泰字元祉，泗州人。是書(shū)乃萬(wàn)歷丁未殷城黃吉士督學(xué)江南，命當(dāng)泰合張位《問(wèn)奇集》、焦竑《字學(xué)》二書(shū)纂為一編。首《六書(shū)大略》，而終以《俗用雜字》，共二十四門，義例殊為錯(cuò)雜。至《分門訂訛》內(nèi)所載，若甘露名天酒，酒名紅友之類，直是類書(shū)，豈復(fù)小學(xué)訓(xùn)詁乎？
△《合并字學(xué)集篇集韻》·二十三卷（內(nèi)府藏本）
明徐孝編，張?jiān)菩！Ｐ?，順天布衣。元善，永城人，彭城伯騏之后，襲封惠安伯。是書(shū)凡《集篇》十卷，分二百部，附《拾遺》一卷。皆不究《說(shuō)文》、《玉篇》之旨，偏旁多誤。若二字從禾，禾讀若稽，木曲頭也，與禾稼之禾迥異，而乃并入禾部，則於六書(shū)本義茫無(wú)考據(jù)可知。又《集韻》十卷，分一百部，附《四聲類率譜》一卷、《等韻》一卷。亦不究陸法言、孫愐舊法，如并扃、登、等字於《東韻》，合箴、簪與真、臻同入《根韻》之類，皆乖舛殊甚。又刪十六攝為十四攝，改三十六母為二十二母，且改濁平、濁入為如聲。事事皆出創(chuàng)造，較《篇?！?、《正韻》等書(shū)，變亂又加甚焉。
△《字考》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明夏宏撰。宏字用德，號(hào)銘乾，海陽(yáng)人。是書(shū)上卷凡三類：曰《誤寫(xiě)字》，曰《疑似字》，曰《誤讀字》。下卷凡二類：曰《通用古字》，曰《通用聯(lián)字》。意在訂六書(shū)之訛而不能深研古義，但裨販於近代韻書(shū)、字書(shū)之間。如說(shuō)“雞”字必從佳，不知古文實(shí)從鳥(niǎo)，見(jiàn)於《說(shuō)文》；謂“豸”字連獬則稱砦，不知本字實(shí)作廌，其豸乃蟲(chóng)豸字，亦見(jiàn)於《說(shuō)文》：頗為失考?！靶弊朱丁罢`寫(xiě)字”條下注“音梭，楚歌聲”，於“通用聯(lián)字”條下以“楚些”標(biāo)目，而注曰“梭去聲”，亦自相矛盾。又不通翻切，多用直音。如欃槍之槍云音當(dāng)、臨邛之邛云音穹者，尤不一而足。其去《佩觿》、《字鑒》諸書(shū)，蓋不可以道里計(jì)矣。
△《類纂古文字考》·五卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明都俞撰。俞字仲良，錢唐人。仕履未詳?？计洹缎颉贰ⅰ栋稀?，蓋萬(wàn)歷間人也。是書(shū)以古文為名，而實(shí)則取《洪武正韻》之字，以偏旁分類編之，凡為部三百一十有四，冠以《辨疑》一篇、《切字》一篇，而末附以《雜字》。其字皆用直音，直音不得，則用四聲，四聲不得，乃用翻切。如鈞音君、銘音明，全乖沈、陸之舊。又分部別月於舟、別灬於火，揆之六書(shū)，亦多失許、顧之本義。惟其每部之中，以字畫(huà)多少分前后，較《說(shuō)文》、《玉篇》、《類篇》頗易檢尋。故后來(lái)字書(shū)，皆用其體例云。
△《六書(shū)正義》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明吳元滿撰。元滿字敬甫，歙縣人。萬(wàn)歷中布衣。焦竑《筆乘》曰：“新安吳敬甫，博雅士也。精意字學(xué)，所著有《六書(shū)正義》十二卷?！苯裼^是書(shū)，大抵指摘許慎而推崇戴侗、楊桓，根本先已顛倒。又體例冗瑣，既略仿《六書(shū)故》，分?jǐn)?shù)位、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)、草木十二門，分隸五百三十四部，又略仿《六書(shū)統(tǒng)》而蔓延之。象形、指事、會(huì)意、諧聲廣為二十九體，轉(zhuǎn)注、假借敷衍為一十四門，殆於紛若亂絲。其附會(huì)存疑、闕疑備考、楷書(shū)備用、俗借俗轉(zhuǎn)諸條，亦多舛漏。所論轉(zhuǎn)注，以曲逆讀去遇之類當(dāng)之。所論假借，以一本數(shù)名，借為太一貴神，九本數(shù)名，偕為陽(yáng)九，真本偽之對(duì)，借為真州、真姓之類當(dāng)之，尤為不確。至於以為帝、以卍為萬(wàn)、昴字上加三圍、火字直排四畫(huà)，或誤采梵書(shū)，或造作偽體。乃動(dòng)輒云《說(shuō)文》篆訛，尤可異矣。
△《六書(shū)總要》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明吳元滿撰。是書(shū)亦分?jǐn)?shù)位、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)、草木十二部，蓋承戴侗、楊桓之緒論，而變本加厲。所分部首，皆以象形為主，謂之正生。而指事、會(huì)意以下，則有正生、變生、兼生之別。不取許慎《說(shuō)文》，概為諧聲之說(shuō)。其字皆以柳葉篆寫(xiě)之，謂其有鳥(niǎo)跡遺意，足排斥小篆方整妍媚之態(tài)。然所謂古文，大抵出於杜撰，又往往自相矛盾。如於“三”字下注云：“俗作叁弎?！笔且哉f(shuō)文之“弎”為俗字矣。於“一”字下云：“或加弋作弌?！庇钟谩墩f(shuō)文》之說(shuō)。豈三從弋則俗，一從弋則不俗乎？至所引經(jīng)傳諸文，率以意改。如“二”字下引《詩(shī)》“衣服不二”、《論語(yǔ)》“不二過(guò)”、“采”字下引《左傳》“不采菽麥”之類，尤為疏舛矣。
△《六書(shū)溯原直音》·二卷（江蘇周厚堉家藏本）
明吳元滿撰。是書(shū)主於辨別字體。所分十二門，亦與《六書(shū)正義》同，其龐雜瞀亂亦同。所用直音尤多舛誤。如凡音煩、千音簽、必音碧、禛音真，皆參雜方言，有乖舊讀。至於士、是本皆上聲，既注士音是矣，又注葉上聲，尤自相牴牾也。
△《諧聲指南》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）
明吳元滿撰。其說(shuō)六書(shū)，以諧聲為多，而古有數(shù)字同從一字諧聲，而數(shù)字之讀乃迥異者，於是為之說(shuō)曰諧本聲、諧葉聲、諧本音、諧葉音、諧轉(zhuǎn)聲、諧轉(zhuǎn)葉聲、諧轉(zhuǎn)音、諧轉(zhuǎn)葉音，有是八者之別。夫古字本止一聲，所從諧聲之字，其讀要不相遠(yuǎn)。后人讀字，自與古殊，乃謂古作字時(shí)有所謂諧葉、諧轉(zhuǎn)之聲。只憑臆說(shuō)，故設(shè)多岐，實(shí)非六書(shū)之本旨也。
△《說(shuō)文長(zhǎng)箋》·一百四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明趙宧光撰。宧光字凡夫，吳縣人。是書(shū)前列《解題》一卷，載其平生所著字學(xué)之書(shū)七十馀種。其虛實(shí)存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《說(shuō)文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通誤釋文》及徐鍇《部敘》二篇。合為《卷首上》。次列其少時(shí)所撰《子母原》一篇，泛論字學(xué)大意。又取說(shuō)文五百四十部原目竄亂易置，區(qū)分門類，撰《說(shuō)文表》一篇。合為《卷首下》。其書(shū)用李燾《五音韻譜》之本，而《凡例》乃稱為徐鍇、徐鉉奉南唐敕定，殊為昧於源流。所列諸字，於原書(shū)多所增刪。增者加方圍於字外，刪者加圓圍於字外。其字下之注，謂之“長(zhǎng)語(yǔ)”，所附論辨，謂之“箋文”，故以“長(zhǎng)箋”為名。然所增之字，往往失畫(huà)方圍，與原書(shū)淆亂。所注所論，亦疏舛百出。顧炎武《日知錄》摘其以《論語(yǔ)》“虎兕出於柙”誤稱《孟子》為《四書(shū)》亦未嘗觀，雖詆之太甚，然炎武所指摘者，如《詩(shī)》“錦衾爛兮”本有“衾”字，乃以為“青青子衿”之“衿”即“衾”字；“瓜分”字見(jiàn)《史記·虞卿傳》及《漢書(shū)·賈誼傳》，乃以為“瓜”當(dāng)作“爪”；“灶突”字見(jiàn)《漢書(shū)·霍光傳》，乃以為“突”當(dāng)作“{穴夾}”?！懊癯顒t墊隘”見(jiàn)《左傳》，“鵲，?丑，其飛也?”、“驠，馬白州也”，并見(jiàn)《爾雅》，而以為未詳；顧野王陳人也，而以為晉之虎頭。陸龜蒙唐人也，而以為宋之象山；王筠梁人也，而以為晉；王禹偁宋人也，而以為南朝；防風(fēng)氏“身橫九畝”本《穀梁傳》之文，而引於“野”字注下誤以為“身橫九野”，又誤以為《左傳》；《后漢書(shū)·劉虞傳》“故吏尾敦于路劫虞首，歸葬之”，而以為后漢尾敦路劫劉虞首歸之莽；《晉書(shū)·虞嘯父?jìng)鳌贰盀樾⑽涞鬯H愛(ài)，侍飲大醉，拜不能起。帝顧曰：扶虞侍中”，而以為晉獻(xiàn)帝醉，虞侍中命扶之；漢宣帝諱詢，乃以為諱恂；漢平帝諱衎，乃以為諱衍；以至簿正祭器見(jiàn)《孟子》，而以為唐中晚詩(shī)文始見(jiàn)“簿”字，前此無(wú)之；夏州至唐始置，而以為中國(guó)稱華夏從此起；叩地在京兆藍(lán)田，而以為地近京口，故從口。禰衡《漁陽(yáng)三摻》，本音“七紺反”，而以為當(dāng)作操：凡十馀條，皆深中其失。然則炎武以宧光為好行小慧，不學(xué)墻面，不為太過(guò)矣。
△《六書(shū)長(zhǎng)箋》·七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明趙宧光撰。此書(shū)與《說(shuō)文長(zhǎng)箋》合刻，本一書(shū)也。以許氏《敘》內(nèi)釋六書(shū)之義者，分為前六卷之首。又備列班固、衛(wèi)恒、賈公彥、徐鍇、張有、鄭樵、戴侗、楊桓、劉秦、余謙、周伯琦、趙古則、王應(yīng)電、王鏊、僧真空、朱謀、張位、熊朋來(lái)、吳元滿十九家之說(shuō)，逐條辨論，更以己說(shuō)列於后。其中“轉(zhuǎn)注”一條，許氏引考、老二字證之。裴務(wù)齊《切韻》謬言考字左回，老字右轉(zhuǎn)，本非許氏之旨。宧光乃誤以左回右轉(zhuǎn)為許氏之說(shuō)，譏其自相矛盾，殊為疏舛。末又列《六書(shū)馀論》一卷、亦支離敷衍，於制字之精意，皆無(wú)當(dāng)也。
△《集鐘鼎古文韻選》·五卷（通行本）
明釋道泰撰。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》載此名，注曰“字來(lái)峰，泰州人”。其書(shū)分韻集鐘鼎古文，然所收頗雜。秦權(quán)、漢鑒與三代之文并載之，殊乖條貫。他如《滕公石槨銘》本屬偽跡，收之已失別裁，又鉤摹全非其本狀，則傳寫(xiě)失真者多矣。其分韻改《咍》為《開(kāi)》，改《添》為《凡》，上平有《元》、《魂》而無(wú)《痕》，下平多《三宣》一部，皆與《廣韻》不同。蓋從徐鍇《篆韻譜》也。
△《正字通》·十二卷（通行本）
舊本或題“明張自烈撰”，或題“國(guó)朝廖文英撰”，或題“自烈文英同撰”?？尖o琇《觚賸·粵觚下篇》，載此書(shū)本自烈作，文英以金購(gòu)得之，因掩為己有，敘其始末甚詳。然其前列國(guó)書(shū)十二字母，則自烈之時(shí)所未有，殆文英續(xù)加也。裘君宏《妙貫堂馀談》又稱文英歿后，其子售版於連帥劉炳。有海幢寺僧阿字知本為自烈書(shū)，為炳言之，炳乃改刻自烈之名。諸本互異，蓋以此也。其書(shū)視梅膺祚《字匯》，考據(jù)稍博，然徵引繁蕪，頗多舛駁。又喜排斥許慎《說(shuō)文》，尤不免穿鑿附會(huì)，非善本也。自烈字爾公，南昌人。文英字百子，連州人?？滴踔泄倌峡蹈实缅髯粤抑畷?shū)云。
△《篆韻》·五十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。其書(shū)每頁(yè)右側(cè)印“欽賜商河王勉學(xué)書(shū)樓之記”十一篆字，上下與朱絲闌齊?？肌睹魇贰ぶT王表》，衡王祐楎之孫載塨，於嘉靖三十五年襲封商河王。萬(wàn)歷二十五年，其長(zhǎng)子翊钅敻襲封。至四十四年薨，無(wú)子，國(guó)除。書(shū)無(wú)序、跋，不知為載塨所鈔，翊钅敻所鈔也。首題《篆書(shū)正韻》四字，而考其部分乃用《壬子新刊禮部韻》，與《洪武正韻》截然不同。書(shū)中別無(wú)考證，惟據(jù)周伯琦《六書(shū)正訛》注“俗作某某，非”而已。蓋藩邸偶錄以備檢閱，非著書(shū)也。
△《字韻合璧》·二十卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。但題“明鄱東朱孔陽(yáng)訂正刊行”。編中分上、下二層，上辨音韻，下別偏旁，而謬悠舛誤，不可枚舉。如天音添，則以兩韻為一聲。吳作吳，則以俗字為正體。分韻則從洪武并合之本，分部則紊許慎《說(shuō)文》之例。蓋於六書(shū)之義，茫乎未窺者也。
△《廣金石韻府》·五卷（浙江汪啟淑家藏本）
國(guó)朝林尚葵、李根同撰。尚葵字朱臣，莆田人。根字阿靈，一字云根，晉江人。是書(shū)用朱、墨二色校，以四聲部次，朱書(shū)古文籀篆之字，墨書(shū)楷字領(lǐng)之，亦各注其所出。乃因明朱時(shí)望《金石韻府》而作，故名曰“廣”。然所引諸書(shū)，今已什九不著錄，尚葵等何自得觀？今核所列之目，實(shí)即夏竦《四聲韻》而稍摭郭忠恕、薛尚功之書(shū)以附益之。觀其備陳群籍，而獨(dú)遺竦書(shū)之名，則諱所自來(lái)，故滅其跡可知矣。
△《他山字學(xué)》·二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝錢邦芑撰。邦芑字開(kāi)少，丹徒人。晚為僧，號(hào)大錯(cuò)。其書(shū)辨正字畫(huà)及音讀之誤，凡四十三目。大抵本於郭忠恕《佩觿》及李文仲《字鑒》諸書(shū)，而搜輯未廣。如《一字?jǐn)?shù)音考》內(nèi)“苴”字載至十五音，為書(shū)中極多之?dāng)?shù)，而《韻會(huì)小補(bǔ)》載此字實(shí)有十八音。他若《廣韻》、《集韻》所載重音開(kāi)卷可見(jiàn)者，亦百不得其一、二。
△《六書(shū)準(zhǔn)》·四卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝馮調(diào)鼎撰。調(diào)鼎字雪鷗，華亭人。其書(shū)分象形、指事、會(huì)意、諧聲四類，每類分平上去入，而假借、轉(zhuǎn)注即見(jiàn)於四類之中。然其書(shū)雖力闡古義，而於六書(shū)本旨多所未明。如“社”之一字，《說(shuō)文系傳》從示，土聲，此書(shū)不見(jiàn)《系傳》，乃以社為會(huì)意字；又如“風(fēng)”之一字，《說(shuō)文》從蟲(chóng)凡聲，此書(shū)不知風(fēng)之古音，而以為從蟲(chóng)省聲：則其他概可知矣。
△《六書(shū)通》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝閔齊伋撰。齊伋字寓五，烏程人。世所傳朱墨字版、五色字版謂之閔本者，多其所刻。是書(shū)成於順治辛丑，齊伋年八十二矣。大致仿《金石韻府》之例，以《洪武正韻》部分，編次《說(shuō)文》，而以篆文別體之字類從於下。其但有小篆而無(wú)別體者，則謂之“附通”，亦并列之。不收鐘鼎文，而兼采印譜。自稱通許慎之執(zhí)，不知所病正在以許慎為執(zhí)也。
△《韻原表》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝劉凝撰。凝有《稽禮辨論》，已著錄。凝初作《文字韻原》一編，謂《說(shuō)文》以形相次，《韻原》以聲相從。又以《韻原》限於篇幅，其層次排列，未免間斷，而生生之序不見(jiàn)，乃仿《史記》諸表之例，從各字偏旁，序其世系，分其支派，以濟(jì)《韻原》之窮。然篆隸屢更，變化不定，必一一謂某生於某，終未免失於穿鑿也。
△《石鼓文定本》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝劉凝撰。是書(shū)上卷為《石鼓音訓(xùn)釋文》，下卷為《附錄古今人辨說(shuō)及詩(shī)歌石鼓刻文》。且以殘闕搨本漸不可辨，惟以摹本及釋文相傳。釋文之中，潘迪最著。摹本之中，薛尚功、楊慎最著。案宋金以前爭(zhēng)石鼓之時(shí)代，龂龂不休。元以來(lái)真?zhèn)握摱ㄒ?，而?zhēng)文字者又閧而聚訟。凝作此書(shū)，既不以今日所存之三百二十馀字以考定其真，又不詳列諸家之本以糾其異。徒以楊慎偽本猶屬全文，而據(jù)以為主，根本先謬。又加以意為增減，彌起糾紛。如第四鼓“其寫(xiě)”上之“吾”字、第五鼓“霝雨”下之“{艸凄}”字，為各本所無(wú)，莫知何以增入。至於后卷《辨說(shuō)》第一條，即載薛尚功云云，而薛尚功《跋》語(yǔ)內(nèi)亦無(wú)其文，皆不可解。又以石鼓之文強(qiáng)合於《說(shuō)文》之籀體。案趙師尹《石鼓文考注》所摭《說(shuō)文》與石鼓相同之字，員、辭、皮、樹(shù)、西、則、旁、中、囿九字而已。然“旁”字石鼓無(wú)之，乃楊慎以壬鼓“芑其用導(dǎo)”用字妄改為旁。其馀諸字亦均有同異。凝必欲附會(huì)其文，亦鄭樵以秦權(quán)一二字之合，定為秦鼓之類矣。
△《黃公說(shuō)字》（無(wú)卷數(shù)，湖北巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧景星撰。景星字黃公，蘄州人?？滴跫何此]舉博學(xué)鴻詞。其學(xué)自稱推本許慎，而大抵以梅膺祚《字匯》、廖文英《正字通》為稿本，仍以楷字分編。如丑字從芑從丨，象手有所執(zhí)也，而列之一部。於六書(shū)之義，未免有乖。至於西域梵文，尤自別為一體。儒書(shū)所載，已改為楷畫(huà)，非其本真。一概收載，亦為泛濫。其注皆雜采諸書(shū)，不由根柢。所列各書(shū)，唐《說(shuō)文》、蜀《說(shuō)文》、葛洪《字苑》、何承天《纂文》、呂靜《韻集》、李啟《聲韻》、呂忱《字林》、陽(yáng)休之夏侯該《韻略》、孟昶《書(shū)林韻會(huì)》、林罕《字源》等目，不知何從見(jiàn)之？又以李燾《說(shuō)文五音譜》為徐鉉，以楊桓《六書(shū)溯源》為吳元滿，以趙明誠(chéng)《金石錄》為歐陽(yáng)修，以張守節(jié)《史記正義》為《六書(shū)正義》，以司馬貞《史記索隱》為《六書(shū)索隱》，舛誤不一而足。至於司馬光《集韻解》，諸家目錄未著斯名。米芾《大宋五音正韻》，僅名見(jiàn)所著《畫(huà)史》中，蓋欲為之而未成，亦非真有其書(shū)也。
△《讀書(shū)正音》·四卷（浙近巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳震方撰。震方字青壇，石門人。康熙己未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史。是書(shū)卷一，以一音異讀者分門編輯。其無(wú)類可歸者，附以通用一門。卷二別為六類，曰《字音清濁辨》，曰《同音借義》，曰《借同音不借義》，曰《因義借音》，曰《音借而借》，曰《語(yǔ)詞之借》。卷三以四聲編錄僻字。卷四則各依部分編習(xí)見(jiàn)字樣，以正時(shí)師誤讀。前有毛奇齡《序》，頗稱其精審。然實(shí)於六書(shū)、音韻源流多所舛漏。其謂本字不讀本音者，如“隋”，隋時(shí)去辵為隋，本文帝之臆造。在《說(shuō)文》“隋，裂肉也”，徐鉉音“徒果切”，乃其本音。他如在《支韻》者，作“旬為切”，順裂肉也。又“翾規(guī)切”，《周禮·大?！贰八遽叀蓖ㄗ鹘検且?。在《歌韻》者，作“土禾切”，《集韻》“中高四下”是也。在《寘韻》者，作“呼恚切”，《周禮·守祧》“既祭則藏其隋”是也。此所謂本字不讀本音者也。今震方誤以隋隨為一音，反以音妥者為非本音，而在《支》、《歌》、《寘》三韻者乃不見(jiàn)錄。未免失考。又如“廑”之為僅，“厸”之為鄰，“”之為攀，俱列在《本字不讀本音》卷內(nèi)?？肌稘h書(shū)·賈誼傳》曰：“其次廑得舍人。”《注》曰：“廑與僅同。”《揚(yáng)雄傳》曰：“累既“”夫傅說(shuō)兮，奚不信而行?！薄蹲ⅰ吩唬骸肮排首帧！薄稊鳌吩唬骸皷|厸虐而殲仁兮，王合位乎三五?！弊ⅲ骸皡?，古鄰字?！闭鸱?附諸同字異讀，亦未悉今字、古字之殊。至於景為影之本字，暒為晴之本字，為卯酉之本字，顯著《說(shuō)文》。震方亦與古字不讀本音者一例列之，益乖迕矣。若此類者，不一而足。其馀耳目之前，亦多遺失?！稘h地理志》曰：“屯留”。師古：“屯，音純?！薄皶ぁ保瑤煿牛骸皶?，音潛”?！靶尥ぁ?，應(yīng)劭：“修，音條?！薄坝?jì)斤”，師古：“音介?！薄案樨档馈?。李奇：“甸，音勝?！薄氨八?，孟康：“卑，音班。”“樸”，孟康音“蒲環(huán)”?！皾伤鳌保瑤煿牛骸皾梢翳I”。“驪靬”，李奇音《遲虔》?！白鎱枴保瑤煿乓簟读D賴》?！澳?，師古音《忉怛》?！斑|隊(duì)”。師古《隊(duì)音遂》?！梆はs”，服虔《蟬音提》。“麊泠”，孟康音“螟蛉”，師古音《麋零》?！吧众椤保瑤煿派忠豉o。凡此皆字同音異之顯然者。震方俱弗收輯，則僻書(shū)概可知也。蓋以正塾師之謬讀，則所得為多，以言古人之小學(xué)，則又當(dāng)別論耳。
△《篆文纂要》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
國(guó)朝陳策撰。策字嘉謀，錢塘人。其書(shū)亦依韻分編。每字下首列《說(shuō)文》，次大篆，次鐘鼎文。然不載所引書(shū)名，注亦率略。於字體無(wú)所辨證，殆僅為鐫刻印章之用也。
△《字辨》·七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝熊文登撰。文登字于岸，南昌人。是書(shū)詳辨字音、字義、字形，分為十門：一曰《誤寫(xiě)辨》，二曰《誤讀辨》，三曰《一字?jǐn)?shù)音數(shù)義辨》，四曰《宜寫(xiě)古文奇字辨》，五曰《宜讀經(jīng)史真字辨》，六曰《形相類字辨》，七曰《聲相類字辨》，八曰《形聲相類字辨》，九曰《從今從古辨》，十曰《楷篆異體辨》。皆從梅膺祚《字匯》分部。大意在糾俗學(xué)之誤，反之於古。然不知古文，亦不知古音，遂至不古不今，進(jìn)退無(wú)據(jù)。如謂回本作回，不知篆文作，本一筆旋轉(zhuǎn)，若變而五筆，已非本義。謂冊(cè)本作冊(cè)，不知篆文作，本象以韋貫簡(jiǎn)。僅縮其一畫(huà)，彌失真形。又如謂洚音降，又音紅，不知《東》、《江》古本一音也。謂彭音朋，又音滂，不知《庚》、《陽(yáng)》古亦一音也。至謂逍遙必當(dāng)作消搖、伏羲必當(dāng)作虙戲、渤海必作渤澥、躊躇必當(dāng)作著，皆見(jiàn)一古字之省文，遂謂凡書(shū)是字者無(wú)不當(dāng)省，見(jiàn)一古字之假借，遂謂凡用是字者無(wú)不當(dāng)借。所謂知其一不知其二者也，殆愈辨而愈遠(yuǎn)矣。
△《六書(shū)分類》·十二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝傅世堯撰。世堯字賓石，歸德人。其書(shū)分部，一依梅膺祚《字匯》之例，每字以小篆、古文次於楷書(shū)之后。古文之學(xué)，漢、魏后久已失傳。后人所譯鐘鼎之文，什九出於臆度，確然可信者無(wú)幾。況古器或出剝爛之馀，或出偽作，尤不足為依據(jù)。謂之好古則可，謂有當(dāng)於古義，則未然也。
△《說(shuō)文廣義》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝程德洽撰。德洽字學(xué)瀾，長(zhǎng)洲人。是書(shū)本許氏《說(shuō)文》而旁采諸家篆文并列於下，然不著出處。蓋李登《摭古遺文》之流，又不及《金石韻府》尚云某字本某書(shū)矣。
△《篆字匯》·十二卷（通行本）
國(guó)朝佟世男編。世男，滿洲鑲黃旗人?？滴踔泄僦h。其書(shū)本梅膺祚《字匯》，各系以篆文。篆文所無(wú)之字，則依楷書(shū)字畫(huà)以意造之，不可以為典據(jù)也。
△《鐘鼎字源》·五卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝汪立名編。立名號(hào)西亭，婺源人。官工部主事。是編成於康熙丙申?！蹲孕颉贩Q金石雖皆傳自三代，而銘器與篆碑之文不容強(qiáng)同。乃專采鐘鼎文，依今韻編次為五卷。其石刻之類於銘款者，惟附錄《石鼓文》，其他碑篆則皆不收。然立名知鑄金、刻石古文體制有殊，而不知鐘鼎之中又有時(shí)代之分、音釋之異與真?zhèn)沃畡e。三代固均為古文矣，至秦權(quán)、秦斤，如斯字、字、皆字、焉字之類，已頗近小篆。漢燈、漢壺，如綏和壺之供字，汾陰宮鼎之共字、汾字，首山宮鐙之年字，并時(shí)參隸體。一概目為鐘鼎之文，混淆殊甚。又如歐陽(yáng)修《集古錄》所載晉姜、毛伯諸鼎，楊南仲、劉攽訓(xùn)釋互異者，不一而足，既莫能考定是非，《嘯堂集古錄》所載比干銅槃銘，宋人顯斥其偽托，亦不免并載。且卷末列二合、三合、四合之字，并不注出典，尤無(wú)根據(jù)。蓋僅以《金石韻府》為主，而取《博古》、《考古》諸圖參校之，故不免瑕颣耳。
△《天然窮源字韻》·九卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝姜日章撰。日章字旦童，如皋人。是編成於康熙丁酉。分《日》、《月》、《水》、《火》、《木》、《金》、《土》七部，又冠以首部曰《字說(shuō)》，綴以末部曰《韻說(shuō)詩(shī)易》二葉?！度铡?、《月》二部為字書(shū)。不以偏旁分部，而以筆畫(huà)多寡分部，自一畫(huà)至四十八畫(huà)止?！端贰ⅰ痘稹?、《木》、《金》四部為韻書(shū)。并為天、星、風(fēng)、山、官、上、地、支、郊、階、州、波、夫、下十四韻，每韻分為中、平、上、去、入五音?！锻敛俊穭t古文奇字也。自明以來(lái)字畫(huà)莫陋於《字匯》、《正字通》，而日章遵以講字畫(huà)；韻書(shū)莫乖於《洪武正韻》，而日章執(zhí)以分韻等；收字之妄濫無(wú)稽莫甚於《篇海》，而日章?lián)哉勂孀帧Ｆ溻排加性?，不過(guò)從此四書(shū)采出而已。宜其不合於古義也。
△《六書(shū)辨通》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊錫觀撰。錫觀字容若，無(wú)錫人。是書(shū)大旨謂六書(shū)假借，於義可通，為變而不失其正。其不可通者，即不得不著辨以明之。因分韻編次，於每字之下，各標(biāo)出處，并著本字之義，而於其誤通者則一一辨正。然古人假借，多取音同，不求義合。若是書(shū)所載漢《孟郁碑》借“舟”為“周”，《堯廟碑》云“委曲舟匝”，亦借“舟”為“周”，是其例也。而錫觀謂“周”借“舟”於義不通，漢碑“舟”字當(dāng)“{舟勹}”字之誤，“{舟勹}”音周，匝遍也。不知《經(jīng)典釋文》“鶻鸼”之“鸼”與“雕”字通，《類篇》“五月鳴蜩”之“蜩”一作“”，則周、舟二字本通，是其顯證。鸼、非有周匝之義，豈亦得指為從{勹舟}耶？又如《家語(yǔ)》“望羊”、《左傳注》作“望陽(yáng)”，《漢書(shū)》、《歐陽(yáng)漢碑》則作“歐羊”之類，近在耳目之前，乃多失載，亦未為賅備也。
△《六書(shū)例解》·一卷、附《六書(shū)雜說(shuō)》·一卷、《八分書(shū)辨》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊錫觀撰。是書(shū)首冠黃之雋《篆學(xué)三書(shū)序》，蓋錫觀嘗作《秦篆韻編》、《正字啟蒙短箋》二書(shū)，與此書(shū)為三也。書(shū)凡六篇，分論六書(shū)。以鄭玄注《周禮》“六書(shū)”以象形為首，失制字之序，改從許慎《說(shuō)文》之次，首以指事。其論指事，謂有籠統(tǒng)言之者，有指其一點(diǎn)一畫(huà)言之者。其論象形，謂小篆作日月，已不知古文之作。又謂凡字之從舟旁者，皆當(dāng)改為旁，以象倉(cāng)限。其論形聲，謂為因形而附聲，不取《周禮注》諧聲之說(shuō)，并謂三百篇之韻皆不足據(jù)。其論會(huì)意，列字至三百之多。至謂冥下從六，乃取六為老陰；名上從夕，為陰晦之義。其論轉(zhuǎn)注，則從許慎之說(shuō)而廣之。一為意可相通，老字轉(zhuǎn)為耆壽之類。一為兩字相反，如可轉(zhuǎn)為叵、正轉(zhuǎn)為乏與半木為片、連水為川之類。一為輾轉(zhuǎn)注釋而后可通，如元轉(zhuǎn)為仁、仄轉(zhuǎn)為丸之類。其論假借，極論隸書(shū)之非，并經(jīng)典通用之字如“恭”作“共”、“齋”作“齊”、“而”作“如”者皆斥為乖謬。大抵陽(yáng)尊許慎《說(shuō)文》，而陰以魏?！读鶗?shū)精蘊(yùn)》為藍(lán)本，故於制字之義多所未明。其《六書(shū)雜記》，論六書(shū)分界亦多強(qiáng)生辨別。至《八分書(shū)說(shuō)》一卷，申歐陽(yáng)修、洪適之說(shuō)，以八分為隸，而謂今之楷書(shū)為八分。引據(jù)牽合，亦失於考證也。
△《五經(jīng)字學(xué)考》·五卷（山西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝成端人撰。端人字友端，陽(yáng)城人。此書(shū)分《五經(jīng)》各一卷。每字先以訓(xùn)詁，并及形聲，兼辨俗寫(xiě)之訛。然引據(jù)未能淹博，考證亦未能精密。如《春秋》隱公之“彄”字，此為公子彄名訓(xùn)也，而注曰：“從弓，區(qū)聲。音摳。又人名，公子彄?！蔽墓邦f”字，此為楚成王名訓(xùn)也，而注曰：“從頁(yè)，君聲。徐曰：頭大也。又楚成王名?！贝朔匆员玖x為旁義也。又如《易·坤卦》“馴”字注曰：“音同旬?！蹲謪R》引徐邈讀作訓(xùn)，蛇足?！卑感戾阒f(shuō)出陸德明《經(jīng)典釋文》，以為出自《字匯》，已不求其本。至經(jīng)師異讀，自古并存，乃以為蛇足，更不確矣。
△《六經(jīng)字便》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝劉臣敬撰。臣敬字恭邵，江陰人。是書(shū)載《六經(jīng)》字體，自一畫(huà)至二十九畫(huà)，頗能辨正偏旁點(diǎn)畫(huà)。又於諸字之轉(zhuǎn)音、不轉(zhuǎn)音者分類厘訂，亦易於省覽。特所見(jiàn)古籍無(wú)多，故舛誤時(shí)復(fù)不免。如謂《易》“亢龍”之“亢”音剛，非康去聲。不知《說(shuō)文》人頸之“亢”及角亢、龍亢、亢父固均音剛，而“亢龍”之“亢”見(jiàn)於《經(jīng)典釋文》者止“苦浪切”一讀。又謂《易·觀卦》之“觀”，《正韻》附去聲為非；《解卦》之“解”，《正韻》讀音蟹為非。然《經(jīng)典釋文》載“觀，官喚反，示也。解，音蟹，緩也?！毕热迨谑?，於二卦各止一讀，迄今未改?！墩崱肥罩揭簦q為近古。臣敬皆以為非，是未考古之失也。至謂“陰疑於陽(yáng)”，疑字不當(dāng)轉(zhuǎn)擬?？肌抖Y記》“前疑后丞”，或作擬。《周官·司服》云：“大夫疑衰?！编嵭蹲ⅰ吩疲骸耙芍詳M也?！庇帧稘h書(shū)·食貨志》：“遠(yuǎn)方之能疑者?！鳖亷煿拧蹲ⅰ吩疲骸耙勺x為擬?！眲t疑之為轉(zhuǎn)擬，顯有義例。又謂社字不當(dāng)有杜音。考《史記·秦本紀(jì)》，“蕩社”明作“蕩杜”，社、杜字通，其為一音可知。而以為社無(wú)杜音，尤誤。蓋自漢以后，經(jīng)史各有專家，即各分音讀。遞稟師傳，不能偏廢。臣敬以啟迪蒙穉，難於博引繁徵，固不妨止取一音。其所不取，則置之不論可矣。概斥為誤，豈通方之論乎？
△
△《爾雅補(bǔ)注》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊(yùn)》，已著錄。是注多以后世文義推測(cè)古人之訓(xùn)詁。如《釋詁》：“在，終也。”則注曰：“凡物有定在，亦有終竟之意。今人云不知所在，亦云不知所終?！庇趾靡砸鈹嘀?。如《釋訓(xùn)》“子子孫孫”三十二句，則注曰：“每語(yǔ)皆以三字約舉其義，與經(jīng)書(shū)《小序》略相似，而又皆以韻葉之。此等文疑先賢卜氏受《詩(shī)》於圣人而因?yàn)橹病痹圃?。蓋因《詩(shī)序》首句之文而推求及於子夏。然考《周易·象傳》全為此體，王逸注《楚辭·抽思》諸篇亦用此體，是又安足為出自子夏之證乎？
△《小爾雅》·一卷（通行本）
案《漢書(shū)·藝文志》有《小爾雅》一篇，無(wú)撰人名氏?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·藝文志》并載李軌注《小爾雅》一卷，其書(shū)久佚。今所傳本則《孔叢子》第十一篇抄出別行者也。分《廣詁》、《廣言》、《廣訓(xùn)》、《廣義》、《廣名》、《廣服》、《廣器》、《廣物》、《廣鳥(niǎo)》、《廣獸》十章，而益以《度》、《量》、《衡》為十三章，頗可以資考據(jù)，然亦時(shí)有舛迕。如《廣量》云：“豆四謂之區(qū)，區(qū)四謂之釜?！北局T《春秋傳》“四升為豆，各自其四以登于釜”之文。下云：“釜二有半謂之藪?！迸c《儀禮》“十六斗曰藪”合。其下又云：“藪二有半謂之缶，缶二謂之鍾。”則實(shí)八斛，乃《春秋傳》所謂陳氏新量，非齊舊量六斛四斗之鍾。是豆、釜、區(qū)用舊量，鍾則用新量也?！稄V衡》曰：“兩有半曰捷，倍捷曰舉，倍舉曰鋝?！薄豆騻魇琛芬Z逵稱俗儒以鋝重六兩者，蓋即指此。使?jié)h代小學(xué)遺書(shū)果有此語(yǔ)，逵必不以俗儒目之矣。他如謂“鵠中者謂之正”，則并正鵠之名不辨。謂“四尺謂之仞”，則《考工記》澮深二仞，與洫深八尺無(wú)異矣。漢儒說(shuō)經(jīng)，皆不援及。迨杜預(yù)注《左傳》，始稍見(jiàn)徵引。明是書(shū)漢末晚出，至?xí)x始行，非《漢志》所稱之舊本。晁公武《讀書(shū)志》以為孔子古文，殆循名而失之。相傳已久，姑存其目。若其文則已見(jiàn)《孔叢子》，不復(fù)錄焉。
△《崔氏小爾雅》·一卷（戶部尚書(shū)王際華家藏本）
舊本題明崔銑撰。銑有《讀易馀言》，已著錄。此書(shū)凡分十篇。核檢其文，實(shí)即《孔叢子》中之《小爾雅》也。閔元衢《歐馀漫錄》曰：“《小爾雅》，漢孔鮒撰，汝郡袁氏《金聲玉振集》誤為崔仲鳧撰，收入《撰述部》。以漢為本朝，以崔易孔，豈其不詳考耶？抑以世可欺也？”則是偽題姓名，明人已言之矣。
△《匯雅》·二十卷、《續(xù)編》·二十八卷（兩淮馬裕家藏本）
明張萱撰。萱字孟奇，博羅人。萬(wàn)歷壬午舉人，由中書(shū)舍人官至戶部郎中。此書(shū)每篇皆列《爾雅》，次以《小爾雅》、《廣雅》、《方言》之屬。下載注疏，附以萱所自釋。亦頗有發(fā)明。然如《釋詁》“肅、延、誘、薦、餤、晉、寅、藎，進(jìn)也?！惫蹲ⅰ罚骸耙?，未詳?！陛骒端⒘x未詳者無(wú)所證據(jù)，而晉之為進(jìn)，人皆解者，乃反詳之，殊失體要。又若《釋詁》“祪，祖也?！陛驷屩唬骸暗?，遠(yuǎn)祖也。親在高尊之上危矣?！贝肆x尤為未安。蓋明人不尚確據(jù)，而好作新論，其流弊往往如此也?！独m(xù)編》二十八卷，則皆割裂陸佃《埤雅》、羅愿《爾雅翼》合為一集，每條以佃、愿之名別之，惟第一卷《說(shuō)鳳》一門有一條題“張萱曰”，為所自釋耳。蓋未成之本，后人不察而誤刊之。陸氏、羅氏原書(shū)具在，亦安用此鈔胥為哉？是尤畫(huà)蛇之足矣。
△《方言據(jù)》·二卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明魏濬撰。濬有《易象古義通》，已著錄。是書(shū)乃紀(jì)四方言語(yǔ)之異而求其可據(jù)者凡二百馀條，多見(jiàn)考據(jù)。然其中亦有字出經(jīng)史，本非方言，如張口笑曰哆、頤下曰頦、足背曰跗、毛多曰氄之類。小學(xué)諸書(shū)義訓(xùn)甚明，毋煩更為索解。又如“畔牢”之與“畔愁”、“兒良”之為“郎”，皆聲音之轉(zhuǎn)，亦非因方域而殊，乃一概闌入於輶軒絕代語(yǔ)，體例頗不類也。
△《方言類聚》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳與郊撰。與郊有《檀弓集注》，已著錄。是編取揚(yáng)雄原本，依《爾雅》篇目分為《釋詁》《釋言》等十六門，別為編次，使以類相聚。如原本第三卷“氓，民也”至“棖，隨也”數(shù)語(yǔ)，移入卷首為《釋詁》。其原本卷首“黨，曉也”兩節(jié)則列為《釋言》，反載於“敦、豐、龐、奔”一節(jié)之后。郭璞原注則總附每節(jié)后，低一格以別之。間有雙行夾注，為與郊所考訂者，僅略及音切、字畫(huà)之異同而已。
△《越語(yǔ)肯綮錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是篇皆記其鄉(xiāng)之方言，而證以古音、古訓(xùn)，以為與陸法言韻多相合。因宋趙叔向有《肯綮錄》，故襲其名。然叔向書(shū)多述朝制，此則但一隅之里諺耳。昔揚(yáng)雄《方言》，多關(guān)訓(xùn)詁，歷代史志及諸家書(shū)目均入之《經(jīng)部·小學(xué)類》中。是編皆里巷常談，似未可遽廁《六經(jīng)》之末。然《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載李少通《俗語(yǔ)難字》、《新唐書(shū)·藝文志》載張推《證俗音》、顏?lái)蹲C俗音略》、李虔《續(xù)通俗文》，皆在《小學(xué)類》中。以類相從，古有此例，故今仍列之《小學(xué)》焉。
△《連文釋義》·一卷（通行本）
國(guó)朝王言撰。言字慎旃，仁和人。是編凡二字連文及一名而兼兩義與兩字各為一義者，均分別訓(xùn)釋，釐為十門。詞頗淺近，蓋為課蒙而作。視方以智《通雅》所載，相去遠(yuǎn)矣。
──右“小學(xué)類”訓(xùn)詁之屬，八部六十四卷，皆附《存目》。
△《別本干祿字書(shū)》·二卷（直隸總督采進(jìn)本）
唐顏元孫撰。其原本已著錄。此本乃柏鄉(xiāng)魏裔介所刊，卷端加以考證。其題“炎武按”者，當(dāng)為顧炎武語(yǔ)。亦有不標(biāo)姓名者，不知出於誰(shuí)手，或即裔介所加歟？元孫是書(shū)，本依韻編次，而不標(biāo)韻部之目，石本可據(jù)。此依《廣韻》加之。然原本與《廣韻》次序?qū)嵅幌嗤Ｈ纭恶?、《談》列《?yáng)》、《唐》之前，《蒸》列《鹽》之后，仄聲亦并相應(yīng)?？枷鸟怠豆盼乃穆曧崱贩Q用《唐韻》部分者，其次序亦與此同，知非謬誤。蓋當(dāng)時(shí)韻書(shū)非一本，炎武議其顛倒，亦非通論也。
△《說(shuō)文解字五音韻譜》·十卷（通行本）
宋李燾撰。燾字仁父。《桯史》云：“一字子真?！碧?hào)巽嚴(yán)，丹棱人。紹興八年進(jìn)士，官至敷文閣學(xué)士。贈(zèng)光祿大夫，謚文簡(jiǎn)（案《文獻(xiàn)通考》作謚文定）。事跡具《宋史》本傳。初，徐鍇作《說(shuō)文韻譜》十卷，音訓(xùn)簡(jiǎn)略，粗便檢閱而已，非改許慎本書(shū)也。燾乃取《說(shuō)文》而顛倒之。其初稿以《類篇》次序，於每部之中易其字?jǐn)?shù)之先后，而部分未移。后復(fù)改從《集韻》，移自一至亥之部為自東至甲?！墩f(shuō)文》舊第，遂蕩然無(wú)遺。考徐鍇《說(shuō)文系傳》仿《易·序卦傳》例，作《部敘》二篇，述五百四十部以次相承之故，雖不免有所牽合，而古人學(xué)有淵源，要必有說(shuō)，未可以臆見(jiàn)紛更。又徐鉉新附之字，本非許慎原文。一概混淆，亦乖體例。后人援引，往往以鉉說(shuō)為慎說(shuō)，實(shí)燾之由。其中惟《手部》“捴”字徐鉉作“許歸切”一條，能糾本書(shū)之謬。其馀如“”字本作“似醉切”，乃改為“房九切”；“苜”字本“模結(jié)切”，乃改為“徒結(jié)切”；又“臤”字本“苦閑切”，乃改為“邱耕切”：則多所竄亂。《說(shuō)文》《酉部》有“酓”字，音“咽嗛切”，而燾刪去不載，則有所遺漏。甚至“犛”字本“里之切”，而誤作“莫交切”；“氂”字本“莫交切”，而誤作“里之切”：顛倒錯(cuò)亂，全乖其本義、本音，尤為疏舛。顧其書(shū)易於省覽，故流俗盛行。明人刊《文獻(xiàn)通考》，又偶佚此書(shū)標(biāo)題，而連綴其前后《序》文於徐鍇《系傳》條下，世遂不知燾有此書(shū)。明陳大科作《序》，竟誤以為許慎舊本。茅溱作《韻譜本義》，遂推闡許慎《說(shuō)文》所以始於“東”字之意，殊為附會(huì)。顧炎武博極群書(shū)，而所作《日知錄》，亦曰：“《說(shuō)文》原本次第不可見(jiàn)。今以四聲列者，徐鉉等所定也?！笔请m知非許慎書(shū)，而又以燾之所編誤歸徐鉉。信乎考古之難矣！
△《續(xù)千文》·一卷（通行本）
宋侍其良器撰。良器里貫未詳。官左朝散大夫，知池州軍事。是編皆摭周興嗣《千字文》所遺之字，仍仿其體制，編為四言韻語(yǔ)，詞采亦頗可觀。其孫嘗刻石浯溪。后有乾道乙酉鄉(xiāng)貢進(jìn)士謝褒《跋》。
△《四聲篇?！贰な寰恚ㄍㄐ斜荆?br />
金韓孝彥撰。孝彥字允中，真定松水人。是編以《玉篇》五百四十二部依三十六字母次之，更取《類篇》及《龍龕手鏡》等書(shū)增雜部三十有七，共五百七十九部。凡同母之部，各辨其四聲為先后。每部之內(nèi)，又計(jì)其字畫(huà)之多寡為先后，以便於檢尋。其書(shū)成於明昌、承安間。迨泰和戊辰，孝彥之子道昭改并為四百四十四部，韓道昇為之序。殊體僻字，靡不悉載。然舛謬實(shí)多，徒增繁碎。道昇《序》稱：“泰和八年歲在強(qiáng)圉單閼?！笨继┖桶四昴宋斐?，而曰強(qiáng)圉單閼則丁卯矣?？淌菚?shū)者又記其后云：“崇慶己丑，新集雜部，至今成化辛卯，刪補(bǔ)重編。”考崇慶元年壬申，明年即改元至寧，曰己丑者亦誤。道昭又因《廣韻》改其編次為《五音集韻》十五卷。明成化丁亥僧文儒等?？?shū)，合稱《篇韻類聚》。“篇”謂孝彥所編，以《玉篇》為本?！绊崱敝^道昭所編，以《廣韻》為本。二書(shū)共三十卷。較之他本，多《五音類聚徑指目錄》，馀無(wú)所增損云。
△《六書(shū)溯源》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
元楊桓撰?；赣小读鶗?shū)統(tǒng)》，已著錄?！读鶗?shū)統(tǒng)》備錄古文篆籀，此書(shū)則專取《說(shuō)文》所無(wú)，或附見(jiàn)於重文者錄之?！读鶗?shū)統(tǒng)》所載古文，自憑胸臆，增損改易，其字已多不足信。至於此書(shū)，皆《說(shuō)文》不載之字，本無(wú)篆體，乃因后世增益之訛文，為之推原作篆。卷一以會(huì)意起，僅一十一字。次指事，僅十四字。合轉(zhuǎn)注為兩卷。其卷三至卷十二皆諧聲字。獨(dú)闕象形一門。名曰六書(shū)，實(shí)止五也?；负弥v六書(shū)而不能深通其意，所說(shuō)皆妄生穿鑿，不足為憑。其論指事、轉(zhuǎn)注，尤為乖異，大抵從會(huì)意、形聲之內(nèi)以己見(jiàn)強(qiáng)為分別。故其指事有以形指形、以注指形、以聲指形、以意指形、以聲指意之屬。其轉(zhuǎn)注有從二文、三文、四文及從一文一字、從二文一字、從一文二字之屬。蓋字學(xué)至元、明諸人，多改漢以來(lái)所傳篆書(shū)，使就己見(jiàn)，幾於人人可以造字。戴侗導(dǎo)其流，周伯琦揚(yáng)其波，猶間有可采，未為太甚。至桓與魏校而橫溢旁決，矯誣尤甚。是固宜宣諸戒律，以杜變亂之源者矣。
△《增修復(fù)古編》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
舊本題“吳均撰”。但自署其字曰“仲平”。不著爵里，亦不著時(shí)代。其《凡例》稱注釋用黃氏《韻會(huì)》，而書(shū)中分部全從周德清《中原音韻》，則元以后人也。初，張有作《復(fù)古編》，辨別篆隸之訛異，持論甚平。又惟主辨正字畫(huà)，而不復(fù)泛引訓(xùn)詁，其說(shuō)亦頗簡(jiǎn)要。均乃病其太略，補(bǔ)輯是編。所分諸部，皆以俗音變古法。而所載諸字，又皆以古文繩今體。其拘者，如“童子”必從人作“僮”之類，率滯礙而不可行。其濫者，如“仝”字之類引及道書(shū)，又蕪雜而不盡確。所分六書(shū)尤多舛誤。如“艐”字為國(guó)名，“孫”字為人姓，“階”字訓(xùn)等差，“賓”字訓(xùn)客，“環(huán)”字訓(xùn)繞之類，皆謂之假借，則天下幾無(wú)正字矣。其書(shū)自平聲至入聲，首尾完具，而每韻皆題曰上卷。殆尚有下卷而佚之。然其佚亦無(wú)足惜也。
△《蒙古譯語(yǔ)》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。前有《自序》，稱“言語(yǔ)不通，非譯者無(wú)以達(dá)其志。今詳定譯語(yǔ)一卷，好事者熟之，則問(wèn)答之間，隨叩隨應(yīng)，而無(wú)鯁喉之患”云云。似乎元代南人所記。然其書(shū)分類編輯，簡(jiǎn)略殊甚，對(duì)音尤似是而非，殊無(wú)足取。
△《華夷譯語(yǔ)》·一卷（永樂(lè)大典本）
明洪武二十二年翰林侍講火源潔奉敕撰。錢曾《讀書(shū)敏求記》作史源潔，字之訛也。前有劉三吾《序》，稱“元初未制文字，借高昌之書(shū)，后命番僧造蒙古字，反復(fù)紐切然后成文，繁復(fù)為甚。翰林侍講火源潔乃朔漠之族，遂命以華文譯之。聲音諧和，隨用各足”云云。其分類編輯，與《蒙古譯語(yǔ)》略同，而差為詳備。然粗具梗概，訛漏孔多?！稓J定元國(guó)語(yǔ)解》已有成書(shū)，源潔此編，直付之覆瓿可矣?！蹲x書(shū)敏求記》又別載《華夷譯語(yǔ)》二卷，云為回回館所增定。今雖未見(jiàn)其本，然明人於翻譯繹之學(xué)，依稀影響，十不得一，其書(shū)亦可想像而知也。
△《篇海類編》·二十卷（江蘇周厚堉家藏本）
舊本題“明宋濂撰，屠隆訂正”。濂字景濂，浦江人。元至正末召為國(guó)史院編修官，不就。洪武中官至翰林學(xué)士承旨。事跡具《明史》本傳。隆字長(zhǎng)卿，鄞縣人。萬(wàn)歷丁丑進(jìn)士，官至禮部主事?！睹魇贰の脑穫鳌犯揭?jiàn)《徐渭傳》中。其書(shū)取韓道昭《五音篇?！芬圆渴字址诸惥幋危堵f(wàn)狀。無(wú)論宋濂本無(wú)此書(shū)，即以所引之書(shū)而論，如田汝耔、都俞、李登、湯顯祖、趙銘、章黼、楊時(shí)喬、劉孔當(dāng)、趙宧光，皆明正德至萬(wàn)歷時(shí)人，濂何從見(jiàn)之？至於以趙捴謙列林罕、李陽(yáng)冰間。既有一“鄭樵”，注曰“著《六書(shū)略》”，又有一“鄭漁”，注曰“字仲明，夾漈人”。他如以《玉篇》為陳新作，以《韻會(huì)箋》為黃紹作，以高似孫為高衍孫，以《洪武正韻》為毛晃作，以《古文字號(hào)》為馬融作、鄭玄注，以《五聲韻》為張有作，以《別字》十三篇為孫強(qiáng)作，以《六書(shū)精蘊(yùn)》為孫愐作，殆於醉夢(mèng)顛倒，病狂譫語(yǔ)。屠隆雖不甚讀書(shū)，亦不至此，殆謬妄坊賈所托名也。
△《童蒙習(xí)句》·一卷（通行本）
明趙捴謙撰。捴謙有《六書(shū)本義》，已著錄。焦竑《筆乘》載捴謙著書(shū)十種，此書(shū)居第八。惟《六書(shū)本義》及《學(xué)范》行世，馀書(shū)則邱濬、李東陽(yáng)、謝遷先后訪於嶺南不獲。則此書(shū)為明人所未見(jiàn)，亦僅存之本矣。其例凡列一字，必載篆、隸、真、草四體。然小篆及真書(shū)各有定格，而隸、草變體至多，不能賅備，姑見(jiàn)崖略而已。捴謙本以小學(xué)名，此則鄉(xiāng)塾訓(xùn)課之作，非其精義之所在也。
△《從古正文》·五卷（禮部尚書(shū)曹秀先家藏本）
明黃諫撰。諫字世臣，蘭州人。天順壬戌進(jìn)士，官至翰林院侍講學(xué)士。后坐與石亨交，謫廣州府通判。其書(shū)考正字畫(huà)之訛，以《洪武正韻》隸字，每字大書(shū)正文，而分疏訓(xùn)詁，注“作某某非”於其下。所推論六書(shū)之義，未嘗不確。而篆變八分，八分變楷，相沿既久，勢(shì)不能同。故楷之不可繩以小篆，猶小篆之不可繩以籀文。諫乃一一以小篆作楷，奇形怪態(tài)，重譯乃通。而究其底蘊(yùn)，實(shí)止人人習(xí)見(jiàn)之《說(shuō)文》九千字，非僻書(shū)也。無(wú)裨義理，而有妨施用。所謂其言成理而其事必不可行者，此類是矣。
△《六書(shū)精蘊(yùn)》·六卷、《音釋》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是書(shū)《自序》謂“因古文正小篆之訛，擇小篆補(bǔ)古文之闕”，又謂“惟祖頡而參諸籀斯篆，可者取之，其不可者釐正之”云云。然字者滋也，輾轉(zhuǎn)滋生如子孫之於祖父，血脈相通而面目各別。校必以古文正小篆，是子孫之貌有不似祖父者，即謂非其子孫也。又擇小篆以補(bǔ)古文，是子孫之貌有偶似其祖父者，即躋之於祖父之列，以補(bǔ)其世系之闕也。元以來(lái)好異之流，以篆入隸，如熊忠《韻會(huì)舉要》所譏者，已為駭俗。校更層累而高，求出其上。以籀改小篆之文，而所用籀書(shū)都無(wú)依據(jù)。名曰復(fù)古，實(shí)則師心，其說(shuō)恐不可訓(xùn)也。末附《音釋》一卷，乃其門人徐官所作，以釋注中奇字者。書(shū)有難解，假注以明。而其注先需重譯，則乖僻無(wú)用可知矣。
△《集古隸韻》·五卷（兩淮馬裕家藏本）
明方仕撰。案是時(shí)有二方仕。一為固始人，正德戊辰進(jìn)士。一即此方仕，字伯行，寧波人也。其書(shū)以漢碑隸書(shū)分四聲編次，全襲宋婁機(jī)《漢隸字源》而變其一、二、三、四等目，以《千字文》“天地玄黃”諸字編之，體例甚陋。又摹刻拙謬，多失本形。前有嘉靖丙戌市舶太監(jiān)賴恩《序》。蓋仕為恩題射廳榜，恩因?yàn)閾p貲刻之。又有浙江進(jìn)士章滔《序》，亦頌恩之功，蓋均不足道云。
△《石鼓文音釋》·三卷、《附錄》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄。是編第一卷為《石鼓古文》，第二卷為《音釋》，第三卷為《今文》，《附錄》則自唐韋應(yīng)物至明李東陽(yáng)所作石鼓詩(shī)，凡五篇。前有正德辛巳慎《自序》，稱東陽(yáng)嘗語(yǔ)慎，及見(jiàn)東坡之本，篆籀特全，將為手書(shū)上石，未竟而卒，慎因以東陽(yáng)舊本錄而藏之?！督鹗盼摹芬嘌陨值锰茣r(shí)拓本，凡七百二字，乃其全文。馮惟訥《詩(shī)紀(jì)》亦據(jù)以載入《古逸詩(shī)》中。當(dāng)時(shí)蓋頗有信之者。后陸深作《金臺(tái)紀(jì)聞》，始疑其以補(bǔ)綴為奇。至朱彝尊《日下舊聞考》，證古本以“六轡”下“沃若”二字?！办`雨”上“我來(lái)自東”四字，皆慎所強(qiáng)增。第六鼓、第七鼓多所附益，咸與《小雅》同文。又鼓有“”文，郭氏云恐是{白大}字，白澤也。慎遂以“惡獸白澤”入正文中，尤為欺人明證。且東陽(yáng)《石鼓歌》云：“拾殘補(bǔ)闕能幾何？”若本有七百馀字，東陽(yáng)不應(yīng)為是言云云。其辨托名東陽(yáng)之偽，更無(wú)疑義。今考蘇軾《石鼓歌》自注，稱可辨者僅“維鱮貫柳”數(shù)句，則稱全本出於軾者妄。又韓愈《石鼓歌》有“年深闕畫(huà)”之語(yǔ)，則稱全本出唐人者亦妄。即真出東陽(yáng)之家，亦不足據(jù)，況東陽(yáng)亦偽托歟？
△《六書(shū)索隱》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明楊慎撰?！蹲孕颉分^“取《說(shuō)文》所遺，匯萃成編。以古文籀書(shū)為主，若小篆則舊籍已著，予得而略”云云，蓋專為古文篆字之學(xué)者。然其中所載古文、籀書(shū)，實(shí)多略而未備。即以首卷而論，如《東韻》“工”字，考之鐘鼎釋文，若乙酉父丁彝、穆公鼎、尨敦、九工鑒之類，各體不同，而是書(shū)均未載及。又如“共”字止載汾陰鼎，而好畤鼎、上林鼎、綏和鼎之類亦均不取。且古文罕見(jiàn)者，必著所自來(lái)乃可傳信，而是書(shū)不注所出者十之四五，使考古者將何所據(jù)依乎？
△《經(jīng)子難字》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明楊慎撰。上卷乃讀諸經(jīng)義疏所記，凡《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、三《傳》、三《禮》、《爾雅》十書(shū)。下卷乃讀諸子所記，凡《老子》、《莊子》、《列子》、《荀子》、《法言》、《中說(shuō)》、《管子》、《十洲記》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《太玄經(jīng)》、《逸周書(shū)》、《楚詞》、《文選》十三書(shū)?；蛘渥忠簦蛘湮木?，絕無(wú)異聞。蓋隨手雜錄之文，本非著書(shū)。其孫宗吾過(guò)珍手澤，編輯成帙，而王尚修序刻之，均失慎本意也。
△《石鼓文正誤》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
明陶滋撰。滋字時(shí)雨，絳州人。正德甲戌進(jìn)士。是編以薛尚功、鄭樵、施宿等石鼓訓(xùn)釋不免舛訛，因親至太學(xué)石鼓旁，抉剔刻文，一一校定。然年深闕畫(huà)，仍多影響揣摩。其《后序》踵楊慎之說(shuō)，謂曾見(jiàn)蘇軾摩本六百一十一字，亦失考也。
△《金石遺文》·五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明豐道生撰。道生即豐坊所更名也。所著《古易世學(xué)》，已著錄。坊頗能篆籀書(shū)，其諸經(jīng)偽本多以古文書(shū)之，至今為世所詬厲。此書(shū)雜采奇字，分韻編次。但以真書(shū)一字，直音於下，無(wú)所考證，亦不注所出，體例略近李登《摭古遺文》。雖未必全出依托，然以道生好撰偽書(shū)，凡所論撰，遂無(wú)不可疑，故世無(wú)遵而用之者。此本又傳寫(xiě)失真，益不足據(jù)矣。
△《同文備考》·八卷、附《聲韻會(huì)通韻要粗釋》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明王應(yīng)電撰。應(yīng)電有《周禮傳》，已著錄。是編考辨文字聲音。其學(xué)出於魏校，而乖僻又過(guò)其師。前有《自序》，謂《洪武正韻》間以小篆正楷書(shū)之訛，而未嘗以古文正小篆之謬。於是著為是書(shū)，取古文篆書(shū)而修定之，并欲以定正許慎《說(shuō)文》之失。襲戴侗之遺法，分為八類：曰天文，曰地理，曰人容，曰人道，曰人體，曰動(dòng)物，曰植物，曰用物。舉是八綱，以領(lǐng)其目。又舉諸目以附綴偏旁，系屬諸字。考書(shū)有古文，有大篆，有小篆。三代以下，得以考見(jiàn)六書(shū)大略者，惟賴小篆之存。得以考見(jiàn)小篆本旨者，惟賴《說(shuō)文》“始一終亥”之目。州居部次，不相凌亂。是以上通古、籀，下貫隸、楷，猶可知其異同因革之由。若大篆則見(jiàn)於《說(shuō)文》者不及二百字，即岐陽(yáng)石鼓傳為籀書(shū)，尚不能盡目為大篆。況古文見(jiàn)於《說(shuō)文》與出於鐘鼎者已自不同，必欲并合論之，名為復(fù)古，實(shí)則鑿空。遂至杜撰字體，臆造偏傍，竟於千百世后，重出一制字之倉(cāng)頡，不亦異乎？且既不信《說(shuō)文》矣，而於《說(shuō)文》引述諸經(jīng)文句互異者，乃反據(jù)以駁正經(jīng)文。不知漢代經(jīng)師，多由口授，被諸竹帛，往往異文。馬、鄭以來(lái)諸儒，商榷折衷，乃定為今本。慎書(shū)所據(jù)，如《易》用孟喜之類，其《序》本有明文，不過(guò)當(dāng)時(shí)一家之學(xué)。應(yīng)電乃執(zhí)為古經(jīng)，拘泥殊甚。至所附《聲韻會(huì)通韻要粗釋》二卷，改字母為二十八，改韻類為四十五，為橫圖以推衍之。其於古今異宜，南北異讀，皆所不考。合其所不當(dāng)合，分其所不當(dāng)分。又每字合以篆體，端緒叢雜，如治亂絲。亦可云勞而鮮功矣。
△《古俗字略》·七卷（兩江總督采進(jìn)本）
明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是編標(biāo)題之下題曰“歸云別集”，與所注《周易》同，蓋亦其別集之一種也。其例仿顏元孫《干祿字書(shū)》而小增損之，亦以韻分字。所列首一字即元孫所謂正也，所列古體及漢碑借用字即元孫所謂通也，所列俗用雜字即元孫所謂俗也。古字多以鐘鼎之文改為隸體，已失其真。又不注所出，彌為難據(jù)。他如窗之為、春之為{屯曰}，則周伯琦之訛文。{佛國(guó)}之為天、卍之為萬(wàn)，則釋典之謬體。一概濫收，殊乏考正。其有已見(jiàn)經(jīng)典者，如《左傳》“民生敦厖”、《毛詩(shī)》“民之方殿屎”等字，皆斥為俗字；而徐鉉校正《說(shuō)文》所云俗書(shū)，如亹個(gè)等二十八字，反未刊正：棄取亦殊失倫。士元撰述之富，幾與楊慎、朱謀相埒，而是編疏舛不一而足，亦貪奇愛(ài)博之過(guò)歟？
△《字考啟蒙》·十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明周宇撰。宇字必大，自署關(guān)中人。前有萬(wàn)歷十一年《自序》?？肌短珜W(xué)進(jìn)士題名碑》，萬(wàn)歷癸丑科有周宇，崇禎初所定逆案中亦有其名。然碑稱四川成都人，與自題關(guān)中不合。《序》作於萬(wàn)歷十一年，已自稱老且疾，則不應(yīng)尚及媚魏忠賢。惟《咸寧縣志》，載“周宇，西安左衛(wèi)人，嘉靖己酉舉人，官戶部主事，精識(shí)古文奇字”云云，當(dāng)即其人也。是編辨字學(xué)之訛，分為四考。曰《正形》，曰《殊音》，曰《辨似》，曰《通用》。前三門俱以《洪武正韻》分部編次，惟《通用》一門分《實(shí)名》、《虛聲》、《疊字》三篇，別為一例。其《正形》多以篆繩隸，如“東”字、“同”字皆以起鉤為訛體字。如其所說(shuō)，必八法全廢，殊拘礙難通。《殊音》即韻書(shū)之互注，然辨古音、今音及雙聲轉(zhuǎn)讀，均不甚精核?！侗嫠啤芬婚T尤為瑣屑。如壺之與壸，傅之與傳，稍把筆者皆知之，何必縷縷乎？《通用》一門雜收假借之字，既多掛漏，又頗泛濫。均不足以言小學(xué)也。
△《六書(shū)賦音義》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
明張士佩撰。士佩號(hào)澽，韓城人。嘉靖丙辰進(jìn)士，官至南京戶部尚書(shū)?！睹魇贰むu元標(biāo)傳》載其與禮部尚書(shū)徐學(xué)謨俱為元標(biāo)劾罷。其事跡始末，則史未詳也。是書(shū)取《洪武正韻》所收諸字，依偏旁分為八十五部。每部之字皆仿周興嗣《千字文》體，以四言韻語(yǔ)聯(lián)貫之，文義或?qū)倩虿粚?，取便誦讀而已。每字皆粗具訓(xùn)詁，疏明大義。凡字有數(shù)體者，惟載一體，而各體皆附於后。有數(shù)音者亦然。蓋專為初學(xué)而設(shè)。然其所分諸部，不遵《說(shuō)文》、《玉篇》之舊。如“月”字入“肉部”，“戶”字入“尸部”，“支”字入“攴部”之類，皆與六書(shū)不合。又如“源”字音“于權(quán)切”、“江”字音“居良切”、“沂”字音“延知切”之類，亦皆沿《正韻》之誤，於聲音多乖。其注釋亦多訛舛，無(wú)足觀也。
△《古器銘釋》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明卞蓘撰。蓘，揚(yáng)州人。是書(shū)成於嘉靖中，皆抄襲《博古圖》及薛尚功《鐘鼎款識(shí)》之文。前后失次，摹刻舛訛，殊不足依據(jù)。
△《字義總略》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明顧充撰。充字回瀾，上虞人。隆慶丁卯舉人，官至南京工部都水司郎中。是書(shū)辨諸字音義、點(diǎn)畫(huà)，分四十四門，體例最為冗碎。又不明六書(shū)本旨與古字假借之例。如《字始門》注“景”字云：“即影字，葛洪《字苑》始加彡?！笔钦`采《顏氏家訓(xùn)》之說(shuō)。不知漢高誘注《淮南子》已云“景，古影字”也。注“爾朱”字云：“《百、千家姓》皆無(wú)，始見(jiàn)唐神仙爾朱洞?！笔遣ⅰ段簳?shū)》亦未考矣?！侗芗砷T》注“齒”字云：“張萬(wàn)歲牧馬，眾以張諱，因以馬歲為齒?！笔遣ⅰ豆騻鳌?、《禮記》亦未考矣。甚至《字始門》注“回文”字云：“始於溫嶠?！弊ⅰ霸仆痢弊衷疲骸霸仆翂?mèng)作乂，舊誤作云夢(mèng)土。宋太宗得古本，始詔改正?！币雅c字義無(wú)涉。至《避忌門》注“海棠”字云：“杜子美母名海棠，故集中無(wú)詩(shī)?！弊ⅰ暗馈弊衷疲骸皫煹罍Y避蕭道成諱，稱師淵。”注“崇”字云：“姚元之避開(kāi)元年號(hào)，改名崇?！笔桥c字義不更風(fēng)馬牛乎？《半字通用門》中如廋、彌彌、澭灉、污汙、幬之類，本一字而體分今古，乃區(qū)別為二，強(qiáng)指曰通。《各音門》中如“庚?！弊鳌翱簜}(cāng)”、“裂繻”作“履緰”，本音之轉(zhuǎn)，非庚桑即音亢倉(cāng)，裂繻即音履緰。俠累作韓傀，本名之訛，更非俠累即音韓傀。乃又混合為一，謂上字即讀下音。凡斯之類，不可縷數(shù)。他若《二字分書(shū)門》，既收旱旰、星甠諸字，而別卷又以愈愉、怠怡等字立心忄，各開(kāi)一門，則互相重復(fù)矣。《正音門》“積”字注，既云音恣非，《動(dòng)靜門》中“積”字注又云：“凡指所聚之物，音恣。取物而積聚之，音跡。”《字始門》“車”字注云：“尺遮切。自漢以來(lái)，始有居音?！薄墩糸T》“下”字注又云：“古音虎。魏了翁云：《六經(jīng)》凡下皆音戶，故下皆音虎?！眲t自相矛盾。其馀如“俎豆”當(dāng)作“俎斗”，周人避文王諱，讀“昌”為去聲者，更不知其何據(jù)矣。
△《問(wèn)奇集》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明張位撰。位字明成，新建人。隆慶戊辰進(jìn)士，官至吏部尚書(shū)，武英殿大學(xué)士。事跡具《明史》本傳。是書(shū)考論諸字形聲訓(xùn)詁，分十九門：一《六書(shū)大義》，一《三十六字母》，一《早梅詩(shī)切字例》，一《好雨詩(shī)切字例》，一《辨聲音要訣》，一《辨五音訣》，一《四聲三聲例》，一《分毫字辨》，一《誤讀諸字》，一《奇字考》，一《假借圈發(fā)字音》，一《畫(huà)同音異舊不旁發(fā)諸字》，一《音義同而書(shū)畫(huà)異諸字》，一《音義異而可通用諸字》，一《一字?jǐn)?shù)音例》，一《誤習(xí)已久難改字音并正韻不載諸字》，一《相近字音》，一《各地鄉(xiāng)音》。辨論頗詳，而不免弇陋。如合并字母，已非古法。所用直音，如龜音圭、冰音兵之類，并部分不辨。又如倒景之景即影本字，而誤云音影。{工蟲(chóng)}即虹之別體，而誤云音虹。李陽(yáng)冰之名出木華《海賦》，而泥於所篆之碑，自書(shū)為，誤云音佞。甚至“臺(tái)駘”誤音胡苔，而注曰：“《左傳》人名?！笨肌蹲髠鳌纷赢a(chǎn)稱臺(tái)駘汾神，《注》無(wú)胡苔之音。又“臧之狐裘敗我于狐駘”，《注》云：“駘，音詒”，亦無(wú)苔音。惟《檀弓》引之，作“敗于臺(tái)駘”，雖《注》云臺(tái)音壺，又非《左傳》人名，殊為剌謬。如此之類，不可毛舉，不足以言小學(xué)也。
△《大明同文集》·五十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明田藝蘅撰。藝蘅字子藝，錢塘人。以歲貢生官休寧縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。《明史·文苑傳》附見(jiàn)其父《汝成傳》中。是編割裂《說(shuō)文》部分，而以其諧聲之字為部母。如“東”字為部母，即以“棟”、“涷”之屬?gòu)闹?。顛倒本末，?wù)與古人相反。又自造篆文，詭形怪態(tài)，更在魏?！读鶗?shū)精蘊(yùn)》之上?？忌蚶ā秹?mèng)溪筆談》曰“王圣美治字學(xué)，演其義以為右文。如水類，其左皆從水。所謂右文者，如戔，小也。水之小者曰淺，金之小者曰錢，貝之小者曰賤。如斯之類，皆以戔為義也”云云。《夢(mèng)溪筆談》非僻書(shū)，藝蘅不應(yīng)不見(jiàn)，殆剿襲其說(shuō)而諱所自來(lái)。不知王圣美之說(shuō)，先不可通也。
△《正韻匯編》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明周嘉棟撰。嘉棟字隆之，黃州人。萬(wàn)歷已丑進(jìn)士，官至監(jiān)察御史。其書(shū)取《洪武正韻》以偏旁分八十部，所分之部與部中所列之字皆以字畫(huà)多少為序。每字之下仍各注曰“某韻”。特因韻書(shū)之本文編為字書(shū)，以便檢尋，無(wú)所損益。其分部頗多乖迕。至於“乃”字、“丹”字之類，以為無(wú)偏旁可歸，編為《雜部》，附於末，尤不考古矣。
△《六書(shū)指南》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李登撰。登字士龍，自號(hào)如真生，上元人。官新野縣縣丞。是書(shū)成於萬(wàn)歷壬辰。用《千字文》體，以四字為句，辨俗傳訛體之字以誨童蒙，亦顏氏《干祿字書(shū)》之類。然俗字頗多，書(shū)中不能該載，又不為剖析其義，于初學(xué)仍無(wú)所啟發(fā)也。
△《摭古遺文》·二卷、《補(bǔ)遺》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李登撰。是書(shū)本夏竦篆韻之體，取鐘鼎古文以韻分編。其韻并《東》於《冬》。并《江》於《陽(yáng)》，并《侵》於《真》，并《肴》於《蕭》，分《齊》、《微》二韻之字於《支》、《灰》，分《覃》、《咸》、《鹽》三韻之字於《寒》、《先》，分《蒸韻》之字於《青》、《庚》，而從《廣韻》分《真》、《諄》、《桓》、《寒》各為二，大抵皆以意杜撰。所列古文，亦皆不著所出，未可執(zhí)為依據(jù)。又出《金石韻府》之下矣。
△《諸書(shū)字考》·二卷（江蘇周厚堉家藏本）
明林茂槐撰。茂槐字穉虛，福清人。萬(wàn)歷乙未進(jìn)士，官至吏部郎中。是編辨別字音，分四十四類。其例有八：一字有異音而讀訛者，如格澤音鶴鐸之類。一偏旁訛者，如沴音戾之類。一假借通用者，如霸本音魄之類。一音同可通用者，如辟歷為霹靂之類。一以訛書(shū)而讀訛者，如颶音具之類。一字有動(dòng)靜二音，如解音蟹、壞音怪之類。一二音通用，如孛有佩音之類。一古今音異，如鴻臚音廬、太守音狩之類。然於古字、古音皆未明其根柢，故捃摭成編，頗傷疏略。如《詩(shī)》“南”音“尼心反”、“風(fēng)”音“孚金反”、“天”音“汀因反”。此自古今韻異，非關(guān)字有重音。若斯之類，浩如煙海，何為僅收三五字？又如擁篲之擁音涌、北邙之邙音茫，此自人人能曉，何必作音？至於謂張翰之名當(dāng)作平聲，是未見(jiàn)李商隱詩(shī)“越桂留烹張翰膾”也。謂“寧馨”之“寧”當(dāng)音甯，是未見(jiàn)劉禹錫詩(shī)“幾人雄猛得寧馨”也。觀其訓(xùn)“哉”為始，不引《爾雅》而引《韻會(huì)》，謂“煙煴”曰“氤氳”，不引班固賦而引《周易注》，知其為饾飣之學(xué)，未能悉考源流矣。
△《五侯鯖字?！贰ざ恚ò不昭矒岵蛇M(jìn)本）
不著撰人名氏，題曰“湯海若訂正”?？紲@祖號(hào)曰若士，亦曰海若，臨川人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士。官至禮部主事，終於遂昌縣知縣?！睹魇贰酚袀鳌t當(dāng)為顯祖所作矣。前有陳繼儒《序》云：“取《海篇》原本，遵依《洪武正韻》，參合成書(shū)?！比黄渥⑨寴O為簡(jiǎn)略，體例亦頗蕪雜。每字皆用直音，尤多訛謬。至卷首以《四書(shū)五經(jīng)難字》別為一篇，則弇陋彌甚。顯祖猶當(dāng)日勝流，何至於此？蓋明末坊賈所依托也。
△《字學(xué)指南》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明朱光家撰。光家字謙甫，上海人。是書(shū)成於萬(wàn)歷辛丑。首二卷，一曰《辨體辨音》，次曰《同音異義》，三曰《古今變體》，四曰《同音互體》，五曰《駢奇解義》，六曰《同體異義》，七曰《正誤舉例》，八曰《假借從譯》。自三卷以下則以韻隸字，并為二十二部。每一部以一字調(diào)四聲。如東、董、凍、篤之類，各標(biāo)一字為綱，而同音之字列於其下。如蝀從東，懂從董，棟從凍，督從篤之類，蓋本諸章黼《韻學(xué)集成》。惟黼聚四聲於一韻，仍各自為部。此則四聲參差聯(lián)貫并為一部，為小變其例耳。其前二卷所列，大抵漫無(wú)考證。如斷斷、燈，來(lái)來(lái)，皆上正下俗。而此書(shū)斷音短，斷音段，燈為燈籠，燈為燈火，來(lái)為往來(lái)，來(lái)為來(lái)牟。均以臆自為分別，非有根據(jù)也。
△《字學(xué)訂訛》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明李當(dāng)泰撰。當(dāng)泰字元祉，泗州人。是書(shū)乃萬(wàn)歷丁未殷城黃吉士督學(xué)江南，命當(dāng)泰合張位《問(wèn)奇集》、焦竑《字學(xué)》二書(shū)纂為一編。首《六書(shū)大略》，而終以《俗用雜字》，共二十四門，義例殊為錯(cuò)雜。至《分門訂訛》內(nèi)所載，若甘露名天酒，酒名紅友之類，直是類書(shū)，豈復(fù)小學(xué)訓(xùn)詁乎？
△《合并字學(xué)集篇集韻》·二十三卷（內(nèi)府藏本）
明徐孝編，張?jiān)菩！Ｐ?，順天布衣。元善，永城人，彭城伯騏之后，襲封惠安伯。是書(shū)凡《集篇》十卷，分二百部，附《拾遺》一卷。皆不究《說(shuō)文》、《玉篇》之旨，偏旁多誤。若二字從禾，禾讀若稽，木曲頭也，與禾稼之禾迥異，而乃并入禾部，則於六書(shū)本義茫無(wú)考據(jù)可知。又《集韻》十卷，分一百部，附《四聲類率譜》一卷、《等韻》一卷。亦不究陸法言、孫愐舊法，如并扃、登、等字於《東韻》，合箴、簪與真、臻同入《根韻》之類，皆乖舛殊甚。又刪十六攝為十四攝，改三十六母為二十二母，且改濁平、濁入為如聲。事事皆出創(chuàng)造，較《篇?！?、《正韻》等書(shū)，變亂又加甚焉。
△《字考》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明夏宏撰。宏字用德，號(hào)銘乾，海陽(yáng)人。是書(shū)上卷凡三類：曰《誤寫(xiě)字》，曰《疑似字》，曰《誤讀字》。下卷凡二類：曰《通用古字》，曰《通用聯(lián)字》。意在訂六書(shū)之訛而不能深研古義，但裨販於近代韻書(shū)、字書(shū)之間。如說(shuō)“雞”字必從佳，不知古文實(shí)從鳥(niǎo)，見(jiàn)於《說(shuō)文》；謂“豸”字連獬則稱砦，不知本字實(shí)作廌，其豸乃蟲(chóng)豸字，亦見(jiàn)於《說(shuō)文》：頗為失考?！靶弊朱丁罢`寫(xiě)字”條下注“音梭，楚歌聲”，於“通用聯(lián)字”條下以“楚些”標(biāo)目，而注曰“梭去聲”，亦自相矛盾。又不通翻切，多用直音。如欃槍之槍云音當(dāng)、臨邛之邛云音穹者，尤不一而足。其去《佩觿》、《字鑒》諸書(shū)，蓋不可以道里計(jì)矣。
△《類纂古文字考》·五卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明都俞撰。俞字仲良，錢唐人。仕履未詳?？计洹缎颉贰ⅰ栋稀?，蓋萬(wàn)歷間人也。是書(shū)以古文為名，而實(shí)則取《洪武正韻》之字，以偏旁分類編之，凡為部三百一十有四，冠以《辨疑》一篇、《切字》一篇，而末附以《雜字》。其字皆用直音，直音不得，則用四聲，四聲不得，乃用翻切。如鈞音君、銘音明，全乖沈、陸之舊。又分部別月於舟、別灬於火，揆之六書(shū)，亦多失許、顧之本義。惟其每部之中，以字畫(huà)多少分前后，較《說(shuō)文》、《玉篇》、《類篇》頗易檢尋。故后來(lái)字書(shū)，皆用其體例云。
△《六書(shū)正義》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明吳元滿撰。元滿字敬甫，歙縣人。萬(wàn)歷中布衣。焦竑《筆乘》曰：“新安吳敬甫，博雅士也。精意字學(xué)，所著有《六書(shū)正義》十二卷?！苯裼^是書(shū)，大抵指摘許慎而推崇戴侗、楊桓，根本先已顛倒。又體例冗瑣，既略仿《六書(shū)故》，分?jǐn)?shù)位、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)、草木十二門，分隸五百三十四部，又略仿《六書(shū)統(tǒng)》而蔓延之。象形、指事、會(huì)意、諧聲廣為二十九體，轉(zhuǎn)注、假借敷衍為一十四門，殆於紛若亂絲。其附會(huì)存疑、闕疑備考、楷書(shū)備用、俗借俗轉(zhuǎn)諸條，亦多舛漏。所論轉(zhuǎn)注，以曲逆讀去遇之類當(dāng)之。所論假借，以一本數(shù)名，借為太一貴神，九本數(shù)名，偕為陽(yáng)九，真本偽之對(duì)，借為真州、真姓之類當(dāng)之，尤為不確。至於以為帝、以卍為萬(wàn)、昴字上加三圍、火字直排四畫(huà)，或誤采梵書(shū)，或造作偽體。乃動(dòng)輒云《說(shuō)文》篆訛，尤可異矣。
△《六書(shū)總要》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明吳元滿撰。是書(shū)亦分?jǐn)?shù)位、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)、草木十二部，蓋承戴侗、楊桓之緒論，而變本加厲。所分部首，皆以象形為主，謂之正生。而指事、會(huì)意以下，則有正生、變生、兼生之別。不取許慎《說(shuō)文》，概為諧聲之說(shuō)。其字皆以柳葉篆寫(xiě)之，謂其有鳥(niǎo)跡遺意，足排斥小篆方整妍媚之態(tài)。然所謂古文，大抵出於杜撰，又往往自相矛盾。如於“三”字下注云：“俗作叁弎?！笔且哉f(shuō)文之“弎”為俗字矣。於“一”字下云：“或加弋作弌?！庇钟谩墩f(shuō)文》之說(shuō)。豈三從弋則俗，一從弋則不俗乎？至所引經(jīng)傳諸文，率以意改。如“二”字下引《詩(shī)》“衣服不二”、《論語(yǔ)》“不二過(guò)”、“采”字下引《左傳》“不采菽麥”之類，尤為疏舛矣。
△《六書(shū)溯原直音》·二卷（江蘇周厚堉家藏本）
明吳元滿撰。是書(shū)主於辨別字體。所分十二門，亦與《六書(shū)正義》同，其龐雜瞀亂亦同。所用直音尤多舛誤。如凡音煩、千音簽、必音碧、禛音真，皆參雜方言，有乖舊讀。至於士、是本皆上聲，既注士音是矣，又注葉上聲，尤自相牴牾也。
△《諧聲指南》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）
明吳元滿撰。其說(shuō)六書(shū)，以諧聲為多，而古有數(shù)字同從一字諧聲，而數(shù)字之讀乃迥異者，於是為之說(shuō)曰諧本聲、諧葉聲、諧本音、諧葉音、諧轉(zhuǎn)聲、諧轉(zhuǎn)葉聲、諧轉(zhuǎn)音、諧轉(zhuǎn)葉音，有是八者之別。夫古字本止一聲，所從諧聲之字，其讀要不相遠(yuǎn)。后人讀字，自與古殊，乃謂古作字時(shí)有所謂諧葉、諧轉(zhuǎn)之聲。只憑臆說(shuō)，故設(shè)多岐，實(shí)非六書(shū)之本旨也。
△《說(shuō)文長(zhǎng)箋》·一百四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明趙宧光撰。宧光字凡夫，吳縣人。是書(shū)前列《解題》一卷，載其平生所著字學(xué)之書(shū)七十馀種。其虛實(shí)存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《說(shuō)文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通誤釋文》及徐鍇《部敘》二篇。合為《卷首上》。次列其少時(shí)所撰《子母原》一篇，泛論字學(xué)大意。又取說(shuō)文五百四十部原目竄亂易置，區(qū)分門類，撰《說(shuō)文表》一篇。合為《卷首下》。其書(shū)用李燾《五音韻譜》之本，而《凡例》乃稱為徐鍇、徐鉉奉南唐敕定，殊為昧於源流。所列諸字，於原書(shū)多所增刪。增者加方圍於字外，刪者加圓圍於字外。其字下之注，謂之“長(zhǎng)語(yǔ)”，所附論辨，謂之“箋文”，故以“長(zhǎng)箋”為名。然所增之字，往往失畫(huà)方圍，與原書(shū)淆亂。所注所論，亦疏舛百出。顧炎武《日知錄》摘其以《論語(yǔ)》“虎兕出於柙”誤稱《孟子》為《四書(shū)》亦未嘗觀，雖詆之太甚，然炎武所指摘者，如《詩(shī)》“錦衾爛兮”本有“衾”字，乃以為“青青子衿”之“衿”即“衾”字；“瓜分”字見(jiàn)《史記·虞卿傳》及《漢書(shū)·賈誼傳》，乃以為“瓜”當(dāng)作“爪”；“灶突”字見(jiàn)《漢書(shū)·霍光傳》，乃以為“突”當(dāng)作“{穴夾}”?！懊癯顒t墊隘”見(jiàn)《左傳》，“鵲，?丑，其飛也?”、“驠，馬白州也”，并見(jiàn)《爾雅》，而以為未詳；顧野王陳人也，而以為晉之虎頭。陸龜蒙唐人也，而以為宋之象山；王筠梁人也，而以為晉；王禹偁宋人也，而以為南朝；防風(fēng)氏“身橫九畝”本《穀梁傳》之文，而引於“野”字注下誤以為“身橫九野”，又誤以為《左傳》；《后漢書(shū)·劉虞傳》“故吏尾敦于路劫虞首，歸葬之”，而以為后漢尾敦路劫劉虞首歸之莽；《晉書(shū)·虞嘯父?jìng)鳌贰盀樾⑽涞鬯H愛(ài)，侍飲大醉，拜不能起。帝顧曰：扶虞侍中”，而以為晉獻(xiàn)帝醉，虞侍中命扶之；漢宣帝諱詢，乃以為諱恂；漢平帝諱衎，乃以為諱衍；以至簿正祭器見(jiàn)《孟子》，而以為唐中晚詩(shī)文始見(jiàn)“簿”字，前此無(wú)之；夏州至唐始置，而以為中國(guó)稱華夏從此起；叩地在京兆藍(lán)田，而以為地近京口，故從口。禰衡《漁陽(yáng)三摻》，本音“七紺反”，而以為當(dāng)作操：凡十馀條，皆深中其失。然則炎武以宧光為好行小慧，不學(xué)墻面，不為太過(guò)矣。
△《六書(shū)長(zhǎng)箋》·七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明趙宧光撰。此書(shū)與《說(shuō)文長(zhǎng)箋》合刻，本一書(shū)也。以許氏《敘》內(nèi)釋六書(shū)之義者，分為前六卷之首。又備列班固、衛(wèi)恒、賈公彥、徐鍇、張有、鄭樵、戴侗、楊桓、劉秦、余謙、周伯琦、趙古則、王應(yīng)電、王鏊、僧真空、朱謀、張位、熊朋來(lái)、吳元滿十九家之說(shuō)，逐條辨論，更以己說(shuō)列於后。其中“轉(zhuǎn)注”一條，許氏引考、老二字證之。裴務(wù)齊《切韻》謬言考字左回，老字右轉(zhuǎn)，本非許氏之旨。宧光乃誤以左回右轉(zhuǎn)為許氏之說(shuō)，譏其自相矛盾，殊為疏舛。末又列《六書(shū)馀論》一卷、亦支離敷衍，於制字之精意，皆無(wú)當(dāng)也。
△《集鐘鼎古文韻選》·五卷（通行本）
明釋道泰撰。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》載此名，注曰“字來(lái)峰，泰州人”。其書(shū)分韻集鐘鼎古文，然所收頗雜。秦權(quán)、漢鑒與三代之文并載之，殊乖條貫。他如《滕公石槨銘》本屬偽跡，收之已失別裁，又鉤摹全非其本狀，則傳寫(xiě)失真者多矣。其分韻改《咍》為《開(kāi)》，改《添》為《凡》，上平有《元》、《魂》而無(wú)《痕》，下平多《三宣》一部，皆與《廣韻》不同。蓋從徐鍇《篆韻譜》也。
△《正字通》·十二卷（通行本）
舊本或題“明張自烈撰”，或題“國(guó)朝廖文英撰”，或題“自烈文英同撰”?？尖o琇《觚賸·粵觚下篇》，載此書(shū)本自烈作，文英以金購(gòu)得之，因掩為己有，敘其始末甚詳。然其前列國(guó)書(shū)十二字母，則自烈之時(shí)所未有，殆文英續(xù)加也。裘君宏《妙貫堂馀談》又稱文英歿后，其子售版於連帥劉炳。有海幢寺僧阿字知本為自烈書(shū)，為炳言之，炳乃改刻自烈之名。諸本互異，蓋以此也。其書(shū)視梅膺祚《字匯》，考據(jù)稍博，然徵引繁蕪，頗多舛駁。又喜排斥許慎《說(shuō)文》，尤不免穿鑿附會(huì)，非善本也。自烈字爾公，南昌人。文英字百子，連州人?？滴踔泄倌峡蹈实缅髯粤抑畷?shū)云。
△《篆韻》·五十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。其書(shū)每頁(yè)右側(cè)印“欽賜商河王勉學(xué)書(shū)樓之記”十一篆字，上下與朱絲闌齊?？肌睹魇贰ぶT王表》，衡王祐楎之孫載塨，於嘉靖三十五年襲封商河王。萬(wàn)歷二十五年，其長(zhǎng)子翊钅敻襲封。至四十四年薨，無(wú)子，國(guó)除。書(shū)無(wú)序、跋，不知為載塨所鈔，翊钅敻所鈔也。首題《篆書(shū)正韻》四字，而考其部分乃用《壬子新刊禮部韻》，與《洪武正韻》截然不同。書(shū)中別無(wú)考證，惟據(jù)周伯琦《六書(shū)正訛》注“俗作某某，非”而已。蓋藩邸偶錄以備檢閱，非著書(shū)也。
△《字韻合璧》·二十卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。但題“明鄱東朱孔陽(yáng)訂正刊行”。編中分上、下二層，上辨音韻，下別偏旁，而謬悠舛誤，不可枚舉。如天音添，則以兩韻為一聲。吳作吳，則以俗字為正體。分韻則從洪武并合之本，分部則紊許慎《說(shuō)文》之例。蓋於六書(shū)之義，茫乎未窺者也。
△《廣金石韻府》·五卷（浙江汪啟淑家藏本）
國(guó)朝林尚葵、李根同撰。尚葵字朱臣，莆田人。根字阿靈，一字云根，晉江人。是書(shū)用朱、墨二色校，以四聲部次，朱書(shū)古文籀篆之字，墨書(shū)楷字領(lǐng)之，亦各注其所出。乃因明朱時(shí)望《金石韻府》而作，故名曰“廣”。然所引諸書(shū)，今已什九不著錄，尚葵等何自得觀？今核所列之目，實(shí)即夏竦《四聲韻》而稍摭郭忠恕、薛尚功之書(shū)以附益之。觀其備陳群籍，而獨(dú)遺竦書(shū)之名，則諱所自來(lái)，故滅其跡可知矣。
△《他山字學(xué)》·二卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝錢邦芑撰。邦芑字開(kāi)少，丹徒人。晚為僧，號(hào)大錯(cuò)。其書(shū)辨正字畫(huà)及音讀之誤，凡四十三目。大抵本於郭忠恕《佩觿》及李文仲《字鑒》諸書(shū)，而搜輯未廣。如《一字?jǐn)?shù)音考》內(nèi)“苴”字載至十五音，為書(shū)中極多之?dāng)?shù)，而《韻會(huì)小補(bǔ)》載此字實(shí)有十八音。他若《廣韻》、《集韻》所載重音開(kāi)卷可見(jiàn)者，亦百不得其一、二。
△《六書(shū)準(zhǔn)》·四卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝馮調(diào)鼎撰。調(diào)鼎字雪鷗，華亭人。其書(shū)分象形、指事、會(huì)意、諧聲四類，每類分平上去入，而假借、轉(zhuǎn)注即見(jiàn)於四類之中。然其書(shū)雖力闡古義，而於六書(shū)本旨多所未明。如“社”之一字，《說(shuō)文系傳》從示，土聲，此書(shū)不見(jiàn)《系傳》，乃以社為會(huì)意字；又如“風(fēng)”之一字，《說(shuō)文》從蟲(chóng)凡聲，此書(shū)不知風(fēng)之古音，而以為從蟲(chóng)省聲：則其他概可知矣。
△《六書(shū)通》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝閔齊伋撰。齊伋字寓五，烏程人。世所傳朱墨字版、五色字版謂之閔本者，多其所刻。是書(shū)成於順治辛丑，齊伋年八十二矣。大致仿《金石韻府》之例，以《洪武正韻》部分，編次《說(shuō)文》，而以篆文別體之字類從於下。其但有小篆而無(wú)別體者，則謂之“附通”，亦并列之。不收鐘鼎文，而兼采印譜。自稱通許慎之執(zhí)，不知所病正在以許慎為執(zhí)也。
△《韻原表》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝劉凝撰。凝有《稽禮辨論》，已著錄。凝初作《文字韻原》一編，謂《說(shuō)文》以形相次，《韻原》以聲相從。又以《韻原》限於篇幅，其層次排列，未免間斷，而生生之序不見(jiàn)，乃仿《史記》諸表之例，從各字偏旁，序其世系，分其支派，以濟(jì)《韻原》之窮。然篆隸屢更，變化不定，必一一謂某生於某，終未免失於穿鑿也。
△《石鼓文定本》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝劉凝撰。是書(shū)上卷為《石鼓音訓(xùn)釋文》，下卷為《附錄古今人辨說(shuō)及詩(shī)歌石鼓刻文》。且以殘闕搨本漸不可辨，惟以摹本及釋文相傳。釋文之中，潘迪最著。摹本之中，薛尚功、楊慎最著。案宋金以前爭(zhēng)石鼓之時(shí)代，龂龂不休。元以來(lái)真?zhèn)握摱ㄒ?，而?zhēng)文字者又閧而聚訟。凝作此書(shū)，既不以今日所存之三百二十馀字以考定其真，又不詳列諸家之本以糾其異。徒以楊慎偽本猶屬全文，而據(jù)以為主，根本先謬。又加以意為增減，彌起糾紛。如第四鼓“其寫(xiě)”上之“吾”字、第五鼓“霝雨”下之“{艸凄}”字，為各本所無(wú)，莫知何以增入。至於后卷《辨說(shuō)》第一條，即載薛尚功云云，而薛尚功《跋》語(yǔ)內(nèi)亦無(wú)其文，皆不可解。又以石鼓之文強(qiáng)合於《說(shuō)文》之籀體。案趙師尹《石鼓文考注》所摭《說(shuō)文》與石鼓相同之字，員、辭、皮、樹(shù)、西、則、旁、中、囿九字而已。然“旁”字石鼓無(wú)之，乃楊慎以壬鼓“芑其用導(dǎo)”用字妄改為旁。其馀諸字亦均有同異。凝必欲附會(huì)其文，亦鄭樵以秦權(quán)一二字之合，定為秦鼓之類矣。
△《黃公說(shuō)字》（無(wú)卷數(shù)，湖北巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧景星撰。景星字黃公，蘄州人?？滴跫何此]舉博學(xué)鴻詞。其學(xué)自稱推本許慎，而大抵以梅膺祚《字匯》、廖文英《正字通》為稿本，仍以楷字分編。如丑字從芑從丨，象手有所執(zhí)也，而列之一部。於六書(shū)之義，未免有乖。至於西域梵文，尤自別為一體。儒書(shū)所載，已改為楷畫(huà)，非其本真。一概收載，亦為泛濫。其注皆雜采諸書(shū)，不由根柢。所列各書(shū)，唐《說(shuō)文》、蜀《說(shuō)文》、葛洪《字苑》、何承天《纂文》、呂靜《韻集》、李啟《聲韻》、呂忱《字林》、陽(yáng)休之夏侯該《韻略》、孟昶《書(shū)林韻會(huì)》、林罕《字源》等目，不知何從見(jiàn)之？又以李燾《說(shuō)文五音譜》為徐鉉，以楊桓《六書(shū)溯源》為吳元滿，以趙明誠(chéng)《金石錄》為歐陽(yáng)修，以張守節(jié)《史記正義》為《六書(shū)正義》，以司馬貞《史記索隱》為《六書(shū)索隱》，舛誤不一而足。至於司馬光《集韻解》，諸家目錄未著斯名。米芾《大宋五音正韻》，僅名見(jiàn)所著《畫(huà)史》中，蓋欲為之而未成，亦非真有其書(shū)也。
△《讀書(shū)正音》·四卷（浙近巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳震方撰。震方字青壇，石門人。康熙己未進(jìn)士，官至監(jiān)察御史。是書(shū)卷一，以一音異讀者分門編輯。其無(wú)類可歸者，附以通用一門。卷二別為六類，曰《字音清濁辨》，曰《同音借義》，曰《借同音不借義》，曰《因義借音》，曰《音借而借》，曰《語(yǔ)詞之借》。卷三以四聲編錄僻字。卷四則各依部分編習(xí)見(jiàn)字樣，以正時(shí)師誤讀。前有毛奇齡《序》，頗稱其精審。然實(shí)於六書(shū)、音韻源流多所舛漏。其謂本字不讀本音者，如“隋”，隋時(shí)去辵為隋，本文帝之臆造。在《說(shuō)文》“隋，裂肉也”，徐鉉音“徒果切”，乃其本音。他如在《支韻》者，作“旬為切”，順裂肉也。又“翾規(guī)切”，《周禮·大?！贰八遽叀蓖ㄗ鹘検且?。在《歌韻》者，作“土禾切”，《集韻》“中高四下”是也。在《寘韻》者，作“呼恚切”，《周禮·守祧》“既祭則藏其隋”是也。此所謂本字不讀本音者也。今震方誤以隋隨為一音，反以音妥者為非本音，而在《支》、《歌》、《寘》三韻者乃不見(jiàn)錄。未免失考。又如“廑”之為僅，“厸”之為鄰，“”之為攀，俱列在《本字不讀本音》卷內(nèi)?？肌稘h書(shū)·賈誼傳》曰：“其次廑得舍人。”《注》曰：“廑與僅同。”《揚(yáng)雄傳》曰：“累既“”夫傅說(shuō)兮，奚不信而行?！薄蹲ⅰ吩唬骸肮排首帧！薄稊鳌吩唬骸皷|厸虐而殲仁兮，王合位乎三五?！弊ⅲ骸皡?，古鄰字?！闭鸱?附諸同字異讀，亦未悉今字、古字之殊。至於景為影之本字，暒為晴之本字，為卯酉之本字，顯著《說(shuō)文》。震方亦與古字不讀本音者一例列之，益乖迕矣。若此類者，不一而足。其馀耳目之前，亦多遺失?！稘h地理志》曰：“屯留”。師古：“屯，音純?！薄皶ぁ保瑤煿牛骸皶?，音潛”?！靶尥ぁ?，應(yīng)劭：“修，音條?！薄坝?jì)斤”，師古：“音介?！薄案樨档馈?。李奇：“甸，音勝?！薄氨八?，孟康：“卑，音班。”“樸”，孟康音“蒲環(huán)”?！皾伤鳌保瑤煿牛骸皾梢翳I”。“驪靬”，李奇音《遲虔》?！白鎱枴保瑤煿乓簟读D賴》?！澳?，師古音《忉怛》?！斑|隊(duì)”。師古《隊(duì)音遂》?！梆はs”，服虔《蟬音提》。“麊泠”，孟康音“螟蛉”，師古音《麋零》?！吧众椤保瑤煿派忠豉o。凡此皆字同音異之顯然者。震方俱弗收輯，則僻書(shū)概可知也。蓋以正塾師之謬讀，則所得為多，以言古人之小學(xué)，則又當(dāng)別論耳。
△《篆文纂要》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）
國(guó)朝陳策撰。策字嘉謀，錢塘人。其書(shū)亦依韻分編。每字下首列《說(shuō)文》，次大篆，次鐘鼎文。然不載所引書(shū)名，注亦率略。於字體無(wú)所辨證，殆僅為鐫刻印章之用也。
△《字辨》·七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝熊文登撰。文登字于岸，南昌人。是書(shū)詳辨字音、字義、字形，分為十門：一曰《誤寫(xiě)辨》，二曰《誤讀辨》，三曰《一字?jǐn)?shù)音數(shù)義辨》，四曰《宜寫(xiě)古文奇字辨》，五曰《宜讀經(jīng)史真字辨》，六曰《形相類字辨》，七曰《聲相類字辨》，八曰《形聲相類字辨》，九曰《從今從古辨》，十曰《楷篆異體辨》。皆從梅膺祚《字匯》分部。大意在糾俗學(xué)之誤，反之於古。然不知古文，亦不知古音，遂至不古不今，進(jìn)退無(wú)據(jù)。如謂回本作回，不知篆文作，本一筆旋轉(zhuǎn)，若變而五筆，已非本義。謂冊(cè)本作冊(cè)，不知篆文作，本象以韋貫簡(jiǎn)。僅縮其一畫(huà)，彌失真形。又如謂洚音降，又音紅，不知《東》、《江》古本一音也。謂彭音朋，又音滂，不知《庚》、《陽(yáng)》古亦一音也。至謂逍遙必當(dāng)作消搖、伏羲必當(dāng)作虙戲、渤海必作渤澥、躊躇必當(dāng)作著，皆見(jiàn)一古字之省文，遂謂凡書(shū)是字者無(wú)不當(dāng)省，見(jiàn)一古字之假借，遂謂凡用是字者無(wú)不當(dāng)借。所謂知其一不知其二者也，殆愈辨而愈遠(yuǎn)矣。
△《六書(shū)分類》·十二卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝傅世堯撰。世堯字賓石，歸德人。其書(shū)分部，一依梅膺祚《字匯》之例，每字以小篆、古文次於楷書(shū)之后。古文之學(xué)，漢、魏后久已失傳。后人所譯鐘鼎之文，什九出於臆度，確然可信者無(wú)幾。況古器或出剝爛之馀，或出偽作，尤不足為依據(jù)。謂之好古則可，謂有當(dāng)於古義，則未然也。
△《說(shuō)文廣義》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝程德洽撰。德洽字學(xué)瀾，長(zhǎng)洲人。是書(shū)本許氏《說(shuō)文》而旁采諸家篆文并列於下，然不著出處。蓋李登《摭古遺文》之流，又不及《金石韻府》尚云某字本某書(shū)矣。
△《篆字匯》·十二卷（通行本）
國(guó)朝佟世男編。世男，滿洲鑲黃旗人?？滴踔泄僦h。其書(shū)本梅膺祚《字匯》，各系以篆文。篆文所無(wú)之字，則依楷書(shū)字畫(huà)以意造之，不可以為典據(jù)也。
△《鐘鼎字源》·五卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝汪立名編。立名號(hào)西亭，婺源人。官工部主事。是編成於康熙丙申?！蹲孕颉贩Q金石雖皆傳自三代，而銘器與篆碑之文不容強(qiáng)同。乃專采鐘鼎文，依今韻編次為五卷。其石刻之類於銘款者，惟附錄《石鼓文》，其他碑篆則皆不收。然立名知鑄金、刻石古文體制有殊，而不知鐘鼎之中又有時(shí)代之分、音釋之異與真?zhèn)沃畡e。三代固均為古文矣，至秦權(quán)、秦斤，如斯字、字、皆字、焉字之類，已頗近小篆。漢燈、漢壺，如綏和壺之供字，汾陰宮鼎之共字、汾字，首山宮鐙之年字，并時(shí)參隸體。一概目為鐘鼎之文，混淆殊甚。又如歐陽(yáng)修《集古錄》所載晉姜、毛伯諸鼎，楊南仲、劉攽訓(xùn)釋互異者，不一而足，既莫能考定是非，《嘯堂集古錄》所載比干銅槃銘，宋人顯斥其偽托，亦不免并載。且卷末列二合、三合、四合之字，并不注出典，尤無(wú)根據(jù)。蓋僅以《金石韻府》為主，而取《博古》、《考古》諸圖參校之，故不免瑕颣耳。
△《天然窮源字韻》·九卷（兩江總督采進(jìn)本）
國(guó)朝姜日章撰。日章字旦童，如皋人。是編成於康熙丁酉。分《日》、《月》、《水》、《火》、《木》、《金》、《土》七部，又冠以首部曰《字說(shuō)》，綴以末部曰《韻說(shuō)詩(shī)易》二葉?！度铡?、《月》二部為字書(shū)。不以偏旁分部，而以筆畫(huà)多寡分部，自一畫(huà)至四十八畫(huà)止?！端贰ⅰ痘稹?、《木》、《金》四部為韻書(shū)。并為天、星、風(fēng)、山、官、上、地、支、郊、階、州、波、夫、下十四韻，每韻分為中、平、上、去、入五音?！锻敛俊穭t古文奇字也。自明以來(lái)字畫(huà)莫陋於《字匯》、《正字通》，而日章遵以講字畫(huà)；韻書(shū)莫乖於《洪武正韻》，而日章執(zhí)以分韻等；收字之妄濫無(wú)稽莫甚於《篇海》，而日章?lián)哉勂孀帧Ｆ溻排加性?，不過(guò)從此四書(shū)采出而已。宜其不合於古義也。
△《六書(shū)辨通》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊錫觀撰。錫觀字容若，無(wú)錫人。是書(shū)大旨謂六書(shū)假借，於義可通，為變而不失其正。其不可通者，即不得不著辨以明之。因分韻編次，於每字之下，各標(biāo)出處，并著本字之義，而於其誤通者則一一辨正。然古人假借，多取音同，不求義合。若是書(shū)所載漢《孟郁碑》借“舟”為“周”，《堯廟碑》云“委曲舟匝”，亦借“舟”為“周”，是其例也。而錫觀謂“周”借“舟”於義不通，漢碑“舟”字當(dāng)“{舟勹}”字之誤，“{舟勹}”音周，匝遍也。不知《經(jīng)典釋文》“鶻鸼”之“鸼”與“雕”字通，《類篇》“五月鳴蜩”之“蜩”一作“”，則周、舟二字本通，是其顯證。鸼、非有周匝之義，豈亦得指為從{勹舟}耶？又如《家語(yǔ)》“望羊”、《左傳注》作“望陽(yáng)”，《漢書(shū)》、《歐陽(yáng)漢碑》則作“歐羊”之類，近在耳目之前，乃多失載，亦未為賅備也。
△《六書(shū)例解》·一卷、附《六書(shū)雜說(shuō)》·一卷、《八分書(shū)辨》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝楊錫觀撰。是書(shū)首冠黃之雋《篆學(xué)三書(shū)序》，蓋錫觀嘗作《秦篆韻編》、《正字啟蒙短箋》二書(shū)，與此書(shū)為三也。書(shū)凡六篇，分論六書(shū)。以鄭玄注《周禮》“六書(shū)”以象形為首，失制字之序，改從許慎《說(shuō)文》之次，首以指事。其論指事，謂有籠統(tǒng)言之者，有指其一點(diǎn)一畫(huà)言之者。其論象形，謂小篆作日月，已不知古文之作。又謂凡字之從舟旁者，皆當(dāng)改為旁，以象倉(cāng)限。其論形聲，謂為因形而附聲，不取《周禮注》諧聲之說(shuō)，并謂三百篇之韻皆不足據(jù)。其論會(huì)意，列字至三百之多。至謂冥下從六，乃取六為老陰；名上從夕，為陰晦之義。其論轉(zhuǎn)注，則從許慎之說(shuō)而廣之。一為意可相通，老字轉(zhuǎn)為耆壽之類。一為兩字相反，如可轉(zhuǎn)為叵、正轉(zhuǎn)為乏與半木為片、連水為川之類。一為輾轉(zhuǎn)注釋而后可通，如元轉(zhuǎn)為仁、仄轉(zhuǎn)為丸之類。其論假借，極論隸書(shū)之非，并經(jīng)典通用之字如“恭”作“共”、“齋”作“齊”、“而”作“如”者皆斥為乖謬。大抵陽(yáng)尊許慎《說(shuō)文》，而陰以魏?！读鶗?shū)精蘊(yùn)》為藍(lán)本，故於制字之義多所未明。其《六書(shū)雜記》，論六書(shū)分界亦多強(qiáng)生辨別。至《八分書(shū)說(shuō)》一卷，申歐陽(yáng)修、洪適之說(shuō)，以八分為隸，而謂今之楷書(shū)為八分。引據(jù)牽合，亦失於考證也。
△《五經(jīng)字學(xué)考》·五卷（山西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝成端人撰。端人字友端，陽(yáng)城人。此書(shū)分《五經(jīng)》各一卷。每字先以訓(xùn)詁，并及形聲，兼辨俗寫(xiě)之訛。然引據(jù)未能淹博，考證亦未能精密。如《春秋》隱公之“彄”字，此為公子彄名訓(xùn)也，而注曰：“從弓，區(qū)聲。音摳。又人名，公子彄?！蔽墓邦f”字，此為楚成王名訓(xùn)也，而注曰：“從頁(yè)，君聲。徐曰：頭大也。又楚成王名?！贝朔匆员玖x為旁義也。又如《易·坤卦》“馴”字注曰：“音同旬?！蹲謪R》引徐邈讀作訓(xùn)，蛇足?！卑感戾阒f(shuō)出陸德明《經(jīng)典釋文》，以為出自《字匯》，已不求其本。至經(jīng)師異讀，自古并存，乃以為蛇足，更不確矣。
△《六經(jīng)字便》（無(wú)卷數(shù)，江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝劉臣敬撰。臣敬字恭邵，江陰人。是書(shū)載《六經(jīng)》字體，自一畫(huà)至二十九畫(huà)，頗能辨正偏旁點(diǎn)畫(huà)。又於諸字之轉(zhuǎn)音、不轉(zhuǎn)音者分類厘訂，亦易於省覽。特所見(jiàn)古籍無(wú)多，故舛誤時(shí)復(fù)不免。如謂《易》“亢龍”之“亢”音剛，非康去聲。不知《說(shuō)文》人頸之“亢”及角亢、龍亢、亢父固均音剛，而“亢龍”之“亢”見(jiàn)於《經(jīng)典釋文》者止“苦浪切”一讀。又謂《易·觀卦》之“觀”，《正韻》附去聲為非；《解卦》之“解”，《正韻》讀音蟹為非。然《經(jīng)典釋文》載“觀，官喚反，示也。解，音蟹，緩也?！毕热迨谑?，於二卦各止一讀，迄今未改?！墩崱肥罩揭簦q為近古。臣敬皆以為非，是未考古之失也。至謂“陰疑於陽(yáng)”，疑字不當(dāng)轉(zhuǎn)擬?？肌抖Y記》“前疑后丞”，或作擬。《周官·司服》云：“大夫疑衰?！编嵭蹲ⅰ吩疲骸耙芍詳M也?！庇帧稘h書(shū)·食貨志》：“遠(yuǎn)方之能疑者?！鳖亷煿拧蹲ⅰ吩疲骸耙勺x為擬?！眲t疑之為轉(zhuǎn)擬，顯有義例。又謂社字不當(dāng)有杜音。考《史記·秦本紀(jì)》，“蕩社”明作“蕩杜”，社、杜字通，其為一音可知。而以為社無(wú)杜音，尤誤。蓋自漢以后，經(jīng)史各有專家，即各分音讀。遞稟師傳，不能偏廢。臣敬以啟迪蒙穉，難於博引繁徵，固不妨止取一音。其所不取，則置之不論可矣。概斥為誤，豈通方之論乎？
△
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)