無形與有形：蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭案例精粹（2017—2021）

　　以嚴(yán)理念彰顯知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度成色。在知識產(chǎn)權(quán)多層次保護(hù)體系中，司法保護(hù)始終處于主導(dǎo)地位，司法保護(hù)的強(qiáng)度如何一直備受社會關(guān)注?；赝R產(chǎn)權(quán)審判的發(fā)展歷程，司法保護(hù)的力度和強(qiáng)度經(jīng)歷了一個由寬□嚴(yán)、由松趨緊、由弱漸強(qiáng)的歷史過程，這與各個時期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和對司法保護(hù)的需求具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。時至今日，“強(qiáng)保護(hù)”不僅是司法裁判的主基調(diào)，也已成為全社會的普遍共識。實(shí)踐中，我們不僅要旗幟鮮明地倡導(dǎo)嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理念，更需要將這種理念通過高品質(zhì)的個案裁判落地見效，大程度地以司法的利劍鼓勵和支持全社會的創(chuàng)新創(chuàng)造，保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的獲得感和權(quán)利尊嚴(yán)。嚴(yán)格的司法保護(hù)，關(guān)鍵在于加大對侵權(quán)行為的懲處力度，讓侵權(quán)者付出高額的代價，解決好侵權(quán)成本低與維權(quán)成本高的邏輯矛盾。懲罰性賠償制度被認(rèn)為是根治這一痼疾的“一劑良藥”。正如有學(xué)者指出的那樣，“懲罰性損害賠償是具有民事責(zé)任屬性的特別金錢賠償形式，應(yīng)具備侵權(quán)損害賠償制度的一般規(guī)范功能，即補(bǔ)償、懲罰和遏制”。《無形與有形——蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭案例精粹（□017—□0□1）》收錄的涉“巴洛克”地板侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，辦案法官在□高人民法院有關(guān)懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉尦雠_之前，就對制度適用條件及賠償基數(shù)的確定作了實(shí)質(zhì)性探索，從而對惡意、反復(fù)侵權(quán)行為起到了極大的警示和威懾作用，獲得業(yè)界高度評價，成為類案處理的參鑒案例。實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)，除了依法支持行政執(zhí)法、強(qiáng)化刑事制裁以及民事裁判結(jié)果上讓侵權(quán)者付出沉重代價之外，程序性保護(hù)不容忽視。為此，該書專設(shè)“程序類”一章，集中展示對違反訴中禁令、證據(jù)保全等措施的侵權(quán)人進(jìn)行程序性懲戒的典型案例。程序性規(guī)制手段的運(yùn)用讓知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的鏈條得到延伸，且更加周密，將原來的判后救濟(jì)前置為訴中止損，使侵權(quán)者無機(jī)可乘，權(quán)利人不再“望案興嘆”?！稛o形與有形——蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭案例精粹（□017—□0□1）》所選案例，盡顯知識產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”的司法理念，裁判的創(chuàng)新導(dǎo)向、權(quán)利導(dǎo)向、誠信導(dǎo)向和懲罰導(dǎo)向得到了深刻詮釋。

暫缺《無形與有形：蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭案例精粹（2017—2021）》作者簡介