《三國志集解》研究

　　《研究》的主要觀點是：一，《集解》注疏，在體例上秉承裴注，在理念上以援引為先。這是《集解》注疏的主要特色與勝于前人之優(yōu)長所在。在具體工作中，《集解》將主要精力放在史實補充與辨正上，不以音韻訓詁、經(jīng)史互證為特色，突出地彰顯了史家的本色。在總結(jié)前人成果時，《集解》堅持援引征實，不求文必己出，對《三國志》原書與裴注、其余歷代文獻中與三國史有關(guān)的資料和歷代研究者的考辨與論述進行了全面系統(tǒng)地纂輯，是《三國志》與三國史研究的集大成之作，亦是當時成就高的集解體史注作品。第二，在該書具體研究的《集解>考釋之地理、史實、職官三個部分中，以地理考釋成就高，史實次之，職官相對較為薄弱?！都狻吩诘乩砜坚尫矫娴木x紛呈，是由于盧弼的學術(shù)興趣與專長在此，對相關(guān)問題留心已久，投入精力多，方能作出如此成果。而史實部分由于考釋對象本身門類眾多，牽涉廣泛，情況復雜，因此在處理上存在一定困難之處，其內(nèi)容良莠并存，但總體來說還是瑕不掩瑜，頗富價值。《集解》在職官考釋部分相對來說投入精力較少，在考釋的體例上不甚嚴密，且內(nèi)容單薄，只是與前人的一般研究水平持平，未能有明顯突破，與地理、史實等部分的考釋相比較為遜色。第三，如果說《集解》的優(yōu)長之處可以簡要地概括為征引浩博，辨正精審，那么其不足主要體現(xiàn)為三點，一是全書內(nèi)容輕重不均，質(zhì)量參差不齊；二是征引之中時有缺漏與重復；三是觀念方法較為傳統(tǒng)，時代特色淡薄。由于盧弼在學術(shù)上并非面面精通，而是有所偏好，且在注疏之時并非平均用力，這自然會導致內(nèi)容輕重失衡的問題。也正因如此，征引中的缺漏與重復現(xiàn)象在《集解》考釋的各個部分的體現(xiàn)也有所區(qū)別，在地理部分主要體現(xiàn)為用力過度而導致的重復現(xiàn)象，而職官部分則是缺漏問題較為嚴重。至于《集解》嚴格遵循古典方法而較少體現(xiàn)時代特色，則與盧弼自身與時代學術(shù)脫節(jié)的現(xiàn)實，及其作《集解>志在承前的學術(shù)定位有關(guān)。第四，《集解》是一部在《三國志》研究學術(shù)史上占據(jù)重要地位的注疏之作，其工作是使用傳統(tǒng)方法進行的古典學術(shù)研究。隨著時代的發(fā)展，學術(shù)研究的方法已與當時不同。雖然如此，對古籍和古典研究的整理工作卻是一項歷久彌新的課題，永無終結(jié)。在不同的時代背景下，讀者的需要與歷史賦予研究者的使命也不同。

　　白帆，國家圖書館古籍館館員，主要研究方向為地方文獻、三國史、歷史文獻學。