最高人民法院第三巡回法庭典型行政案件理解與適用

目錄
Contents
第一部分受案范圍
專題一
人民政府不履行層級(jí)監(jiān)督職責(zé)的行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍
——石某等訴江蘇省人民政府不履行法定職責(zé)及行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申143號(hào)
專題二
行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍
——邵某華訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
案號(hào)(2017)最高法行申1129號(hào)
專題三
行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設(shè)定相對(duì)人新的權(quán)利義務(wù)的告知行為，不屬于行政訴訟受案范圍
——蔡某鳳訴上海市黃浦區(qū)人民政府執(zhí)行通知及強(qiáng)拆行為案
案號(hào)(2017)最高法行申190號(hào)
專題四
征收補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂并實(shí)際履行后發(fā)生的拆除行為不屬于行政強(qiáng)制行為
——周某有訴江蘇省如皋市人民政府如城街道辦事處房屋行政強(qiáng)制案
案號(hào)(2018)最高法行申2708號(hào)
專題五
歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍
——唐某鑫訴江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府行政賠償案
案號(hào)(2017)最高法行申5號(hào)
專題六
有關(guān)解決歷史遺留的要求支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇訴求，依法不屬于行政訴訟收案范圍
——王某鳴等14人訴徐州市人民政府、徐州市信訪局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理行政行為案
案號(hào)(2017)最高法行申4776號(hào)
專題七
行政相對(duì)人針對(duì)信訪答復(fù)意見(jiàn)提起的不履行職責(zé)等訴訟請(qǐng)求，不屬于行政訴訟受案范圍
——翁某華訴江蘇省東臺(tái)市人民政府行政管理案
案號(hào)(2017)最高法行申682號(hào)
專題八
行政機(jī)關(guān)為作出行政行為而實(shí)施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢等過(guò)程性行為，一般不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍
——沈某華訴江蘇省公安廳行政撤銷及履行法定職責(zé)案
案號(hào)(2017)最高法行申4409號(hào)
專題九
行政機(jī)關(guān)自主或者依其他機(jī)關(guān)請(qǐng)求，就其職權(quán)范圍內(nèi)特定事項(xiàng)作出的具有獨(dú)立意思表示的行政確認(rèn)行為，屬于可訴的行政行為;但是行政機(jī)關(guān)的行為僅系對(duì)已存在文件的摘錄或事實(shí)行為的客觀描述，未設(shè)定行政相對(duì)人新的權(quán)利義務(wù)的除外
——黃某星訴江蘇省財(cái)政廳不予履行復(fù)議職責(zé)案
案號(hào)(2017)最高法行申28號(hào)
專題十
行政機(jī)關(guān)簽訂的招商引資協(xié)議，可以認(rèn)為屬于行政協(xié)議
——香港斯托爾實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴泰州市海陵區(qū)人民政府等招商引資協(xié)議案
案號(hào)(2017)最高法行再99號(hào)
專題十一
行政機(jī)關(guān)根據(jù)“裁執(zhí)分離”原則依據(jù)經(jīng)生效裁決認(rèn)可其合法性的行政決定所實(shí)施的執(zhí)行行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行
——林某洪訴福建省莆田市荔城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案
案號(hào)(2018)最高法行申2940號(hào)
專題十二
當(dāng)事人在一個(gè)案件中同時(shí)對(duì)多個(gè)行政行為提出訴訟屬于訴訟請(qǐng)求不明確
——於某坤訴浙江省海寧市人民政府及海寧市人民政府海洲街道辦事處征拆行為案
案號(hào)(2018)最高法行申352號(hào)
專題十三
土地儲(chǔ)備中心在2011年1月21日之前作為拆遷人直接實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為一般不納入行政訴訟受案范圍
——葛某林訴江蘇省鹽城市人民政府房屋拆除行政強(qiáng)制及行政賠償案
案號(hào)(2018)最高法行申3058號(hào)
第二部分原告資格
專題十四
公民、法人或者其他組織與行政行為不具有公法上利害關(guān)系的，通常不具有原告主體資格
——?jiǎng)⒛趁髟V張家港市人民政府行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申169號(hào)
專題十五
城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)通常不直接設(shè)定公民、法人或者其他組織有關(guān)環(huán)境權(quán)益，公民、法人或者其他組織以環(huán)境權(quán)受侵犯為由，就城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)提起行政訴訟的，一般認(rèn)為不具有法律上的利害關(guān)系
——關(guān)某春等193人訴浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申4361號(hào)
專題十六
公民、法人或者其他組織對(duì)撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會(huì)、村集體經(jīng)濟(jì)組織的名義，或者以超過(guò)適當(dāng)比例的村民共同的名義提起行政訴訟
——阮某洪、俞某新等訴杭州市人民政府、杭州市余杭區(qū)人民政府行政批復(fù)案
案號(hào)(2017)最高法行申125號(hào)
專題十七
當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人所在社區(qū)的居民或者所在單位的工作人員
——徐某綱訴南京市人民政府信息公開(kāi)案
案號(hào)(2017)最高法行申4774號(hào)
專題十八
起訴人起訴請(qǐng)求確認(rèn)市、縣人民政府強(qiáng)制拆除房屋行為違法，但既未證明系房屋所有權(quán)人或者用益物權(quán)人，也未證明有具體屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院一般不予支持
——汪某訴被申請(qǐng)人萬(wàn)年縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案
案號(hào)(2018)最高法行申3667號(hào)
專題十九
對(duì)于行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理行為，舉報(bào)人原告資格的有無(wú)，取決于行政機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)作出處理所依據(jù)的行政法律規(guī)范是否賦予了舉報(bào)人此種主觀權(quán)利
——楊某柱訴江蘇省物價(jià)局物價(jià)行政檢查行為違法及中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政復(fù)議案
案號(hào)(2018)最高法行申4816號(hào)
專題二十
一般租賃關(guān)系的承租人，不因國(guó)有土地上房屋征收產(chǎn)生裝飾裝修、停產(chǎn)停業(yè)等損失的，原則上不具備被征收人法律地位
——高某庭訴海寧市人民政府城建行政征收案
案號(hào)(2017)最高法行申8664號(hào)
第三部分被告資格
專題二十一
行政機(jī)關(guān)職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告
——王某南訴江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民政府土地行政管理案
案號(hào)(2017)最高法行申137號(hào)
專題二十二
政府法制部門(mén)通常不具有獨(dú)立行政管理職能，不對(duì)外行使行政管理職權(quán)，當(dāng)事人對(duì)政府法制部門(mén)作出的行為不服提起行政訴訟的，宜以法制部門(mén)所在人民政府為被告
——葉某來(lái)、胡某根訴浙江省人民政府信息公開(kāi)案
案號(hào)(2017)最高法行申4870號(hào)
專題二十三
房屋所有權(quán)人在國(guó)有土地上房屋征收過(guò)程中無(wú)法確定強(qiáng)制拆除主體且無(wú)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的，當(dāng)事人以市、縣、鄉(xiāng)級(jí)人民政府為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予立案
——上海馬橋酒店管理有限公司訴上海市閔行區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案
案號(hào)(2017)最高法行再102號(hào)
專題二十四
人民法院針對(duì)起訴錯(cuò)列被告情形在立案之后可視情況裁定駁回起訴或者移送有管轄權(quán)的法院審理
——杭州倪氏鹿業(yè)有限公司訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府、浙江省杭州市三墩鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案
案號(hào)(2018)最高法行申3095號(hào)
專題二十五
市、縣級(jí)人民政府確定的負(fù)責(zé)征收與補(bǔ)償工作的征收辦，其具有征收主體資格
——伍某娣等5人訴江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民政府房屋行政征收案
案號(hào)(2018)最高法行申375號(hào)
第四部分起訴期限
專題二十六
原告起訴是否超過(guò)法定起訴期限，是否符合法定起訴條件，依法屬于人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查的范圍
——張某力訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案
案號(hào)(2017)最高法行申5410號(hào)
專題二十七
再審申請(qǐng)人針對(duì)2015年5月1日之前簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議提起訴訟，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，分別確定按照民事訴訟法、行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定選擇適用訴訟時(shí)效或起訴期限的規(guī)定
——石某訴淮安市淮陰區(qū)人民政府履行房屋拆遷協(xié)議案
案號(hào)(2018)最高法行申3018號(hào)
專題二十八
因人民法院管轄權(quán)調(diào)整，原告向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟超過(guò)法定起訴期限，但不存在怠于行使訴權(quán)情形的，屬于有正當(dāng)理由
——王某春訴長(zhǎng)樂(lè)市人民政府行政強(qiáng)制違法案
案號(hào)(2017)最高法行再98號(hào)
第五部分行政復(fù)議與行政訴訟銜接
專題二十九
對(duì)于明顯由信訪事項(xiàng)引發(fā)、明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍的復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理復(fù)議申請(qǐng)等類似決定的，依法也不屬于行政訴訟受案范圍
——韓某舟等10人訴江蘇省人民政府不履行法定職責(zé)案
案號(hào)(2017)最高法行申236號(hào)
專題三十
復(fù)議決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告;當(dāng)事人可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟
——周某華訴海安縣人民政府、南通市人民政府征收補(bǔ)償決定及復(fù)行決定案
案號(hào)(2017)最高法行申2620號(hào)
專題三十一
對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)程序性駁回復(fù)議申請(qǐng)決定不服提起行政訴訟的，復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的機(jī)關(guān)不是共同被告，當(dāng)事人不能同時(shí)起訴復(fù)議行為和原行政行為
——張某功訴南通市人民政府、江蘇省人民政府房屋行政補(bǔ)償及行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申4311號(hào)
專題三十二
信訪工作機(jī)構(gòu)處理信訪事項(xiàng)的行為，不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍
——孫某軍訴江蘇省人民政府行政復(fù)議決定案
案號(hào)(2017)最高法行申255號(hào)
專題三十三
以舉報(bào)下級(jí)行政機(jī)關(guān)違法等形式要求上級(jí)行政機(jī)關(guān)履行執(zhí)法檢查、督促履職等內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督職責(zé)的，通常不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍
——無(wú)錫夢(mèng)巴黎家具城訴江蘇省人民政府政府信息公開(kāi)及行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申6447號(hào)
專題三十四
行政復(fù)議申請(qǐng)人錯(cuò)列被申請(qǐng)人經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)釋明并補(bǔ)正材料后，仍不能明確被申請(qǐng)人的，復(fù)議機(jī)關(guān)可以作出不予受理決定
——毛某華、上海沉毅玻璃制品有限公司訴上海市人民政府行政復(fù)議不予受理案
案號(hào)(2017)最高法行申141號(hào)
專題三十五
當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，既不能明確賠償項(xiàng)目的構(gòu)成，也無(wú)法提供證據(jù)證明相應(yīng)的具體損害后果和賠償范圍的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)
——張某堯、吳某先訴浦江縣人民政府行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申7979號(hào)
專題三十六
行政機(jī)關(guān)不直接對(duì)外發(fā)生法律效力的內(nèi)部批準(zhǔn)行為不屬于行政復(fù)議受理范圍
——格蘭德倉(cāng)儲(chǔ)(上海)有限公司訴上海市人民政府駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定案
案號(hào)(2018)最高法行申370號(hào)
專題三十七
行政復(fù)議申請(qǐng)人若對(duì)行政復(fù)議被申請(qǐng)人拒不履行行政復(fù)議決定的行為不服，應(yīng)向行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)反映，要求責(zé)令被申請(qǐng)人限期履行，而非向人民法院提起行政訴訟
——許某泉訴如東縣人民政府不履行行政復(fù)議決定案
案號(hào)(2017)最高法行申9201號(hào)
專題三十八
針對(duì)原行政行為直接提起行政訴訟后又申請(qǐng)行政復(fù)議的，人民法院不予支持，除非該行政行為屬于法定復(fù)議前置情形
——湯某陽(yáng)訴南京市人民政府行政復(fù)議案
案號(hào)(2018)最高法行申2732號(hào)
專題三十九
行政行為已被人民法院依法確認(rèn)違法，且賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)作出賠償決定的，當(dāng)事人的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)依法轉(zhuǎn)化為通過(guò)行政賠償程序?qū)で缶葷?jì)
——何某文訴南平市人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)案
案號(hào)(2018)最高法行申2674號(hào)
專題四十
地方人民政府(不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu))對(duì)更正登記程序、行政復(fù)議程序或者權(quán)屬爭(zhēng)議處理程序具有建議權(quán)和決定權(quán)，人民法院對(duì)地方人民政府(不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu))結(jié)合爭(zhēng)議具體情況和法律規(guī)定所作出的程序選擇決定，應(yīng)當(dāng)予以尊重
——方某通等12人訴衢州市人民政府等林業(yè)行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申8649號(hào)
專題四十一
復(fù)議機(jī)關(guān)有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)“明顯”不成立的告知行為，一般不具有可訴性;人民法院對(duì)已經(jīng)認(rèn)定為濫用訴權(quán)的起訴，可以退回訴狀并記錄在冊(cè)。堅(jiān)持起訴造成訴訟對(duì)方直接損失的，可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持
——陳某東訴浙江省人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)案
案號(hào)(2018)最高法行申6453號(hào)
第六部分審理與裁判
專題四十二
復(fù)議機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則和信賴保護(hù)原則，并應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明理由
——郴州飯壟堆礦業(yè)有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部、國(guó)土資源行政復(fù)議決定案
案號(hào)(2018)最高法行再6號(hào)
專題四十三
環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目作出環(huán)境評(píng)價(jià)許可，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)環(huán)境權(quán)益
——常州德科化學(xué)有限公司訴江蘇省環(huán)保廳等環(huán)境評(píng)價(jià)許可案
案號(hào)(2017)最高法行申4795號(hào)
專題四十四
成立于2015年5月1日之前的《特許經(jīng)營(yíng)合同》，合同雙方在合同中約定的仲裁條款有效，合同一方已經(jīng)通過(guò)仲裁裁決解決合同爭(zhēng)議、另一方又提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴
——大益置業(yè)建筑有限公司訴江西省交通運(yùn)輸廳交通行政協(xié)議及賠償案
案號(hào)(2017)最高法行申2208號(hào)
專題四十五
民間借貸行為一般具有人身和社會(huì)屬性，特殊情形下也具有一定資本屬性，對(duì)民間借貸行為征繳稅款，宜堅(jiān)持稅收公平原則并保持謙抑
——陳某偉訴福建省地方稅務(wù)局、莆田市地方稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政處理及行政復(fù)議案
案號(hào)(2018)最高法行申209號(hào)
專題四十六
上訴人在庭審中拒絕服從法庭安排和指揮，拒不參加庭審活動(dòng)的，視為主動(dòng)放棄上訴權(quán)，人民法院可以裁定按撤訴處理
——滕某琴訴江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民政府行政協(xié)議案
案號(hào)(2017)最高法行申145號(hào)
專題四十七
對(duì)行政行為合法性的評(píng)價(jià)，一般以該行政行為作出時(shí)的證據(jù)、事實(shí)和法律作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
——陳某曉、張某斌訴浙江省杭州市人民政府行政賠償案
案號(hào)(2017)最高法行申121號(hào)
專題四十八
前訴所列爭(zhēng)議焦點(diǎn)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分辯論后，前訴裁判對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)所作的實(shí)質(zhì)性判斷依法具有既判力
——王某學(xué)訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認(rèn)定案
案號(hào)(2017)最高法行申244號(hào)
專題四十九
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更登記一般應(yīng)由各方當(dāng)事人共同向主管部門(mén)提出申請(qǐng)
——福建省綠水青山林業(yè)有限公司訴建甌市人民政府不履行法定職責(zé)案
案號(hào)(2017)最高法行申8484號(hào)
專題五十
具有公共服務(wù)職能的事業(yè)單位可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)委托就特定事項(xiàng)簽訂行政協(xié)議
——寧都縣梅川供水有限公司訴寧都縣人民政府、寧都縣土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心不履行行政征收補(bǔ)償職責(zé)案
案號(hào)(2017)最高法行申8090號(hào)
專題五十一
行政機(jī)關(guān)依法作出的《會(huì)議紀(jì)要》具有法定效力，經(jīng)會(huì)議紀(jì)要議定的行政機(jī)關(guān)職責(zé)即轉(zhuǎn)化為該行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)
——福建省長(zhǎng)樂(lè)市坤元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
案號(hào)(2018)最高法行再205號(hào)
專題五十二
國(guó)有土地上房屋所有權(quán)已經(jīng)變更登記的，該房屋占用范圍內(nèi)的土地權(quán)屬應(yīng)相應(yīng)一并變更
——毛某萍訴南京市國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)證糾紛案
案號(hào)(2017)最高法行申2625號(hào)
專題五十三
縣(市)人民政府決定對(duì)采礦企業(yè)實(shí)施關(guān)停，應(yīng)當(dāng)給予行政相對(duì)人公平合理補(bǔ)償，并按照法定程序作出
——林某辰訴南京市浦口區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案
案號(hào)(2017)最高法行申283號(hào)
專題五十四
非國(guó)家一級(jí)公益林依法可以設(shè)立采礦權(quán)，林地征用占用許可不是采礦權(quán)出讓許可的前置條件
——浙江新曙光建設(shè)有限公司訴三門(mén)縣國(guó)土資源局行政糾紛案
案號(hào)(2017)最高法行監(jiān)17號(hào)
專題五十五
當(dāng)事人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，必須具有提出該申請(qǐng)的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，且該行政機(jī)關(guān)具備該法定職責(zé)
——陳某華訴浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府不履行房屋拆遷補(bǔ)償安置法定職責(zé)案
案號(hào)(2017)最高法行申3號(hào)
專題五十六
申請(qǐng)購(gòu)買人隱瞞家庭成員實(shí)際住房情況取得購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房資格的，有權(quán)部門(mén)可以依法撤銷其已經(jīng)取得的經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房許可;經(jīng)濟(jì)適用住房保障功能無(wú)須延續(xù)的，人民法院不宜認(rèn)定撤銷決定違反信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則
——蘭某、潘某訴浙江省人民政府、杭州市人民政府城建行政撤銷及行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申6469號(hào)
專題五十七
林業(yè)現(xiàn)場(chǎng)確界及辦理新林權(quán)證的行為，僅系對(duì)無(wú)爭(zhēng)議山場(chǎng)的確權(quán)而未就爭(zhēng)議山場(chǎng)作出處理的，不能作為案涉爭(zhēng)議山場(chǎng)權(quán)屬認(rèn)定依據(jù)
——崇義縣麟潭鄉(xiāng)麟潭村民委員會(huì)等訴崇義縣人民政府、贛州市人民政府等林業(yè)行政裁決及行政復(fù)議案
案號(hào)(2017)最高法行申8651號(hào)
......