工傷，傷不起：工傷法律維權(quán)自助教程

　　過勞導(dǎo)致的意外傷害是工傷嗎？白領(lǐng)的頸椎、脊椎傷病是工傷嗎？職場性騷擾和因公喝酒引發(fā)工傷嗎？陪酒妹和店主是勞動關(guān)系嗎？工作時間之外會發(fā)生工傷嗎？在基層政府部門從事行政復(fù)議工作的王學(xué)堂先生結(jié)合司法實踐中遇到的形形色色的案件，向我們講述了勞動者預(yù)防工傷、工傷者維權(quán)以及公民權(quán)益保護方面的常識。案例真實可靠，語言生動活潑，娓娓而談，讓人愛不釋手。讓無力者有力，讓悲觀者前行。

　　“工傷”這個詞一度離我很遠。我大學(xué)畢業(yè)后在機關(guān)工作，這是個相對穩(wěn)定、事故較少的環(huán)境。我的朋友也大多工作在學(xué)校、機關(guān)，我的家人在農(nóng)村以務(wù)農(nóng)為生（沒有門路也沒有膽量外出打工），這些都使“工傷”這一詞語難以進入我的視野?！肮边@個詞一度離我很近。2007年8月我從法院調(diào)任政府法制部門工作。當(dāng)時的《工傷保險條例》規(guī)定，對于涉及行政部門的工傷保險爭議，行政復(fù)議是前置程序。也就是說，不論主體是用人單位還是勞動者，不論結(jié)果是認定還是不認定為工傷，要想到法院討個說法，必須先進入行政復(fù)議這一程序。當(dāng)然，2011年1月1日修訂的《工傷保險條例》取消了行政復(fù)議前置程序，縮短了爭議處理的程序和時間，如果企業(yè)和個人在接到工傷認定書后不服，無須再申請復(fù)議，可直接走司法程序起訴到法院。這當(dāng)然更有利于保護工傷職工的合法權(quán)益。對這一修改，盡管無論是官方還是民間都異口同聲持贊揚態(tài)度。我倒有不同看法，就我的不完全統(tǒng)計，從發(fā)生工傷到認定為工傷一般要經(jīng)過3年左右的時間，個別案例甚至長達6年，3個月的復(fù)議期間（行政復(fù)議案件的審理期限一般為2個月，有時還可延長1個月）在這么漫長的程序中簡直可以忽略不計。行政復(fù)議不收費、程序簡單，而且在復(fù)議過程中調(diào)解甚至改變的案件也不在少數(shù)，這恰恰方便了勞動者維權(quán)之路。這是我的工作經(jīng)驗之談，也難免因從事本職而產(chǎn)生“身在廬山中”的片面性。就我看來，民眾對行政復(fù)議前置程序的不滿，不只是時間拖延帶來的維權(quán)路漫漫，更多是因為復(fù)議很大程度上成了“維持會”。過高的維持率（不敢改變行政機關(guān)的處理結(jié)果）無異于自殺式選擇，嚴重影響了政府的公信力，也讓政府法制機構(gòu)、業(yè)務(wù)越來越萎縮。00當(dāng)年，法制部門受理的復(fù)議案件數(shù)量并不多，因此工傷爭議類就占相當(dāng)一部分比重。初步統(tǒng)計，6年多的時間，我竟然接觸到近百宗復(fù)議案件。案件接觸多了，特別是當(dāng)事人各不相同，最終處理結(jié)果也“月有陰睛圓缺”，于是就有“記錄在案”的表達欲。特別是自2012年年中開始《南方都市報》關(guān)注了佛山“斷指工老楊之死”，并由此拉開了一場關(guān)于工傷問題的系列討論。身為一名法律研究者，一名對此接觸較多的法律實務(wù)操作工，于是有了對所辦理的工傷行政復(fù)議案件加以整理的沖動。真正總結(jié)起來，“工傷”離我還是很遠。2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》第14～16條的規(guī)定是目前對工傷的權(quán)威界定。但理論總是枯澀的，實際生活卻是千姿百態(tài)。一是工傷認定必須符合工作時間、工作地點、工作原因（簡稱“三工”），盡管實踐中個案認定確有不同，但此三要素為基本要素，“三工”因素不那么明顯的情況就會讓裁判者為難不已；二是工傷的認定是個案認定，從立法上看，認定工傷應(yīng)是例外，不認定工傷是基本原則，盡管事實上是大多數(shù)申請都認定了工傷。2011年佛山四區(qū)（除順德區(qū)外）總共受理工傷認定申請17367宗，認定工傷17052人。身為法律人，我更關(guān)注315件沒有被認定為工傷者的命運（工傷認定一般是一宗一人），他們?yōu)楹尾槐徽J定？他們的權(quán)益如何維護？他們的命運最終如何？這都是我想探究的。真正寫作起來，簡單的三個法條，但又是最復(fù)雜的三個法條（這些我會在下述章節(jié)中細述），多少沉重的故事、多少的心酸和淚水盡在其中。你肯定想象不出，全國有多少法律學(xué)者、法律工作者、公務(wù)人員（人力資源部門、法制部門）、法院行政法官為之付出了精力和心血。在汗牛充棟的工傷類書籍中，這本小書的獨特價值何在，自己經(jīng)辦的案件是否正確，自己的說理是否充分？這些顧慮讓我的寫作長達二年之久，因為我對寫作一度懷疑，甚至幾欲放棄。畢竟這是一個寫作者多于讀者的時代。但工傷的存在是不容忽視的話題。全球每年有近4億5千萬人發(fā)生工傷事故或遭受職業(yè)病的折磨，另有220萬人因為這兩種原因喪生。這是國際勞工組織在2009年4月28日“世界職業(yè)安全與衛(wèi)生日”（俗稱“國際工傷日”）到來之際公布的數(shù)字。據(jù)上述資料，在全世界范圍內(nèi)每分鐘就有4名工人死于工傷事故或職業(yè)病，有856名工人遭受工作事故的傷害。這也意味著每天約有100萬名工人遭受工作事故的傷害，5500名工人死于工傷事故或職業(yè)病。如果每天有5500人死于飛機墜毀事故，一定會成為報紙的頭條新聞?？上?，因為工傷的報道價值缺失，使這一沉重的數(shù)字沒有引起普通民眾的關(guān)注。其實，更重要的原因還在于，乘坐飛機者往往是“上等人”，而工傷受害者則恰恰相反，他們往往處于社會的底層，他們的痛苦也就沒人關(guān)心，沒人過問。出于職業(yè)習(xí)慣，我經(jīng)常在書店的法律書架前看到一些饑渴的“讀書”人。他們抱著法條在認真地研讀，我憑自己的直覺認為他們一定是遇到了某種麻煩。否則，相信不會有普通人對法律如此執(zhí)著。可是我想問的是：他們即便讀了一些相關(guān)法條，能解決遇到的問題嗎？能用這種現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣方式打贏官司嗎？我高度懷疑！因為就算是我，學(xué)了23年法律，讓我自己打官司我也不敢，因為太麻煩，因為怕打不贏讓人恥笑！許多當(dāng)事人，歷經(jīng)社會保險行政部門的決定、上級部門（包括政府）的行政復(fù)議和人民法院的判決，面對著一次次 “不予認定工傷”的慘痛事實，卻從不放棄每一道法律程序，執(zhí)著地實踐了每一條可行的法律途徑，往往在最后一道“法律之門”面前，最終實現(xiàn)了自己的愿望，也討回了應(yīng)該得到的那份“法律說法”。我們不敢想象，如果他們在哪一個階段稍微懈怠，這個結(jié)局會不會完全改變。這是卡夫卡的小說《審判》的中國版。小說中有這樣一則寓言：法的門前有一位守門人在站崗。一個鄉(xiāng)下來的人走到守門人跟前，請求進門見法。但守門人說現(xiàn)在不能放他進去。于是，這個懦弱的鄉(xiāng)下人直到最后依舊沒能見到法，確切地說是沒有見到真正的法。因為這個鄉(xiāng)下人從站在法律門前的那一剎那開始直到最后死去一直都在與法進行面對面的交流，也就是說他早已無意識地站在了法的面前。他在法律門前一生所見到的都是守門人在職責(zé)范圍內(nèi)的行為，守門人是忠誠的法的執(zhí)行者，他嚴格地遵循法的旨意而行事。那么守門人的行為也就可以看作是法的意思表示，守門人對鄉(xiāng)下人所提出的一切要求或問題的應(yīng)對也就是法的應(yīng)對。值得慶幸的是：許多當(dāng)事人用自己的勇氣占勝了“法的守門人”，最終敲開了“法律之門”，尋到了“工傷之門”。這當(dāng)然有執(zhí)法者、守法人的一份功勞。值得慶幸的是，學(xué)習(xí)法律的我，從事與法律相關(guān)的工作，也愛好法律（專業(yè)、愛好與職業(yè)結(jié)合是我今生最大的幸運），特別是公平正義的法治理想總在激勵我在職務(wù)和能力所及的范圍內(nèi)，給需要幫助的人盡一點責(zé)任。因此有了這本書。我力圖將枯燥的法律條文寫得通俗易懂一些，力圖將悲痛欲絕的工傷事故寫得輕松一點，因為讀者絕大多數(shù)不是法學(xué)研究者，人活著是為了希望，而不能總沉浸在痛苦之中。事故在發(fā)生，生活仍繼續(xù)！法治實踐告訴了我們一個事實：“敲開法的門”不僅僅需要“法”的“守門人”要改變態(tài)度，也需要我們公眾用自己的勇氣和法律技巧來進行配合。是為序！作者2013年1月20日一稿2014年2月14日二稿